за позовом Публічного акціонерного товариство "Український інноваційний банк" (04053, м. Київ, вул. Смирнова –Ласточкіна, 10-а)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Улісс –Тур" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 17)

про спонукання до підписання акту приймання –передачі нежитлового приміщення

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 21.06.2011р. № 4

від відповідача: ОСОБА_2., довіреність від 31.01.2011р. № 142

СУТЬ СПОРУ:

23.12.2010р. до господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" (Банк) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Улісс –Тур" (ТОВ "Улісс-Тур") про зобов’язання відповідача підписати акт здачі-приймання нежитлового приміщення площею 75 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 175, яке було передано в оренду Запорізькій філії АТ "Укрінбанк" на підставі договору оренди нежилого приміщення від 21.05.2007р. у редакції позивача.

Ухвалою від 25.12.2010р. судом порушено провадження у справі № 24/379/10, судове засідання призначено на 26.01.2011р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 26.01.2011р. розгляд справи відкладено на 11.02.2011р.

Ухвалою від 11.02.2011р. провадження по справі № 24/379/10 зупинено до закінчення судової будівельно-технічної експертизи та надходження її висновку до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 21.06.2011р. провадження у даній справі поновлено з 04.07.2011р., судове засідання призначено на 04.07.2011р.

Ухвалами від 04.07.2011р., від 02.08.2011р. розгляд справи відкладено відповідно на 02.08.2011р. та на 23.08.2011р.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без проведення технічної фіксації судового процесу.

В засіданні суду 23.08.2011р., на підставі ст. ст. 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Сторонам повідомлено про дату складення повного рішення.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на договір оренди нежитлового приміщення, укладений між сторонами 21.05.2007р., за умовами додаткової угоди якого строк дії договору продовжено до 20.05.2010р. рішенням господарського суду Запорізької області від 07.09.2010р. по справі № 24/213/10 було визнано факт того, що договір є припиненим, але сторони не дійшли згоди, щодо підписання акту приймання-передачі приміщення, оскільки у сторін виникло спірне питання щодо визначення технічного стану приміщення та визначення особи, яка є винною за приведення приміщення до такого технічного стану. Заявою від 01.08.2011р. № 655, позивач просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки між сторонами підписано акт приймання –передачі орендованого приміщення за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 175.

Відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог та вказує, що позивач заявив позов при відсутності спору між сторонами, оскільки відповідач готовий прийняти орендовані приміщення і жодним чином не відмовляється від підписання акту приймання - передачі приміщень, що відповідає вимогам чинного законодавства та не ущемляє законні права позивача . Вважає, що провадження у справі підлягає припиненню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

21.05.2007р. між ТОВ "Улісс- Тур" (Орендодавець) та Акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (Орендар) укладений договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до предмету якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 175, загальною площею 72, 00 кв. м., з метою банківського обслуговування населення.

За умовами п. 2.2. договору, приміщення вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами Акту приймання –передачі приміщення, а у випадку припинення дії договору, в тому числі достроково, орендар зобов’язаний передати по акту приймання –передачі об’єкт оренди орендодавцю в день припинення договору.

Відповідно до п. 8.1 договору з урахуванням додаткової угоди №1, термін його дії складає з 21.05.2007 р. по 20.05.2010р.

Таким чином, договір оренди нежитлового приміщення від 21.05.2007р. згідно приписів ст. 763 ЦК України припинив свою дію з 21.05.2010р. у зв’язку із закінченням терміну, на який його було укладено, що встановлено рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 24/213/10, яке набрала законної сили.

Згідно з приписами ст. 35 ГПК України, не потребують доказуванню преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони.

На підставі пунктів 2.3, 4.8 договору, орендар зобов’язаний передати об’єкт оренди за актом приймання - передачі в день припинення дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.05.2007р. ВАТ "Український інноваційний банк" передало, а ТОВ "Улісс - Тур" прийняло на виконання п. 2.3. договору оренди не житлового приміщення від 21.05.2007р., не житлове приміщення за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 175, загальною площею 72,00 кв. м, яке було передано в оренду згідно договору. Приміщення знаходиться у задовільному стані, про що складено акт приймання-передачі не житлового приміщення до договору оренди не житлового приміщення від 21.05.2007р.

Вказаний акт підписано уповноваженими особами сторін та скріплено печатками.

Заявою від 01.08.2011р. № 655, позивач просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору, оскільки між сторонами підписано акт приймання –передачі орендованого приміщення за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 175.

Заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки предметом позову є вимога про зобов’язання відповідача підписати акт здачі-приймання нежитлового приміщення площею 75 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 175, яке було передано в оренду Запорізькій філії АТ "Укрінбанк" на підставі договору оренди нежилого приміщення від 21.05.2007р. у редакції позивача, яка не відповідає змісту акту приймання-передачі не житлового приміщення до договору оренди не житлового приміщення від 21.05.2007р

До того ж, суд звертає увагу, що актом (який є предметом позову) встановлені факти, що не можуть ним встановлюватись, зокрема: за цільовим призначенням приміщення використовуватись не може (не відповідає дійсності оскільки після проведення санітарної обробки використання можливе); затоплення трапилось не з вини орендаря (наявність чи відсутність вини у затоплені визначається експертами, які мають відповідну освіту та ліцензію, а також акт прийому - передачі приміщень підтверджує лише їх повернення, а не причини погіршення стану і вину певних осіб). Орендодавець немає жодних претензій по відношенню до Орендаря відносно технічного стану приміщень (однак, такі претензії є і вони повинні вирішуватись шляхом переговорів чи у суді, але жодним чином не шляхом примушення відповідача відмовитись від них при підписанні акту прийому передачі).

Приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, заслухавши представників сторін, оцінивши надані до суду матеріали, суд приходить до висновку, що позивач документально не довів та нормативно не обґрунтував позовні вимоги.

Доводи позивача спростовуються вищевикладеними обставинами.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволені позову.

Згідно з положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4- 5, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

У позові відмовити.

Повне рішення складено 22.09.2011р.