За позовом: відділу державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Авіас", м. Дніпропетровськ

Про: зобов'язання вчинити дії

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 19/9/737/Сп від 22.04.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2., довіреність б/н від 02.03.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Відділ державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, м. Кіровоград звернувся з позовом до суду, яким просить зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельну фірму "Авіас", м. Дніпропетровськ примусово виконати договірні зобов’язання по договору про закупівлю товарів за державні кошти №2 від 14.03.2011р. на досягнутих умовах до встановленого договором строку та передати товар, а саме бензин А-92 у кількості 20200 літрів на суму 193 858,32грн. з ПДВ та бензину А-95 у кількості 2 780 літрів на суму 29 864,7грн., всього на загальну суму 223 723,02 (з ПДВ).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений, відповідно до проведеної тендерної процедури та на підставі Закону України "Про здійснення державних закупівель" (2289-17) , з відповідачем договір про закупівлю товарів за державні кошти №2 від 14.03.2011р. На виконання умов укладеного договору відповідач передав у власність позивачу товар всього на суму 144 417,3грн., що підтверджується видатковими накладними. На даний час відповідач взяті на себе зобов’язання по договору по поставці товару не виконав, а саме бензину А-92 у кількості 20200 літрів на суму 193 858,32грн. з ПДВ та бензину А-95 у кількості 2 780 літрів на суму 29 864,7грн., всього на загальну суму 223 723,02 (з ПДВ). Позивач зазначає, що не погоджується з листом-повідомленням про припинення відповідачем договірних відносин в односторонньому порядку, оскільки одностороннє розірвання договору про закупівлю товарів за державні кошти грубо порушує права державної організації.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить в задоволенні позову відмовити. Відповідач зазначає, що у зв’язку з підвищенням цін на нафтопродукти і неможливістю реалізовувати товар за ціною вищою вказаної у документації конкурсних торгів, не порушивши вимоги Закону України "Про здійснення державних закупівель" (2289-17) , 21.04.2011р. на адресу позивача направлено письмове повідомлення про розірвання договору, яке отримане позивачем 27.04.2011р. Згідно п.10.3 договору, договір є розірваним з 02.05.2011р. У разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються. Отже, обов’язок щодо поставки товару за договором про закупівлю товарів за державні кошти №2 від 14.03.2011р. у відповідача відсутній.

В судовому засіданні 26.07.2011р. оголошувалась перерва до 10.08.2011р.

В судовому засіданні 10.08.2011р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

14.03.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Авіас" (учасник) та Відділом державної служби охорони при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (замовник) укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти №2.

Відповідно до п.1.1 цього договору Учасник приймає на себе зобов’язання передати Замовнику у власність продукти нафтоперероблення рідкі (ДКПП 23.20.1) надалі –Товар, а Замовник зобов’язується сплатити і прийняти вказаний товар, а саме: бензин А-92 у кількості 28 800 літрів на суму 228 009,6грн. та бензин А-95 у кількості 9 500 літрів на суму 78 774,00грн., всього на загальну суму 368 140,32грн.

Продаж товару здійснюється відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель" (2289-17) (п.1.3. договору).

Згідно п.1.4 договору відпуск товару з АЗС здійснюється за довірчими документами (скретч-карти) на отримання товару відповідно Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1442 від 20.12.1997 (1442-97-п) р..

Порядок поставки товару визначено п.5 договору.

Передача Замовнику товару за цим договором здійснюється Учасником на АЗС шляхом заправки автомобілів Замовника при пред’явленні довіреними особами Замовника скретч-карт (п.5.2.1 договору). Скретч-карта є підставою для видачі (заправки) з АЗС вказаного у карті об’єму і марки товару, після чого всі обов’язки сторін по погашених скетч-картах вважаються виконаними, та товар вважається переданим Учасником з моменту фактичної заправки автомобіля Замовника повною кількістю товару, яка зазначена у карті, при цьому Учасник не може передати Замовнику товар у кількості меншій, ніж зазначено в скретч-карті (п.5.2.2 договору).

За змістом п.10.1 договору, договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту фактичного передання замовнику у власність продуктів нафтоперероблених рідких (товару).

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.10.1 цього Договору та діє до 31.12.2011р. (п.10.2 договору).

Договір може бути достроково розірваний за ініціативою однієї із сторін за умови письмового повідомлення іншої сторони за 5 календарних днів до його розірвання за відсутності заборгованості. Договір вважається розірваним через п'ять календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення (п.10.3 договору). У випадку отримання письмового повідомлення про розірвання договору укладання додаткової угоди про розірвання не потребується (п.10.4 договору).

Статтею 651 ЦК України передбачені підстави для зміни або розірвання договору. У судовому порядку ці питання вирішуються, якщо сторонами договору не досягнуто згоди і одна із заінтересованих сторін звернулася з вимогою до суду з двох підстав: істотне порушення договору другою стороною; інші випадки, встановлені договором або законом (частина 2 статті 651 ЦК України). Натомість, частина 3 статті 651 ЦК України зазначає, що і без звернення до суду договір вважається розірваним або зміненим у силу самого факту односторонньої відмови від договору у повному обсязі чи частково (якщо таке право передбачене договором або законом).

Листом від 21.04.2011р. за вих. №2 відповідач повідомив позивача розірвання договору в односторонньому порядку згідно п.10.3 договору. Лист-повідомлення про розірвання договору був отриманий позивачем 27.04.2011р., вх. №566, про що свідчить відмітка у правому нижньому куті листа.

Позивач, отримавши лист-повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку, направив на адресу відповідача претензію (вих. №19/9-741/Сп від 22.04.11р) з вимогою продовжити виконання договору про закупівлю товарів за державні кошти №2 від 14.03.2011р. на досягнутих умовах до встановленого п.10.2 строку. Також позивач направив на адресу відповідача заявку на поставку товару та про виставлення відповідних рахунків на оплату.

На що, відповідач, листом від 24.04.2011 року повідомив позивача (вдруге) про розірвання договору про закупівлю товарів за державні кошти №2, на підставі п.10.3, у зв'язку з тим, що ціни на продукти нафтоперероблення перевищили ціни, вказані у ціновій пропозиції конкурсних торгів. Даний лист отриманий позивачем 28.04.2011 року за вх.№585, про що свідчить відмітка канцелярії у правому нижньому куті названого листа.

Оскільки, відповідач повідомляв позивача про розірвання договору в односторонньому порядку, а позивач отримав такі листи, договір про закупівлю товарів за державні кошти №2 від 14.03.2011 року вважається розірваним без укладання додаткової угоди.

Відповідно до п.2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Таким чином, відповідно до п.10.4 договору, договір вважається розірваним, а зобов'язання за ним припиненими.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

(Повне рішення складено, - 15.08.2011р.)