Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Скрипничука І. В., при секретарі судового засідання Рибак Н. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Житлово-будівельного кооперативу № 8

про спонукання до продовження договору оренди

за участю представників сторін:

від позивача –ОСОБА_2 довіреність від 23.12.2010;

від відповідача –ОСОБА_3, довіреність від 10.01.2010, Степасюк Н. Я. –голова кооперативу.

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зобов’язання продовжити термін дії договору оренди нежитлових приміщень площею 147 кв.м за адресою АДРЕСА_1 від 25.12.2007 на тих же умовах і на той же строк.

Провадження у справі порушено ухвалою від 28.12.2010, ухвалою від 24.01.2011 прийнято до розгляду зустрічний позов ЖБК № 8 до приватного підприємця ОСОБА_1 про виселення його з нежитлових приміщень напівпідвалу площею 147 кв.м у будинку АДРЕСА_1 зобов’язання повернути вказані приміщення та стягнення неустойки в сумі 4998 грн.

Ухвалою від 25.02.2011 строк вирішення спору продовжено на 15 днів, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 15.03.2011.

Ухвалою від 15.03.2011 за клопотанням позивача за первісним позовом провадження у справі зупинено до вирішення Шевченківським районним судом м. Чернівці справи № 2-574 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ЖБК № 8 про визнання нечинними рішень зборів та правління ЖБК № 8.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.2011 задоволено апеляційну скаргу ЖБК № 8, ухвалу господарського суду від 15.03.2011 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду Чернівецької області від 01.06.2011 відмовлено в задоволенні касаційної скарги приватного підприємця ОСОБА_1, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.04.2011 залишено без змін.

Ухвалою суду від 08.07.2011 розгляд справи призначено на 19.07.2011.

У зв’язку з перебуванням судді Ковальчук Т. І. у щорічній відпустці справу на розгляд передано судді Скрипничуку І. В.

18 липня 2011 позивач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з його хворобою.

Ухвалою суду від 19.07.2011 розгляд справи відкладено на 03.08.2011.

У судовому засіданні 03.08.2011 оголошено перерву до 05.08.2011.

Представник відповідача у відзиві на зустрічну позовну заяву просить у задоволенні позовних вимог ЖБК № 8 щодо виселення орендаря ОСОБА_1 з нежилих приміщень площею 147 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 відповідно до договору від 25.12.2007 укладеного між сторонами у справі та стягненні неустойки відмовити посилаючись на те, що саме діями орендодавця (ЖБК № 8) створена спірна ситуація, а тому орендар (позивач) вважає, що договір оренди є пролонгованим на новий термін, що підтверджується сплатою орендної плати.

Відповідач (ЖБК № 8) за первісним позовом позовні вимоги підприємця ОСОБА_1 заперечує, в зв’язку з чим звернувся із зустрічною позовною заявою про виселення приватного підприємця з орендованих ним приміщень, оскільки договір оренди закінчився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, у тому числі подані до первісного та зустрічного позовів, суд встановив.

Так, 25.10.2007 між Житлово-будівельним кооперативом № 8 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір оренди нежитлових приміщень. Відповідно до цього договору відповідачу (підприємцю ОСОБА_1.) в орендне користування передані належні позивачу на праві власності нежитлові приміщення загальною площею 147 кв.м. в будинку по АДРЕСА_1 плата за користування приміщеннями складала 2499 грн. за один місяць.

Згідно п.3.1. договору оренди термін дії договору складає 2 роки та 364 дні з моменту його підписання, тобто по 24 грудня 2010 року включно.

Відповідно до ч.2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. При цьому, правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України (435-15) (ч.4 ст. 291 ГК України).

Положеннями Цивільного кодексу України (435-15) , що регламентують відносини найму, визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ст. 785 ЦК України).

20 жовтня 2010 року на адресу підприємця ОСОБА_1 було направлено попередження про те, що позивач вирішив не продовжувати термін дії договору оренди, в зв'язку з чим орендар зобов'язаний звільнити приміщення та передати їх за актом приймання-передачі.

Незважаючи на закінчення строку дії договору оренди та листа про відмову в його пролонгації, відповідач не звільнив орендовані приміщення та не передав їх ЖБК № 8 за актом приймання-передачі.

14 січня 2011 року позивачем на адресу підприємця ОСОБА_1 був направлений лист про відмову в продовженні строку дії договору, звільненні приміщень та сплати відповідно до ч.2 ст. 785 ЦК України неустойки в розмірі подвійної орендної плати за весь період з 25.12.2010 і до моменту підписання акту приймання-передачі.

Проте, відповідачем і дане попередження залишено без уваги, приміщення не були звільнені та не передані ЖБК № 8, як того вимагають норми чинного законодавства України.

Відповідно до ст. ст. 387, 391 ЦК України власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно його утримує, та право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, Житлово-будівельний кооператив № 8 має право вимагати виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) з нежитлових приміщень площею 147 кв.м. в будинку по АДРЕСА_1

Відповідно до ч.2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Оскільки відповідач без законних підстав користується приміщеннями в будинку по вул. Головна,120А в м. Чернівці з 25 грудня 2010 року по 25 січня 2011 року він зобов'язаний сплатити Житлово-будівельному кооперативу № 8 за цей період (один місяць) неустойку в сумі 4998 грн. (орендна плата 2499 грн. х 2).

Таким чином суд погодився з вимогами, які викладені у зустрічному позові ЖБК № 8, а тому даний позов підлягає задоволенню з урахуванням вищезазначених обставин.

Щодо позовних вимог первісного позову, то вони задоволенню не підлягають, оскільки правових підстав для зобов’язання ЖБК № 8 продовжити термін дії договору оренди нежитлових приміщень площею 147 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 від 25.12.2007 укладеного між позивачем та відповідачем на тих же умовах і на той же строк, то вони задоволенню не підлягають, оскільки ЖБК № 8 (орендодавець) відмовився від пролонгації договору, про що зазначалось вище, тому правових підстав для спонукання до пролонгації договору немає.

Таким чином первісний позов підлягає відхиленню, а зустрічний задоволенню.

З урахуванням викладеного, не підлягає задоволенню клопотання позивача (фізичної особи-підприємця ОСОБА_1) про призначення судової експертизи, оскільки головою правління ЖБК № 8 у заяві, адресованій суду, зазначається, що нею особисто підписувались листи-попередження про відмову в пролонгації договору оренди з підприємцем ОСОБА_1

З огляду на викладене, керуючись статтями 60, 82, 84, Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , господарський суд

1.У первісному позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу №.8 м. Чернівці про зобов’язання продовжити термін дії договору оренди від 25.12.2007 відмовити.

2.Зустрічний позов ЖБК № 8 задовольнити.

3.Зобов’язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) звільнити нежитлові приміщення напівпідвалу площею 147 кв.м. в будинку по АДРЕСА_1 до 01.10.2011.

4.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь житлово-будівельного кооперативу №.8 (ідент. код 21420404) неустойку в сумі 4998 грн., суму сплаченого державного мита в розмірі 187 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.