На розгляді господарського суду міста Києві знаходилась справа №16/668 за первісним позовом прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Солом'янської районної у місті Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" (надалі –"Товариство") та Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації (надалі –"Адміністрація") про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" до Солом'янської районної у місті Києві ради про внесення змін до договору та зобов’язання провести перерахунок орендної плати.

Первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору оренди цілісного майнового комплексу від 15.05.2008 р. Адміністрація передала в строкове платне користування майно, а Товариство належним чином грошове зобов’язання по внесенню орендної плати не виконало, допустивши прострочення по сплаті 1 347 151,52 грн., у зв’язку з чим прокурор вказує на існування підстав для розірвання вказаного договору та зобов’язання Товариства повернути майно.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для зобов’язання Солом'янської районної у місті Києві ради на підставі рішення Постійної депутатської комісії Солом'янської районної у місті Києві ради з питань власності, приватизації та використання майна від 26.06.2009 р. внести зміни до договору оренди цілісного майнового комплексу від 15.05.2008 р. щодо застосування зменшеної орендної ставки в розмірі 5% по орендній платі за вказаним договором, починаючи з 26.06.2009 р., та здійснити перерахунок орендної плати з вказаної дати за наведеною ставкою.

рішенням господарського суду міста Києва від 22.07.2010 р. у справі №16/668, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2010 р., первісний позов задоволено повністю, розірвано договір оренди цілісного майнового комплексу від 15.05.2008 р., який розташований за адресою м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, укладений між Солом’янською районною в місті Києві державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ плюс", зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ плюс" передати по акту прийому-передачі Солом’янській районній у місті Києві державній адміністрації цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2011 р. рішення господарського суду міста Києва від 22.07.2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2010 р. скасовано, а справу №16/668 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Із вказаної постанови вбачається, що підставами скасування судових рішень у справі №16/668 та направлення її на новий розгляд Вищим господарським судом України визначено те, що судами першої та апеляційної інстанцій не було перевірено доводів Товариства щодо того, що прокурором подано позов в інтересах особи, яка не є стороною спірного договору, та не перевірили наявності підстав для застосування ст. 651 Цивільного кодексу України.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями справу №16/668 призначено до розгляду головуючому судді Бойко Р.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2011 р. справу №16/668 прийнято до свого провадження та присвоєно їй новий номер №16/668-48/162, розгляд справи призначено на 16.05.2011 р.

В судовому засіданні представником від прокуратури подано клопотання про заміну позивача за первісним позовом процесуальним правонаступником –Київською міською радою, у зв’язку із тим, що на сьогоднішній день вказана особа є органом уповноваженим управляти спірним майном.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2011 р. замінено позивача за первісним позовом - Солом’янську районну у місті Києві раду процесуальним правонаступником –Київською міською радою, та у зв’язку із клопотанням відповідача 1 за первісним позовом розгляд справи відкладено до 06.06.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2011 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом - Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), розгляд справи відкладено до 15.06.2011 р.

В судовому засіданні представником позивача за первісним позовом надано пояснення по справі, в якому первісний позов просить задовольнити повністю, в задоволенні зустрічного позову просить відмовити.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2011 р. у зв’язку із клопотанням представника відповідача 1 за первісним позовом розгляд справи відкладено до 22.06.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2011 р. вирішено здійснити розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 22.06.2011 р. для здійснення колегіального розгляду справи визначеного наступних суддів: Бойко Р.В. (головуючий), Самсін Р.І., Мудрий С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2011 р. колегією суддів прийнято до провадження справу №16/668-48/162 та призначено її до розгляду на 27.07.2011 р.

25.07.2011 р. до канцелярії суду надійшло клопотання прокурора Солом’янського району міста Києва про зупинення провадження у справі.

Представником відповідача 1 за первісним позовом в судовому засіданні надано докази погашення заборгованості за спірним договором.

Судом в задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження у справі відмовлено з огляду на відсутність обставин з якими приписи ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість зупинення провадження у справі.

Представник відповідача 2 за первісним позовом в судове засідання з'явився, в задоволенні первісних позовних вимог просить відмовити повністю, вказує на невірне визначення прокурором особи, в інтересах якої подано позовом про розірвання спірного договору.

В судовому засіданні 27.07.2011 р. оголошено перерву до 03.08.2011 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 02.08.2011 р. у зв’язку із перебуванням судді Мудрого С.М. у відпустці та з метою дотримання процесуальних строків справу №16/668-48/162 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Бойко Р.В., судді: Самсін Р.І, Смирнова Ю.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2011 р. колегією суддів прийнято до провадження справу №16/668-48/162.

Представники від прокуратури та позивача за первісним позовом в судове засідання з'явилися, первісні позовні вимоги підтримують, просять задовольнити їх повністю, в задоволенні зустрічного позову просять відмовити.

В судове засідання представник відповідача 1 за первісним позовом з'явився, подав заяву про відмову від зустрічного позову, просить її прийняти та припини провадження по справі у цій частині, в задоволенні первісного позову просить відмовити повністю.

Представник третьої особи в судове засідання з'явився, у вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Відповідач 2 за первісним позовом, повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується підписом його представника в розписці в повідомленні про перерву від 27.07.2011 р., своїх повноважних представників в судове засідання не направив.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач 2 за первісним позовом був належним чином повідомлений, пояснення його представників стосовно суті спору були заслухані в попередніх судових засіданнях, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

15.05.2008 р. між Адміністрацією (орендодавець) та Товариством (орендар) було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу (надалі –"Договір").

Пунктом 1.1 Договору встановлено, що відповідно до розпорядження Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації від 21.04.2008 р. №686 "Про укладання договору оренди цілісного майнового комплексу плодоовочевої бази Комунального підприємства "Світ" Солом'янського району м. Києва" орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс плодоовочевої бази Комунального підприємства "Світ" Солом'янського району м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32 (надалі –підприємство), склад і вартість якого визначено відповідно до акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного за станом на 01.05.2008 р., вартість якого становить 22 224,5 тис. грн., у тому числі: основні фонди за залишковою вартістю 22 156,0 тис. грн.

Відповідно до п. 2.1 Договору орендар вступає у строкове платне користування підприємством у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі підприємства.

Згідно із п.п. 3.1, 3.2 Договору орендна плата визначається згідно з Методикою розрахунку і порядком використання орендної плати за користування майном, що належить до комунальної власності територіальної громади Солом'янського району м. Києва, затвердженої рішенням Солом'янської районної у м. Києві ради від 20.12.2006 р. №101 і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (квітень місяць 2008 року, останній місяць по якому є інформація про індекс інфляції) 190 357,00 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному чинним законодавством України. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Положеннями п. 3.3 Договору встановлено, що орендна плата перераховується щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним в бюджет Солом'янського району на розрахунковий рахунок 33213850700010, одержувач УДК у Солом'янському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 26077951, банк одержувача: УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 22080402.

У відповідності до п.п. 5.1, 5.2 Договору орендар зобов’язується використовувати орендоване майно підприємства відповідно до його призначення та умов цього договору. Своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до бюджету Солом'янського району м. Києва.

За змістом п. 10.1 Договору цей договір укладено строком на 10 років (десять), що діє з 15.05.2008 р. до 14.05.2018 р. включно.

На виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв в оренду майно підприємства, що не заперечується сторонами.

Листом №16576/01 від 26.10.2009 р. Адміністрація повідомила прокурора про те, що станом на 23.10.2009 р. загальна заборгованість Товариства перед бюджетом становить 1 663 815,87 грн.

Додатковою угодою №1 до Договору від 23.12.2009 р. сторонами доповнено п. 3.1 Договору підпунктом 3.1.1 в наступній редакції: "3.1.1. Розмір річної пільгової орендної ставки становить 5% від вартості майна, визначеного експертним шляхом, термін дії якої встановлено на 2 роки з 23.12.2009 р. по 23.12.2011 р. відповідно до рішення Солом'янської районної у м. Києві ради від 23.12.2009 р. №489 "Про встановлення пільгової орендної ставки ТОВ "Світ плюс" за оренду цілісного майнового комплексу, розміщеного за адресою: вул. Молодогвардійська, 32".

Відповідно до п. 1 вказаної додаткової угоди з урахуванням індексації, орендна плата з 01.12.2009 р. по 22.12.2009 р. становить 162 480,07 грн., орендна плата з 23.12.2009 р. по 31.12.2009 р. становить 33 234,56 грн., разом 195 714,63 грн. Орендна плата за січень 2010 року визначається, виходячи з розміру орендної плати за грудень 2009 року, яка перерахована по пільговій орендній ставці та становить 114 474,60 грн. без урахування індексу інфляції.

У період користування спірним майном відповідач 1 за первісним позовом частково сплачував орендну плату за Договором, а станом на момент звернення прокурора з позовом до суду за ним утворилася заборгованість у розмірі 1 347 151,52 грн.

Спір у справі за первісним позовом виник у зв’язку із неналежним, на думку прокурора, виконанням відповідачем 1 за первісним позовом грошового зобов’язання по сплаті орендної плати за Договором, у зв’язку з чим позивач вказує на існування підстав для розірвання Договору.

Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України (435-15) , Глави 30 Господарського кодексу України (436-15) та Законом України "Про оренду державного та комунального" (2269-12) .

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Аналогічні норми містяться в положеннях ст. 759 Цивільного кодексу України.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами факт передачі Адміністрацією спірного майна в оренду, користування ним Товариством та існування на момент звернення з первісним позовом до суду заборгованості по сплаті орендної плати за Договором у розмірі 1 347 151,52 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частинами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Частинами 1 та 3 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та враховуючи приписи пункту 3.3 Договору строк виконання грошового зобов’язання відповідача 1 за первісним позовом по сплаті орендної плати за Договором на момент звернення з позовом до суду настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Під час розгляду справи відповідач 1 за первісним позовом надав докази (платіжні доручення від 26.07.2011 р.) перерахування до бюджету грошових коштів у загальному розмірі 2 744 995,05 грн., з яких: 806 981,71 грн. сплачено в якості погашення заборгованості по сплаті орендної плати за період з листопада 2009 року по травень 2010 року; 1 625 200,00 грн. –за період з травня 2010 року по червень 2011 року; та 312 813,34 р. –в якості сплати пені, нарахованої за прострочення виконання грошового зобов’язання по сплаті орендної плати. Представниками прокуратури та відповідача 2 за первісним позовом не заперечується надходження до бюджету від відповідача 1 за первісним позовом коштів у вказаній сумі.

Тобто, відповідачем 1 за первісним позовом було повністю погашено заборгованість за Договором, що існувала на момент звернення з позовом до суду, існування якої визначено прокурором, як підстава для розірвання Договору.

Відповідно ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

У відповідності до п. 10.4 Договору за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірваний за рішенням господарського (арбітражного) суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

З огляду на викладене, враховуючи повне погашення Товариством заборгованості за Договором, на існування якої, як на підставу розірвання Договору вказував прокурор у первісному позові, подання прокурором первісного позову про розірвання Договору на захист інтересів особи (Солом'янської районної у місті Києві ради, після процесуального правонаступництва –Київської міської ради), яка не є стороною спірного договору, та наведені в постанові Вищого господарського суду України від 06.04.2011 р. у справі №16/668 обставини, правові підстави для задоволення позову прокурора та розірвання Договору відсутні.

Оскільки судом встановлено відсутність підстав для розірвання Договору, то правові підстави для задоволення вимоги прокурора про зобов’язання відповідача 1 за первісним позовом передати отримане за Договором майно відсутні.

За таких обставин, в задоволенні первісних позовних вимог з викладених у позові прокурора правових підстав необхідно відмовити.

Під час розгляду справи, позивач за зустрічним позовом, в особі представника –ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 20.01.2011 р., відмовився від зустрічних позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд враховує, що відповідно до ч.6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України вказана відмова від зустрічного позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а довіреністю передбачено право представника частково або повністю відмовлятися від позову.

За таких обставин, суд приймає відмову Товариства від зустрічного позову, а провадження у справі за зустрічним позовом підлягає припиненню згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати підлягають розподілу за приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

1. В задоволенні позову прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради відмовити повністю.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" від зустрічного позову та припинити провадження у справі в цій частині.

рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.