Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1.- ю/к, дов. № 144 від 06.10.2010р.

від відповідача: Житкевича В.О.- директора, ОСОБА_2. - уповн. предст., дов. № 1 від 27.07.2011р., ОСОБА_3 - власника

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" в особі Херсонської філії АКБ "Індустріалбанк", м. Херсон

до Приватного підприємства "ОСОБА_4", м. Херсон

про визнання договору недійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомості

Про обставини справ зазначено в ухвалі суду від 14.07.2011р., якою розгляд справи відклався

Провадження у справі порушено за позовною заявою, в якій поєднано вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу свердловини № 12, укладеного 18.05.2005р. ПП "ОСОБА_4" з ОСОБА_5. та про визнання права власності на цю свердловину.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що набув право власності на спірне майно, що належало ОСОБА_5. "в порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку" на підставі договору іпотеки № 2301/Z03/1/09 від 09.06.2009р., який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, шляхом передачі АКБ "Індустріалбанк" права власності на нерухоме майно в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором № 2301/0200/1/09 від 09.06.2009р. у сумі 47695905,75грн." Позивач повідомив, що про спірність права на свердловину дізнався у процедурі оформлення права на земельну ділянку, на якій знаходиться свердловина.

Оспорюючи договір, учасниками якого є ОСОБА_5. та ПП "ОСОБА_4", позивач відповідачем за позовом зазначив ПП "ОСОБА_4", оскільки ОСОБА_5. помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що суду надано копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1.

Відповідач проти позову заперечує вказуючи наступне.

Позивач не є стороною оспорюваного договору, договір при укладенні не стосувався прав позивача. Учасником процесу має бути також друга сторона - ОСОБА_5. чи його правонаступник. Право банку на свердловину не могло перейти до банку від ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_5. такого права вже не мав, передавши його раніше на користь ПП "ОСОБА_4".

Відповідачем після набуття свердловини було відновлено будівлю операторської, придбано та встановлено водонапірну вежу, придбано та встановлено електронасос, під'єднано до електромережі, таким чином спірне майно було істотно змінено, зросла його вартість.

Представник позивача у поясненнях в судовому засіданні стверджує, що у ОСОБА_5 нема спадкоємців.

05.01.2010р. Херсонським державним бюро технічної інвентаризації на підставі договору іпотеки № 2301/Z03/1/09 від 05.01.2010р. за акціонерним комерційним банком "Індустріалбанк", правонаступником якого є позивач, зареєстровано право власності на нерухоме майно по вул. Нафтовиків, 133 у м. Херсоні.

Відповідно до ч.1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі предмету іпотеки у власність іпотекодержателя передбачено п.4.2, 4.3, 4.4 договору іпотеки № 2301/Z03/1/09, укладеним АКБ "Індустріалбанк" та ОСОБА_5 09.06.2009р. За цим договором ОСОБА_5. як майновий поручитель виконання ТОВ "Літа" зобов'язань за кредитним договором № 2301/0200/1/09 від 09.06.2009р. передав у іпотеку банку - кредитодавцю майно за переліком з 30-ти одиниць, до якого увійшла і свердловина літ. № 12 за планом земельної ділянки.

Як зазначено в описовій частині цього судового рішення позивач ініціював реєстрацію права власності на майно за собою на підставі ст. 37 Закону України "Про іпотеку" в рахунок погашення зобов'язань за кредитним договором щодо сплати 47695905,75грн., до яких увійшли 42596000грн. на повернення кредиту, 3629468,49грн. в якості відсотків за користування кредитними коштами, пеня.

Право власності на спірну свердловину набуто позивачем з названою реєстрацією цього права 05.01.2010р.

Як слідує з листа виконавчого комітету Херсонської міської ради № 8-5901-4/22 від 23.07.2010р. на адресу позивача та листа Херсонської облдержадміністрації на його ж адресу № 505-4611/0/8-10/39/404 від 30.07.2010р. у процедурі оформлення права на земельну ділянку виявилось, що є спірним між АКБ "Індустріалбанк" та ПП "ОСОБА_4" право власності на артезіанську свердловину № 12 (20-2/5) по вул. Нафтовиків, 133 у м. Херсоні: кожен з цих двох суб'єктів вважає себе власником свердловини, обґрунтовуючи таке право власності посиланням на певні документи щодо набуття такого права.

Позивач зазначив, що набуття спірної свердловини у свою власність відповідач обґрунтовує посиланням на договір купівлі-продажу, укладений 18.05.2005р. ОСОБА_5. та ПП "ОСОБА_4", за яким предметом вказано продаж свердловини ОСОБА_5. на користь ПП "ОСОБА_4" за 4тис.грн. Відповідач також посилається на цей договір як на підставу набуття ним права власності на спірне майно.

Артезіанська свердловина є об'єктом нерухомості, договір купівлі-продажу артезіанської свердловина підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації відповідно до ст. 657 ЦК України, за якою такому посвідченню та державній реєстрації підлягають договори купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна.

Згідно з ч.1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги Закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Названий договір купівлі-продажу від 18.05.2005р., що укладався між ОСОБА_5. та ПП "ОСОБА_4", нотаріально не посвідчений, щодо нього не вчинено державної реєстрації.

Таким чином, слід дійти висновку про те, що договір купівлі-продажу артезіанської свердловини № 12, укладений 18.05.2005р. ОСОБА_5. та ПП "ОСОБА_4", є нікчемним за ознакою відсутності нотаріального посвідчення такого договору. Права та обов'язки за таким договором не виникають. Відповідно, ПП "ОСОБА_4" не набуло права власності на свердловину № 12 за названим нікчемним договором.

Суд не знаходить підстав для спростування факту набуття 05.01.2010р. права власності на свердловину № 12 АКБ "Індустріалбанк" від ОСОБА_5 шляхом задоволення вимог іпотекодержателя, погоджуючись з наведеною позивачем тезою про набуття ним реєстрацію 05.01.2010р. права власності на цю свердловину в числі іншого майна на передбачених законом підставах.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Норма права, що міститься у цій статті Закону є матеріальною, а не процесуальною.

Позов власника про визнання права власності на підставі цієї норми є матеріально обґрунтованим. Суд встановив наявність права на майно у позивача, спірність цього права між позивачем і відповідачем, відсутність у відповідача законних підстав для набуття права на це майно, необхідність судового вирішення спору, судового припису за спором. Юрисдикція судів, згідно зі ст. 124 Конституції України, поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У відповідності до ст. 215 ЦК України не виключається визнання судом недійсним нікчемного договору; недійсним, зокрема, є договір, який суперечить акту цивільного законодавства.

Оспорюваний позивачем договір, укладений 18.05.2005р. ОСОБА_5. та ПП "ОСОБА_4", не відповідає наведеній вимозі закону щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації, за цією ознакою і кваліфікується як нікчемний.

Позивач обрав два способи захисту свого права: визнання права та визнання недійсним договору, обидва з яких формально передбачені ст. 16 ЦК України.

Належним способом захисту права щодо цього спору є позов про визнання права власності, позов же про визнання недійсним договору у цьому разі не приводить до захисту спірного права, відповідно, кваліфікується як неналежний спосіб захисту права щодо цього спору.

Відтак, за цією ознакою суд відмовляє у позові про визнання недійсним договору, встановивши за мотивувальною частиною рішення факт нікчемності договору.

Задовольняючи позов про визнання права власності, суд відносить судові витрати за ним на відповідача. Судові витрати за позовом про визнання недійсним договору покладаються на позивача.

Суд приймає до уваги, що інший поряд з ПП "ОСОБА_4" учасник оспорюваного договору - ОСОБА_5. не може бути учасником судового процесу, оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1, копія якого залучена до справи.

Спір з цим колом учасників підвідомчий господарським судам України.

Нікчемний договір не створює прав і обов'язків для його учасників, тому правонаступництво в т.ч. і за спадкоємством щодо нестворених прав і обов'язків не виникає.

Керуючись ст.ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Відмовити у позові щодо визнання недійсним договору купівлі свердловини № 12, що укладався 18.05.2005р. ОСОБА_5. та ПП "ОСОБА_4".

2. Задовольнити позов про визнання права власності на об'єкт нерухомості.

3. Визнати за ПАТ "АКБ "Індустріалбанк" право власності на свердловину № 12 по вул. Нафтовиків, 133 у м. Херсоні.

4. Стягнути з Приватного підприємства "ОСОБА_4" на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" 102грн. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 118грн. на відшкодування витрат з оплати вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.