Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство "Український лісогосподарський центр консалтінгу та логістики "Укрлісконсалтинг"

Про спонукання до укладення договору оренди

Суддя Ващенко Т.М. Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 – представник за довіреністю № б/н від 04.07.11.

Від відповідача ОСОБА_2 –представник за довіреністю № 84 від 30.08.10.

Від третьої особи ОСОБА_3 –представник за довіреністю № 15/25 від 06.07.11.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма "Бізнес Аудит Центр" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Український лісогосподарський центр консалтінгу та логістики "Укрлісконсалтинг", про спонукання відповідача укласти договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності –нежилого приміщення, площею 23,3 кв.м (на першому поверсі будівлі кімната № 15), яке розташоване за адресою: м. Київ, Нижній Вал, 21 та перебуває на балансі третьої особи, з позивачем в редакції типового договору, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 23.08.00. № 1774 та на умовах конкурсу, проведеного 09.07.10.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідставно відмовив позивачу в укладенні Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності –нежилого приміщення, площею 23,3 кв.м (на першому поверсі будівлі кімната № 15), яке розташоване за адресою: м. Київ, Нижній Вал, 21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.11. порушено провадження у справі № 30/168, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Український лісогосподарський центр консалтінгу та логістики "Укрлісконсалтинг"; розгляд справи було призначено на 07.07.11. о 11-40.

В судовому засіданні 07.07.11. представником відповідача було подано письмовий відзив на позов, відповідно до якого Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач вказує на те, що ненадання позивачем в зазначений термін необхідних документів призвело до невиконання основних умов конкурсу на право оренди державного майна та унеможливило укладання договору оренди, в зв’язку з чим відповідно до п. 31 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, діяльність конкурсної комісії по визначенню орендаря вищезазначеного державного нерухомого майна була припинена наказом Регіонального відділення Фонду держаного майна України по м. Києву № 1895 від 19.08.10.

Відповідач зазначає, що листом № 30-04/13553 від 25.08.10. Регіональне відділення Фонду держаного майна України по м. Києву повідомило позивача про не укладання нового договору оренди та повернення державного нерухомого майна з орендного користування, у зв'язку із закінченням строку дії Договору № 3572 від 29.09.06.

Представник третьої особи в судове засідання 07.07.11. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 16.06.11. про порушення провадження у справі № 30/168 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.11. розгляд справи № 30/168 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 21.07.11. о 10-00.

В судовому засіданні 21.07.11. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні 21.07.11. проти позову заперечують.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/168.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

19.04.10. позивач своїм листом № 6/Л звернувся до відповідача із заявою про укладення Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме: кімнати № 15, загальною площею 23,3 кв. м, розміщеної за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 21, що перебуває на балансі Державного підприємства "Український лісогосподарський центр консалтингу та логістики "Укрлісконсалтинг".

21.06.10. відповідач своїм листом № 30-04/10161 повідомив позивача про проведення конкурсу по визначенню орендаря зазначеного вище майна, умови якого надруковані в газеті "Відомості приватизації" № 22 (615) від 16.06.10.

29.06.10. листом № 9/Л позивачем було подано заяву про участь у зазначеному вище конкурсі.

Відповідачем було проведено конкурс по визначенню орендаря державного нерухомого майна –нежилого приміщення загальною площею 23,3 кв. м (на 1-му поверсі будівлі, кімнати № 15), розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 21, що перебуває на балансі Державного підприємства "Український лісогосподарський центр консалтінгу та логістики "Укрлісконсалтинг".

Відповідно до протоколу № 2 від 09.07.10. засідання конкурсної комісії, відповідачем було прийнято рішення про укладення з позивачем Договору оренди спірного майна, як з єдиним заявником, про що відповідач повідомив позивача своїм листом від 12.07.10. № 30-04/11609, та про що була надрукована інформація у газеті "Відомості приватизації"№ 31 (624) від 18.09.10.

26.07.10. листом № 30-04/12323 відповідач надіслав на адресу позивача два примірники проекту Договору оренди зазначеного вище державного майна та запропонував підписати і повернути їх.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач у листі від 26.07.10. № 30-04/12323 запропонував позивачу надати також проект акту приймання-передавання орендованого майна, підписаний позивачем та балансоутримувачем (третьою особою), а також узгоджений висновок про стан майна, підписаний позивачем та балансоутримувачем зазначеного державного майна.

28.07.10. позивачем на адресу відповідача надіслано лист № 12/Л разом з підписаними з боку позивача двома примірниками Договору оренди спірного майна, зазначивши у листі про те, що акт приймання-передавання орендованого майна у трьох примірниках та узгоджений висновок про стан майна в одному примірнику були надіслані позивачем на адресу відповідача у додатку до листа від 19.04.10. № 6/Л.

25.08.10. відповідачем на адресу позивача надіслано лист № 30-04/13553 від 25.08.10., відповідно до якого Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву відмовив в укладенні зазначеного вище Договору оренди, посилаючись на те, що позивачем не надано всіх необхідних документів (акті та узгодженого висновку).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що він не погоджується з відмовою в укладенні Договору оренди та вважає її безпідставною та необґрунтованою, такою, що порушує права та законні інтереси позивача на оренду нерухомого майна.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

29.06.09. закінчився строк дії договору оренди державного нерухомого майна № 3572 від 29.09.06., укладений між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ст. 73 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" встановлено, що у 2009 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Враховуючи вищевикладене, Регіональним відділенням Фонду державного майна по м. Києву на адресу позивача було надіслано заяву від 17.07.09. № 30-04/10072 про припинення дії Договору оренди, а також у листі зазначено про можливість позивача прийняти участь у конкурсі на укладання нового договору оренди.

19.04.10. позивач своїм листом № 6/Л звернувся до відповідача з проханням укласти Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме: кімнати № 15, загальною площею 23,3 кв. м, розміщеної за адресою: м. Київ, вул. Нижній Вал, 21, що перебуває на балансі Державного підприємства "Український лісогосподарський центр консалтингу та логістики "Укрлісконсалтинг".

21.06.10. відповідач своїм листом № 30-04/10161 повідомив позивача про проведення конкурсу по визначенню орендаря зазначеного вище майна.

09.07.10. конкурсною комісією було прийнято рішення про укладення з позивачем Договору оренди спірного майна, як з єдиним заявником, про що відповідач повідомив позивача своїм листом від 12.07.10. № 30-04/11609, та про що була надрукована інформація у газеті "Відомості приватизації"№ 31 (624) від 18.09.10., що було оформлено протоколом № 2 засідання конкурсної комісії.

За таких обставин, з наведеного вбачається, що за результатами проведеного конкурсу, позивача було визначено орендарем вищевказаних нежилих приміщень.

На виконання умов проведеного конкурсу, відповідачем на адресу позивача було надіслано два примірники проекту Договору оренди державного майна з пропозицією їх підписання та повернення (лист від 26.07.10. № 30-04/12323). Також, вказаним листом відповідач запропонував позивачу надати проект акту приймання –передачі орендованого майна та узгоджений висновок про стан майна, підписаний з боку позивача та третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, акт приймання–передачі орендованого майна у трьох примірниках та узгоджений висновок про стан майна в одному примірнику були надіслані позивачем на адресу відповідачу, про що зазначено в додатках до листа № 6/Л від 19.04.10.

Але відповідач відмовився від укладення Договору оренди, мотивуючи це тим, що позивач не виконав належним чином умови конкурсу, а саме в частині необхідності надання проекту акту приймання–передачі об’єкта оренди та узгодженого висновку про стан майна, завіреного та підписаного з боку позивача та третьої особи.

Суд вважає, що відмова відповідача в укладення Договору оренди за результатами проведеного конкурсу, є безпідставною та необґрунтованою, та такою, що порушує право позивача на оренду зазначеного вище нежилого приміщення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 п. 7 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що порядок проведення конкурсу визначається: Фондом державного майна України –для об’єктів, що перебувають у державній власності; органами, визначеними Верховною Радою Автономної Республіки Крим –для об’єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об’єктів, що перебувають у комунальній власності.

У разі проведення конкурсу орендодавець надсилає копії проекту договору та інших матеріалів відповідним органам, зазначеним у частині другій цієї статті, у п’ятиденний термін після дати затвердження результатів конкурсу.

Згідно п. 32 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 13.10.04. № 2149 (z1405-04) визначено, що орендодавець протягом 15 днів після дати затвердження ним результатів конкурсу направляє переможцю конкурсу проект договору оренди. Переможець конкурсу після отримання проекту договору протягом 5 робочих днів повертає орендодавцю підписаний проект договору оренди. До умов договору оренди включаються орендна плата, запропонована переможцем конкурсу, та інші пропозиції переможця конкурсу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем належним чином були виконані умови конкурсу, підписано надані відповідачем два примірники договору оренди та направлений узгоджений висновок щодо стану майна об’єкта оренди від 19.04.10., підписаний позивачем та третьою особою.

Слід зазначити, що твердження відповідача про те, що позивачем не були виконані основні умови конкурсу на оренду державного та комунального майна, а саме не надано узгоджений висновок щодо стану майна об’єкта оренди, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" істотними умовами договору є: об’єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; виконання зобов’язань; забезпечення виконання зобов’язань –неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія, тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об’єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов’язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження того, що саме надання з боку орендаря таких документів як акт приймання–передачі об’єкту оренди та узгоджений висновок про стан майна, підписані з боку відповідача та балансоутримувача, під час укладання договору оренди, необхідні саме для такого виду договорів, а також були визначені в Договорі оренди, як істотні умови договору, які безпосередньо впливають на факт укладення договору.

Також необхідно зазначити, що акт приймання–передачі об’єкту оренди та узгоджений висновок про стан майна, - це документи, які укладаються безпосередньо при передачі об’єкту оренди орендодавцем орендарю, що відображається та фіксується у вищевказаних документах.

Відповідачем не надано суду належних доказів наявності будь–якого нормативного акту, який зобов’язує орендаря саме під час укладання Договору оренди державного майна надавати вищевказані документи.

Але не зважаючи на те, що закон не вимагає обов’язкового надання орендарем таких документів, як акт приймання–передачі об’єкту оренди та узгоджений висновок про стан майна, підписані з боку орендаря та балансоутримувача, позивач виконав зазначені вимоги відповідача та надав відповідні документи, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до п. 8 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не було надано жодних доказів на спростування обставин, викладених Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Аудит Центр" у позовній заяві.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма "Бізнес Аудит Центр"є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Зазначена вище позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 12.04.11. у справі № 35/492.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма "Бізнес Аудит Центр"задовольнити повністю.

2. Спонукати Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, бульвар Шевченка, 50-Г, код ЄДРПОУ 19030825) укласти Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності –нежилого приміщення, площею 23,3 кв. м (на першому поверсі будівлі кімната № 15), яке розташоване за адресою: м. Київ, Нижній Вал, 21, та перебуває на балансі Державного підприємства "Український лісогосподарський центр консалтінгу та логістики "Укрлісконсалтинг", з Товариством з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма "Бізнес Аудит Центр"(01015, м. Київ, вул. Панфіловців, 32, код ЄДРПОУ 24101941) в редакції типового договору, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 23.08.00. № 1774 та на умовах конкурсу, проведеного 09.07.10.

3. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, бульвар Шевченка, 50-Г, код ЄДРПОУ 19030825) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма "Бізнес Аудит Центр"(01015, м. Київ, вул. Панфіловців, 32, код ЄДРПОУ 24101941) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.