Суть спору: позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача як з поручителя згідно з договором поруки № 112585 від 04.05.2007 р. заборгованість за кредитним договором від 22.12.2006 р. № 11102669000, укладеним між позивачем та третьою особою – Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на загальну суму 365 436 грн. 32 коп., в тому числі 240496 грн. 56 коп. заборгованості за простроченим кредитом, 108833 грн. 42 коп. заборгованості по прострочених процентах за користування кредитом, 4005 грн. 13 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 7101 грн. 21 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом, 5000 грн. 00 коп. штрафу за порушення зобов’язань.

Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати договір поруки № 112585 від 04.05.2007 р., укладений між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Діната" недійсним на підставі ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, оскільки підпис на вказаному договорі вчинений не уповноваженою особою.

21.06.2011 року до суду надійшло заперечення позивача за первісним позовом проти зустрічного позову, в якому представник позивача за первісним позовом просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності до вимог ТОВ "Діната" про визнання договору поруки недійсним, відмовити у задоволенні зустрічного позову та задовольнити первісні позовні вимоги про стягнення заборгованості у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази для вирішення справи по суті, суд встановив наступне:

22.12.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та третьою особою – Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11102669000.

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" виступає правонаступником по всіх правах та зобов’язаннях Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" (п.1.1 Статуту).

Відповідно до умов Кредитного договору від 22.12.2006 р. банк надав позичальнику кредит у сумі 294 000,00 грн.

Повернення кредиту повинно здійснюватися відповідно до графіку погашення кредиту (Додаток № 1 до Договору).

Відповідно до п. 1.1 позичальник зобов’язується повернути банку кредит та сплатити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на те, що позичальник взятих на себе зобов’язань у встановлені кредитним договором строки не виконав, у зв’язку з чим станом на 29.04.2011 р. за ним утворилась заборгованість в сумі 240496 грн. 56 коп. за простроченим кредитом та 108833 грн. 42 коп. по прострочених процентах за користування кредитом.

Крім того, нараховані 4005 грн. 13 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 7101 грн. 21 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом, 5000 грн. 00 коп. штрафу за порушення зобов’язань.

04.05.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та відповідачем – Товариством з обмеженою відповідальністю "Діната" був укладений договір поруки №112585, відповідно до умов якого поручитель (відповідач) зобов’язується перед кредитором (позивачем) відповідати за невиконання третьою особою – Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 усіх її зобов’язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору № 11102669000 від 22.12.2006 р., укладеного між кредитором і боржником в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідач – ТОВ "Діната" просить визнати вказаний договір недійсним, оскільки від імені ТОВ "Діната" договір підписано не директором ТОВ "Діната" ОСОБА_1 як зазначено в преамбулі договору та п. 6.3, а іншою особою.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач посилається на те, що особа, яка вчиняла правочин від імені відповідача не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, тоді як відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Крім того, у зустрічній позовній заяві відповідач зазначає, що не пропустив строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом, посилаючись на те, що новий засновник та директор товариства дізнався про існування кредитного договору та договору поруки лише в липні 2010 року, після звернення банку до суду про стягнення коштів. Крім того, вважає, що оскільки право дострокового повернення кредиту виникло у позивача в червні-липні 2010 року, строк позовної давності відповідачем не пропущений.

21.06.2011 року до суду надійшло заперечення позивача за первісним позовом проти зустрічного позову, в якому представник позивача за первісним позовом просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності до вимог ТОВ "Діната" про визнання договору поруки недійсним, посилаючись на те, що строк звернення до суду має відраховуватись від дати вчинення правочину, та враховуючи, що стороною за оспорюваним договором поруки було ТОВ "Діната", а не одноособовий засновник.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як свідчать матеріали справи, сторонами оспорюваного договору поруки є АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ "Діната".

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно зі ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Таким чином, правоздатність юридичної особи реалізується через її органи, які формують і виражають її волю зовні. Органи юридичної особи не тільки здійснюють управління, а й виступають у майновому обороті від її імені. Тобто дії органів визнаються діями самої юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що початком перебігу позовної давності, тобто днем, коли особа могла довідатися про порушення свого права є дата вчинення договору поруки – 04.05.2007 р.

Таким чином, враховуючи, що строк позовної давності сплив 04.05.2010 р., а позов про визнання недійсним договору поруки заявлено 06.06.2011 р., про застосування позовної давності є відповідна заява відповідача за зустрічним позовом, а позивачем за зустрічним позовом не наведено доказів поважності пропущення позовної давності, господарський суд відмовляє у зустрічному позові про визнання договору поруки №112585 від 04.05.2007 р. недійсним у зв’язку з тим, що сплив строк позовної давності.

Як свідчать матеріали справи, повідомленням-вимогою від 10.07.2009 р. №22-015-465 у зв’язку з тривалим невиконанням позичальником своїх зобов’язань, позивач скористався своїм правом та заявив про зміну термінів повернення кредиту та процентів за користування кредитними коштами в сторону їх зменшення, та вимагав від ТОВ "Діната", керуючись умовами договору поруки, погасити заборгованість про кредитному договору від 22.12.2006 р. №11102669000.

Згідно з поданим розрахунком заборгованість відповідача з повернення кредитних коштів становить 365 436 грн. 32 коп., в тому числі 240 496 грн. 56 коп. заборгованості за простроченим кредитом, 108833 грн. 42 коп. заборгованості по прострочених процентах за користування кредитом, 4005 грн. 13 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 7101 грн. 21 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом, 5000 грн. 00 коп. штрафу за порушення зобов’язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до п. 2.2 договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов’язань за основним договором кредитор має право пред’явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов’язковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати направлення йому такої вимоги (рекомендованим листом).

Як свідчать матеріали справи, заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28.07.2010 р. по справі №2-1840/10 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" в особі Центрального регіонального департаменту АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ТОВ "Діната" про стягнення заборгованості за договором кредиту, з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ТОВ "Діната" на користь Публічного АТ "УкрСиббанк" в особі Центрального регіонального департаменту АТ "УкрСиббанк" було стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитом № 11102669000 від 22.12.2006 р. в сумі 310 894 грн. 60 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11.03.2011 р. заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28.07.2010 р. в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діната" скасовано і провадження у цій частині закрито, оскільки спір, який виник між позивачем та ТОВ "Діната" підвідомчий господарському суду та не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що відповідач доказів погашення заборгованості в сумі 365 436 грн. 32 коп. не подав, позовні вимоги про стягнення зазначеної суми солідарно також з ТОВ "Діната" є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по державному миту в сумі 3654 грн. 36 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

1. Первісний позов - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діната" (40000, м. Суми, вул.. Червоноармійська, 10, код 33078592) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61005, м. Харків, пр.-т Московський, 60, код 09807750) заборгованість за кредитним договором від 22.12.2006 р. № 11102669000, а саме: 240 496 грн. 56 коп. заборгованість за простроченим кредитом, 108833 грн. 42 коп. заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом, 4005 грн. 13 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 7101 грн. 21 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом, 5000 грн. 00 коп. неустойки за порушення зобов’язань; 3654 грн. 36 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.