( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs19339994) ) ( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs15109254) ) ( Додатково див. рішення господарського суду Харківської області (rs12808138) )

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - 1- не з'явився

2-відповідача - ОСОБА_1 (дов.)

третьої особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Донецьке вище професійне гірниче училище № 107, м. Донецьк

до 1. ТОВ "Восток Телеком", м. Харків

2. ТОВ "Велтон.Телеком", м. Харків

про стягнення 27057,66 грн.

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, згідно якої з урахуванням уточнень, які прийняті судом, просить суд стягнути з ТОВ "Восток Телеком" неустойку в розмірі 27057,66 грн. за користування майном за період з 25.12.2008р. по травень 2011 р.

У судове засідання представники позивача, третьої особи, 1-відповідача не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду.

Від 1-відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на заяву про збільшення позовних вимог, а також клопотання про розгляд справи за відсутності представника, у зв'язку з знаходженням уповноваженого представника в відпустці.

Від третьої особи надійшла заява, в якій зазначається, що направити представника училища в судове засідання не є можливим через відсутність коштів на відрядження, просить розглядати справу без участі представника училища.

Суд вважає, що нез'явлення представників позивача, третьої особи, 1-відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами.

2-відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у заперечення на позов та поясненнях.

Вислухавши представника 2-відповідача, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

12.12.2006 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком" (орендар) було укладено договір оренди № 3036/2006, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно – нежитлове вбудоване приміщення площею 13,64 кв.м, розташоване за адресою: м. Донецьк, пр. Київський, 57, що знаходиться на балансі Вищого професійного училища № 107 м. Донецька (балансоутримувач), про що складено акт приймання-передачі (т. 1, а.с. 9-14).

Згідно з п. 10.1 договір укладено на 360 днів з 12.12.2006 р. по 07.12.2007 р., п. 10.6 договору сторони передбачили, що у разі відсутності заяви про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін та на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Відповідно до п. 5.7 договору орендар зобов'язаний у разі припинення або розірвання договору повернути балансоутримувачу орендоване майно у належному стані.

01.08.2007 р. зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком" прийнято рішення про виділ Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон. Телеком", про що складено протокол № 15/2007 (т. 1, а.с. 47-50). Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон. Телеком", зареєстрованого 29.07.2008 р., створене в результаті виділу товариство є правонаступником частини майна, прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком" відповідно до розподільчого балансу та чинного законодавства України (т. 1, а.с. 51-52).

Матеріали справи свідчать, що за актом приймання-передачі господарських договорів станом на 01.08.2007 р. (додаток № 65 до зведеного акту приймання-передачі) ТОВ "Велтон.Телеком" було передано зобов’язання за договором оренди приміщення, розташованого за адресою: м. Донецьк, пр. Київський, 57, що знаходиться на балансі Вищого професійного училища № 107 м. Донецька (т. 1, а.с. 59-60).

Відповідно до п.10.7 договору оренди реорганізація орендодавця чи орендаря, або перехід права власності на орендоване майно третім особам, не визнається підставою для зміни або припинення чинності цього договору і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступників).

Листом № 1586 від 19.09.2007 р. ТОВ "Велтон. Телеком" звернулось до позивача з проханням укласти додаткову угоду до договору оренди у зв'язку з реорганізацією орендаря, у відповідь на який позивач листом від 17.12.2008 р. зазначив, що особа, створена в результаті виділу, не є правонаступником прав та обов'язків орендаря, який продовжує існувати як юридична особа (т. 1, а.с. 6-7, 24).

Згідно зі ст. 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. До виділу застосовуються за аналогією положення частин першої, другої та четвертої статті 105 та положення статей 106 і 107 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 107 ЦК України передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Суд вважає помилковою позицію позивача стосовно того, що особа, створена в результаті виділу, не є правонаступником прав та обов'язків орендаря, оскільки ТОВ "Велтон. Телеком" створено в результаті виділу з ТОВ "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком", а отже відповідно до виділеного підприємства переходять частина майна, прав та обов'язків юридичної особи - ТОВ "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком". Обсяг майна, прав та обов'язків, що переходять до нового підприємства, визначаються саме юридичною особою, з якої виділяється нове підприємство, та новою юридичною особою, та таке визначення є правом таких осіб.

Згідно з вимогами ст. 105 Цивільного кодексу України учасники ТОВ "ТК "Велтон.Телеком" повідомили про виділ орган, що здійснює державну реєстрацію, який вносить до єдиного державного реєстру відомості про прийняття юридичною особою рішення про виділ.

Як вбачається з Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про проведення реєстраційних дій, 17.05.2007 р. проведена реєстраційна дія щодо внесення рішення засновників ТОВ "ТК "Велтон.Телеком" або уповноваженого ними органу щодо виділу.

Згідно з п. 19 ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" повідомлення (в даному випадку про виділ) підлягають опублікуванню спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації протягом десяти робочих днів з моменту внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру. При цьому, строк заявлення кредиторами вимог до ТОВ "ТК "Велтон.Телеком" складає 2 місяці з дня опублікування повідомлення про виділ згідно з рішенням загальних зборів учасників Товариства та з урахуванням вимог ст. 105 Цивільного кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (755-15) .

У вказаний період часу орендодавець, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, не заявляв будь-яких вимог до ТОВ "ТК "Велтон.Телеком".

Отже між ТОВ "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком" та ТОВ "Велтон. Телеком" досягнуто згоди щодо того, що до ТОВ "Велтон.Телеком" передаються зобов’язання за договором оренди приміщення, розташованого за адресою: м. Донецьк, пр. Київський, 57, що знаходиться на балансі Вищого професійного училища № 107 м. Донецька, що було закріплено у відповідних документах, складання яких передбачено чинним законодавством, та про що було повідомлено позивача.

А у відповідності до умов Договору оренди реорганізація орендаря не є підставою для припинення дії Договору.

Листом від 19.12.2008р., надісланим на адресу Донбаської філії ТОВ "ТК "Велтон.Телеком" та отриманим нею 24.12.2008 р., позивач повідомив про заперечення проти продовження дії договору оренди та про необхідність у зв'язку з цим повернути орендоване майно (т. 1, а.с. 19-20).

рішенням господарського суду Донецької області від 05.10.2009 року по справі № 16/112пн за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон. Телеком", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Донецьке вище професійне гірниче училище № 107, про примусове повернення майна, яке набрало законної сили позовні вимоги задоволено та зобов’язано ТОВ "Восток Телеком" повернути балансоутримувачу – Вищому професійному училищу № 107 м. Донецька орендоване майно – нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 13,64 кв. м, розташоване за адресою: м. Донецьк, пр. Київський, 57, за актом приймання-передачі в місячний термін з дня набрання рішенням чинності. Даним рішенням встановлений факт припинення дії договору оренди № 3036/2006 від 12.12. 2006 р.

Однак як вбачається з матеріалів справи саме балансоутримувач майна продовжує вважати діючими орендні відносини з 2-м відповідачем, оскільки між ним та 2-відповідачем складаються акти прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) по оренді, виставляються рахунки на оплату, а 2-відповідач здійснює оплату за виставленими рахунками, що підтверджується наданими копіями актів, рахунків на оплату та платіжними дорученнями за 2011 рік.

Суд звертає увагу на те, що позивач приймає таке виконання.

Згідно з вимогами ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, а відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі (436-15) визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Суд зазначає, що позивач за заявлений період отримав орендну плату за користування приміщенням, тобто права позивача ніяким чином не були порушені, а позивач, приймаючи сплачену 2-відповідачем суму орендної плати, додатково бажає отримати подвійну суму орендної плати, що суперечить суті стягнення неустойки, яка сплачується в разі порушення зобов'язання.

За таких обставин суд вважає, що підстави для застосування штрафних санкцій у вигляді сплати неустойки за час неповернення майна відсутні.

Крім того ч.6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, в порушення зазначеної норми позивач нараховує неустойку за період більше ніж два роки.