На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Центрального територіального управління капітального будівництва до Акціонерного товариства закритого типу науково –виробничий комплекс "Мікроклімат", за участю третьої особи –Філії Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України "Дарницька автомобільна база"про визнання договору недійсним. Ухвалою суду від 25.05.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 14.06.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Позивач звернувся до суду з вимогою визнати недійсним договір №173 від 24.02.2009 р., укладений між Акціонерного товариства закритого типу науково –виробничий комплекс "Мікроклімат"та Філія Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України "Дарницька автомобільна база", у зв’язку з перевищенням керівником філії Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України "Дарницька автомобільна база" повноважень при укладенні цього договору та за відсутності письмового дозволу (розпорядження) начальника Центрального територіального управління капітального будівництва.

В судове засідання 14.06.2011 р. представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

В судове засідання 14.06.2011 р. представник відповідача з’явився, подав відзив на позов, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання 14.06.2011 р. третя особа не з’явилась, незважаючи на те, що була належним чином та завчасно повідомлена про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №0600979 від 01.06.2011 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомила, вимог ухвали суду від 25.05.2011 р. не виконала.

В судовому засіданні 14.06.2011 р. розгляд справи відкладено на 30.06.2011 р.

В судове засідання 30.06.2011 р. представник позивача не з’явився, причин не прибуття в судове засідання не повідомив.

В судове засідання 30.06.2011 р. представник відповідача з’явився, подав клопотання про долучення доказів виконання сторонами договору №173 від 24.02.2009 р.

В судове засідання 30.06.2011 р. третя особа з’явилась, подала письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 30.06.2011 р. розгляд справи відкладено на 13.07.2011 р.

В судове засідання 13.07.2011 р. представник позивача повторно не з’явився, 11.07.2011 р. надіслав телеграму, в якій повідомив, що у зв’язку із скрутним фінансовим становищем представник позивача не може бути присутнім на засіданні, просить розгляд справи відкласти.

В судове засідання 13.07.2011 р. представник відповідача з’явився, щодо відкладення розгляду справи заперечив. Просить розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

В судове засідання 13.07.2011 р. представник третьої особи не з’явився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

24.02.2009 р між Акціонерним товариством закритого типу науково –виробничий комплекс "Мікроклімат"та Філією Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України "Дарницька автомобільна база"укладено договір №173 на виконання науково-технічних та дослідних робіт (надалі – Договір). За умовами цього Договору замовник (третя особа у справі) доручає, а виконавець (відповідач у справі) приймає на себе виконання наступних робіт: проектування, виготовлення та монтаж складових частин огороджуючих конструкцій та систем вентиляції і кондиціювання вірусологічної та бактеріологічної лабораторії в м. Одеса. Роботи виконуються у відповідності до Кошторису на виконання робіт (Додаток №4).

Додатком №1 до Договору від 24.02.2009 р. –Технічним завданням сторони погодили зміст та обсяг робіт, календарний план робіт, узгоджено договірну ціну та кошторис виконання робіт.

Додатковими угодами №1 від 27.04.2009 р. та №2 від 27.05.2009 р. сторонами погоджено додаткові об’єми робіт по Договору, а також визначено терміни та вартість виконання додаткових робіт та порядок їх оплати.

За виконанні роботи згідно цього Договору замовник зобов’язувався сплачувати виконавцю кошти у відповідності до Протоколу про договірну ціну (додаток №3) та кошторису (додаток №4) в розмірі 1’380’000,00 грн., в тому числі 230’000,00 грн. ПДВ (п. 2.1. Договору).

Відповідно до умов п. 2.2. Договору, оплата проводиться поетапно, згідно актів здачі-приймання робіт з виплатою авансових платежів в розмірі:

- 250’000,00 грн. до 03.03.2009 року (п. 2.2.1. Договору);

- 350’000,00 грн. в період з 01.04.2009 року до 03.04.2009 року (п. 2.2.2.

При укладенні Договору на виконання науково-технічних та дослідних робіт №173 від 24.02.2009 року сторонами було досягнуто усіх істотних умов договору та погоджено предмет договору, вартість робіт та поряд розрахунків, порядок здачі і приймання робіт, відповідальність сторін термін дії договору та інші умови.

На виконання умов спірного договору ПАТ НВК "Мікроклімат"було виконано визначений Договором перелік робіт, пов'язаний з проектуванням, виготовленням та монтажем складових частин огороджуючих конструкцій та систем вентиляції лабораторії, а також наладкою системи підготовки повітря, проведення вимірювань та паспортизації систем вентиляції, що підтверджується двосторонніми Актами здачі-приймання виконаних робіт, а саме:

- №1 від 12.05.2009 р. на суму 630’948,00 грн.;

- №2 від 05.06.2009 р. на суму 150’780,00 грн.;

- №3 від 22.06.2009 р. на суму 34’728,00 грн.;

- №4 від 04.08.2009 р. на суму 216’852,00 грн.;

- №1 від 17.08.2009 р. (до Додаткової угоди №1) на суму 74’148,00 грн.;

- №1 від 17.08.2009 р. (до Додаткової угоди №2) на суму 40’806,00 грн.;

- №5 від 31.08.2009 р. на суму 219’750,00 грн.;

- №6 від 09.09.2009 р. на суму 98’640,00 грн.;

- №7 від 09.10.2009 р. на суму 22’284,00 грн.

Всього на суму 1’488’936,00 грн.

ПАТ НВК "Мікроклімат" виконанні роботи за Договором № 173 від 24.02.2009 року, були у встановленому порядку прийняті Філією Центрального територіального управління капітального будівництва - "Дарницька автомобільна база", жодних зауважень щодо якості виконання робіт від Замовника не надходило.

Після виконання Виконавцем передбаченого Договором об'єму робіт, пов'язаних з проектуванням, виготовленням та монтажем складових частин огороджуючих конструкцій та систем вентиляції лабораторії, сторонами було складено Акт передачі системи чистих приміщень та відповідної технічної документації від 04.09.2009 року.

Оплата виконаних робіт здійснювалась замовником поетапно, шляхом перерахування коштів на рахунок Виконавця, що підтверджується банківськими виписками від 25.02.2009 р. на суму 250’000,00 грн.; від 10.03.2009 р. на суму 150’000,00 грн.; від 12.03.2009 р. на суму 50’000,00 грн.; від 17.03.2009 р. на суму 50’000,00 грн.; від 08.04.2009 р. на суму 45’000,00 грн.; від 24.04.2009 р. на суму 50’000,00 грн.; від 20.05.2009 р. на суму 20’000,00 грн.; від 27.05.2009 р. на суму 30’000,00 грн.; від 04.06.2009 р. на суму 100’000,00 грн.; від 22.06.2009 р. на суму 20’000,00 грн.; від 01.07.2009 р. на суму 120’000,00 грн.; від 09.07.2009 р. на суму 230’000,00 грн.; від 17.07.2009 р. на суму 50’000,00 грн.; від 18.08.2009 р. на суму 50’000,00 грн.; від 08.10.2009 р. на суму 48’390,00 грн.; від 20.11.2009 р. на суму 22’284,00 грн.; від 10.02.2010 р. на суму 30’000,00 грн.; від 18.02.2010 р. на суму 5’000,00 грн.; від 22.03.2010 р. на суму 40’000,00 грн.; від 29.03.2010 р. на суму 20’000,00 грн.; від 08.04.2011 р. на суму 20’000,00 грн.; від 19.04.2010 р. на суму 20’000,00 грн.; від 27.04.2010 р. на суму 20’000,00 грн.; від 24.06.2010 р. на суму 18’483,28 грн., на загальну суму 1’459’157,28 грн.

На адресу Філії Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України "Дарницька автомобільна база"(адреса: м. Київ, пр-т. Повітрофлотський 28-А, вул. Бориспільська, 181) було надіслано податкові накладні №17 від 25.02.2009 р. на суму 250’000,00 грн., №22 від 10.03.2009 р. на суму 150’000,00 грн., №66 від 09.07.2009 р. на суму 230’000,00 грн., згідно яких протягом виконання сторонами взятих на себе зобов’язань за Договором жодних зауважень від позивача не надходило.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Обгрунтування позовних вимог ч. 2 ст. 203 ЦК України зумовлено тим, що спірний договір підлягає визнанню недійсним в судовому порядку на підставі ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, у зв'язку з перевищенням керівником філії Центрального територіального управління капітального будівництва - "Дарницька автомобільна база"повноважень при укладенні цього договору за відсутності письмового дозволу (розпорядження) начальника Центрального територіального управління капітального будівництва.

Відповідно до ст. 95 ЦК України Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Статтею 239 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Проаналізувавши Положення про філію ЦТУКБ –"Дарницька автомобільна база", встановлено, що директор філії за письмовим дорученням (згодою) начальника ЦТУКБ має право підписувати договори (угоди, контракти).

Згідно з ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені (в даному випадку - це директор Центрально територіального управління капітального будівництва - "Дарницька автомобільна база"Кацуба М.М.), зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Отже, представництво директора філії Центрального територіального управління капітального будівництва - "Дарницька автомобільна база"Кацуба М.М. виникає на підставі закону, а тому є предметом правового регулювання ст. 241 ЦК України.

Згідно ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Водночас, ст. 241 ЦК України не обмежує дії, що можуть свідчити про схвалення правочину, певним вичерпним колом обставин. Зазначена норма також не встановлює обмежень щодо часу здійснення відповідних дій та не унеможливлює вчинення таких дій після подання позову про визнання правочину недійсним.

Проте, таке схвалення можливе і шляхом вчинення конклюдентних дій, які свідчать про прийняття до виконання правочину (виплата контрагенту грошової суми, прийняття або передача майна тощо). Схвалення правочину особою, яку представляють, свідчить про чинність правочину з моменту його укладення і, відповідно, про поширення на неї усіх прав та обов'язків як сторони за правочином з цього моменту.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. З матеріалів справи вбачається, що договір фактично виконувався сторонами. Сторони укладали додатки до договору, у яких визначали назви послуг, терміни їх виконання, вартість, позивач такі послуги надавав, що підтверджується актами про надання послуг, відповідач такі послуги приймав, підписуючи акти про надання послуг, оплачував їх частково, що підтверджується банківськими виписками. Зазначені обставини сторонами не заперечувались.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Цією статтею визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В цьому випадку мають місце правовідносини (зобов’язання), які виникли на підставі договору підряду. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Про наявність передбачених законом підстав, які передбачають виникнення цивільних прав та обов'язків внаслідок схвалення Філією Центрального територіального управління капітального будівництва - "Дарницька автомобільна база"оспорюваного правочину свідчить те, що відповідачем виконанні роботи за Договором № 173 від 24.02.2009 року, у встановленому порядку прийняті Філією Центрального територіального управління капітального будівництва - "Дарницька автомобільна база", що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-приймання виконаних робіт, жодних зауважень щодо якості виконання робіт від Замовника не надходило. В свою чергу, як встановлено в судовому засіданні, позивачем частково перераховано кошти на рахунок виконавця (відповідача), що не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним Договору №173 на виконання науково-технічних та дослідних робіт від 24.02.2009 р., укладеного між Акціонерним товариством закритого типу науково –виробничий комплекс "Мікроклімат"та Філією Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України "Дарницька автомобільна база"потрібно відмовити.