Господарський суд м. Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі

1. Міністерства фінансів України, м. Київ

2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2", м. Київ

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Сантанна", м. Київ

про стягнення 48100739,73 грн.

та за

зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2", м. Київ

до 1. публічного акціонерного товариства "Акціонерного комерційного банку "Київ", м. Київ

2. Міністерства фінансів України, м. Київ

треті особи 1. товариство з обмеженою відповідальністю "Сантанна", м. Київ

2. перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва, м. Київ

про припинення господарських зобов’язань за договором іпотеки від 01.12.2008 року

при секретарі судового засідання Білову М.В.

представники:

від позивача 1 : ОСОБА_1 (дов № 28030-09/14 від 10.09.2010 р.);

від позивача 2 : ОСОБА_2 (дов № 21/202 від 03.09.2010 р.);

від відповідача: ОСОБА_3 (дов № 142 від 01.07.2011 р.);

третя особа: не з’явився;

прокурор: Волік О.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва звернувся до господарського суду м. Києва в інтересах держави в особі 1. Міністерства фінансів України (далі-позивач 1), 2. публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"(далі-позивач 2) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Київська пересувна механізована колона-2"(далі-відповідач), третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Сантанна", про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 01 грудня 2008 року на суму 48100739,73 грн., з яких 38500000,00 грн. заборгованості за кредитом та 9600739,73 грн. заборгованості за процентами.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням третьою особою зобов’язання за Кредитним договором № 93/07 від 29 жовтня 2007 року, в забезпечення виконання зобов’язань за яким 01 грудня 2008 року між відповідачем та позивачем 2 укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 3977.

Звернувшись з даним позовом в інтересах держави прокурор зазначає, що частка держави в статутному капіталі публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"становить 99,9%, отже виконання третьою особою та відповідачем зобов’язання з повернення кредиту за кредитним договором, має важливе значення для подолання економічної кризи в державі.

Публічне акціонерне товариство "Київська пересувна механізована колона-2"звернулось до господарського суду м. Києва з зустрічним позовом до 1. публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", 2. Міністерства фінансів України, треті особи 1. товариство з обмеженою відповідальністю "Сантанна", 2. перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва про припинення господарських зобов’язань за договором іпотеки від 01.12.2008 року.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що строк дії Договору іпотеки від 01.12.2008 року встановлено не довше дії Договору поруки від 01.12.2008 року, укладеного між третьою особою, позивачем та відповідачем 1 в забезпечення виконання зобов’язання третьої особи за Кредитним договором № 93/07 від 29 жовтня 2007 року. Договір поруки від 01.12.2008 року не містить строку поруки, отже строк поруки визначається згідно зі ст. 559 Цивільного кодексу України, якою встановлено припинення поруки якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя. Оскільки строк виконання зобов’язання за Кредитним договором № 93/07 від 29 жовтня 2007 року, в забезпечення виконання зобов’язання за яким 01.12.2008 року укладено Договори поруки та іпотеки, встановлено до 28 жовтня 2009 року, позивач 2 протягом 6 місяців з моменту настання строку виконання зобов’язання зі сплати кредиту не звернувся до позивача як до поручителя з вимогою про виконання зобов’язання, поруку за Договором поруки припинено, отже припинено і Договір іпотеки від 01.12.2008 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.05.2011 року зустрічний позов публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2"прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 54/226.

21 червня 2011 року від позивача за зустрічним позовом надійшла заява в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про збільшення позовних вимог, в якій позивач за зустрічним позовом збільшуючи позовні вимоги просить також зобов’язати публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ"надіслати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 письмові повідомлення про виключення з Державного реєстру іпотек записів щодо обтяження предмету іпотеки за Договором іпотеки від 01.12.2008 року.

Прокурор в судових засіданнях підтримав первісний позов.

Представник позивача 1 в судових засіданнях підтримав первісний позов та заперечував проти зустрічного позову з підстав, викладених у відзиві.

Представник позивача 2 в судових засіданнях підтримав первісний позов та заперечував проти зустрічного позову з підстав, викладених у відзиві.

Представник відповідача в судових засіданнях заперечував проти первісного позову та підтримав зустрічний позов. Також, відповідач надав клопотання, в якому просить суд, в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, витребувати від позивача 2 докази, зазначені у клопотанні. Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення, зазначені докази не вплинуть на розгляд справи по суті. Крім того, суд обмежений строками розгляду справи, передбаченими ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи продовжувався за клопотанням сторін, витребування доказів призведе до відкладення розгляду справи та порушення процесуальних строків.

Представник третьої особи в судові засідання не з’являвся, проте, до суду від третьої особи надійшли пояснення по суті справи, в яких третьою особою-Позичальником за Кредитним договором № 93/07 від 29 жовтня 2007 року, визнано наявність заборгованості у розмірі 48100739,73 грн. за Кредитним договором № 93/07 від 29 жовтня 2007 року, з яких 38500000,00 грн. заборгованості за кредитом та 9600739,73 грн. заборгованості за процентами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

29 жовтня 2007 року між акціонерним комерційним банком "Київ", правонаступником якого є позивач 2, (Кредитор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Сантанна"(Позичальник) укладено Кредитний договір № 93/07, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит у сумі 38500000,00 грн. зі строком користування до 28.10.2009 року та сплатою 11.1 % річних.

Зобов’язання за Кредитним договором № 93/07 виконані Кредитором у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 29.10.2007 року та № 2 від 06.11.2007 року.

В порушення умов Кредитного договору № 93/07 у строк до 28.10.2009 року Позичальник кредитні кошти у розмірі 38500000,00 грн. не повернув, проценти за користування кредитними коштами у розмірі 9600739,73 грн. не сплатив.

01 грудня 2008 року між акціонерним товариством "Київська пересувна механізована колона-2", правонаступником якого є відповідач, (Поручитель), акціонерним комерційним банком "Київ", правонаступником якого є позивач 2, та товариством з обмеженою відповідальністю "Сантанна", в забезпечення виконання зобов’язання за Кредитним договором № 93/07 укладено Договір майнової поруки, відповідно до умов якого Поручитель зобов’язаний у разі невиконання Позичальником зобов’язань за Кредитним договором по поверненню отриманого кредиту, нарахованих відсотків за його користування, сплати неустойки та збитків, на вимогу Кредитора протягом трьох робочих днів здійснити платіж за вказаними кредитором реквізитами в рахунок погашення заборгованості.

Також, 01.12.2008 р. між Поручителем, Позичальником та Кредитором укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 3977, за яким Поручителем забезпечувалося виконання Позичальником зобов’язань за Кредитним договором № 93/07. Предметом іпотеки за Договором іпотеки від 01.12.2008 року є нерухоме майно-квартири, розташовані за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Старокиївська, буд. 140, кв. № 1, 3, 4, 5, загальною вартістю 58377150,00 грн..

З огляду на невиконання Позичальником зобов’язання за Кредитним договором № 93/07 перший заступник прокурора звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Кредитора про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 93/07 за рахунок предмета іпотеки за Договором іпотеки від 01.12.2008 року.

Виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України.)

Виконання зобов’язання Позичальником за Кредитним договором № 93/07 забезпечено порукою та іпотекою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

Зобов’язанням Поручителя за Договором поруки від 01.12.2008 року, у випадку невиконання Позичальником зобов’язання за Кредитним договором № 93/07, є здійснення платежу за вказаними кредитором реквізитами в рахунок погашення заборгованості Позичальника за кредитом.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

За змістом частини 1 ст. 583 ЦК України та частини 2 ст. 11 Закону України "Про іпотеку" заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). При цьому застава (іпотека) завжди є забезпеченням певного узгодженого із заставодавцем (іпотекодавцем) зобов'язання. Законодавством розрізняється застава (іпотека), надана боржником та застава (іпотека), надана третьою особою (майновим поручителем).

В статті 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що майновий поручитель - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника за основним зобов'язанням, яке виникає за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Згідно зі ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За Договором іпотеки від 01.12.2008 р. Поручителем забезпечувалося виконання Позичальником зобов’язань за Кредитним договором № 93/07, предметом іпотеки-квартирами, розташованими за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Старокиївська, буд. 140, кв. № 1, 3, 4, 5, загальною вартістю 58377150,00 грн.

Частиною першою статті 17 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Як вбачається із преамбули та п. 2.1. Договору іпотеки від 01.12.2008р. вказаний договір укладений на підставі Договору поруки від 01.12.2008р..

Відповідно до п. 7.2. Договору іпотеки від 01.12.2008 р. даний договір діє до повного виконання Іпотекодавцем зобов'язань за основним договором, забезпечених іпотекою, але у будь - якому випадку не довше дії Договору поруки від 01.12.2008 р.

Пунктами 4.1., 4.2. Договору поруки від 01.12.2008 року встановлено, що Договір діє до повного виконання зобов'язань Позичальником або Поручителем по кредитному договору.

Частиною другою ст. 212 Цивільного кодексу України передбачено, що особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина).

У ст. 631 ЦК України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Тотожні положення містяться у ст. 180 ГК України.

Згідно із ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Таким чином, враховуючий той факт, що Договір поруки від 01.12.2008р., не містить строку поруки, визначеного або роками, або місяцями, або тижнями чи днями, умови Договору поруки, в тому числі у п.п. 4.1 та 4.2, не містять строку поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Умовами кредитного договору № 93/07 встановлено, що кінцевий термін сплати кредиту за зазначеним Договором –28.10.2009 року.

Таким чином, перебіг строку для пред’явлення позивачем 2 вимоги про виконання зобов’язання за Кредитним договором № 93/07 до відповідача, як поручителя, починається з 29.10.2009 року та закінчується 29.04.2010 року.

Матеріали справи не містять доказів звернення позивача 2 до відповідача протягом 6 місяців з дня настання строку виконання третьою особою зобов’язання за Кредитним договором № 93/07 з вимогою про виконання зобов’язання.

В матеріалах справи міститься лист № 15-01/1/533 від 10.02.2011 року, направлений позивачем 2 третій особі та відповідачу 10.02.2011 року та отриманий ними 11.02.2011 року та 14.02.2011 року відповідно, тобто поза межами шестимісячного строку, визначеного ст. 559 Цивільного кодексу України.

В строк до 29 квітня 2010 року позивач 2 не звернувся до відповідача як до поручителя, тому в силу приписів ч. 4 ст. 559 ЦК України, строк поруки сплив саме 29 квітня 2010 року, а відповідно строк дії Договору поруки від 01.12.2008 р., який забезпечував зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна"за кредитним договором № 93/07 від 29.10.2007р., сплив 29 квітня 2010 року.

Враховуючи, до умовами Договору іпотеки від 01.12.2008 року визначено строк його дії не довше дії Договору поруки від 01.12.2008 року, Договір поруки від 01.12.2008 року припинено з 29 квітня 2010 року, Договір іпотеки від 01.12.2008 року також припинено з 29 квітня 2010 року.

Між сторонами Договору поруки від 01.12.2008р. та Договору іпотеки від 01.12.2008р. до 29 квітня 2010 року не укладалося додаткових угод, якими сторони продовжили б строк дії цих правочинів.

Таким чином, позов першого заступника прокурора Шевченківського району про стягнення з відповідача 48100739,73 грн. за рахунок предмету іпотеки за Договором іпотеки від 01.12.2008 року задоволенню не підлягає, враховуючи, що в силу умов пункту 7.2 Договору іпотеки від 01.12.2008р., строк дії цього договору закінчився 29 квітня 2010 року.

Оскільки строк дії Договору іпотеки від 01.12.2008 року закінчився 29 квітня 2010 року господарські правовідносини сторін за зазначеним договором є припиненими, отже зустрічний позов публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона –2"в цій частині підлягає задоволенню.

В частині зобов’язання публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"надіслати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 письмові повідомлення про виключення з Державного реєстру іпотек записів щодо обтяження предмету іпотеки за Договором іпотеки від 01.12.2008 року іпотекою зустрічний позов задоволенню не підлягає, враховуючи, що визначений позивачем за зустрічним позовом спосіб захисту в цій частині позову не відповідає передбаченим законодавством способам захисту цивільних прав.

Оскільки у первісному позові відмовлено судові витрати відповідно до статей 44, 49 ГПК України не стягуються, а за зустрічним позовом судові витрати покладаються на відповідача-1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України, суд

1. В первісному позові відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити частково.

Припинити правовідносини між публічним акціонерним товариством "Київська пересувна механізована колона-2" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67-Б, код 00858473), публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Київ"(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, код 14371869) та товариством з обмеженою відповідальністю "Сантанна"(01135, м. Київ, вул. Андрющенка, 4-Д, код 21468990) за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 01 грудня 2008 року та зареєстрованим в реєстрі за № 3977.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Київ"(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, код 14371869) на користь публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2"(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67-Б, код 00858473) 42,50 грн. (сорок дві грн. 50коп.) витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

рішення підписано 14.07.2011 р.