Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Москаленко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діскар", м. Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СБОРМаШ ЛТД", м. Краматорськ

про: стягнення заборгованості за договором № 2 про надання послуг з облаштування газону від 17.03.2008р. в сумі 149875грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 – за довір.

від відповідача: ОСОБА_2 – за довір.

У судовому засіданні 06.07.2011р. було оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 11.07.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІСКАР", м. Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СБОРМаШ ЛТД", м. Краматорськ про стягнення заборгованості за договором № 2 про надання послуг з облаштування газону від 17.03.2008р. в сумі 149875грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір № 2 від 17.05.2008р., акт виконаних робіт від 12.06.2008р., рахунок-фактуру № 5 від 08.04.2008р., № 3 від 19.04.2011р. Як на правові підстави заявленого позову посилається на ст.. 193 Господарського кодексу України (436-15) , ст. 837, 853 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, у відзиві на позовну заяву зазначає, що у 2008р. було укладено договір № 2 від 17.03.2008р. Проте, позивачем роботи за цим договором виконані не були у зв’язку з чим не оплачені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи документи суд ВСТАНОВИВ:

17.03.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Діскар" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СБОРМаШ ЛТД" (Замовник) був укладений договір № 2 на послуги з улаштування газону.

За цим договором Виконавець зобов’язується виконати за дорученням Замовника власними силами та способом всі передбачені договором роботи, а саме – Облаштування газону ділянка № 5, загальна площа ділянки – 5450м2 об’єкт – ТОВ "Кнауф Гіпс Донбасс" в м. Солевар, а також здати в обумовлені Договором строки Об’єкт в експлуатацію Замовнику та усунути в продовж гарантійного строку експлуатації Об’єкта недоробки, обумовлені неякісно виконаними роботами.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що вартість по договору складає 27,50грн. за 1 м.кв., всього 149875грн.

Розділом 3 "Умови оплати" визначено, що оплата по договору здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Попередня оплата складає 25% від суми договору.

Замовник здійснює платежі за фактично виконані роботи на підставі акту виконаних робіт, підписаного Сторонами або їх уповноваженими представниками. При цьому вказана оплата здійснюється в 10-тиденний строк після підписання акту.

Кінцеві розрахунки за виконані роботи Замовник здійснює не пізніше 10 днів після повного завершення робіт, включаючи усунення виявлених під час приймання об’єкту в експлуатацію Замовнику.

Пунктом 4.1. договору встановлений строк виконання робіт, вказаних у Розділі 1 договору та складає: початок робіт – дата підписання договору. Закінчення робіт – повний взаємний розрахунок.

Згідно до п. 7.1. договору Здача-приймання робіт після їх закінчення здійснюється в відповідності з діючим порядком.

Відповідно до п. 14.1. договору, останній вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов’язань.

Як вказує позивач, останнім були у повному обсязі виконано комплекс робіт, а саме Облаштування газону на ділянці № 5 в розмірі 5450м.кв., об’єкт – ТОВ "Кнауф Гіпс Донбасс".

На підтвердження виконання робіт позивачем до матеріалів справи надано акт виконаних робіт від 12.06.2008р., який підписаний тільки представником позивача.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунок № 5 від 08.04.2008р. на суму 149875,00грн.

Проте, як вказує позивач відповідач за виконані роботи не розрахувався, у зв’язку з чим за останнім облікується заборгованість в розмірі 149875,00грн.

За приписами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі робіт за умов, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника – достроково.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За правилами статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Причиною даного спору є, зокрема, питання про правомірність стягнення з відповідача боргу у сумі 149875,00грн., який виник внаслідок несплати відповідачем виконаних позивачем підрядних робіт згідно договору №2 від 17.05.2008р. та акту прийомки виконаних робіт від 12.06.2008р. на суму 149875,00грн.

Як встановлено судом, на акті прийомки виконаних робіт від 12.06.2008р. на суму 149875,00грн. відсутня відмітка про відмову відповідача підписати акт та прийняти відображені в ньому об’єми робіт.

Також, відповідачем до матеріалів справи надано акт, який отриманий від позивача без дати на суму 149875,00грн.

Вказані акти виконаних робіт зі сторони відповідача не підписані. Як вказує відповідач відображені позивачем в акті виконані роботи позивачем виконані не були.

Зокрема відповідачем до матеріалів справи надано договір підряду № 05/Б від 15.04.2008р., який укладений між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганбуд-ВД".

За цим договором ТОВ "Луганбуд-ВД" зобов’язується своїми силами на замовлення Замовника виконати роботи з улаштування газону на дільниці № 5, кількість 5450кв.м. Об’єкт ТОВ "Кнауф Гіпс Донбас", м. Соледар.

На підтвердження виконання робіт з улаштування газону на дільниці № 5, кількість 5450кв.м. Об’єкт ТОВ "Кнауф Гіпс Донбас", м. Солевар ТОВ "Луганбуд-ВД" відповідачем надано акт № 1-05/Б приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008р. на суму 202428грн., який підписаний та скріплений печатками з обох сторін без зауважень.

Відповідач за виконані ТОВ "Луганбуд-ВД" підрядні роботи розрахувався в повному обсязі, що підтверджується зокрема випискою банку від 25.06.2008р. на суму 91178грн. та від 20.06.2008р. на суму 111250грн.

Тобто, виходячи з наданих відповідачем первинних документів, зокрема договору № 05/Б від 15.04.2008р., акту № 1-05/Ю за червень 2008р. та виписок банку, судом встановлено, що фактично спірні роботи були виконані ТОВ "Луганбуд-ВД", прийняті та оплачені ТОВ "СБОРМаШ ЛТД".

Отже, в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, в розумінні ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, виконання спірних робіт ТОВ "Луганбуд-ВД", за таких обставин наданий позивачем акт виконаних робіт не є належним доказом виконання спірних робіт, як того вимагає ст. 882 ЦК України для визнання односторонньо підписаного акту належним підтвердженням виконання та прийняття робіт, підставою для їх оплати.

Відомостей щодо позбавлення позивача можливості подати будь-які докази, що спростовують висновок суду, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що акт прийомки виконаних підрядних робіт від 12.06.2008р. на суму 149875грн. не є належним доказом виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт у визначеному в них об`ємі.

Враховуючи, що інших належних доказів щодо виконання позивачем робіт вартістю 149875,00грн. матеріали справи не містять, а за умовами договору №2 від 17.03.2008р. та приписами ст. 854 ЦК України остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником, яка підтверджується актом виконаних робіт, суд доходить висновку, що за договором №2 від 17.03.2008р. у відповідача відсутній борг перед позивачем у сумі 149875,00грн., та у позовних вимогах слід відмовити за недоведеністю.

Відповідно зі ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Щодо усного клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганбуд-ВД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кнауф Гіпс Донбас", то суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

За приписами ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін.

Проте, позивачем жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що рішення з господарського спору може вплинути на права та обов’язки ТОВ "Луганбуд-ВД" та ТОВ "Кнауф Гіпс Донбас".

З огляду на викладене у задоволенні клопотання про залучення до участі у справ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору слід відмовити.

Судові витрати в порядку, що передбачений ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на позивача.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись Господарським кодексом України (436-15) , Цивільним кодексом України (435-15) , ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 – 85 ГПК України (1798-12) , господарський суд

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІСКАР", м. Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "СБОРМаШ ЛТД", м. Краматорськ про стягнення заборгованості за договором № 2 на послуги з облаштування газону від 17.03.2008р. в сумі 149875,00грн. – відмовити повністю.

рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.07.2011р.