- зобов'язання Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" усунути наслідки самовільно проведених будівельних робіт у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2, привівши зазначене приміщення у стан, на момент укладення договору суборенди від 28.12.2005р., зокрема:

На першому поверсі:

1. встановити демонтовані перегородки (стіни) приміщення №1

2. демонтувати перегородки (стіни) в приміщенні №2;

3. встановити бетонне міжповерхове перекриття в приміщенні №2та демонтувати сходи в приміщення підвалу;

4. встановити стіну (перегородку) між приміщеннями №3 та №4;

5. встановити дверний пройом між приміщеннями №4 та №5;

6. демонтувати стіну (перегородку) з дверним пройомом у приміщенні №5;

7. встановити стіни (перегородки) між приміщеннями №5,№6 та №7;

8. встановити дверний пройом між приміщеннями №9 та №10, встановити у приміщенні №11 вантажний ліфт та шахту ліфту.

У підвальному приміщенні:

1. встановити стіну (перегородку) між приміщеннями №13 та №17;

2. демонтувати стіни (перегородки) в приміщенні №11;

3. демонтувати стіни (перегородки) в приміщенні №16.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Саврій В.А.,

Суддя Гладій С.В.,

Суддя Заверуха С.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю за №210311 від 21.03.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю від 25.04.2008р.

Від третьої особи: ОСОБА_3 - за дорученням від 26.04.2010р.

Суть спору: Позивач - Публічне акціонерне товариство "ІМНКСБАНК" м. Хмельницький звернулось із позовом до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору суборенди від 28 грудня 2005року.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до Наказу від 19 січня 2010року, підписаного виконуючим обов‘язки Голови правління Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" Граматиком Ю.Т., було вирішено створити робочу групу щодо реорганізації філії АТ "ІМЕКСБАНК" у м. Хмельницький у відділення на балансі АТ "ІМЕКСБАНК". Для виконання вищезазначеного наказу було затверджено регламент необхідних заходів, серед яких:

1. Повідомлення ФОП ОСОБА_1 про дострокове розірвання Договору суборенди за взаємною згодою сторін;

2. Проведення заходів по створенню відділення у м. Хмельницький на балансі АТ "ІМЕКСБАНК";

3. До 31 березня 2010 року видача наказу про закриття філії АТ "ІМЕКСБАНК" у м.Хмельницький.

Відповідно до вимог Наказу від 19 січня 2010 року, після закриття філії ПАТ "ІМЕКСБАНК", у м.Хмельницькому залишиться функціонувати відділення Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК".

Відповідно до витягу з протоколу № 22 засідання Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" від 23.02.2010р., було вирішено перепідпорядкувати відділення № 2 філії АТ "ІМЕКСБАНК" у м. Хмельницький на баланс АТ "ІМЕКСБАНК", змінити його повне найменування на відділення № 297 АТ "ІМЕКСБАНК" у м. Хмельницький, внутрішньобанківський реєстраційний код на 258 15 804 215 727 22 0297, місцезнаходження -на АДРЕСА_2, встановити штатний розпис та перелік операцій відповідно до протоколу № 18 засідання Правління АТ "ІМЕКСБАНК" від 23.02.2010р., а також затвердити Положення про відділення № 297 Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" у м. Хмельницький у новій редакції. Починаючи з 01 березня 2010 року відділення № 297 Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" здійснює банківську діяльність у м. Хмельницькому.

Створення відділення у м. Хмельницькому до дати закриття філії АТ "ІМЕКСБАНК" у м. Хмельницький зумовлено необхідністю безперервного надання банківських послуг, здійснення обслуговування клієнтів АТ "ІМЕКСБАНК", переведення частини персоналу філії до відділення та виконання інших організаційно-господарських справ. За штатним розписом кількість працівників філії складає 53 чоловіка. Затверджений штатний розпис відділення № 297 Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" у м. Хмельницький складає 17 чоловік.

Тому на сьогоднішній день у зв'язку з запланованим на 31 березня 2010 року закриттям філії АТ "ІМЕКСБАНК" у м. Хмельницький і створенням відділення № 297 АТ "ІМЕКСБАНК" у м. Хмельницький, відповідним зменшенням обсягу виконуваних функцій та скороченням працівників, необхідність щодо оренди приміщення загальною площею 202,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, відсутня.

Крім того, з 15 березня 2010 року Банк припиняє експлуатацію орендованого приміщення та звільняє його, про що Орендаря було повідомлено листом від 09 березня 2010 року з відповідним проханням з'явитись та підписати Акт прийому-передачі Приміщення.

Оскільки відповідач добровільно відмовився розірвати договір суборенди, позивач з посиланням на ст. 652 Цивільного кодексу України, просить суд розірвати договір суборенди.

Повноважний представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав. У відзиві зазначив, що строк договору, відповідно до положень п. 9.1. Договору становить 5 років, з 28 грудня 2005 року по 28 грудня 2010 року включно.

В лютому 2010 року Відповідачу стало відомо про намір Позивача розірвати даний договір за взаємною згодою сторін, мотивуючи своє рішення виникненням об'єктивних обставин в економічному секторі нашої держави.

Вважає, що положення позовної заяви відносно закриття Позивачем власної філії, та відкритті на її місці відділення, не можуть братись до уваги судом, як істотна зміна обставин договору, ще і тому, як прямо спростовується умовами даного договору.

Відповідно до положень п. 9.5. Договору, реорганізація Орендодавця чи Орендаря, або перехід права власності на орендоване Майно третім особам, не визнається підставою для зміни або припинення чинності цього Договору і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого Майна (його правонаступників). Зазначив, що кризові явища в економіці існують для всіх підприємців, учасників господарських відносин, а саме поняття"підприємництво", відповідно до положень ст. 42 Господарського кодексу України, це самостійна, ініціативна, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Отже кожний суб'єкт господарювання самостійно, на власний ризик веде свою господарську діяльність і прорахунки чи не вміння вести таку діяльність належним чином, ніяк не може визнаватись істотною зміною обставин договору. Вважає необгрунтованими твердження Позивача відносно того, що існування даного договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє банк тих переваг на які він розраховував при укладенні такого договору.

Просить в позові відмовити.

Представник третьої особи пояснень на позов не подав.

Відповідачем подано зустрічний позов відповідно до якого (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) де просить суд: - стягнути з відповідача по зустрічному позову 71420,52 грн.; - зобов'язати Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" усунути наслідки самовільно проведених будівельних робіт у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2, привівши зазначене приміщення у відповідність до вимог технічного паспорту на зазначене приміщення від 25.03.05р., зокрема:

На першому поверсі:

1. встановити демонтовані перегородки (стіни) приміщення №1

2. демонтувати перегородки (стіни) в приміщенні №2;

3. встановити бетонне міжповерхове перекриття в приміщенні №2та демонтувати сходи в приміщення підвалу;

4. встановити стіну (перегородку) між приміщеннями №3 та №4;

5. встановити дверний пройом між приміщеннями №4 та №5;

6. демонтувати стіну (перегородку) з дверним пройомом у приміщенні №5;

7. встановити стіни (перегородки) між приміщеннями №5,№6 та №7;

У підвальному приміщенні:

1. встановити стіну (перегородку) між приміщеннями №13 та №17;

2. демонтувати стіни (перегородки) в приміщенні №11;

3. демонтувати стіни (перегородки) в приміщенні №16. )

Відповідач по зустрічному позову вимоги не визнав. У відзиві зазначив, що ним надано докази, якими підтверджується факт звільнення АТ "ІМЕКСБАНК" орендованого приміщення з 15 березня 2010 року (Акт звільнення приміщення від 15.03.2010р.). З вказаної дати Банк припинив користуватись приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Так як положення Цивільного кодексу України (435-15) чітко вказують на те, що плата з наймача справляється лише за користування майном, а з 15 березня 2010 року АТ "ІМЕКСБАНК" даним майном не користується, вважає, вимоги позивача щодо стягнення орендної плати за Договором суборенди є безпідставними та незаконними.

Ремонтні роботи у приміщенні по АДРЕСА_2, були закінчені в період до жовтня місяця 2006 року. Після закінчення всіх ремонтних робіт (жовтень 2006 року) ОСОБА_1, спостерігаючи стан приміщення після проведеного ремонту, не вчиняла жодних дій, які б свідчили про наявність претензій до Банку, тим самим фактично висловлюючи свою згоду на здійснення ним вищевказаних робіт. Твердження ОСОБА_1 про те, що проведеними ремонтними роботами Банк здійснив погіршення речі, є безпідставними. Жодних доказів погіршення речі Позивач не надав. Натомість Банком було здійснено поліпшення орендованого майна на загальну суму 368392,47 грн., що підтверджується наданими у справі Відповідачем-Позивачем доказами (актами виконаних підрядних робіт за травень, березень, жовтень та червень 2006 року). Вищевказані поліпшення є невід'ємними та такими, що залишаються у власності Орендодавця. Просить застосувати до вказаної вимоги строк позовної давності.

В судовому засіданні 05.05.11р. повноважним представником позивача по первісному позову (ПАТ "ІМЕКСБАНК" м. Одеса) надані додаткові пояснення на зустрічний позов, у яких з уточненими позовними вимогами за зустрічним позовом не погоджувався з наступних підстав.

По-перше, відповідно до статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

В п. 10 роз'яснень Президії Вищого Господарського Суду України від 28.03.2002 р. N 04-5/367 (v_367600-02) чітко зазначається про те, що вказівки, які містяться у постанові касаційної інстанції і є обов'язковими для господарського суду під час нового розгляду справи (частина перша статті 111-12 ГПК України), повинні бути максимально конкретними й стосуватися виключно вчинення господарським судом певних процесуальних дій та/або встановлення обставин, що входять до предмета доказування у справі і не були з'ясовані у рішенні або постанові господарського суду.

Представник позивача зазначив, що Постановою від 02.02.2011р. Вищий Господарський суд України чітко окреслив коло питань, що не були досліджені судами першої та апеляційної інстанції при винесенні ними відповідних процесуальних рішень по справі. Зокрема, ВГСУ зазначив, що судами першої та апеляційної інстанції не було встановлено, чи може ліквідація філії АТ "ІМЕКСБАНК" вважатись істотною обставиною в розумінні ст. 652 Цивільного кодексу України. Дана вказівка є єдиною вказівкою Вищого господарського суду України.

Враховуючи наведене, Вищий господарський суд України вважав доведеними та беззаперечними усі обставини даної справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції окрім тієї, чи є факт ліквідації філії АТ "ІМЕКСБАНК" у м. Хмельницькому істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору оренди.

Однак, ОСОБА_1, після розгляду справи в усіх 3 інстанціях подала клопотання про уточнення власних позовних вимог, саме в частині приведення приміщення у відповідність до вимог технічного паспорту на зазначене приміщення від 25.03.2005р., жодних вказівок щодо якої ВГСУ не давав, вказуючи при цьому, що первинні вимоги стосовно приведення приміщення у відповідний стан, які викладені у зустрічному позові, базувались виключно на інформації, отриманій відповідачем по первісному позову з листів АТ "ІМЕКСБАНК", а так як сама ОСОБА_1 отримала повноцінний доступ до приміщення (з її слів) лише після закінчення строку дії договору, відповідно виникла необхідність в уточненні позовних вимог.

Однак, згідно п. 5.2.1. договору оренди від 26.12.2005р., укладеного між ТОВ "ОРЕН Інтернешенел" і ОСОБА_1, та положень чинного законодавства, ОСОБА_1, яка є орендарем спірного приміщення, має право безперешкодно використовувати орендоване майно. Жодних обмежень в даному праві АТ "ІМЕКСБАНК", який був суборендарем вказаного приміщення, вчинено не було. Тим більше, відповідачем по зустрічному позову не було надано жодних доказів, в тому числі письмових, які б підтверджували обмеження права доступу ОСОБА_1 до вказаного приміщення.

Тому, на думку позивача, посилання відповідача по зустрічному позову на відсутність можливості доступу до приміщення як на підставу для зміни останнім власних позовних вимог є безпідставними та необґрунтованими.

Одночасно повноважний представник позивача по первісному позову вважає, що так як в постанові Вищого господарського суду України від 02.02.2011р. жодним чином не було зазначено, що судами першої та апеляційної інстанції не було досліджено в повному обсязі обставини справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 про приведення приміщення у стан, який існував на момент укладення договору суборенди, відповідно відсутні і підстави для задоволення зазначених вимог позивача при новому розгляді справи.

По-друге, за твердженням позивача, Житомирський апеляційний господарський суд в постанові від 23.11.2010р. при дослідженні питання щодо усунення Банком наслідків самовільної перебудови чітко вказав, що технічний паспорт на приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, було видано в березні 2005 року. Натомість, сам договір суборенди було укладено між сторонами 12 грудня 2005 року, тобто через 10 місяців після видачі технічного паспорту на приміщення.

Пунктом 9.10. постанови правління НБУ "Про затвердження Положення про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв, відділень" чітко передбачено, що при відкритті філії територіальне управління Національного банку за місцезнаходженням філії перевіряє на місці відповідність технічного стану приміщень філії (у тому числі касового вузла - у разі потреби його наявності) і організації їх охорони вимогам законодавчих актів України і нормативно-правових актів НБУ.

Тобто Національний Банк України зазначає, що приміщення для розміщення філії Банку має обов'язково відповідати встановленим чинним законодавством вимогам.

В акті прийому-передачі від 01.02.2006р. сторони вказали, що передане майно знаходиться в належному стані і придатне для цільового призначення - тобто для розміщення філії АКБ "ІМЕКСБАНК".

Позивачем відмічено, що даний факт безпосередньо свідчить про те, що стан спірного приміщення на момент його передачі в суборенду був повністю придатним для розміщення філії Банку, в тому числі з проведеними в ньому ремонтними роботами, що дозволяли розмістити в будівлі за адресою: АДРЕСА_2, філію АКБ "ІМЕКСБАНК".

По-третє, відповідачем за первісним позовом не було надано доказів на підтвердження того, що саме Банком були проведені перелічені роботи, а саме на першому поверсі:

- демонтовані перегородки (стіни) приміщення № 1;

- встановлено перегородки (стіни) в приміщенні № 2;

- демонтоване бетонне міжповерхове перекриття в приміщенні № 2 та встановлено сходи в приміщення підвалу;

- демонтовано стіну (перегородку) між приміщеннями № 3 та № 4;

- демонтовано дверний пройом між приміщеннями № 4 та № 5;

- встановлено стіну (перегородку) з дверним пройомом у приміщенні № 5;

- демонтовано стіни (перегородки) між приміщеннями № 5, № 6, № 7;

- демонтовано дверний пройом між приміщеннями № 9 та № 10;

- демонтовано у приміщенні № 11 вантажний ліфт та шахту ліфту.

У підвальному приміщенні:

- демонтовано стіну (перегородку) між приміщеннями № 13 та № 17;

- встановлено стіни (перегородки) в приміщенні №11;

- встановлено стіни (перегородки) в приміщенні № 16.

На думку позивача, абсолютно невідомо, яким чином ОСОБА_1 встановила, що саме АТ "ІМЕКСБАНК" було проведено вказані чітко окреслені роботи. Посилання відповідача по зустрічному позову на Акти проведення ремонтних робіт є безпідставними, адже в них не зазначено про проведення жодного з чітко зазначених відповідачем видів робіт (наприклад, встановлення перегородок в приміщенні 2).

По-четверте, відповідно до положень п. 5.2. Договору суборенди, Банк має право лише за письмовою згодою власника встановлювати системи охорони у приміщенні, вносити зміни до складу майна, проводити його реконструкцію та технічне переобладнання.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до наданих у справі документів, зокрема умов договору суборенди, ОСОБА_1 не є власником спірного майна, а лише використовує його на підставі договору оренди, укладеного між нею та ТОВ "Орен Інтернешенел", що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 26.12.2005р. за р.№. 12828. Власником зазначеного майна є товариство з обмеженою відповідальністю "Орен" Інтернешенел".

Тому посилання ОСОБА_1 на те, що АТ "ІМЕКСБАНК" було порушено її законні права та умови Договору суборенди внаслідок проведення Банком без її письмової згоди робіт по зміні стану орендованого майна є безпідставними, адже вона не є власником приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та відповідно до умов договору суборенди не наділена повноваженнями на надання дозволу Банку щодо проведення таких робіт.

В даному випадку права ОСОБА_1, порушено не було.

На підставі вищевикладеного повноважний представник позивача вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 по зустрічному позову є безпідставними та просив відмовити в їх задоволенні.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне :

28 грудня 2005року між Акціонерним комерційним банком "ІМЕКСБАНК" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено Договір-суборенди, посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу за реєстраційним номером 12925, Додаткова угода до нього № 1 від 13.10.2008р., р. № 11194, Додаткова угода № 2 від 12.08.2009р., р. № 4136 (далі - Договір суборенди), відповідно до умов якого Орендар передав Банку в суборенду окреме, індивідуально-визначене майно, частину нежитлового приміщення загальною площею 202,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Правонаступником Акціонерного комерційного банку "ІМЕКСБАНК" є Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" (п. 1.1 Статуту).

Згідно п.1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме, індивідуально визначене майно, частину нежитлового приміщення загальною площею 202,6 кв. м.,

В пункті п. 1.3. Договору суборенди зазначено, що дане приміщення передається у суборенду з метою розміщення філії АКБ "ІМЕКСБАНК".

Договір укладено строком на п‘ять років з 28 грудня 2005року по 28 грудня 2010року (п.9.1 Договору).

В п.п.4.4, 4.5 Договору передбачено, що орендар зобов’язується своєчасно здійснювати поточний та інші види ремонтів орендованого майна. У разі припинення або розірвання Договору повернути Орендодавцеві або іншому підприємству, вказаному Орендодавцем, орендоване Майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого Майна з вини Орендаря.

30.10.2008року сторони підписали додаткову угоду №1 Договору суборенди від 28.12.2005р. відповідно до якої погодили:

"Пункт3.1 договору викласти в наступній редакції:

"Плата за користування Майном з 1 жовтня 2008 року і до закінчення строку дії договору складе суму в гривнях еквівалентну 18 дол. США за один квадратний метр площі 103,7 кв. м. та суму еквівалентну 6 дол. США за один квадратний метр площі 98,9 кв. м. Орендна плата перераховується на рахунок Орендаря щомісячно не пізніше 6 числа місяця, наступного за звітним, і буде становитиме 2460 дол. США".

12.08.2009року сторони підписали додаткову угоду №2 Договору суборенди від 28.12.2005р. відповідно до якої погодили:

Пункт 3.1. Договору суборенди посвідченого 28.12.2005 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим номером 12925 викласти в наступній редакції:

"Плата за користування Майном з 1 серпня 2009 року і до закінчення строку дії договору складе суму в гривнях еквівалентну 17 доларам США за один квадратний метр площі 103,7 кв.м. та суму еквівалентну 5 доларам США за один квадратний метр площі 98,9 кв. м. Орендна плата перераховується на рахунок Орендаря щомісячно не пізніше 6 числа місяця, наступного за звітним, і буде становитиме 2 257,40 (дві тисячі двісті п'ятдесят сім) доларів США 40 центів.

04.02.2010р. та 09.03.2010р. позивач направляв відповідачу пропозиції про розірвання договору суборенди, які були відхилені відповідачем.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представника позивача, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст.34 вищевказаного Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 179 Господарського кодексу України встановлено загальні умови укладання договорів, що породжують господарські зобов'язання.

Так, зокрема, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно зі ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Статтею 283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Об'єктом оренди, зокрема, може бути нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення), або інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 607 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється неможливістю його виконання у зв"язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду за наявності одночасно умов, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України, а саме:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Частиною 6 статті 762 ЦК України передбачено, що наймач звільняється від сплати орендної плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, приміщення, розташоване в м. Хмельницькому по вул. Театральній, 40, передавалось в суборенду АКБ "ІМЕКСБАНК" з метою розміщення філії АКБ "ІМЕКСБАНК" для здійснення останньою банківських операцій. Сторони при укладенні договору не передбачали і не могли передбачити факт ліквідації філії АТ "ІМЕКСБАНК" у м. Хмельницький, що є істотною обставиною для позивача за первісним позовом.

З врахуванням вказаного, приписів ст.ст. 179, 188 ГК України, загальних засад цивільного законодавства, а також виходячи з розумної оцінки правовідносин, суд вважає, що наявність вказаних вище обставин в їх сукупності є підставою для розірвання договору суборенди від 28.12.2005р.

Колегія суддів приймає до уваги той факт, що первісний позивач неодноразово направляв підприємцю ОСОБА_1 пропозиції про розірвання договору, у тому числі 04.02.2010р. та 09.03.2010р.

У повідомленні від 09.03.2010р. (а.с. 19 т. 1) ПАТ "ІМЕКСБАНК" повідомив підприємця ОСОБА_1 про необхідність направлення свого представника для підписання акта прийому-передачі приміщення 15.03.2010р.

15.03.2010р. був складений акт про звільнення приміщення по АДРЕСА_2.

Таким чином, відповідач за первісним позовом у передбаченому законодавством порядку був попереджений про розірвання договору оренди проте, відповідач за первісним позовом для здійснення передачі приміщення не з"явився, акт приймання-передачі підписувати відмовився.

Крім того, позивачем за первісним позовом орендоване на підставі договору від 28.12.2005р. приміщення не використовувалось через обставини, за які він не відповідав, а саме у зв"язку з ліквідацією філії АТ "ІМЕКСБАНК" у м.Хмельницький та небажанням відповідача за первісним позовом розірвати спірний договір.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об"єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Частиною 1 статті 286 ГК України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 762 ЦК України за користування майном справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

З системного аналізу вищевказаних норм вбачається, що орендна плата вноситься за користування майном.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2010р. позивач за первісним позовом звільнив спірне приміщення, що підтверджується відповідним актом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що з 15.03.2010р. орендна плата не може нараховуватися, оскільки ПАТ "ІМЕКСБАНК" спірним приміщенням не користується.

Дані висновки колегії суддів цілком узгоджуються зі ст. 3, 42 ГК України, у яких зазначено метою здійснення господарської діяльності суб"єктами підприємництва є одержання прибутку.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з позивача за первісним позовом орендної плати, нарахованої після 15.03.2010р., оскільки орендар не користувався орендованим приміщенням з причин, які від нього не залежали.

З-за таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні в частині задоволення зустрічних позовних вимог підприємця ОСОБА_1 щодо стягнення з позивача за первісним позовом орендної плати в сумі 71420,52 грн.

Щодо зустрічних позовних вимог підприємця ОСОБА_1 про приведення приміщення в стан, в якому воно було одержано позивачем за первісним позовом, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 773 ЦК України наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Посилання підприємця ОСОБА_1 на те, що дозволу на проведення ремонтних робіт орендодавець не давав, суд до уваги не приймає, оскільки п. 4.4 договору від 28.12.2005р. встановлено, що орендар зобов"язаний своєчасно здійснювати поточний та інші види ремонтів орендованого майна.

Крім того, згідно зі ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме п. 4.5 договору у разі припинення або розірвання договору орендар зобов"язується повернути орендодавцеві, або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване майно у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

В уточненнях до зустрічної позовної заяви підприємець ОСОБА_1 просила демонтувати стіни-перегородки, привівши приміщення у відповідність до вимог технічного паспорту.

Відповідачем за первісним позовом не надано суду будь-яких доказів у розумінні ст. 33 ГПК Укарїни на підтвердження стану спірного приміщення на момент укладення договору від 28.12.2005р.

Відповідно до акта приймання-передачі орендованого майна від 01.02.2005р. до договору суборенди від 28.12.2005р. (а.с. 1 т. 2) сторони підтвердили, що спірне приміщення передане в належному стані для цільового призначення.

Посилання відповідача за первісним позовом на акт приймання виконаних підрядних робіт за 2006р. в обгрунтування своїх зустрічних позовних вимог є непереконливим, на думку суду, і не можуть слугувати підставою для зобов"язання первісного позивача вчинити певні дії.

Так, зі змісту актів виконаних підрядних робіт вбачається, що у спірному приміщення були проведені певні ремонтні роботи. Проте, це не надає підстав стверджувати, що первісним позивач має вчинити дії щодо демонтажу стін-перегородок, облаштування у підвальному приміщенні виходу на вулицю, відновленню монолітного перекриття, встановлення двірного полотна на основний вихід в приміщення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б зазначали про відповідність технічного паспорту приміщення по АДРЕСА_2 стану на день укладення договору.

Відповідач за первісним позовом не надав суду переконливих доказів, які б підтверджували факт істотного змінення стану орендованого приміщення первісним позивачем.

Будь-яких доказів, крім акта приймання приміщення від 01.02.2005р. щодо його стану відповідач за первісним позовом не надав, як і не довів, що внаслідок ремонтних робіт стан орендованого приміщення погіршився.

Крім цього відповідно до постанови Вищого господарського суду якою було скасовано рішення господарського суду Хмельницької області від 07.07.2010 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 23.11.2010 року у справі №12/455-10, а спрву направлено до місцевого господарського суду на новий розгляд. Данною постановою також було визначено встановити, зокрема чи може ліквідація філії АТ "ІМЕКСБАНК"вважатися істотною умовою в розумінні ч.ч. 1,2 ст. 652 ЦК України, оскільки економічна криза в країні носить загальний характер та у повній мірі стосується обох договірних сторін, не може бути самостійно віднесена до зміни обставин укладання конкретних договорів оренди, якими сторонни керувались, та підставою для його розірвання на користь однієї з них.

На вимогу суду представником позивача за первісним позовом були представлені разом з поясненнями наступні документи, а саме копії акту виїзної позапланової перевірки філії АТ "ІМЕКСБАНК"у м. Хмельницький за період з 01.07.2009 року по 21.05.2010 року у зв"язку з ліквідацією, копії наказів про звільнення працівників філії АТ "ІМЕКСБАНК". З представлених документів можна зробити висновок, що відбулося значне скорочення клієнтської бази АТ "ІМЕКСБАНК", скорочення мережі філій та відділень персоналу Банку, що також безпесередньо призвело до необхідності закриття філії АТ "ІМЕКСБАНК"у м. Хмельницький.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Орен Інтернешенел" м. Хмельницький про розірвання договору суборенди від 28 грудня 2005 року

Разом з цим вважає за необхідне відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі філії "ІМЕКСБАНК" у м. Хмельницький про стягнення 71420,52 грн.;

На першому поверсі:

1. встановити демонтовані перегородки (стіни) приміщення №1

2. демонтувати перегородки (стіни) в приміщенні №2;

3. встановити бетонне міжповерхове перекриття в приміщенні №2та демонтувати сходи в приміщення підвалу;

4. встановити стіну (перегородку) між приміщеннями №3 та №4;

5. встановити дверний пройом між приміщеннями №4 та №5;

6. демонтувати стіну (перегородку) з дверним пройомом у приміщенні №5;

7. встановити стіни (перегородки) між приміщеннями №5,№6 та №7;

У підвальному приміщенні:

1. встановити стіну (перегородку) між приміщеннями №13 та №17;

2. демонтувати стіни (перегородки) в приміщенні №11;

3. демонтувати стіни (перегородки) в приміщенні №16.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

Позов Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Орен Інтернешенел" м. Хмельницький про розірвання договору суборенди від 28 грудня 2005 року задовольнити.

Розірвати договір суборенди від 28 грудня 2005 року, укладений між акціонерним комерційним банком "ІМЕКСБАНК" та підприємцем ОСОБА_1, посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу за реєстраційним номером 12925 з 15 березня 2010 року.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" (м. Одеса, Приморський район, Проспект Гагаріна,12-А код 20971504) –85,00 грн. (вісімдесят п’ять гривень 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.