Обставини справи: В червні 2011р. позивачі - ОСОБА_1, м. Євпаторія, ОСОБА_2, Сімферопольський район, с. Фонтани, ОСОБА_3, м. Бахчисарай та ОСОБА_4, Бахчисарайський район, с. Углове звернулись до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ "Базарчик", Бахчисарайський район, смт Поштове, в якій просили суд визнати недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Базарчик" від 03.02.2011р., оформлене протоколом №8 загальних зборів засновників ТОВ "Базарчик" від 03.02.2011р.

Ухвалою ГС АРК від 02.06.11р суддя ГС АРК Соколова І.О. прийняла вказаний позов до свого провадження, справі привласнений номер № 5002-3/2289-11. Цією ж ухвалою суд залучив до участі по дійсній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державного реєстратора Бахчисарайської районної державної адміністрації та призначив розгляд справи на 30.06.11р.

До 30.06.2011р. від державного реєстратора Бахчисарайської районної державної адміністрації надійшли письмові пояснення по суті спору від 21.06.2011р. №45.

У судовому засіданні 30.06.2011р. представник відповідача повідомив суд, що не отримував від позивачів копію позовної заяви про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Базарчик", Бахчисарайський район, смт Поштове від 03.02.2011р., яке оформлене протоколом №8

Але, у матеріалах справи міститься фіскальний чек оператора 2 Поштамт – ЦПС 1, м. Сімферополь про скерування на адресу ТОВ "Базарчик", Бахчисарайський район, смт Поштове копію позовної заяви 16.06.2011р. (а.с.7)

У судовому засіданні 30.06.2011р. судом було встановлено, що місцезнаходження відповідача - ТОВ "Базарчик" – АРК, Бахчисарайський район, смт. Поштове, вул. Чкаловська,11А, тобто адреса, яка вказана у позовній заяві.

Але, у судовому засіданні 30.06.2011р. копія позовної заяви була вручена представнику відповідача Літову Б.Г., який діяв на підставі угоди про надання правової допомоги від 23.05.2011р. (а.с.46)

Представник відповідача також повідомив суд, що, як представник відповідача, він не підготовлений до судового засідання, а тому просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача та Ухвалою ГС АРК від 30.06.2011р. відклав розгляд справи на 07.07.2011р. о 10-20г.

Відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання 07.07.2011р. та вдруге не надав суду запрошені по дійсній справі документи, у тому числі відзив на позов з обґрунтуванням своїх заперечень.

У судовому засіданні 07.07.2011р. позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та визнати недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Базарчик", Бахчисарайський район, смт. Поштове, оформлене протоколом №8 від 03.02.2011р.

Крім того, присутні у судовому засіданні позивачі повідомили суд про те, що не були присутні на засіданні загальних зборів засновників ТОВ "Базарчик", Бахчисарайський район, смт. Поштове 03.02.2011р., так як не були повідомлені належним чином про час та місце проведення вказаних зборів.

Третя особа - Державний реєстратор Бахчисарайської районної державної адміністрації Миронова В.М., посвідчення №000882, не заперечувала проти задоволення позову та віднесла наслідки розгляду дійсної справи на розсуд суду.

У зв’язку з тим, що відповідач двічі не надав суду відзив на позов, справа розглядається за наявними у справі документами, у порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд -

На підставі протоколу загальних зборів учасників № 1 від 27.06.07р. державним реєстратором Бахчисарайської райдержадміністрації 03.07.07р., було зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю "Базарчик". ( а.с. 52-65).

21.03.08р. відбулися загальні збори ТОВ "Базарчик", на яких було прийнято рішення про внесення змін до Статуту ТОВ "Базарчик", про що державним реєстратором 17.04.08р., був внесений до держаного реєстру відповідний запис, згідно протоколу № 4 ( а.с. 66-79).

Із установчих документів ТОВ "Базарчик" вибачається, що засновниками товариства були:

- ОСОБА_1, що володів 12,5 % голосів, з часткою в статутному капіталі 62 500,00 гривень;

- ОСОБА_3, що володів 12,5% голосів, з часткою в статутному капіталі 62 500,00 гривень;

- ОСОБА_6, що володіла 12,5% голосів, з часткою в статутному капіталі 62 500,00 гривень;

- ОСОБА_4, що володів 12,5% голосів, з часткою в статутному капіталі 62 500,00 гривень;

- ОСОБА_2, що володів 25% голосів, з часткою в статутному капіталі 125 000,00 гривень;

- ОСОБА_7, що володів 25 % голосів, з часткою в статутному капіталі 125 000,00 гривень.

03.02.2011 року відбулись загальні збори засновників Товариства з обмеженою "Базарчик" (протокол № 8 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" від 03.02.2011р.) ( а.с.15-18)

Із тексу вказаного протоколу вибачається, що на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" були присутні засновники, а саме : ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4.; ОСОБА_2, ОСОБА_7, які володіють 87,5% в статутному капіталі. Відсутній засновник ОСОБА_1, який, як вказано в протоколі, був належним чином повідомлений про час та місце проведення зборів - рекомендованою кореспонденцією.

Згідно порядку денного, на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Базарчик" 03.02.2011 року були прийняти наступні рішення:

- про вибори голови та секретаря зборів учасників товариства;

- про примусове виключення з складу засновників товариства ОСОБА_1 (згідно п.4.3 Статуту ТОВ "Базарчик", у зв’язку зі створенням з його сторони перешкод в діяльності товариства, що виражене в усуненні від участі в загальних зборах, небажанні брати участь в збільшенні статутного капіталу і повного усунення від участі в ухваленні поточних рішень по питанням діяльності товариства.;

- про вихід засновників зі складу учасників товариства, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4.; ОСОБА_2;

- про приведення у відповідність до Статуту розміру статутного капіталу ТОВ "Базарчик";

- про внесення змін до Статуту ТОВ "Базарчик" та його затвердження в новій редакції;

- про призначення відповідального за реєстрацію внесених змін до установчих документів.

08.02.2011р.Державним реєстратором Бахчисарайської державної адміністрації була проведена відповідна реєстрація змін до статутних документів ТОВ "Базарчик" на підставі протоколу № 8 от 03.02.2011р., за № 112310500700853. ( а.с.80 -91).

У свої позовної заяви позивачі вказують на те, що засновники товариства ОСОБА_3, ОСОБА_6., ОСОБА_4., ОСОБА_2 не булі присутні на загальних зборах, а тому вказані в протоколі № 8 від 03.02.11р. факти не відповідають дійсності.

При цьому позивачі також посилаються на те, що про проведення загальних зборів засновників ТОВ "Базарчик" 03.02.11р не були повідомлені, а тому не мали можливості приймати участь в прийнятті рішень, про які йдеться в протоколі № 8 від 03.02.11р.

У судовому засіданні 07.07.11р. позивачі також звертали увагу суду на те, що, у відповідності з п. 2. ст. 60 ЗУ "Про господарські товариства" та п. 6.10. Статуту у редакції від 21.03.08р., вони взагалі не реєструвались з зазначенням кількості голосів та не ставили особисті підписи на відомостях про реєстрацію учасників зборів.

Із матеріалів справи вибачається, що 21.08.10р ОСОБА_6. була подана заява до Державного реєстратора Бахчисарайської райдержадміністрації про добровільний вихід зі складу засновників ТОВ "Базарчик" .

21.08.2010г. ОСОБА_3 була подана заява до Державного реєстратора Бахчисарайської райдержадміністрації про добровільний вихід зі складу засновників ТОВ "Базарчик" .

25.06.2010г. ОСОБА_4 була подана заява до Державного реєстратора Бахчисарайської райдержадміністрації про добровільний вихід зі складу засновників ТОВ "Базарчик" .

03.02.2011 року до компетентних органів була подана заява ОСОБА_2. про добровільний вихід зі складу засновників ТОВ "Базарчик" ( а.с. 27-30)

Вказані вище заяви булі зареєстровані в реєстрі приватними нотаріусами, які засвідчили підписи осіб, які підписали заяви.

Згідно довідки приватного нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального округу від 31.05.11р., яка була надана ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_7, 01.10.10р за реєстровим номером 4465 зареєстрована справжність їх підписів на двох примірниках нової редакції Статуту ТОВ "Базарчик" ( а.с. 31).

Таким чином, ще до проведення загальних зборів засновників ТОВ "Базарчик" 03.02.11р. та складення протоколу загальних зборів засновників № 8 від 03.02.11р., позивачі по дійсній справі подалі відповідні заяви про добровільний вихід зі складу засновників Товариства., а тому у відповідача не було законних підставі для примусового виключення їх зі складу засновників товариства, яке відбулося 03.02.11р.

Крім того, матеріалами справи також доведено, що позивач ОСОБА_1 про проведення загальних зборів ТОВ "Базарчик" 03.02.11р. взагалі не був повідомлений належним чином, згідно положень діючого законодавства та положень Статуту ТОВ "Базарчик", а тому не міг бути присутній на вказаних вище зборах. Так, поштове повідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів 03.02.11р. було направлене за адресою: АДРЕСА_6, хоча ОСОБА_1 офіційно зареєстрований з 28.07.2009р. за адресою: АДРЕСА_1, про що ТОВ "Базарчик" було відомо.

Відповідно до частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і мистця проведення зборів, а також порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів, учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Слід зазначити, що доказів належного повідомлення позивачів по дійсній справі у визначений законом спосіб про проведення загальних зборів учасників товариства, які мали відбутися 03.02.11р., відповідачем суду надано не було.

У зв’язку з цим, доводи позивачів щодо не повідомлення їх, як учасників товариства, про проведення загальних зборів, які мали відбутися 03.02.11р., та відсутність зазначених учасників на загальних зборах Товариства 03.02.11р., не булі спростовані відповідачем, а тому визнаються судом доведеними.

Разом з тим, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до п. 2. ст. 60 ЗУ "Про господарські товариства" порядок прийняття рішень загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю передбачає, що учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, які має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Оскаржуваний позивачами протокол загальних зборів № 8 від 03.02.11р. не містить особистих підписів позивачів, при цьому відповідачем не надано належних доказів, як то реєстр або відомості про реєстрацію учасників, що прибули для участі в зазначених зборах, які б містили підписи позивачів та могли б достеменно свідчити про існування обставин, на які можливо було зробити висновок зворотнього.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути, у тому числі, порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства.

Таким чином, проаналізувавши документи, яки містяться в матеріалах справи, суд вважає, що рішення загальних зборів учасників ТОВ "Базарчик", оформлене протоколом № 8 від 03.02.11р, прийнято з порушенням вимог діючого законодавства та Статуту вказаного товариства, а тому рішення зборів учасників товариства від 03.02.201 року, оформленого протоколом № 8, слід визнати недійсним.

При цьому, суд приймає до уваги, що вказане рішення порушує права та законні інтереси позивачів, як засновників ТОВ "Базарчик", що і стало підставою звернення за судовим захистом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги, викладені у позовної заяві, є обґрунтованими, так як підтверджуються матеріалами справи та засновані на нормах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідач по дійсний справі не надав своїх обґрунтованих заперечень на позов, тобто не скористався своїм правом, передбаченим ст. 59 ГПК України (1798-12) .

Судові витрати, які були сплачені другим позивачем ОСОБА_2, суд відносить на відповідача по дійсній справі за правилами ст. 49 ГПК України.

Водна та резолютивна частині рішення оголошені у судовому засіданні у присутності першого, другого та третього позивачів та третьої особи 07.07.11р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82- 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

1. Позовні вимоги по справі №5002-3/2578-2011 задовольнити

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Базарчик" від 03.02.2011р., оформлене протоколом №8 загальних зборів засновників ТОВ "Базарчик" від 03.02.2011р.

3. Стягнути з відповідача - ТОВ "Базарчик", Бахчисарайський район, смт Поштове (Бахчисарайський район, с. Поштове, вул. Чкаловська,11а; ОКПО 35266853, банківські реквізити відсутні) на користь позивача - ОСОБА_2, Сімферопольський район, с. Фонтани (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3) 85,00грн. державного мита та 236,00грн. інформаційно – технічного забезпечення