За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамітекс", м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Сумський м’ясокомбінат", м. Суми

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Купець", м. Київ;

3. Приватне підприємство "Мілекс", с. Маяки Луцького району Волинської області;

4. Приватна фірма "Нессе-Україна", с. Маяки Луцького району Волинської області;

5. Приватне підприємство "Мілекс Л", с. Маяки Луцького району Волинської області;

6. Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-технічний центр "Енергетичні технології", м. Харків

7. Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Правове партнерство", м. Суми

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумський м’ясопродуктовий комплекс", м.Суми

про визнання дійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Нагорний В.Б.

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 12.04.2011 року;

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Литвиненко Л.М.;

2. не з’явився;

3. не з’явився;

4. не з’явився;

5. не з’явився;

6. не з’явився;

7. Нагорний В.Б.

8. не з’явився

за участю секретаря судового засідання – А.Г.Кириченко-Шелест

Суть спору: позивач звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Сумський м’ясокомбінат"з урахуванням уточнень до позовних вимог, про визнання дійсними договорів купівлі-продажу №№ 1-н –14-н від 05.03.2009р. та про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна, а саме: будівлю гаража, літ. "Ж", загальною площею 1227,7 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/1, будівлю депо, літ. "У", загальною площею 69,7 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/2, будівлю прирельсової, літ. "Ч", загальною площею 351,7 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/3, будівлю санбійні з прибудовою, літ. "Э", загальною площею 178, кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/4, контору бази, літ. "Э-2", загальною площею 117,1 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/5, будівлю парокотельної, літ. "Е", загальною площею 771,4 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/6, будівлю передзабійного утримання, літ. "Э-1", загальною площею 1277,2 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 103/7, будівлю побутового корпусу, літ. "Е'-IV", загальною площею 1521,8 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/8, будівлю контори двоповерхової, будівлі клубу, літ. "М-IV", загальною площею 2096,9 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/9, будівлю мехмайстерні, літ. "П-1", загальною площею 368,2 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/10, м’ясожировий корпус, літ. "В-ІІІ", загальною площею 5034,8 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/11, ковбасний корпус, літ. "Б-ІІІ", загальною площею 5973,0 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/12, будівлю підсобного господарства, літ. "1-Ч", загальною площею 2746,7 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103, сушку для ковбас, літ. "Б'", загальною площею 296,6 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103.

Також, 09.12.2010 р. представники позивача та відповідача подали до суду заяву про затвердження мирової угоди, в якій просять затвердити мирову угоду від 07.12.2010 р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Керамітекс" та Відкритим акціонерним товариством "Сумський м’ясокомбінат", провадження у справі № 3/153-09 припинити.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому вважає вимоги заявлені позивачем у позові неправомірними та необґрунтованими посилаючись на те, що цивільним законодавством не передбачено визнання судом дійсним правочину в разі недодержання сторонами вимоги закону про його обов’язкову державну реєстрацію.

Також, у відзиві відповідач посилається на те, що на момент звернення до суду ТОВ "Керамітекс" не було власником майна щодо якого ним заявлено вимогу про визнання права власності.

У відзиві відповідач заперечує проти затвердження судом поданої представниками позивача та відповідача мирової угоди від 07.12.2010р., оскільки вона суперечить вимогам законодавства та може призвести до порушення інтересів інших осіб.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Сумський м’ясопродуктовий комплекс" подав клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на недостатність часу на підготовку до судового засідання. При цьому, слід зазначити, що 3-тю особу було залучено до участі у справі відповідно до ухвали суду від 20.06.2011р та представник 3-ої особи знайомився з матеріалами справи 06.07.2011р., про що свідчить подана ним заява про ознайомлення.

Представники третіх осіб – Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Купець", Приватного підприємства "Мілекс", Приватної фірми "Нессе-Україна", Приватного підприємства "Мілекс Л", Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічного центра "Енергетичні технології", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумський м’ясопродуктовий комплекс" в судове засідання не з’явились, повноважних представників не направили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін по справі, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд встановив:

05.03.2009р. між ТОВ "Керамітекс" (покупець) та ВАТ "Сумський м’ясокомбінат" (продавець) було укладено договори купівлі - продажу нерухомого майна №№ 1-н, 2-н, 3-н, 4-н, 5-н, 6-н, 7-н, 8-н, 9-н, 10-н, 11-н, 12-н, 13-н і 14-н, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Харківська, №№ 103, 103/1-103/12, зазначені договори купівлі - продажу не були нотаріально посвідчені.

В заяві про уточнення до позовних вимог, позивач посилається на положення ст.ст. 220, 328, 334, 392 ЦК України, а також на те, що між сторонами було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договорів та відбулося їх повне виконання, у тому числі здійснено оплату за придбане майно у повному обсязі, а майно було фактично передано позивачеві, що підтверджується актами прийому - передачі.

Позивач вважає, що він правомірно набув права власності на об’єкти нерухомого майна. Проте, як зазначає позивач, незважаючи на здійснені ним дії, відповідач ухиляється від державної реєстрації договорів щодо відчуження вказаних об’єктів нерухомості та їх нотаріального посвідчення, а тому просить вищезазначені договори дійсними.

Також, позивач просить суд визнати за ним право власності на об’єкти нерухомого майна: будівлю гаража, літ. "Ж", загальною площею 1227,7 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/1, будівлю депо, літ. "У", загальною площею 69,7 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/2, будівлю прирельсової, літ. "Ч", загальною площею 351,7 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/3, будівлю санбійні з прибудовою, літ. "Э", загальною площею 178, кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/4, контору бази, літ. "Э-2", загальною площею 117,1 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/5, будівлю парокотельної, літ. "Е", загальною площею 771,4 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/6, будівлю передзабійного утримання, літ. "Э-1", загальною площею 1277,2 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 103/7, будівлю побутового корпусу, літ. "Е'-IV", загальною площею 1521,8 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/8, будівлю контори двоповерхової, будівлі клубу, літ. "М-IV", загальною площею 2096,9 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/9, будівлю мехмайстерні, літ. "П-1", загальною площею 368,2 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/10, м’ясожировий корпус, літ. "В-ІІІ", загальною площею 5034,8 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/11, ковбасний корпус, літ. "Б-ІІІ", загальною площею 5973,0 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103/12, будівлю підсобного господарства, літ. "1-Ч", загальною площею 2746,7 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103, сушку для ковбас, літ. "Б'", загальною площею 296,6 кв.м., за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 103.

У відповідності до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до вимог ст. 657 ЦК України, договір купівлі - продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Зокрема, згідно до ч.3 ст. 640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Частиною 1 ст. 220 ЦК України передбачено, що правочин, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, є нікчемним, а відтак не породжує для сторін права та обов’язки

При цьому, ч.2 вказаної статті визначено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Предметом спірних договорів у даній справі є нерухоме майно, отже, відповідно до вимог законодавства вони підлягають як нотаріальному посвідченню так і державній реєстрації.

Але, як свідчать матеріали справи, нотаріального посвідчення та державної реєстрації спірних договорів сторонами здійснено не було.

Цивільним законодавством не передбачено визнання судом дійсним правочину в разі недодержання сторонами вимоги закону про його обов’язкову державну реєстрацію.

Згідно з п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" (v0009700-09) , при вирішенні спорів про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, необхідно враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов’язується з державною реєстрацією, тому вони є не укладеними і не створюють прав та обов’язків для сторін.

Як встановлено судом, відповідно до рішення господарського суду Сумської області від 06.12.010р. по справі № 12/78-10 за позовом ТОВ "Торговий дім "Купець" до відповідачів: 1) ТОВ "Керамітекс", 2) ВАТ "Сумський м’ясокомбінат", про визнання недійсними договорів купівлі – продажу нерухомого майна за №№ 1-н - 14-н від 05.03.2009р. укладених між ВАТ "Сумський м’ясокомбінат" та ТОВ "Керамітекс" в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Вказаним рішенням суду було встановлено, що укладаючи договори ВАТ "Сумський м’ясокомбінат" та ТОВ "Керамітекс" не було виконано вимоги законодавства України про нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію договорів купівлі - продажу нерухомого майна. А тому, відповідно до ст. 220 ЦК України, оскільки сторонами не було додержано вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, судом було встановлено, що договори купівлі - продажу нерухомого майна укладені між ВАТ "Сумський м’ясокомбінат" та ТОВ "Керамітекс" 05.03.2009р. №№ 1-н -14-н є нікчемними, а тому не породжують правових наслідків для сторін.

У відповідності до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2011р. по справі № 12/78-10, рішення господарського суду Сумської області від 06.12.2010р. було залишено без змін.

Статтею 35 ГПК України передбачено, що обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до вимог постанови № 9 від 06.11.2009р. (v0009700-09) Пленуму Верховного Суду України зазначено: вирішуючи спір про визнання правочину який підлягає нотаріальному посвідченню дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч.2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст. 210 та 640 ЦК України пов’язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов’язків для сторін.

Статтею 33 ГПК України передбачено обов’язок кожної сторони довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог. При цьому, слід зазначити, що позивач не представив суду переконливих доказів щодо фактичного ухилення відповідача від нотаріального посвідчення укладених договорів.

Крім того, слід зазначити, що матеріалами справи підтверджено, що на момент звернення до суду ТОВ "Керамітекс" із заявою про уточнення позовних вимог від 09.12.2010 р., позивач не був власником вищепереліченого майна, оскільки 22.07.2009р. між ТОВ "Керамітекс" та ТОВ "Сумський м’ясопродуктовий комплекс" було укладено договори купівлі - продажу нежитлових приміщень, посвідчені приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., предметом яких є саме ті об’єкти нерухомого майна, право власності на які позивач просить суд визнати за ним у даній справі. Зокрема:

- договір купівлі - продажу нежитлових приміщень (реєстр. № 1856) - будівлі гаражу, під літерою "Ж", загальною площею 1227,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Харківська, буд. 103/1;

- договір купівлі - продажу нежитлових приміщень (реєстр. № 1859) - будівлі депо, під літерою "У", загальною площею 69,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Харківська, буд. 103/2;

- договір купівлі - продажу нежитлових приміщень (реєстр. № 1862) - будівлі при рельсової, під літерою "Ч", загальною площею 351,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Харківська, буд. 103/3;

- договір купівлі - продажу нежитлових приміщень (реєстр. № 1865) – будівлі сан бійні, під літерою "Э", загальною площею 178,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Харківська, буд. 103/4;

- договір купівлі - продажу нежитлових приміщень (реєстр. № 1868) - контори бази, під літерою "Э2", загальною площею 117,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Харківська, буд. 103/5;

- договір купівлі - продажу нежитлових приміщень (реєстр. № 1871) - будівлі парок отельні, під літерою "Е", загальною площею 771,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Харківська, буд. 103/6;

- договір купівлі - продажу нежитлових приміщень (реєстр. № 1874) - будівлі передзабійного утримання, під літерою "Э1", загальною площею 1277,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Харківська, буд. 103/7;

- договір купівлі - продажу нежитлових приміщень (реєстр. № 1877) - будівлі побутового корпусу, під літерою "Е-IV", загальною площею 1521,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Харківська, буд. 103/8;

- договір купівлі - продажу нежитлових приміщень (реєстр. № 1880) – будівлі контори двоповерхової, будівлі клубу, під літерою "М-IV", загальною площею 2096,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Харківська, буд. 103/9;

- договір купівлі - продажу нежитлових приміщень (реєстр. № 1883) - будівлі мехмайстерні, під літерою "П-I", загальною площею 368,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Харківська, буд. 103/10;

- договір купівлі - продажу нежитлових приміщень (реєстр. № 1886) - м’ясожирового корпусу, під літерою "В-III", загальною площею 5034,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Харківська, буд. 103/11;

- договір купівлі - продажу нежитлових приміщень (реєстр. № 1889) - ковбасного цеху, під літерою "Б-III", загальною площею 5973,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Харківська, буд. 103/12;

- договір купівлі - продажу нежитлових приміщень (реєстр. № 1895) - будівлі підсобного господарства, під літерою "I-Ч", загальною площею 2746,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Харківська, буд. 103;

- договір купівлі - продажу нежитлових приміщень (реєстр. № 1892) - сушки для ковбас, під літерою "Б", загальною площею 296,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Харківська, буд. 103.

В свою чергу, вказані об’єкти нерухомості стали предметом іпотечних договорів, укладених між ТОВ "Сумський м’ясопродуктовий комплекс" та ПАТ "Банк Кредит Дніпро", що підтверджується Витягом із Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 08.04.2011р.

Слід зазначити, що у відповідності до ухвали від 20.06.2011р. судом було зобов’язано КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" надати витяги про реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно.

На виконання вимог ухвали суду КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" було надано довідки з Реєстру прав, у відповідності до яких підтверджено право власності ТОВ "Сумський м’ясопродуктовий комплекс" на об’єкти нерухомості право власності на які просить визнати позивач за ТОВ "Керамітекс".

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання дійсними договорів купівлі - продажу та визнання права власності є неправомірними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Матеріали справи свідчать, що 09.12.2010 р., що позивач подав до суду заяву про затвердження мирової угоди, в якій просить затвердити мирову угоду від 07.12.2010 р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Керамітекс" та Відкритим акціонерним товариством "Сумський м’ясокомбінат", провадження у справі № 3/153-09 припинити

Відповідно до п.2 мирової угоди, ТОВ "Сумський м’ясокомбінат" повинен визнати правомірність набуття та відповідно право приватної власності позивача на об’єкти нерухомого майна, що були предметом договорів купівлі - продажу від 05.03.2009р.

Дана мирова угода суперечить вимогам ст. 22 ГПК України, оскільки укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, неможливо реалізувати при наявності умов:

- якщо такі дії суперечать законодавству;

- це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.4 ст. 216 ЦК України, правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін, а саме, в процесі укладення мирової угоди.

Крім того, слід зазначити, що на момент звернення до суду з заявою про затвердження мирової угоди, ухвалою господарського суду по справі № 12/133-09 від 14.09.2009р. було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Сумський м’ясокомбінат" та призначено розпорядником майна Нагорнєву Т.В.

Згідно ухвали господарського суду Сумської області від 15.04.2010р. ВАТ "Сумський м’ясокомбінат" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В.

Отже, обов’язковою умовою укладення мирової угоди щодо розпорядження нерухомого майна було отримання згоди на її укладення розпорядника майна Нагорнєвої Т.В., яка такої згоди не надавала.

Частиною 6 ст. 22 ГПК України передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать зако

Правомірність набуття права власності на нерухоме майно не може змінюватись угодою сторін, а встановлюється відповідними нормами законодавства України, а саме, ст.ст. 334, 640, 657 ЦК України.

Позивачем та відповідачем під час укладення мирової угоди були допущені порушення вимог ст.ст. 328, 334, 640, 657 ЦК України, ст. 78 ГПК України, ст. ст. 23, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також права третіх осіб.

З огляду на викладене, суд залишає без задоволення заяву про затвердження мирової угоди від 07.12.2010 р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Керамітекс" та Відкритим акціонерним товариством "Сумський м’ясокомбінат".

Також, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "Сумський м’ясопродуктовий комплекс" про відкладення розгляду справи, оскільки сприяє затягуванню терміну розгляду справи та не є належно обґрунтованим та правомірним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. В задоволенні заяви про затвердження мирової угоди від 07.12.2010 р., укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Керамітекс" та Відкритим акціонерним товариством "Сумський м’ясокомбінат" - відмовити.

3. Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "Сумський м’ясопродуктовий комплекс" про відкладення розгляду справи.