за позовом – Публічного акціонерного товариства "Крименерго", м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, 95034

до відповідача – фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Роздольненський район, АДРЕСА_1, 96220; АДРЕСА_2, 95000

про стягнення 34 829,68 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

представники:

від позивача – ОСОБА_1, дов. №332-Д від 22.04.2011, представник

від відповідача – ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1, ФОП

Обставини справи:

Позивач – Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до відповідача – фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по акту про порушення Правил КЕЕ (z0417-96) №106249 від 28.08.2009 у розмірі 33080,65 грн., суму інфляції – 364,63 грн., 3% річних – 176,73 грн., пеню у сумі 1207,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем Правил користування електричною енергією (z0417-96) (ПКЕЕ), у зв’язку із чим був складений акт про порушення ПКЕЕ (z0417-96) №106249 від 28.08.2009 та протокол №4092, та в подальшому був зроблений перерахунок об’єму споживаної електричної енергії в сумі 33 080, 65 грн. і виставлений рахунок на сплату.

рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.03.2010 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 33 080,65 грн. недорахованої електричної енергії, 1207,67 грн. пені, 364,63 грн. інфляційних витрат, 176,73 грн. 3% річних, а також судових витрат.

30 березня 2010 року у виконання рішення господарського суду АР Крим від 15.03.2010 у справі № 2-27/716-2010 видані накази.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2010 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення; рішення господарського суду АР Крим від 15 березня 2010 року у справі № 2-27/716-2010 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16 березня 2011 року, з урахуванням виправлень внесених ухвалою Вищого господарського суду України від 18 березня 2011 року, касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено; постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.12.2010 та рішення господарського суду АР Крим від 15.03.2010 у справі № 2-27/716-2010 скасовано; справу № 2-27/716-2010 направлено на новий розгляд до господарського суду АР Крим.

Матеріали справи №2-27/716-2010 повернуто до господарського суду АР Крим.

В результаті проведення автоматичному розподілу справи №2-17/716-2010 справу передано на розгляд судді господарського суду АР Крим Копиловій О.Ю. з привласненням справі № 5002-25/1468.1-2011.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 14 квітня 2011 року справу прийнято до провадження суддею господарського суду АР Крим Копиловою О.Ю. з привласненням справі № 5002-25/1468.1-2011; справа призначена до розгляду.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 12 травня 2011 року змінено назву позивача з Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" на Публічне акціонерне товариство "Крименерго".

Ухвалою господарського суду АР Крим від 26 травня 2011 року строк розгляду справи продовжений на 15 днів за клопотанням сторін в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 09 червня 2011 року зобов’язано Кримське територіальне відділення Національної комісії регульовання електроенергетики України, в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, представити суду інформацію щодо обґрунтованості нарахування недооблікованої електроенергії в розмірі 33080,65 грн. на підставі акту перевірки та протоколу № 4092 від 04.09.2009, складеного у відношенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

04 липня 2011 року від Кримського територіального відділення Національної комісії регульовання електроенергетики України до суду надійшов лист, яким Кримське територіальне відділення Національної комісії регульовання електроенергетики України повідомило суд про те, що на їх думку, дії ПАТ "Крименерго" не суперечать нормам ПКЕЕ (z0417-96) та Методики ухвалення об’єму та вартості електричної енергії не врахованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (z0782-06) .

Відповідач проти задоволення позову заперечує, за мотивами, що викладені у відзивах на позов, та вважає, що рішення комісії ПАТ "Крименерго" по розгляду акту про порушення ПКЕЕ (z0417-96) №106249 від 28.08.2009, яке оформлене протоколом № 4092 від 04.09.2009 не вступило в законну силу, оскільки фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, в порушенні пункту 6.42 ПКЕЕ (z0417-96) , не було отримано протоколу № 4092.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд –

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" та п.6.1 Правил КЕЕ (z0417-96) , споживання електричної енергії можливе тільки на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", порушення Правил КЕЕ (z0417-96) є правопорушенням у сфері електроенергетики та тягне за собою відповідальність згідно діючого законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами при попередньому розгляді справи, 19.07.2007 ВАТ "Крименерго" (постачальник) та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (споживач) уклали договір № 5971 на постачання електричної енергії.

28 серпня 2009 року було проведено обстеження (перевірку) об’єкта споживача, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Пушкіна, 44 за результатами якої був складений акт №106249 про порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 №28 (z0417-96) (в редакції від 18.12.2003 року) яким зафіксовано: "що споживачем здійснено: самовільний зрив пломби електропостачальної організації на ввідному автоматі, пункт 6.40 Правил користування користувачами електричної енергії, про що споживач письмово своєчасно не повідомив; підключення без облікового фазного проводу на даху павільйону шляхом розриву ввідного кабелю марки АВВГ 2*16; самовільна зміна точки приєднання замість ТП313, Р-6, ОП -12 приєднання проведено ТП 131, Р-6, ОП-11 (раніш існуючий ввід АВВГ 2* 16 не демонтований та залишається під напругою)". В акті було запропоновано позивачу з'явитися 04 вересня 2009 року з 9 до 15 год. в енергонагляд Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" за адресою: м. Сімферополь, вул. Менделєєва, 3 каб.112, для розгляду даного акту.

04.09.2009 відбулося засідання комісії з розгляду акту №106249 про порушення ПКЕЕ (z0417-96) , за результатами чого складено рішення комісії, яке оформлено відповідним протоколом №4092 від 04.09.2009 року та за яким комісія вирішила здійснити перерахування обсягу спожитої електроенергії і її вартості за період з 28.08.2008 по 28.08.2009 у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України 04.05.2006 року №562 (z0782-06) . У відповідності із здійсненим перерахунком, відповідачу був виписаний рахунок від 25.09.2009 на суму 33080,65 грн., який оплачений не був, що стало підставою для звернення про стягнення цієї суми.

Згідно пункту 6.42 ПКЕЕ (z0417-96) на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Відповідно до фіскального чеку ПН 215600426655, ФК 0109011587, №0149 ВАТ "Крименерго" направило супровідну записку (вих. 07-2434), якою направило копію акта про порушення ПКЕЕ (z0417-96) та повідомило про час і дату засідання комісії, на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 01 вересня 2009 року о 15 годині 02 хвилин, тобто за 3 робочих дня до призначеного дня засідання, (том справи І, а. с. 142).

Таким чином, ПАТ "Крименерго" допустило грубе порушення законодавства у сфері електроенергетики, а саме порушило пункт 6.42 ПКЕЕ (z0417-96) , що виражено в порушенні строків сповіщення споживача про час і дату засідання комісії по розгляду акту порушення ПКЕЕ (z0417-96) .

Відповідно до частини 1 статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Вищий господарський суд України у постанові від 16 березня 2011 року по справі №2-27/716-2010 зазначив, що суди попередніх інстанцій не з'ясовували факт повідомлення позивачем про рішення комісії про результати розгляду зазначеного акту та порядок вручення відповідачу цього рішення комісії разом з розрахунковим документом. У зв’язку із чим, у разі відсутності такого повідомлення про рішення комісії, воно є таким, що не набрало законної чинності, а тому, відповідно, сума, яка була нарахована за вказаним рішенням не може бути розцінена, як заборгованість позивача.

Так, згідно пункту 6.42 ПКЕЕ (z0417-96) рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем отриманий 07 вересня 2009 року протокол розрахунку, (а.с. 10).

Однак, доказів отримання відповідачем протоколу №4092 від 04.09.2009 та рахунку від 25.09.2009 на суму 33080,65 грн. в матеріалах справи відсутні.

Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на те, що оригінал протоколу на час розгляду даної справи ним отриманий так і не був, у зв’язку із чим, відповідач позбавлений права звернення до суду з приводу його оскарження.

Таким чином, з підстав порушення з боку позивача законодавства у сфері електроенергетики, а саме пункту 6.42 ПКЕЕ (z0417-96) , було порушено право споживача на захист свого порушеного права, що передбачено ст. 15 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, позивачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт належного сповіщення споживача про час та дату розгляду акту порушення ПКЕЕ (z0417-96) та факт вручення протоколу та рахунку на сплату споживачу.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на позивача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 08 липня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82- 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

рішення оформлене 11 липня 2011 року