Суть спору: про стягнення заборгованості по авансуванню робіт у сумі 93000 грн. 00 коп.; 48140 грн. 40 коп. пені, 21882 грн. 00 коп. штрафу /у відповідності до заяви позивача про зміну позовних вимог за листом від 29.05.08 № 1095, якою позовні вимоги фактично зменшені/.

У відповідності до заяви прокуратури Луганської області за листом від 19.05.08 № 05-501, яка обґрунтована необхідністю захисту інтересів держави, у справу вступив прокурор.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Луганської області від 12.06.08 у справі № 13/28 позов було задоволено повністю. Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.09 дану справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області та за розпорядженням заступника голови суду від 11.08.09 - до провадження судді Зюбанової Н.М.

У той же час, 23.07.09 господарським судом Луганської області було прийняте рішення по справі № 14/128 про відмову у позові ПП "Ремістр" до Брянківського ТМО про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 182072 грн. 40 коп. також за договором підряду № 172 від 10.10.07, правовідносини за яким є підставою позову й у справі № 1/89(13/28).

Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 02.11.09 провадження у справі № 14/128 було зупинене у зв"язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи проведення робіт по капітальному ремонту котельні Центральної міської лікарні м. Брянка Луганської області за актами виконаних підрядних робіт № 1 та № 2 за січень 2009 року.

За матеріалами справи № 1/89(13/28) предметом спору є стягнення проведеної позивачем передплати по авансуванню робіт також за договором № 172 від 10.10.07. н а проведення робіт по капітальному ремонту вказаної котельні.

Вищий господарський суд України у своїй постанові від 14.05.09, якою дану справу передано на новий розгляд, зазначив, що наявність спору щодо виконаного відповідачем вимагає від суду з‘ясування дійсного обсягу робіт, виконаних за спірним договором, а, відповідно, і визначення вини кожної із сторін у разі порушення ними договірних зобов‘язань та відповідальності за ці порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11112 ГПК України (1798-12) вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов"язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Оскільки судову будівельну експертизу вже було призначено по справі № 14/128, призначення судової експертизи з таких самих питань суд вважав недоцільним, тому провадження по справі № 1/89(13/28) було зупинено до розгляду справи № 14/128.

Ухвалою господарського суду від 16.05.11 провадження по даній справі було поновлено у зв‘язку з розглядом справи № 14/128 Донецьким апеляційним господарським судом, яким залишено без змін рішення місцевого суду про відмову у позові ПП "Ремістр" до Брянківського ТМО про стягнення заборгованості за договором підряду.

Зі змісту постанови вказаного суду від 29.03.11 вбачається, що рішення ухвалене з урахуванням даних проведеної судової будівельної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов до наступного.

Так, при розгляді справи судом встановлено, що 10.10.07 відповідно до результатів тендерних торгів (протокол розкриття від 11.09.07 № 8) між сторонами у справі укладений договір підряду № 172, за умовами якого підрядник (відповідач) зобов"язався на свій ризик, своїми силами і засобами виконати у встановлений термін, за завданням замовника (позивача) з використанням своїх матеріалів роботу по капітальному ремонту котельні Центральної міської лікарні згідно проектно-кошторисної документації, а замовник –прийняти цю роботу і оплатити її на умовах договору (т. І, арк. справи 9-11).

Загальна вартість договору підряду складає 312600 грн. 00 коп. (пункт 2.1 договору).

Пунктом 2.3 договору сторони передбачили, що на придбання необхідних для виконання робіт матеріалів замовник здійснює авансування у розмірі 30% вартості всього обсягу робіт на термін до сорока днів.

Остаточні розрахунки провадяться за фактично виконану роботу на підставі підписаних актів виконаних робіт (КБ-2в та КБ-3) протягом 5-ти банківських днів з моменту надходження коштів із бюджету на розрахунковий рахунок замовника (пункт 2.5 договору).

Відповідно до пунктів 3.4.1, 3.4.2 договору початок виконання робіт визначений 10.10.07, строк завершення виконання робіт –31.12.07.

В розділі 4 договору підряду сторони обумовили порядок прийому-передачі закінчених робіт, згідно з яким прийом виконаних робіт здійснюється негайно після отримання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт.

Передача виконаних робіт оформлюється актом прийому-передачі виконаних робіт. Замовник протягом 3-х днів з моменту отримання актів виконаних робіт повинен розглянути та підписати їх чи відмовити, зазначивши при цьому мотиви відмови.

Замовник має право відмовитися від прийняття закінчених робіт (об"єкту будівництва) у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі підряду, і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (пункт 6.4.1 договору).

При порушенні підрядником термінів виконання робіт, термінів надання актів форми КБ-2в та КБ-3, підтверджуючих документів, завищення фактичних обсягів, замовник вправі в односторонньому порядку розірвати договір, письмово повідомивши за 10 днів другу сторону (пункт 7.5 договору).

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов укладеного сторонами договору підряду позивачем за платіжним дорученням від 14.11.07 № 5313 був перерахований відповідачеві аванс у сумі 93000 грн. 00 коп. (т. І, арк. справи 32).

Але 04.09.08 позивачем виданий наказ № 328 про утворення комісії для проведення перевірки якості і кількості виконаних робіт по капітальному ремонту котельні ЦМЛ за договором підряду від 10.10.07 № 172 відповідно до проектно-кошторисної документації.

Як свідчать матеріали справи, у відповідності до акту зазначеної комісії, затвердженої головним лікарем 08.09.08, підрядні роботи, зазначені у довідці про вартість виконаних робіт форми КБ-3, акті приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в тощо, не можуть бути прийняті Брянківським ТМО з підстав їх неякісного виконання підрядником.

Тому позивач звернувся до відповідача з позовом про повернення 93000 грн. 00 коп. авансу, а також стягнення 48140 грн. 40 коп. пені за несвоєчасне виконання робіт та 21882 грн. 00 коп. штрафу (з урахуванням зміни позовних вимог).

Відповідач проти позову заперечує з підстав належного використання авансу на придбання матеріалів, необхідних для виконання передбачених договором підряду робіт.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Так, спірні правовідносини сторін виникли при виконанні договору підряду, а тому регулюються нормами Цивільного кодексу України (435-15) .

Зокрема, ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 882 ЦК України передача робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами . У випадку відмови однієї із сторін від підписання акту, про це вказується в акті, і він підписується другою стороною.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається.

У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 29.03.11 по справі № 14/128, якою залишено без змін рішення місцевого суду про відмову у позові ПП "Ремістр" до Брянківського ТМО про стягнення заборгованості за договором підряду № 172 від 10.10.07 встановлено, що ПП "Ремістр" не довів, що роботи, зазначені у акті прийняття виконаних підрядних робіт за січень 2009 року на суму 182072 грн. 40 коп. ним виконані відповідно до умов договору та кошторисної документації.

Відповідач посилається на належне використання авансу, але у відповідності до діючого законодавства даний факт має підтверджуватися підписаним сторонами належним чином актом форми КБ-2в.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами не було підписано жодного акту приймання виконаних підрядних робіт.

Так, акт форми КБ-2в за вересень 2008 року на суму 312600 грн. 00 коп. (т. 1, арк. справи 141-142), у якому відображено вартість придбаних матеріалів (у т.ч. газового котлу) не підписаний.

У той же час, відповідачем, як підрядником, після цього були оформлені ще два акти приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009 року, до одного з яких (№ 2) також включено вартість газового котлу та відповідних монтажних робіт. Саме на дані акти ПП "Ремістр" посилається у якості доказів належного виконання робіт, що спростовується висновком № 1699/23 будівельно-технічної експертизи Луганського відділення Донецького НДІСЕ від 22.11.10, проведеної по справі № 14/128, копію якого долучено до справи у якості доказу (т. 3, арк. справи 120-129).

Визнаючи вимоги позивача про повернення авансу обґрунтованими судом приймаються також до уваги положення п. 19 постанови КМ України № 1764 від 27.12.01 "Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва" (1764-2001-п) , яким передбачено, що замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом); розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт; підрядник зобов‘язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу; по закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику; кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором (контрактом) робіт на підписання акта державної (робочої) комісії з прийняття об‘єкта в експлуатацію, затвердженого у встановленому порядку.

На виконання умов укладеного сторонами договору підряду позивачем за платіжним дорученням від 14.11.07 № 5313 був перерахований відповідачеві аванс у сумі 93000 грн. 00 коп.

Але відповідачем не доведено виконання робіт за договором підряду від 10.10.07 № 172, а разом з ним й належне використання авансу на придбання матеріалів у сумі 93000 грн. 00 коп., тому у ПП "Ремістр" виникло зобов‘язання повернути позивачу невикористаний аванс безпосередньо із зазначеного вище нормативного акту, що регулює відносини сторін по капітальному будівництву за рахунок державного бюджету.

Відповідальність підрядника за порушення строків виконання зобов"язання передбачена сторонами п. 7.7 договору у вигляді пені у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

За належним розрахунком позивача, зробленим у відповідності до вимог ст. 232 ГК України, до стягнення заявлена пеня у сумі 48140 грн. 40 коп. за період прострочки з 01.01.08 по 19.04.08 (за п. 3.4.2 договору завершення робіт передбачено до 31.12.07, а за п. 2.1 - загальна вартість робіт складає 312600 грн. 00 коп.), яка є обгрунтованою.

Штраф у розмірі 7% вартості робіт складає 21882 грн. 00 коп., який також підлягає до стягнення.

За вказаних обставин позов підлягає повному задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Судові витрати зі зменшеної частини позову не повертаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Ремістр", Луганська область, Станично-Луганській район, с. Нижньотепле, вул. Леніна, буд. 23, ідентифікаційний код 33430144 на користь Брянківського територіального медичного об’єднання, м. Брянка, вул. Доватора, б. 1, ідентифікаційний код 24043729 - 93000 грн. 00 коп. невикористаного авансу, 48140 грн. 40 коп. пені, 21882 грн. 00 коп. штрафу, 1630 грн. 22 коп. державного мита та 115 грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.