Заявлено вимогу про визнання недійсними договору про переведення боргу № 11/09-10/001 від 22.12.2009 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", ТзОВ фірма "Екстім" та ТзОВ "Торговий Центр "Екстім Престиж", додаткового договору 010/09-00/07-034/6 G5-K до кредитного договору № 010/09-00/07-034/6 G5-K від 13.06.2008 року, укладений 22.12.2009 року між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та ТзОВ "Торговий Центр "Екстім Престиж", додаткового договору 012/00-20-07/035/5 G5-K до кредитного договору № 012/00-20-07/035/5 G5-K від 14.06.2007 року, укладений 22.12.2009 року між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та ТзОВ "Торговий Центр "Екстім Престиж", договору іпотеки від 22.12.2009 року, укладений 22.12.2009 року між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та ТзОВ "Торговий Центр "Екстім Престиж" та про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 21 504 долари 59 центів та 139 725 грн. 51 коп.

В судовому засіданні 24.06.11 року позивачем у справі подано суду письмову заяву про уточнення позовних вимог в частині номерів договорів. Позивач просить: визнати недійсним договір про переведення боргу № 11/09-10/001 від 22.12.2009 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", ТзОВ фірма "Екстім" та ТзОВ "Торговий Центр "Екстім Престиж"; визнати недійсним Додатковий договір 010/09-00/07-034/6 G5-K до кредитного договору № 010/09-00/07-034 G5-K від 13.06.2008 року, укладений 22.12.2009 року між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та ТзОВ "Торговий Центр "Екстім Престиж"; визнати недійсним Додатковий договір 012/00-20-07/035/5 G5-K до кредитного договору № 012/00-20-07/035 G5-K від 14.06.2007 року, укладений 22.12.2009 року між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та ТзОВ "Торговий Центр "Екстім Престиж"; визнати недійсним Договір іпотеки від 22.12.2009 року, укладений 22.12.2009 року між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та ТзОВ "Торговий Центр "Екстім Престиж", посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_8. та зареєстрований в реєстрі за № 3558; стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 21 504, 59 доларів США та 139 725, 51 грн.

Судом прийнята вказана заява до розгляду.

24.06.11 року відповідачем ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції подано суду письмове клопотання про припинення провадження у справі .

В обгрунтування вказаної заяви банк посилається на те, що представником позивача при укладанні оскаржуваних угод був деректор,який діяв як виконавчий орган товариства,а тому його дії, відповідно до ст. 92 ЦК України, є діями самого Товариства. Отже, відсутнє порушення права позивача, тому провадження у справі слід припинити через відсутність предмета спору.

Судом відмовлено в задоволенні вказаного клопотання,оскільки відсутність порушеного права, за захустом якого звертається особа, є підставою для відмови у позові, а не для припинення провадження у справі через відчутність предмету спору.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити. В обгрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив наступне.

Між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", ТзОВ фірма "Екстім" та ТзОВ "Торговий Центр "Екстім Престиж" 22.12.09 року було укладено трьохсторонній договір про переведення боргу № 11/09-10/001, відповідно до умов якого первісний боржник за згодою кредитора (банку) перевів свої боргові зобов"язання за кредитним договором на нового боржника, а новий боржник замінив первісного боржника як сторону - позичальника у вищезазначених кредитних договорах та прийняв на себе всі його права та обов"язки за ними.

Загальна сума заборгованості за кредитними договорами на дату укладення цього договору складала 909 972 долари США 82 центи та 2 893 000 грн.

Відповідно до договору переведення боргу позивач набув усіх зобов"язань як позичальник по кредиту, хоча фактичні кредитні кошти були отримані первісним боржником - ТзОВ фірма "Екстім".

У вищевказаному договорі про переведення боргу не вказано жодного зобов"язання щодо повернення чи відшкодування первісним боржником новому боржнику коштів, сплачених банку новим боржником в майбутньому в рахунок погашення відсотків по кредиту та кредитних коштів, що порушує права позивача.

Від імені первісного боржника договір про переведення боргу був підписаний комерційним директором ТзОВ фірма "Екстім" - ОСОБА_7, який діяв на підставі довіреності, посвідченої нотаріусом.

Зі сторони нового боржника договір про переведення боргу був підписаний директором ТзОВ "Торговий Центр "Екстім-Престиж" - ОСОБА_7, що діяв на підставі Статуту.

Із посиланням на ст. 203, 237, 238 ЦК України представник позивача зазначив, що договір про переведення боргу зі сторони первісного боржника та нового боржника був підписаний однією фізичною особою, яка водночас представляла інтереси двох юридичних осіб, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 238 ЦК України, а отже, є недійсним.

Представник позивача також зазначив, що на підставі укладеного договору про переведення боргу та на його виконання до кредитних договорів були внесені зміни шляхом підписання додаткових договорів, в тексті яких реквізити первісного боржнка було змінено реквізитами нового боржника, а також змінено види забезпечення зобов"язань: визначено нові об"єкти іпотеки та зобов"язано укласти нові договори поруки.

Представник позивача зазначив, що додаткові договори до кредитного договору, укладені на підставі договору про переведення боргу, також є недійсними.

Оскільки основне зобов"язання, яке виникло на підставі договору про переведення боргу, є недійсним, тому договір іпотеки, як такий, що укладений на забезпечення недійсного зобов"язання, також є недійсним.

На виконання умов договору про переведення боргу, а також додаткових договорів до кредитних договорів позивачем сплачувались відсотки за користування кредитними коштами. Із посиланням на приписи ст. 216, 1212 ЦК України та у зв"язку з тим, що договір про переведення боргу та додаткові договори до кредитних договорів є недійсними, банк зобов"язаний повернути позивачу кошти, сплачені позивачем в рахунок процентів за користування кредитними коштами - 21 504 доларів США 59 центів та 139 725, 51 грн.

Представник відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстім" позовні вимоги заперечив в повному обсязі та просив суд в позові відмовити. В обгрунтування заперечень представник відповідача зазначив, що навіть якщо припустити факт підписання вказаного договору від імені ТзОВ фірма "Екстім" ОСОБА_7., як вказано в тексті угоди, він діяв за довіреністю № 2510 віл 23.05.07 року, яка серед повноважень представника передбачала укладення в межах повноважень всі передбачені законом і Сттутом Товариства правочини. При цьому, Статутом ТзОВ фірма "Екстім" не передбачено те, що Товариство може укладати правочини щодо переведення боргу. Таким чином, при підписанні вказаного Договору представник перевищив свої повноваження.

Після виявлення такого перевищення повноважень представником при укладенні договору про переведення боргу були скликані загальні збори учасників ТзОВ фірма "Екстім", які відбулись 19.05.11 року. На цих загальних зборах учасниками було прийнято рішення схвалити укладення договору про переведення боргу.

Із посиланням на приписи ст. 241 ЦК України представник відповідача ззначив, що ТзОВ фірма "Екстім" вчинили всі дії на свідчення того, що Товариство як сторона Договору про переведення боргу схвалила його укладення своїм представником, а, отже, договір є дійсним з моменту укладення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов"язки сторін договору.

Представник відповідача 2 Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської дирекції позовні вимоги заперечив в повному обсязі та просив суд в позові відмовити. В обгрунтування заперечень представник відповідача зазначив наступне. ОСОБА_7. при підписанні договору діяв в межах наданих йому повноважень та виключно в інтересах юридичної особи, відповідно до актів управління товариством. Більше того, підписуючи оспорюваний договір про переведення боргу зазначена вище особа діяла виключно як представник юридичної особи та учасником спірних договірних відносин не була, прав та зобов"язань на час укладення договору не брала та не набувала, а тому такі дії не можна вважати порушенням ч. 3 ст. 238 ЦК України.

Представник відповідача також наголосив на тому, що у даному випадку оспорюваний договір про переведення боргу схвалений усіма сторонами даних правовідносин. Насамперед, це підтверджується тим, що договір про переведення боргу від 22.12.09 року схвалений офіційним документом - протоколом загальних зборів учасників ТзОв Фірма "Екстім" від 19.05.11 року. Крім того, ТзОВ "Торговий центр "Екстім-Престиж" здійснював щомісячні погашення кредитної заборгованості, протягом 12 місяців, що в загальній сумі складає 21 504, 59 дол. США та 139 725, 51 грн. Тобто, позивач вчинив юридично значимі дії, спрямовані на схвалення спірного договору.

Представник третьої особи на стороні відповідача 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізичної особи ОСОБА_7, зазначив, що ОСОБА_7. згідно договорів поруки з доповненнями до них виступив поручителем перед відповідачем 2 по зобов"язаннях позивача за додатковими договорами до кредитного договору. Представник третьої особи зазначив, що ОСОБА_7. дійсно підписував особисто оскаржувані правочини на підставі наданих йому на той час повноважень та в редакції, запропонованій відповідачем 2. Зокрема, як вбачається з оскаржуваного договору про переведення боргу від 22.12.09 року, який також готувався відповідачем 2 і був спрямований виключно на забезпечення інтересів останнього, як кредитора, відповідні взаємини між первісним і новим боржником, які фактично являлись основними сторонами даного правочину залишились всупереч інтересів позивача не врегульованими.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1.1 Договору первісний боржник за згодою кредитора (банку) перевів свої боргові зобов"язання за кредитним договором № 012/00-20-07/035 G5-К від 14.06.07 року, викладеним в новій редакції додатковим договором № 012/00-20-07/035/4 G5-К від 22.12.09 року та кредитним договором № 010/09-00/07-034 G5-К від 13.06.08 року, викладеним в новій редакції додатковим договором № 010/09-00/07-034 G5-К від 13.06.08 року, викладеним в новій редакції додатковим договором № 010/09-00/07-034/5 G5-К від 22.12.09 року на нового боржника, а новий боржник замінив первісного боржника як сторону - позичальника у вищезазначених кредитних договорах та прийняв на себе всі його права та обов"язки за ними.

Судом встановлено, що від імені первісного боржника договір про переведення боргу був підписаний комерційним директором ТзОВ фірма "Екстім" - ОСОБА_7, який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_9. за реєстровим № 2510 від 23.05.07 року.

Зі сторони нового боржника договір пр переведення боргу був підписаний директором ТзОВ "Торговий Центр "Екстім Престиж" - ОСОБА_7, що діяв на підставі Статуту.

Крім того, як вбачається з поданих суду доказів на загальних зборах учасників ТзОВ "Торговий Центр "Екстім-Престиж" одноголосно вирішено уповноважити директора Товариства ОСОБА_7. на укладення і підписання з АТ "Райффайзен Банк Аваль" від імені Товариства усіх документів (договорів, угод тощо), необхідних для переведення боргу ТзОВ фірма "Екстім" по кредитних договорах, укладених в рамках Генеральної кредитної угоди № 5-К від 14.06.07 року, а також договорів іпотеки та інших необхідних документів з правом визначення усіх істотних умов таких документів (договорів, угод тощо) на його розсуд як директора Товариства (протокол № 5 від 22.12.09 року).

Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників ТзОВ фірма "Екстім" комерційного директора ТзОВ фірми "Екстім" уповноважили на укладення і підписання з АТ "Райффайзен Банк Аваль" від імені Товариства усіх документів (договорів, угод тощо), необхідних для збільшення ліміту Генеральної кредитної угоди № 5-К від 14.06.07 року, відкриття НКЛ з лімітом 11 157 000 грн., переведення боргу ТзОВ фірми "Екстім", а також на укладення договорів іпотеки, договорів про внесення змін до діючих договорів іпотеки, поруки, договорів купівлі-продажу нерухомого майна, договорів переведення боргу з правом визначення усіх істотних умов таких документів (договорів, угод тощо).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов"язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

В спірному випадку договір про переведення боргу як зі сторони первісного боржника, так і зі сторони нового боржника було підписано однією і тією ж особою, яка одночасно була уповноваженим представником двох сторін договору. З огляду на приписи ч. 3 ст. 238 ЦК України представництво однією особою інтересів двох юридичних осіб не дозволяється.

При цьому, безпідставним є посилання представника відповідача на ч. 1 ст. 241 ЦК України, відповідно до якої правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов"язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

В спірному випадку ОСОБА_7. діяв в межах наданих йому повноважень. За таких обставин, ст. 241 ЦК України не може бути застосована у зв"язку з тим, що схвалення в подальшому правочину може мати місце лише у випадку перевищення повноважень представником.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання договору про переведення боргу № 11/09-10/001 від 22.12.2009 року недійсним, оскільки він суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 238 ЦК України.

Щодо додаткового договору № 010/09-00/07-034/6 G5-K до кредитного договору № 010/09-00/07-034 G5-K від 13.06.2008 року, укладений 22.12.2009 року між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та ТзОВ "Торговий Центр "Екстім Престиж", а також Додаткового договору № 012/00-20-07/035/5 G5-K до кредитного договору № 012/00-20-07/035 G5-K від 14.06.2007 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та ТзОВ "Торговий Центр "Екстім Престиж", то вказані правочини також є недійсними, оскільки підставою для внесення змін до них щодо особи боржника був договір про переведення боргу, який вчинено з порушенням закону.

Щодо вимоги про визнання недійсним Договору іпотеки від 22.12.2009 року, укладеного 22.12.2009 року між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та ТзОВ "Торговий Центр "Екстім Престиж", то слід зазначити наступне.

Відповідно до умов договору іпотеки новий боржник (іпотекодавець) передав банку (іпотекодержателю) в іпотеку нежитлові приміщення в буд. 2 по вул. Мельника у м. Івано-Франківську для забезпечення виконання зобов"язань нового боржника, які випливають із договору про переведення боргу та вищевказаних кредитних договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК України недійсне зобов"язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов"язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Застава (іпотека) є видом забезпечення зобов"язання в силу ст. 546 та 575 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов"язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Враховуючи той факт, що договір іпотеки був укладений на підставі договору про переведення боргу та кредитних договорів з урахуванням всених змін щодо особи боржника, які є недійсними, суд дійшов висновку про те, що договіор іпотеки є недійсним на підставі ч. 2 ст. 548 ЦК України.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача 2 Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на користь позивача ТзОВ "Торговий Центр "Екстім Престиж" суми коштів сплачених на погашення відсотків, то слід зазначити наступне.

Відповідно до довідки, виданої заступником директора Івано-Франківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" № С-09-42-2/07-58 від 07.04.11 року, по кредитному договору № 010/09-00/07-034 G5-K від 13.06.2008 року ТзОВ "Торговий Центр "Екстім Престиж" на погашення відсотків сплатило кошти в розмірі 139 725, 51 грн., а по кредитному договору № 012/00-20-07/035 G5-K від 14.06.2007 року ТзОВ "Торговий Центр "Екстім Престиж" на погашення відсотків сплатило кошти в розмірі 21 504, 59 доларів США (арк. справи 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов"язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов"язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Визнання недійсним договорів про переведення боргу, додаткових договорів до кредитних угод та договору іпотеки є підставою для застосування наслідків недійсності правочину. Отже, кошти сплачені на погашення відсотків підлягають поверненню позивачу. Отже, в цій частині позов також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідачів.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 203, 215, 216, 238, 548 ЦКУ, Законом України "Про іпотеку" (898-15) , ст. 49, 75, ст. 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Центр "Екстім Престиж" до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстім" до відповідача 2: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської дирекції за участю третьої особи на стороні відповідача 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізичної особи ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними та про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 21 504 долари 59 центів та 139 725 грн. 51 коп.

Визнати недійсним договір про переведення боргу № 11/09-10/001 від 22.12.2009 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011, ТзОВ фірма "Екстім", вул. С.Стрільців, 23, м. Івано-Франківськ, 76018 та ТзОВ "Торговий Центр "Екстім Престиж", вул. А. Мельника, 2, м. Івано-Франківськ, 76018.

Визнати недійсним Додатковий договір № 010/09-00/07-034/6 G5-K до кредитного договору № 010/09-00/07-034 G5-K від 13.06.2008 року, укладений 22.12.2009 року між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011 та ТзОВ "Торговий Центр "Екстім Престиж", вул. А. Мельника, 2, м. Івано-Франківськ, 76018.

Визнати недійсним Додатковий договір № 012/00-20-07/035/5 G5-K до кредитного договору № 012/00-20-07/035 G5-K від 14.06.2007 року, укладений 22.12.2009 року між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011 та ТзОВ "Торговий Центр "Екстім Престиж", вул. А. Мельника, 2, м. Івано-Франківськ, 76018.

Визнати недійсним Договір іпотеки від 22.12.2009 року, укладений 22.12.2009 року між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011 та ТзОВ "Торговий Центр "Екстім Престиж", вул. А. Мельника, 2, м. Івано-Франківськ, 76018, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_8. та зареєстрований в реєстрі за № 3558.

Стягнути з відповідача 2 Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Центр "Екстім Престиж", вул. А. Мельника, 2, м. Івано-Франківськ, 76018: 21 504, 59 доларів США (двадцять одна тисяча п"ятсот чотири долари США 59 центів), що еквівалентно 171 456, 10 грн. (сто сімдесят одна тисяча чотириста п"ятдесят шість грн. 10 коп.) станом на 24.06.11 року за курсом НБУ, та 139 725, 51 грн. (сто тридцять дев"ять тисяч сімсот двадцять п"ять грн. 51 коп.)

Стягнути з відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстім", вул. С.Стрільців, 23, м. Івано-Франківськ, 76018 та відповідача 2 Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Центр "Екстім Престиж", вул. А. Мельника, 2, м. Івано-Франківськ, 76018: по 1768 грн. - витрат по сплаті державного мита; 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з кожного.

Накази видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.