Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТС ОБЖОРА", звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Маріупольське телебачення" про зобов’язання спростувати у ефірі найближчого випуску програми "Юридичне питання" телеканалу МТВ – недостовірну інформацію, що була поширена 30 листопада 2010 року в ефірі телеканалу МТВ, у програмі "Юридичне питання" про торгівельну мережу "ОБЖОРА".

Заявою від 04.02.2011 року в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивачем було змінено позовні вимоги та позивач просив суд зобов’язати відповідача спростувати у ефірі найближчого випуску програми "Юридичне питання" телеканалу МТВ – недостовірну інформацію, що була поширена 30 листопада 2010 року та 19 грудня 2010 року в ефірі телеканалу МТВ, у програмі "Юридичне питання" про торгівельну мережу "ОБЖОРА".

В подальшому позивачем було пояснено суду, що ним було допущено описку в заяві від 04.02.2011 року щодо дати другого сюжету, в якому було поширено недостовірну інформацію, та такий сюжет відбувся не 19 грудня 2010 року, а 18 січня 2011 року.

Наявність такої описки підтверджується матеріалами справи, а тому позовними вимогами, які розглядаються господарським судом в межах даної справи, є зобов’язання відповідача спростувати у ефірі найближчого випуску програми "Юридичне питання" телеканалу МТВ – недостовірну інформацію, що була поширена 30 листопада 2010 року та 18 січня 2011 року в ефірі телеканалу МТВ, у програмі "Юридичне питання" про торгівельну мережу "ОБЖОРА".

Ухвалою суду від 21.02.2011 року залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Фізичну особу ОСОБА_1, 2. Фізичну особу ОСОБА_2, 3. Фізичну особу ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 07.06.2011 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що сюжети програми "Юридичне питання" телеканалу МТВ від 30 листопада 2010 року та 18 січня 2011 року, містили недостовірну, неперевірену належним чином та таку, що ґрунтується на твердженнях однієї особи, інформацію щодо позивача та зачіпали його ділову репутацію. Як стверджує позивач, він, при здійсненні господарської діяльності та відносинах з працівниками, керується виключно законодавством України; всі наведені факти в спірних сюжетах містять лише голослівну неперевірену інформацію, що, відповідно до ст. 277 ЦК України, свідчить про їх недостовірність та зумовлює необхідність її спростування.

Відповідач, згідно з відзивом на позовну заяву, проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що позивачем не наведено жодних доказів того, що поширена відповідачем в спірних сюжетах інформація є недостовірною, а також самостійно інтерпретовано зміст поширеної інформації, що унеможливлює спростування такої інформації.

Відповідач стверджує, що він діяв у повній відповідності до чинного законодавства України та міжнародно-правових договорів, які ратифіковано Україною; відповідач є вільним та незалежним під час обрання форми і змісту поширення інформації, він особисто вирішує, яку кількість інформації, про які факти, які оцінки та узагальнення навести і в якій формі це подавати аудиторії; поширена інформація була спрямована не на підрив репутації, а на поширення дискусії на тему, яка становила інтерес для громадськості; під час відтворення інформації не було перекручено жодного факту, що підтверджується кількістю та якістю джерел інформації, які було використано автором.

Відповідачем заявлено до суду клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, яке вмотивовано тим, що характер спірних правовідносин є цивільно-правовим та у справі потрібно залучати в якості відповідачів третіх осіб, які є фізичними особами.

Також, відповідачем заявлено до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Наведене клопотання було вмотивовано тим, що ці особи є джерелам спірної інформації.

Третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, яка є автором спірних сюжетів, письмово пояснено суду, що при підготовці матеріалу, нею було вжито всіх необхідних заходів, направлених на перевірку спірних сюжетів.

Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, пояснено суду про те, що надана ними інформація, яка використана відповідачем у спірних сюжетах, є достовірною.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, в ефірах телеканалу МТВ, власником якого є відповідач, ТОВ "Телерадіоорганізація "Маріупольське телебачення", в сюжетах програми "Юридичне питання" від 30 листопада 2010 року та 18 січня 2011 року було поширено інформацію щодо торгівельної мережі "Обжора".

Наведені сюжети від 30 листопада 2010 року та 18 січня 2011 року містили у себе, по-перше, епізоди, в яких поширено інформацію щодо системного порушення позивачем трудового законодавства України, зокрема, щодо безпідставного накладення на робітників підприємства фінансових санкцій, та, по-друге, епізоди щодо відмови позивача надавати коментарі з питань порушення ним законодавства.

Як зазначалось, відповідач стверджує, що поширена ним в сюжетах від 30 листопада 2010 року та 18 січня 2011 року інформація, достовірність якої заперечується позивачем, є перевіреною та такою, що підтверджена кількісними та якісними джерелами.

Проте, такі твердження відповідача спростовуються матеріалами справи, зокрема, наданими на запит суду матеріалами проведених прокуратурою м. Донецька упродовж 2010 – 2011 року перевіркок звернень громадян на дії посадових осіб ТОВ "ТС Обжора".

Так, відповідно до наданої прокуратурою інформації, до прокуратури м. Донецька надходили звернення колишніх працівників відповідача щодо порушень їх трудових прав та трудового законодавства з боку посадових осіб ТОВ ТС "Обжора", а саме, звернення та скарги громадян ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Як вбачається з наданих прокуратурою м. Донецька матеріалів, на цей час триває перевірка звернень громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_9, що надійшли до прокуратури м. Донецька 27.12.2010 року та 15.12.2010 року відповідно; скарга ОСОБА_11 до теперішнього часу знаходиться на розгляді в прокуратурі Ленінського району м. Донецька; скарга ОСОБА_13 знаходиться на розгляді в прокуратурі Жовтневого району м. Маріуполя

Тобто, факти щодо порушення з боку позивача трудових прав ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13 на теперішній час не є встановленими.

Звернення громадянки ОСОБА_10, яке надійшло до прокуратури Київського району м. Донецька 11.01.2011 року, було передано за територіальною підсудністю прокурору Ленінського району м. Донецька .

За результатами розгляду звернення ОСОБА_10, листом від 18.03.5011 року № 101-46-11, прокуратурою Ленінського району м. Донецька було повідомлено наведену особу про невстановлення підстав для вжиття заходів прокурорського реагування, оскільки, як встановлено перевіркою, ОСОБА_10 була звільнена з ТОВ "ТС Обжора" з дотриманням вимог ст. 38 Кодексу законів про працю України.

Також, до прокуратури Ленінського району м. Донецька надходили звернення громадянина ОСОБА_12 щодо оскарження постанов від 22.01.2009 року та від 18.02.2009 року про відмову в порушенні кримінальних справ відносно посадових осіб ТОВ "ТС Обжора" за порушення його трудових прав. В теперішній час ОСОБА_12 оскаржує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ "ТС Обжора" від 18.02.2009 року в Ленінському районному суді м. Донецька.

На скаргу громадянина ОСОБА_12, що надійшла до прокуратури Ворошиловського району м. Донецька 14.01.2010 року, було надано відповідь від 11.02.2011 року № 99-11 про відсутність підстав для прокурорського реагування.

Третіми особами - ОСОБА_1, ОСОБА_4 у судовому засіданні надані пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 пояснив, що все, що було сказано ним на каналі МТВ є правдою, а ОСОБА_4 підтвердила, що саме вона надавала інтерв’ю для програми "Юридичне питання". При цьому, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_4 визначені відповідачем, як джерела поширеної ним у програмі "Юридичне питання" інформації щодо торговельного центру "Обжора", який знаходиться у м. Маріуполі.

Однак, зазначені пояснення суд не вважає переконливими, та такими що доводять достовірність поширеної відповідачем інформації, оскільки, по-перше, пояснені третіми особами обставини самі по собі повинні бути відповідними чином підтвердженими належними та допустимими доказами. Проте, такого підтвердження матеріали справи не містять. Як зазначалось, зокрема, щодо звернень ОСОБА_1 перевірка триває.

По-друге, дослідження судом записів спірних сюжетів, показує, що внаслідок їх перегляду створюється безумовна думка про те, що порушення трудового законодавства є системними для всієї торговельної мережі "Обжора".

Тобто, отримана у третіх осіб інформація, що стосується виключно торговельного центру "Обжора", який знаходиться у м. Маріуполі була представлена таким чином, що у глядача складається враження, що порушення трудового законодавства та прав робітників притаманні всій торговельній мережі "Обжора" і це стосується будь-якого її торговельного центру. Однак, наведена обставина ніяким чином не підтверджується матеріалами справи, будь-які докази з цього приводу в матеріалах справи відсутні, з пояснень третіх осіб таке не випливає.

З огляду на викладене, суд робить висновок про те, що достовірність інформації, поширеної відповідачем 30 листопада 2010 року та 18 січня 2011 року в сюжетах програми "Юридичне питання" щодо порушення позивачем трудового законодавства України, не підтверджується матеріалами справи.

Як зазначалось, сюжети програми "Юридичне питання" від 30 листопада 2010 року та 18 січня 2011 року містили у себе також епізоди щодо відмови позивача надавати коментарі з питань порушення ним трудового законодавства. Відповідач заперечує твердження позивача про те, що наведена інформація є недостовірною та стверджує про її перевіреність.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В порушення наведеної норми, відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували достовірність поширеної ним інформації щодо відмови позивача надавати будь-які коментарі або інтерв’ю. Відповідачем не надано суду також належних та допустимих доказів його звернення до позивача з пропозиціями щодо надання відповідних коментарів.

Відповідно до ч. 3 ст. 277 Цивільного кодексу України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Таким чином, оскільки інформація щодо торгівельної мережі "Обжора", поширена 30 листопада 2010 року та 18 січня 2011 року в ефірах програми "Юридичне питання" телеканалу МТВ, власником якого є відповідач, є недоведеною, вона, з огляду на положення ч. 3 ст. 277 Цивільного кодексу України, вважається недостовірною.

Згідно ч. 4 ст. 277 Цивільного кодексу України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. (ч. 7 ст. 277 Цивільного кодексу України).

За таких обставин, недостовірна інформація, поширена 30 листопада 2010 року та 18 січня 2011 року в ефірі телеканалу МТВ, у програмі "Юридичне питання" про торгівельну мережу "ОБЖОРА", підлягає спростуванню відповідачем у ефірі випуску програми "Юридичне питання" телеканалу МТВ.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України задоволенню не підлягає, оскільки склад учасників цього спору відповідає вимогам ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, а спір носить господарський характер, а тому підлягає розгляду саме господарським судом.

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з огляду на його безпідставність та відсутність достатніх підстав для здійснення судом відповідної процесуальної дії, як того вимагає стаття 24 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. 277 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС ОБЖОРА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Маріупольське телебачення" про зобов’язання відповідача спростувати у ефірі найближчого випуску програми "Юридичне питання" телеканалу МТВ – недостовірну інформацію, що була поширена 30 листопада 2010 року та 18 січня 2011 року в ефірі телеканалу МТВ, у програмі "Юридичне питання" про торгівельну мережу "ОБЖОРА" – задовольнити.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Маріупольське телебачення" (87534, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 116-а, ЄДРПОУ 22036458) спростувати у ефірі найближчого випуску програми "Юридичне питання" телеканалу МТВ – недостовірну інформацію, що була поширена 30 листопада 2010 року та 18 січня 2011 року в ефірі телеканалу МТВ, у програмі "Юридичне питання" про торгівельну мережу "ОБЖОРА".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Маріупольське телебачення" (87534, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 116-а, ЄДРПОУ 22036458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС ОБЖОРА" (83008, м. Донецьк, вул. Югославська, 30, адреса для листування: 83045, м. Донецьк, вулю. Професорів Богославських, 7-Б, ЄДРПОУ 33967456) витрати зі сплати державного мита в розмірі 85,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 236 грн.