Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"в особі Розрахункового департаменту до Житлово-будівельного кооперативу "Верстат-7" про стягнення 29 731, 87 грн. за участю представників позивача –ОСОБА_1, довіреність № 137 від 31.03.2011р., ОСОБА_2., довіреність № 203 від 01.06.2011р., відповідача –ОСОБА_3, довіреність № 27 від 30.05.2011 року,

У жовтні 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 22 480, 17 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та 7 251, 70 грн. інфляційних втрат, всього: 29 731, 87 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.10.2009 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 04.12.2009 року.

У судовому засіданні 04.12.2009 року представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2009 року зупинено провадження у справі до вирішення іншої пов’язаної з нею справи № 8/131.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.05.2011 року провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 02.06.2011 року.

У судових засіданнях 02.06.2011 року та 16.06.2011 року представником відповідача подані доповнення до відзиву.

В судовому засіданні 16.06.2011 року представник позивача подав заяву про заміну ВАТ "АК "Київводоканал"його правонаступником ПАТ "АК "Київводоканал".

Відповідно до статуту Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"(нова редакція) зазначене товариство є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал".

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне у відповідності до статті 25 Господарського процесуального кодексу України замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал"його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 липня 2003 року між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал"(постачальник) та Житлово-будівельним кооперативом "Верстат-7"(абонент) було укладено договір № 02766/4-07 на послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до умов якого постачальник зобов’язується надавати абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а абонент зобов’язується розраховуватися за вищезазначені послуги згідно умов договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 р № 65 (z0165-94) .

Вказані Правила відповідно до ст. 3 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" є частиною законодавства у сфері питної води та питного водопостачання.

Зокрема, відповідно до ст. 22 Закону, одним з основних обов’язків споживача є своєчасне внесення плати за використану воду.

Рахунки за воду складаються на підставі тарифів, що діють у даній місцевості або населеному пункті. Тарифи на користування послугами встановлюються відповідно до чинного законодавства України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентом, що передбачено п. п. 1.10, 12.5 Правил (z0165-94) .

Відповідно до п. 3.1 договору кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показників лічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника спільно з представником абонента.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що абонент розраховується за надані послуги у порядку, встановленому органами виконавчої влади у п’ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів банківської установи.

У разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих абонент зобов’язаний у 5-ти денний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін. При невиконання цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими абонентом (п. 3.5 договору).

Відповідних повідомлень відповідач не подавав, повноважного представника до позивача не направляв.

Крім того, додатковою угодою № 1 до договору (додаток до договору № 3) сторони передбачили, що постачальник щомісячно визначає та забезпечує абоненту відшкодування його витрат, пов’язаних з нарахуванням, збором, обліком та розщепленням платежів населення за водопостачання та водовідведення в розмірі 5, 5 % від вартості поставлених та спожитих абонентом послуг (знижка), які розраховуються по тарифах для житлових організацій.

Предметом даного судового спору є вимога про стягнення з відповідача 22 480, 17 грн. боргу (11 039, 46 грн. за послуги з водопостачання та водовідведення по коду 7-1151 для потреб холодного водопостачання + 11 440, 71 грн. боргу за послуги з водопостачання та водовідведення по коду 7-51151 для потреб гарячого водопостачання).

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 02766/4-07 на послуги водопостачання та водовідведення від 15.07.2003 року, укладеного між ними. На підставі вказаного договору відповідачу відкрито особовий рахунок та присвоєно код 7-1151, за яким здійснюється розрахунок питної води та водовідведення.

Крім того, позивач відкрив відповідачу другий додатковий рахунок та присвоїв код 7-51151, за яким здійснюється розрахунок питної води, що йде на підігрів.

Однак, договір № 02766/4-07 від 15.07.2003 року не регулює відносини сторін з приводу постачання відповідачеві питної води для виготовлення гарячої води та сплати її вартості, а інші договори, які б регулювали відносини між сторонами, в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

З огляду на викладене, позивачем необґрунтовано проведено нарахування за воду, яка використовується для приготування гарячої.

Тому, включення позивачем до суми боргу оплати послуг постачання та водовідведення питної води, що використовується на підігрів, у розмірі 11 440, 71 грн. не ґрунтується на договорі № 02766/4-07 від 15.07.2003 року та є безпідставним.

Зважаючи на викладене, правові підстави для стягнення з відповідача заборгованості в сумі 11 440, 71 грн. з оплати послуг постачання та водовідведення питної води, що використовується на підігрів, за договором № 02766/4-07 від 15.07.2003 року відсутні, у зв’язку з чим у позові в цій частині слід відмовити.

Позивач в період з грудня 2007 року по травень 2009 року надав відповідачу за договором № 02766/4-07 від 15.07.2003 року послуги з водопостачання та водовідведення по коду 7-1151 для потреб холодного водопостачання обсягом 17 016, 00 куб.м.

Поясненнями позивача, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, на підставі зазначених даних розрахункових листів абонента стверджується факт надання послуг з водопостачання та водовідведення позивачем відповідачу протягом указаного періоду за спірним договором по коду 7-1151 для потреб холодного водопостачання, а також факт користування відповідачем цими послугами.

Проте, з розрахунку позивача вбачається, що протягом спірного періоду розрахунок вартості наданих за договором послуг водовідведення проведений позивачем здійснено не на підставі тарифів на ці послуги, чинних протягом позовного періоду.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що вартість послуг водопостачання та водовідведення за спірний період для І групи споживачів, за період з грудня 2007 року по травень 2009 року позивач визначив на підставі тарифів, встановлених розпорядженнями Київської міської державної адміністрації № 1127 від 28.08.2007 року (ra1127017-07) .

Проте, розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1127 від 28.08.2007 року (ra1127017-07) не було подано на державну реєстрацію до відповідних органів юстиції та не зареєстроване ними, а отже, не набрало чинності у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд вважає необхідним нарахування плати за послуги водопостачання та водовідведення за період з грудня 2007 року по травень 2009 року здійснювати за тарифами згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1680 від 28 серпня 2002р. (ra0066017-02) в розмірі 0, 816 грн. з ПДВ.

Таким чином, вартість наданих позивачем послуг водопостачання та водовідведення на підставі чинних на час їх надання тарифів, становить 13 121, 38 грн. за 17 016, 00 куб. м. води.

Поданим позивачем розрахунком та поясненнями відповідача стверджується факт оплати відповідачем відповідно до умов договору одержаних послуг водопостачання та водовідведення у загальному розмірі 28 065, 53 грн., що свідчить про відсутність заборгованості відповідача за спірним договором за період з грудня 2007 року по травень 2009 року.

Зважаючи на викладене, правові підстави для задоволення позову про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 02766/4-07 від 15.07.2003 року на послуги водопостачання та водовідведення та інфляційних втрат відсутні, у зв’язку з чим у позові слід відмовити.