Суть спору: Державне підприємство "Керченський морський торговельний порт" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Кримської філії та просить визнати недійсним аукціон з продажу нерухомого майна від 17.03.2011р. та протокол №24/478/10/к-27 від 17.03.2011р., складений за результатами такого аукціону.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем порядку проведення прилюдних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна, що належить ДП "Керченський морський торговельний порт" (т.1 а.с.3-6).

До прийняття рішення по суті заявлених вимог позивачем подано доповнення до позовних вимог, яким фактично доповнено підстави заявлених вимог.

З урахуванням заяви про доповнення позовних вимог, позивач посилається на наступні порушення:

- майно не знято з аукціону, хоча у місячний строк після переоцінки відповідного майна воно не було продано;

- аукціон двічі не відбувся у зв’язку з від сутністю покупців, однак, майно не знято з аукціону та виставлено на торги втретє;

- виконавче провадження мало бути зупинено на підставі п.7 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", враховуючи подання позову про виключення майна з акта опису й арешту;

- примусова реалізація відповідного майна, яке є державною власністю, здійснена в порушення вимог Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" (2864-14) , яким встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств до вдосконалення визначного законами України механізму примусової реалізації майна (т.1 а.с. 3-6, 114-119).

Відповідач у справі – Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Кримської філії у письмовому відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на те, що при проведенні відповідного аукціону належним чином виконував свої обов’язки і діяв відповідно до чинного законодавства, яке визначає порядок проведення відповідного аукціону (т.1 а.с.112-113).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 31.03.2011р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський стандарт" та Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в АР Крим (т.1 а. с. 1).

Між тим, в судовому засіданні 14.04.2011р. з’ясовано, що Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції МЮУ в АР Крим не має статусу юридичної особи, є структурним підрозділом, у зв’язку з чим не може набувати відповідних процесуальних прав та нести відповідні процесуальні обов’язки третьої особи, у зв’язку з чим третьою особою визнано Головного управління юстиції МЮУ в АР Крим в особі Відділу державної виконавчої служби (т.1 а.с.129-130).

Третя особа – Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим в особі Відділу державної виконавчої служби у письмовому поясненні на позов вважає його безпідставним та відхиляє твердження позивача з тих підстав, що при проведенні аукціону ним дотримані вимоги чинного законодавства. При цьому, третя особа зазначає, що для реалізації конфіскованого майна передбачений спеціальний порядок, визначний постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002р. №985 "Про затвердження Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби" (985-2002-п) , Порядку взаємодії органів державної виконавчої слуби та митних органів при переданні майна, конфіскованого за рішеннями судів, та розпорядженні ним", затвердженого спільним наказом Мінстерства юстиції України та Державної митної служби України від 21.10.2009р. №1833/5/943 (z0978-09) (т.1 а.с.167-169).

Третя особа також вказує, що позивач не є власником судна "Рейд", яке конфісковано на користь держави, та не є стороною виконавчого провадження (т.1 а.с.167-169).

Третя особа - ТОВ "Морський стандарт" у письмовому поясненні на позов просить у його задоволенні відмовити та закрити провадження у справі. Третя особа вважає, що:

- позивач не є особою, якій належить право вимоги, оскільки він втратив права на судно "Рейд", яке прейшло у власність держави на підставі рішення суду;

- вимоги в частині визнання недійсним протоколу аукціону не можуть бути предметом розгляду у господарському суді, оскільки такий протокол не є актом;

- підстави для виключення спірного майна із акта опису відсутні, що встановлено судовими рішеннями;

- посилання позивача на порушення його прав як боржника у виконавчому проваджені безпідставні, оскільки у виконавчому провадженні, порушеному на виконання постанови суду про конфіскацію майна, відсутній боржник;

- позивач не є учасником виконавчого повадження, у звязку з чим позбавлений права оскаржувати дії органу Державної виконавчої служби;

- позивач посилається на порушення під час проведення аукціону норм, якими не врегульована відповідна процедура;

- позивачем не вказано, яким чином недодержання вимог щодо порядку і строків оприлюднення повідомлення про проведення аукціону могло вплинути на його права, зважаючи на те, що він не є учасником торгів і не може їм бути;

- позивачем невірно обраний спосіб захисту права.

Також, третя особа вважає, що при проведенні аукціону відповідачем та третьою особою – Головним управлінням юстиції в АР Крим в особі Відділу державної виконавчої служби дотримано всіх норм чинного законодавства, яким врегульовано порядок реалізації конфіскованого за судовим рішення майна (т.1 а.с.112-113,140-143, т.2 а.с.89-93).

До початку розгляду справи по суті заявлених вимог від Керченського транспортного прокурора надійшла заява про вступ у справу (т.1 а.с.120).

За клопотанням прокурора, підтриманим позивачем, в судове засідання викликано оцінщика ОСОБА_7 для дачі ним відповідей на питання, які виникають під час розгляду справи. Вказаною особою надані письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи, щодо проведення оцінки майна, яке реалізовувалось - судна "Рейд". При цьому, вказана особа зазначила, що відповідний звіт про оцінку пройшов рецензування при направленні до Керченської транспортної прокуратури (т.2 а.с.105-106).

Також, позивачем в судовому засіданні 09.06.2011р. подано клопотання, у якому позивач просить вийти за межі заявлених вимог та прийняти рішення про повернення судна "Рейд" стягувачу, а внесених грошових коштів – ТОВ "Морський стандарт" (т.2 а.с.104).

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові, доповненнях до нього, а також підтримав заяву, у якій просив суд вийти за межі заявлених вимог.

Представник відповідача проти позову заперечував, підтримуючи доводи відзиву на позов.

Треті особи у задоволенні заявлених вимог просили відмовити, підтримуючи надані письмові пояснення.

Прокурор в судове засідання не з’явився, однак, заявою від 08.06.2011р. просив розглянути справу за його відсутності та повідомив про підтримання вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, суд

ДП "Керченський морський торговельний порт", як вбачається з його статуту, засновано на державній власності та входить до сфери управління Міністерства транспорту та зв’язку України (а.с.20 зворот).

Відповідно до п.4.2 статуту, майно порту є державною власністю і належить йому на праві господарського відання (т.1 а.с.22).

До прийняття рішення у даній справі, ДП "Керченський морський торговельний порт" відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.03.2011р. №265-р (265-2011-р) "Питання управління Міністерством інфраструктури об'єктами державної власності" переданий до сфери управління Міністерства інфраструктури України.

Відповідно до свідоцтва про право власності на судно PV №01279, яке видано інспекцією Головного державного реєстратора флоту України 17.05.2006р. судно "Рейд" - пасажирське, без ліжкове 1977р. побудови (м Ростов-на-Дону), регістровий номер 1-050160, судновласником такого судна є ДП "Керченський морський торговельний порт" (т.1 а.с.12-14).

Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 12.02.2010р. у справі №3-345/2010 ОСОБА_8 визнано винним у порушення митних правил, передбачених ст.351 МК України, та накладено на ОСОБА_8 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення - дизельного палива у кількості 7 360кг, загальною вартістю 32 323,28грн., яке знаходиться у трюмі судна "Рейд" у пункті пропуску через державний кордон України "Керченський морський порт", а також конфіскації транспортного засобу – судна "Рейд", вартістю 217 257грн., яке використовувалося для переміщення товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил через державний кордон України (дизельного палива), яке знаходиться на зберіганні у Керченському морському торгівельному порту (т.1 а.с.56)

Постановою Апеляційного суду АР Крим від 16.03.2010р. постанова Залізничного районного суду м. Сімферополя від 12.02.2010р. залишена без змін (т.1 а.с.145-147).

Отже, вказаною постановою, яка набрала законної сили, місцевий суд визначив конфіскувати майно – судно "Рейд" на користь держави.

На вказані судові акти треті особи та відповідач посилаються як на втрату позивачем прав на судно "Рейд" та підставу переходу права власності на відповідне судно до держави, у зв’язку з чим оспорюють наявність у позивача права оспорювати результати аукціону з продажу вказаного судна, що є предметом розгляду у даній справі.

В силу ч.6 ст. 41 Конституції України, конфіскацій майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Так, згідно п.10 ч.1ст. 346 ЦК України, однією з підстав припинення права власності є конфіскація.

Відповідно до ст. 354 ЦК України, до особи може бути застосовано позбавлення права власності на майно за рішенням суду як санкція за вчинення правопорушення (конфіскація) у випадках, встановлених законом.

Виходячи з положень наведеної норми, конфіскацією є примусове вилучення майна у власника без компенсації його вартості, яке застосовується за вчинення ним правопорушення в установлених законом випадках.

Зокрема, норми МК України (92-15) встановлюють конфіскацію як вид стягнення за порушення митних правил.

Так, в силу ст.326 МК України, конфіскація як стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у п.3 ч.1 ст.322 МК України (тобто і транспортних засобів, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України), і безоплатній передачі їх у власність держави.

Відповідно до ч.2 цієї норми, конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 322 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Отже, із змісту вказаних норм вбачається, що при конфіскації відповідні товари, транспортні засоби передаються безоплатно у власність держави, тобто відбувається примусове припинення права власності та перехід цього права до держави.

Однак, у даному випадку судно "Рейд" на момент прийняття постанови про його конфіскацію вже перебувало у власності держави, тобто перехід такого права у зв’язку з прийняттям відповідної постанови не відбувався і статус такого майна не змінювався. При цьому, відповідною постановою майно не вилучалось з господарського відання позивача, у яке відповідне майно передано особою, яка уповноважена управляти таким майном.

Таким чином, посилання ТОВ "Морський стандарт" на те, що ДП "Керченський морський торговельний порт" не є особою, якій належить суб’єктивне матеріальне права, на захист якого подано позов (неналежним позивач) помилкове

При цьому, предметом спору у даній справі є результати аукціону з продажу відповідного майна щодо якого прийнято постанову про конфіскацію. Оспорюючи результати аукціону, позивач посилається на порушення норм чинного законодавства при його проведенні та просить визнати недійсними аукціон з продажу такого майна, проведений 17.03.2011р., а також протокол проведення відповідного аукціону. Такі вимоги фактично є вимогою про визнання недійсними результатів аукціону, зафіксованих у протоколі №24/478/10/27 від 17.03.2011р., оскільки сам по собі протокол є лише формою фіксації результатів відповідного аукціону.

Заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки під час передачі майна для продажу на аукціону, підготовки до проведення аукціону допущено ряд порушень.

Так, виконання постанови суду про конфіскацію, яка прийнята у справі про порушення митних правил, відповідно до ч.1 ст.405 МК України, здійснюється державним виконавцем у порядку, встановленому законом.

Зокрема, ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження", рішення щодо конфіскацію майна підлягає виконанню в порядку, встановленому цим Законом.

Крім того, низка нормативних актів регулює питання оцінки, передачі, розпорядження конфіскованим майном, тощо, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Зокрема, поряд з вказаним Законом, відповідні відносини врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2001р. №1724 "Про порядок обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі цього майна органам державної виконавчої служби і розпорядження ним" (1724-2001-п) , постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002р. №985 "Про затвердження Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби" (985-2002-п) , Порядку реалізації арештованого майна, який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99р. №42/5 (z0480-99) та іншими нормативними актами, які діяли у період проведення аукціону.

Так, ч.2ст.405 МК України визначено, що транспорті засоби, вилучені митним органом, щодо яких винесена постанова суду (судді) про конфіскацію, передаються державному виконавцеві.

Порядок обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі цього майна органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2001 р. N 1724 (1724-2001-п) .

Відповідно до норм Порядку (1724-2001-п) , майно, зазначене у пункті 1 цього Порядку (1724-2001-п) , передається митним органом державному виконавцеві на підставі акта опису та арешту майна безпосередньо в місцях зберігання конфіскованого майна для подальшого розпорядження ним.

При цьому, згідно п.8 Порядку (1724-2001-п) , одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження щодо конфіскації майна має призначатись суб’єкт оціночної діяльності.

Постановою ППВР ГУЮ МЮУ в АР Крім від 24.03.2010р. відкрито виконавче провадження з виконання відповідної постанови та накладено арешт на майно у виглядів дизельного палива у кількості 7 360кг, загальною вартістю 32 323,28грн., а також на транспортний засіб – судно "Рейд", вартістю 217 257грн. та оголошено заборону на його відчуження (т.1 а.с.54,55).

При цьому, як вбачається, одночасно з прийняттям такої постанови не був призначений суб’єкт оціночної діяльності.

Крім того, постановою ППВР ВДВС ГУЮ МЮУ в АР Крим від 24.03.2010р. накладено арешт на майно ДП "Керченський морський торговельний порт", зокрема, транспортний засіб – пасажирське судно "Рейд", 1977р.в. (Ростов-на-Дону) регістровий номер 1-050160, свідоцтво про право власності PV01279 від 07.03.2006р. (т.1 а.с.51).

24.03.2010.р до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, про що свідчить витяг за №26616215, внесено реєстраційний запис про накладення арешту на вказаний транспортний засіб відповідно до вищезазначеної постанови державного виконавця (т.1 а.с.50).

Згідно з п.9 вказаного Порядку (1724-2001-п) , державний виконавець за участю суб'єкта оціночної діяльності у п'ятиденний строк з моменту відкриття виконавчого провадження оглядає майно, що підлягає конфіскації, ознайомлюється із супровідними документами на нього і складає акт опису та арешту майна, в якому зазначаються відомості про одиниці виміру, зокрема кількість/вагу, відмітні ознаки майна та його вартість після нарахування усіх податків і зборів, що підлягають сплаті при переміщенні зазначеного майна через митний кордон України. Відповідний акт опису та арешту майна складається у присутності понятих за участю представника митного органу.

19.04.2010р. державним виконавцем складено акт серії АА №140509 опису й арешту майна - дизельного пального у кількості 7360кг та судно "Рейд" 1977 р.в. (Ростов-на-Дону) регістровий номер 1-050160, свідоцтво про право власності PV01279 від 07.03.2006р. (т.1 а.с.52-53).

Між тим, в порушення відповідного Порядку (1724-2001-п) , майно, щодо якого складено відповідний акт, оглянуто без дотримання відповідного строку, та без залучення суб’єкта оціночної діяльності у встановленому порядку. Так, відповідний акт підписано, зокрема, ОСОБА_9, який у подальшому здійснював огляд майна при проведенні його оцінки за дорученням ОСОБА_7, однак, така особа вказана як понятий і в якості суб’єкта оціночної діяльності у встановленому порядку для проведення огляду майна не залучалась.

19.04.2010р. постановою ППВР ВДВС ГУЮ МЮУ в АР Крим залучений експерт-оцінщик ОСОБА_7 для участі у відповідному виконавчому провадженні та на його розгляд поставлено ряд питань, у т.ч. питання щодо ринкової вартості майна с урахуванням податків та зборів, які підлягають сплаті під час переміщення через митний кордон України; відповідна копія постанови вручена експерту-оцінщику лише 11.05.2010р. (т.1 а.с.49).

Отже, вказана особа залучена до участі у виконавчому провадженні вже після огляду майн, складання акта опису та арешту.

ОСОБА_7 20.05.2008р. Фондом держаного майна України виданий сертифікат №7075/08 суб’єкта оціночної діяльності з строком дії до 20.05.2011р. (т.1 а.с.151); 02.07.2002р. ОСОБА_7 видано свідоцтво №1304 про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів (т.1 а.с.151).

Залучення експерта-оцінщика проведено на підставі ст. 5, 14 Закону України "Про виконавче провадження".

Між ОСОБА_7 та ГУЮ МЮУ в АР Крим укладено договір на проведення незалежної оцінки конфіскованих на користь держави відповідно до постанови Залізничного районного суду АР Крим від 12.03.2010р. дизельного пального та судна "Рейд" (а.с.152-53).

Відповідно до наданого ОСОБА_7 висновку, ринкова вартість вищевказаного судна з урахуванням податків, митних зборів та податку на додану вартість на дату оцінки – 30.07.2010р. становить 239 024,64грн.; строк дії оцінки визначений до 30.01.2011р. (т.1а.с.57).

Постановою від 07.05.2010р. відповідне виконавче провадження зупинялось у зв’язку з поданням 29.04.2010р. до Керченського міського суду АР Крим позову про виключення майна - судна "Рейд" з акта опису (т.1 а.с.148).

Зупинення виконавчого провадження обумовлено положеннями п.7 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у зв’язку з поданням позову про виключення майна з акта опису.

рішенням Керченського міського суду АР Крим від 26.07.2010р. у задоволенні позову ДП "Керченський морський торгівельний порт" про виключення судна "Рейд" з акта опису відмовлено (т.1 а.с.149-150). Відповідне рішення залишено в силі ухвалою АС АР Крим від 09.11.2010р. і лише з цієї дати, згідно ч.1 ст. 223 ЦК України, набрало законної сили (т.1 а.с.158-161).

Між тим, виконавче провадження з виконання постанови про конфіскацію майна, постановою від 16.08.2010р. ППВР ВДВС ГУЮ МЮУ в АР Крим поновлено до набрання відповідним рішення у вказаній справі законної сили (т.1 а.с.156).

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження зупиняється у випадку, передбаченому п.7 ст.34 Закону, до розгляду питання по суті. Однак, зважаючи, що рішення, яке прийнято у вищевказаній справі не набрало законної сили станом на 16.08.2010р., поновлення виконавчого провадження до цієї дати і здійснення виконавчих дій, є безпідставним.

08.10.2010р. між ГУЮ МЮУ в АР Крим та ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" укладено договір, предметом якого є здійснення сторонами дій, пов’язаних з виконанням вимог умов генерального договору про реалізацію арештованого рухомого майна, на яке звернуто стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень №1 від 15.01.2010р. з надання послуг по реалізації арештованого рухомого майна, шляхом його продажу на аукціоні, на яке звернуто стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Відповідно до умов такого договору, на аукціон (прилюдні торги) передано рухоме майно – транспортний засіб – судно "Рейд", 1977 рок побудови, регістровий номер 1-050160; винагорода ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" за цим договором з урахуванням ПДВ визначена у розмірі 19 121,97грн., зменшення якої передбачено у випадку переоцінки майна та наступної його реалізації (т.1 а.с.58-60).

16.11.2010р. листом за №55, ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Кримської філії повідомило ППВР ГУЮ МЮУ в АР Крим та ОСОБА_8 про проведення аукціону з реалізації транспортного засобу – судна "Рейд" (початкова ціна 239024,64грн.) (т.1 а.с.67).

Повідомлення про торги здійснено 16.11.2010р. на веб-сайті http://trade.informjust.ua (т.1 а.с.95,96).

В силу п.3.6 Порядку реалізації арештованого майна, яке затверджено наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99р. №42/5 (z0480-99) , організатор аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення аукціону розміщує у встановленому порядку, на відповідному веб-сайті інформацію про майно, що реалізується. Оголошення про проведення аукціону має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторного аукціону - не пізніше семи днів з моменту складання акта переоцінки майна.

Відповідне повідомлення розміщено з порушенням семиденного строку, встановленого вказаною нормою, який обчислюється з дня укладення договору про реалізацію майна (договір укладено 08.10.2010р., а оголошення здійснено 16.11.2010р.).

Листом від 01.12.2010р. за вих.№159 ПП "Спеціалізоване підприємство" повідомило ППВР ГУЮ МЮУ в АР Крим про те, що аукціон з реалізації арештованого майна – транспортного судна "Рейд" не відбувся внаслідок відсутності заявок. При цьому, у відповідному листі запропоновано провести уцінку згаданого майна (т.1 а.с.61).

Актом уцінки майна від 20.12.2010р., який складено ППВР ВДВС ГУЮ МЮУ в АР Крим вартість майна після уцінки визначена рівній 225 989,51грн. (т.1 а.с.66).

Наступний аукціон призначено на 05.01.2011р., про що здійснено повідомлення 21.12.2010р. (т.1 а.с.97,98).

Отже, відповідне оголошення розміщено також з порушення встановленого п.3.6 Порядку (z0480-99) строку, обрахування якого, у даному випадку здійснюється з моменту складання акта уцінки і таке повідомлення, в силу п.3.6 Порядку (z0480-99) , мало бути здійснено не пізніше семи днів з моменту складання акта уцінки.

Листом від 05.01.2011р. ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" повідомило, про те, що аукціон з реалізації вищевказаного майна (стартова ціна 225 989,51грн.) не проведено у зв’язку з відсутністю заявок та запропоновано провести уцінку майна (т1 а.с.63).

Актом уцінки майна від 20.01.2011р. ППВР ВДВС ГУЮ МЮУ України вартість майна після його уцінки визначена рівній 215 561,41грн. (т.1 а.с.62).

Наступний аукціон призначено на 17.03.2011р., про що здійснено відповідне повідомлення 02.03.2011(т.1 а.с.99- 102).

Таким чином, знову відбулось порушення строку опублікування оголошення, встановленого п.3.6 Порядку (z0480-99) , – оголошення опубліковано менше ніж за 15 днів до проведення аукціону та пізніше ніж за сім днів з моменту складання акта переоцінки.

Крім того, всі повідомлення не містять повної інформації, визначеної абзацом 3 п.3.6 вказаного Порядку (z0480-99) , зокрема: місцезнаходження майна, строків сплати гарантійного внеску, найменування, адресу банку, номер рахунку спеціалізованої організації для його сплати; номер депозитного рахунку органу державної виконавчої служби для сплати коштів; дату, час та місце ознайомлення з майном.

Слід зазначити, що проведення додаткової переоцінки передбачено п.12 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002р. №985 (985-2002-п) .

Листом від 03.03.2011р. ППВР ВДВС ГУЮ МЮУ України та ОСОБА_8. повідомлені про проведення аукціону з реалізації арештованого майна – судна "Рейд" початковою ціною 215 561,41грн. без ПДВ 17.03.2011р. о 11.00год. (т.1 а.с.64).

На лот №27 – транспортний засіб – судно "Рейд" складено інформаційну картку (т.1 а.с.103).

11.03.2011р. заявку на участь у аукціону подано ТОВ "Морський стандарт", яким перераховано гарантійний внесок у розмірі 17 244, 91грн. платіжним доручення №95 від 09.03.2011р. (т.1 а.с.104, 105).

14.03.2011р. заявку на участь у аукціону подано ОСОБА_11, яким сплачено гарантійний внесок у розмірі 17 244,91грн., що підтверджується квитанцією №ПН66 від 14.03.011р. (т.1 а.с.106, 107).

Як вбачається з витягу з журналу реєстрації заявок, відповідні заяви зареєстровані відповідачем в особі Кримської філії (т.1 а.с.108-110).

17.03.2011р. ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Кримської філії проведено аукціон з реалізації транспортного засобу – судна "Рейд", у якому взяли участь два покупці – ОСОБА_11 та ТОВ "Морський стандарт"; стартова ціна виставленого на продаж майна визначена у розмірі 25 561,41грн. За результатами проведеного аукціону складено протокол №24/478/10/к-27, відповідно до якого переможцем торгів стало ТОВ "Морський стандарт", яке запропонувало кращу ціну – 216 000грн. (т.1 а.с.65,111).

22.03.2011р. державним виконавцем складено акт, який затверджено начальником ППВР ГУЮ МЮ України в АР Крим, про результати проведеного аукціон, яким визнано переможцем аукціону ТОВ "Морський стандарт", який запропонував кращу ціну за транспортний засіб – судно "Рейд", 1977р. побудови, регістровий номер 1-050160 – 216000грн. (т.1 а.с.18).

Між тим, реалізація майна з аукціону, який проведено 17.03.2011р., здійснена в порушення вимог п.7 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній га момент звернення позивача з позовом до Окружного адміністративного суду АР Крим, за яким порушено провадження у справі №2а-14418/10/11/0170 і діючої до 09.03.2011р.), відповідно до якої виконавче провадження підлягало обов’язковому зупиненню у зв’язку з поданням позову про виключення майна з акта опису.

При цьому, п.7 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює обов’язок державного виконавця зупинити виконавче провадження при подання позову про виключення майна з акта опису та не наділяє його повноваженнями визначати чи є такий позов обґрунтованим та таким що підлягає або не підлягає задоволенню і в залежності від такої обставини не визначає порядок дій державного виконавця Така норма встановлює обов’язок державного виконавця зупинити виконавче провадження у випадку подання відповідного позову.

Постанова Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим за результатами розгляду справи №2а-14418/10/11/0170 прийнята лише 13.12.2010р. (т.1 а.с.162-166) і на момент проведення аукціону 17.03.2011р. не набрала законної сили, у зв’язку з поданням апеляційної скарги (т.1 а.с.15-17).

За таких обставин, враховуючи допущені порушення при підготовці та проведенні аукціону, що проведений Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Кримської філії, з продажу нерухомого майна результати якого зафіксовані у протоколі №24/478/10/к-27 від 17.03.2011р., заявлені вимоги про визнання результатів такого аукціону недійсними є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

При цьому, суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про вихід за межі позовних вимог, зокрема, передачі йому майна, яке виставлено до продажу на аукціоні, враховуючи, що постанова суду, якою таке майно конфісковано, не скасована у встановленому порядку і, як будь-який судовий акт, обов’язкова до виконання.

Посилання третьої особи на те, що визнання результатів аукціону недійсними не відповідає способам захисту не можуть бути прийняті до уваги з таких підстав.

Так, п.11.1 Порядку реалізації арештованого майна визначає, що спори, що виникають при реалізації арештованого майна, вирішуються в судовому порядку.

Частиною1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч.2 цієї норми, однак, відповідний перелік не є вичерпним, зважаючи на те, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв’язку з оплатою позову державним митом та сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення; повний текст рішення складено та підписано 20.06.2011 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82- 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними результати аукціону, що проведений Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Кримської філії, з продажу нерухомого майна, які зафіксовані у протоколі №24/478/10/к-27 від 17.03.2011р.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Кримської філії на користь Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт" 85грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.