Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина", м. Суми, вул. Петропавлівська, 121

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 39 407,23 грн. заборгованості та санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 –за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3 –за нот. посвідченою довіреністю.

в розгляді справи оголошувалась перерва 14 червня 2011р. з 10.30 до 16 год.

ТОВ "Горобина" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором постачання алкогольної продукції від 11.10.2010р. №914/10/-ВУ в розмірі 39 407,23 грн., в тому числі 35 976 грн. основного боргу, 2 062,33 грн. пені, 277 грн. - 3 % річних, 1 090,95 грн. інфляційних та відшкодування судових витрат.

Позивач свого представника в засідання не направив. Подано клопотання про відкладення розгляду справи, витребування доказів з податкової інспекції про формування відповідачем податкового кредиту. Подано копію податкової декларації №23145 на передачу горілчаних виробів відповідачу.

Представник відповідача вимоги заперечує та вказує, що видаткова накладна серія 01 ААБЗ №401700 від 11 жовтня 2010р. не містить посилання на договір №914/10/-ВУ від 11.10.2010р. постачання відповідачу алкогольної продукції. Відповідач зазначає, що відносини сторін ґрунтуються ще і на договорі №850 від 01.01.2009р. Звернув увагу, що подана податкова декларація №23145 посилається на договір №850/ВУ від 01.01.2010р., що не є предметом спору. Позивачем не надано довіреностей про отримання відповідачем продукції від позивача.

Представник відповідача просить в позові відмовити, оскільки позивачем не доведено факт виконання умов договору. Подано письмовий відзив на позовну заяву.

Інших документів чи доказів сторонами не подано.

Оцінюючи зібрані докази, пояснення представників сторін, судом встановлено такі взаємовідносини сторін:

- між сторонами наявні відносини постачання алкогольної продукції на підставі письмового двостороннього строкового оплатного договору №914/10/ВУ від 11.10.2010р. Даний договір відповідає вимогам гл. 54 ЦК України (435-15) . Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору.

Даний договір не заперечений сторонами, не визнаний недійсним, не розірваний в установленому порядку.

Позивач у позові до відповідача посилається на вказаний договір як на підставу стягнення заборгованості за поставлену відповідачу алкогольну продукцію;

- суд враховує, що кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається – вимога ст. 33 ГПК України. Але певні обставини мають доводитись лише певними доказами;

- у позивача відсутні достовірні докази передачі відповідачу за плату алкогольної продукції саме на умовах спірного договору. В представлених позивачем видатковій накладній на передачу відповідачу підакцизного товару відсутні посилання на спірний договір, на замовлення відповідача, на підставу передачі алкогольної продукції, на повноваження осіб, яким передана партія алкогольних напоїв;

- Товарно-транспортна накладна на переміщення алкогольних напоїв серія 01 ААБЗ №401700 від 11 жовтня 2010р. до дорожнього листа №311983 не містить посилання на спірний договір, на підставу передачі товару. В накладній також відсутній підпис особи, яка прийняла підакцизний товар;

- доказів оформлення та передачі відповідачем позивачу довіреності на отримання матеріальних цінностей –не подано, чим порушено позивачем систему та порядок бухгалтерського обліку в Україні;

- позивач посилається на видачу відповідачу податкової накладної на підтвердження господарської операції за даним договором. Вивченням вказаної податкової накладної №23145 від 11.10.2010р. встановлено, що вона видана на виконання договору №850/-ВУ від 01.01.2010р. Пояснення представника про те, що ця податкова накладна видана помилково, що ця податкова накладна видана на виконання договору №914/10/ВУ - суд не бере до уваги, оскільки позивачем не подано доказів коригування в ДПІ податкового зобов’язання, доказів узгодження відповідачем податкового зобов’язання. Суд враховує положення ГК України (436-15) , що підприємство самостійно несе ризики господарської діяльності;

- позивачем не подано належних та допустимих доказів звернення до податкових органів про формування позивачем та відповідачем податкового кредиту саме на умовах спірного договору №914/10/ВУ. Позивачем також не подано доказів об’єктивних перешкод для такого звернення в органи ДПІ. В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів в ДПІ належить відмовити;

- суд не враховує пояснення представника позивача про наявність зобов’язання відповідача оплатити партію горілчаних виробів, оскільки позивачем не доведена підстава та умови передачі товару. Суд враховує, що поставка проведена транспортом позивача. Посилання ж представника позивача на проведення позадоговірної поставки не охоплюються предметом даного спору. Позивач не звертався до суду з заявою про зміну підстави чи предмету спору. Позивач не позбавлений права звернутися до суду в загальному порядку з окремим позовом про стягнення (витребування) безпідставно отриманого (набутого) майна;

- згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Але позивач не довів зібраними доказами належне виконання позивачем зобов’язань саме за договором №914/10/ВУ;

- суд враховує, що позивачем не подано ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями;

- суд враховує також відкриття провадження про банкрутство відповідача –справа №01/5026/847/2011 господарського суду Черкаської області. Оголошення про банкротство відповідача опубліковане в газету "Голос України"№83 (5083) від 11.05.2011р. Позивач підтвердив звернення до відповідача з вимогами у банкрутному провадженні.

Оцінюючи зібрані докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову належить відмовити за необґрунтованістю.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покласти на позивача та не стягувати.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд –

В задоволенні позову відмовити повністю.

рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.