За позовом - Фермерського господарства "ЮНН", АР Крим, Ніжньогірський район, с. Омелянівка (97121, Ніжньогірський район, с. Омелянівка, вул.Садова, 25; 97600, м. Білогірськ, вул.Чкалова, 2, кв. 3 )

До відповідача - Публічного акціонерного товариства "Крименерго", АР Крим, м. Сімферополь (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6 )

Про спонукання до виконання певних дій.

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – ОСОБА_1 – представник, довіреність від 06.04.2010 року; Юдін М.М. – директор, паспорт НОМЕР_1, виданий 29.08.2007 р. Ніжнегірським РОВД АР Крим.

Від відповідача – ОСОБА_2 – ю/к, довіреність від 04.01.2011 р.

Суть спору: Фермерське господарство "ЮНН" - позивач звернулось до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" - відповідача, в якій просить суд зобов’язати відповідача поставити електроенергію на струмоприймачі зернотоку та холодильнику позивача, перелічені у договорі на постачання електроенергії від 30.10.2006 р. № 175 та додаткової угоди від 25.11.2008 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.03.2010 року позивачем були отримані протоколи № 5101 та № 5102 від 22.03.2010 року засідання комісії ВАТ "Крименерго" по розгляду актів о порушенні ПКЕЕ (z0417-96) , а також рахунку №175 від 25.03.2010 року на оплату вартості недорахованої електроенергії на загальну суму 391641,27 грн. Підставою для цього є акти №106633 від 10.03.2010 р. та №106637 від 12.03.2010 року про порушення ПКЕЕ (z0417-96) , складені представниками ВАТ "Крименерго".

12.04.2010 року Фермерське господарство "ЮНН" оскаржив в судовому порядку протокольні рішення ВАТ "Крименерго". рішенням господарського суду АР Крим від 31.05.2010 року по справі №2-29/2127-2010 (суддя Башилашвілі О.І.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.07.2010 року, позовні вимоги Фермерського господарства "ЮНН" були задоволені, рішення засідання комісії по розгляду актів о порушенні ППЕЕ (z0417-96) , оформлені протоколами №5101 від 22.03.2010 року та №5102 від 22.03.2010 року, визнані недійсними. Але, постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2010 року судові акти першої та апеляційної інстанції скасовані, провадження у справі припинено по мотивам застосування позивачем неналежного способу судового захисту, як вказав суд касаційної інстанції, протокольні рішення комісії ВАТ "Крименерго" не являються актами ненормативного характеру, не обов’язкові до виконання, тому спори об їх недійсності не підлягають розгляду у господарських судах України. Оскільки можливість оскарження рішення комісії поставщика електроенергії була прямо передбачена протокольними рішеннями протоколами №5101 від 22.03.2010 року та №5102 від 22.03.2010 року та пунктом 6.42 ППЕЕ (z0417-96) , а також те, що постанова суду касаційної інстанції суперечить раніше прийнятим по аналогічним справам постановам ВГСУ від 19.06.2007 року №2-15/17199-2006 (rs801000) , від 19.03.2008 року №20/288а, про що свідчить неоднакове застосування ВГСУ одних та тих самих норм матеріального права по аналогічним справам, Фермерське господарство "ЮНН" 10.12.2010 року надало заяву про перегляд Верховним судом України постанови ВГСУ від 10.11.2010 року. Ухвалою ВГСУ відмовлено у допуску до перегляду такої Постанови ВГСУ.

Однак, як пояснив позивач, відповідачем була повністю припинена поставка електроенергії на електроустановки холодильника ЗТП-705 та зернотоку ЗТП-81, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

18.04.2011 р. на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи документів, витребуваних судом. Суд залучив надане клопотання та документи до матеріалів справи.

Також, 18.04.2011 року від відповідача надійшов письмовий відзив, в якому відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Наданий відзив був залучений судом до матеріалів справи.

10.05.2011 року на адресу господарського суду від позивача надійшла телеграма, в якій позивач клопоче відкласти розгляд справи на більш пізніший строк, у зв’язку з хворобою представника. Суд задовольнив таке клопотання.

10.05.2011 року на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання про заміну відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Крименерго". Суд задовольнив таке клопотання.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2011 року суд задовольнив клопотання відповідача про заміну відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Крименерго" та замінив Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" на Публічне акціонерне товариство "Крименерго".

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Для всебічного, повного і об’єктивного розгляду справи, з урахуванням положень ст. 69 ГПК України, суд вважав можливим продовжити строк розгляду справи та задовольнив клопотання представника відповідача.

У судовому засіданні 14.06.2011 року представник ПАТ "Крименерго" заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду судом по суті справи № 5002-34/350.1-2011 за позовом ВАТ "Крименерго" до відповідача - Фермерського Господарства "ЮНН" про стягнення 448 327, 32 грн., враховуючи те, що при первісному розгляді такої справи (суддя Тітков С.Я.), фермерським господарством "ЮНН" була подана зустрічна позовна заява про спонукання ВАТ "Крименерго" подати електроенергію на струмоприймачі зернотоку ЗТП-81 та холодильнику ЗТП-705, у прийнятті якої судом було відмовлено.

Представник фермерського господарства "ЮНН" заперечує проти зупинення провадження у даній справи до розгляду судом по суті справи № 5002-34/350.1-2011.

Враховуючи заперечення позивача проти зупинення провадження у даній справі, а також всі матеріали даної справи та судову практику відносно розгляду даної категорії спорів, суд вважає можливим у даний час розглянути дану справу по суті, в зв’язку з чим в задоволенні клопотання ПАТ "Крименерго" про зупинення провадження у справі відмовляє.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

Відповідно до ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 № 575\97 ВР, споживання електроенергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником, правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об’єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.

Відповідно до п.1.3 Правил користування електричною енергією (z0417-96) (далі – Правила) для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії.

Згідно п. 5.1. Правил (z0417-96) договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов’язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

30.10.2006 року ВАТ "Крименерго" - відповідачем у справі – та фермерським господарством "ЮНН" - позивачем – був укладений Договір про поставку електричної енергії № 175, згідно якого (п.1 договору) відповідач (постачальник) постачає електричну енергію споживачеві – фермерському господарству "ЮНН", а споживач сплачує постачальнику її вартість та виконує інші платежі згідно вимог договору та додатків, які є його невід ємними частинами ( 11-14).

Згідно з п.9.7 договору від 30.10.2006 року договір вступає в силу зі дня його підписання та діє до 31.12.2006 року. Цей договір вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору ні однією із сторін не буде заявлено про розірвання цього договору або його перегляд.

Як встановлено судом та підтверджено сторонами, цей договір сторонами не був розірваний та діє до теперішнього часу.

Сторонами по договору № 175 30.10.2006 року був підписаний Додаток № 12 до Договору – Перелік кількості встановленої мощі та кількості годин роботи струмоприймачів користувача, у який був включений і зерноток с. Омелянівка (а/с 17).

25.11.2008 року між сторонами за договором № 175 на постачання електричної енергії була підписана Додаткова Угода до цього договору, згідно якого сторони узгодили включення у такий договір холодильника, який знаходиться за адресою: с. Омелянівка, вул.. Центральна, 61 (а/с 18), та підписаний Додаток № 9 до Договору на постачання електричної енергії (а/с 19).

10.03.2010 р. представниками ВАТ "Крименерго" була проведена перевірка технічного стану приборів звіту на об’єкті, який належить позивачу - за адресою: зерноток с. Омелянівка ЗТП-81, за наслідками якої і був складений Акт № 106633 про порушення Правил користування електричною енергією (z0417-96) для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності.

В такому Акті № 106633 позивачем зафіксовано, що користувач порушив Правила користування електричною електроенергією (z0417-96) шляхом фальсифікації пломб держповерітеля та пломби енергопостачальної організації (а/с 21).

Пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією (z0417-96) – ПКЕЕ - встановлено, що на п і д с т а в і акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недооблікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недооблікованої електричної енергії та/або збитків.

22.03.2010 року комісією ВАТ "Крименерго" по розгляду актів про порушення ПКЕЕ (z0417-96) був розглянутий Акт № 106633 про порушення Правил користування електричною енергією (z0417-96) для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності та був прийнятий Протокол № 5102 засідання такої комісії ВАТ "Крименерго".

На підставі такого Протоколу № 5102 позивачу – ФГ "ЮНН" - була нарахована сума недорахованої електричної енергії у розмірі 50689, 24 грн.

Крім того, ФГ "ЮНН" був виставлений рахунок № 175 від 25.03.2010 року на суму 50689, 24 грн., в якому позивач був попереджений про те, що у випадку несплати рахунку до 22.04.2010 року користувач відключається від енергопостачання без попереднього попередження.

Як письмово пояснив позивач у своєї позовної заяві такий рахунок № 175 та протокол засідання комісії ВАТ "Крименерго" № 5102 були отримані позивачем 30.03.2010 року (а/с 2).

У подальшому, 12.03.2010 року представниками ВАТ "Крименерго" була проведена ще перевірка технічного стану приборів звіту на об’єкті, який належить позивачу - за адресою: холодильник с. Омелянівка, за наслідками якої був складений Акт № 106637 про порушення Правил користування електричною енергією (z0417-96) для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності (а/с 25).

В такому Акті № 106637 позивачем зафіксовано, що користувач порушив Правила користування електричною електроенергією (z0417-96) шляхом фальсифікації пломб держповірителя.

22.03.2010 року комісією ВАТ "Крименерго" по розгляду актів про порушення ПКЕЕ (z0417-96) був розглянутий Акт № 106637 про порушення Правил користування електричною енергією (z0417-96) для юридичних та фізичних осіб – суб’єктів підприємницької діяльності та був прийнятий Протокол № 5101 засідання такої комісії ВАТ "Крименерго" (а/с 26).

На підставі такого Протоколу № 5101 позивачу – ФГ "ЮНН" - була нарахована сума недорахованої електричної енергії у розмірі 340952,03 грн.

ФГ "ЮНН" був виставлений ще один рахунок № 175 від 25.03.2010 року на суму 340952,03 грн., в якому позивач також був попереджений про те, що у випадку несплати такого рахунку до 22.04.2010 року користувач відключається від енергопостачання без попереднього попередження (а/с 28).

Як письмово пояснив позивач у своєї позовної заяві і такий рахунок № 175 на суму 340952, 03 грн. та протокол засідання комісії ВАТ "Крименерго" № 5101 були отримані позивачем 30.03.2010 року (а/с 2).

У ході судового розгляду даної справи, позивач надав суду пояснення, в яких пояснив, що зерноток ЗТП-81 у с. Омелянівка відповідачем не відключався, але письмово позивач не уточнював свої позовні вимоги.

Представник ПАТ "Крименерго" у ході судового розгляду справи пояснив суду, що дійсно зерноток у с. Омелянівка представниками ВАТ "Крименерго" не відключався, а відключався тільки холодильник ЗТП-705 у с. Ємельяновка.

Розглянувши дану справу по суті, суд прийшов до висновку, що дії відповідача по відключенню холодильника позивача у с. Омелянівка є п р а в о м і р н и м и, при цьому суд виходить з наступного: Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28 (z0417-96) (із змінами, внесеними, зокрема, постановою НКРЕ №1449 від 25.12.2008р. (z0106-09) ) були затверджені Правила користування електричною енергією, які є чинними на даний час та підлягають обов’язковому дотриманню усіма суб’єктами господарювання

Пунктом 7.1 Правил користування електричною енергією (z0417-96) ( Правила) передбачено, що електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами (z0417-96) .

Обмеження в споживанні електричної енергії, а також вживання заходів щодо регулювання постачання електричної енергії споживачам здійснюється в порядку, встановленому законодавством України.

Згідно до пп. 3 та 4 пункту 7.5 Правил (z0417-96) постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов’язаний, попередивши споживача не п і з н і ш е ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі:

н е с п л а т и рахунків відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами;

н е с п л а т и за недораховану електричну енергію, визначену відповідно до законодавства.

Як вже зазначив суд у своєму рішенні, два рахунки № 175 на суму 340952, 03 грн. та 50689, 24 грн., та два протоколи засідання комісії ВАТ "Крименерго" № 5101 та 5102 були ф а к т и ч н о отримані позивачем 30.03.2010 року, про що зазначив споживач у своєї позовної заяві (а/с 2).

Відповідно до пп. 5 пункту 6.42 Правил (z0417-96) скаржник має п р а в о оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Але у даному випадку споживач своїм правом оскарження таких Протоколів у встановлений Правилами користування електричною енергією (z0417-96) 10- д е н и й термін н е с к о р и с т у в а в с я, звернувшись до Господарського суду АР Крим лише 12 квітня 2010 року (справа № 2-29/2127-2010), про що зазначив позивач у тексті своєї позовної заяві по справі № 5002-18/1215-2011 (а/с 2).

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 10.11.2010 року провадження у справі № 2-29/2127-2010 за позовом фермерського господарства "ЮНН" до ВАТ "Крименерго" про визнання недійсними рішень засідання комісії відповідача, що оформлені протоколами № 5101 та 5102 від 22.03.2010 року, було припинено відповідно до п.1 ч.1 статті 80 ГПК України. ( а/с 36-37).

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 року № 01-06/249 (v_249600-11) за результатами перегляду судових рішень господарських судів у порядку, передбаченому розділом Х11-2 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Верховним Судом України прийнято низку постанов, у яких викладено, зокрема такі правові позиції – п. 11 частина 2 - у спорах у сфері надання послуг з електропостачання, водовідведення та газопостачання - передбачено, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією, у разі незгоди зі застосуванням якої заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про с к а с у в а н н я такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням (постанова від 29.11.2010 № 2-15/1783-2009).

Цим же Інформаційним Листом № 01-06/249 (v_249600-11) також зазначено, що відповідно до ст. 111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов’язковим для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своєї діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для судів України. Суди зобов’язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України; невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до пункту 2 ст. 14 Цивільного Кодексу України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов’язковими для неї.

Згідно до пункту 7.11 Правил підключення електроустановок споживача, які були відключені на виконання вимоги або припису, здійснюється після усунення споживачем порушень, яке підтверджується відповідним документом організації, що висунула вимогу або видала припис.

Таким чином, враховуючи, що до теперішнього часу рішення засідання комісії відповідача, що оформлено протоколом № 5101 від 22.03.2010 року, в судовому порядку н е с к а с о в а н о, в добровільному порядку у встановлений строк рахунок № 175 від 25.03.2010 року позивачем – ФГ "ЮНН" - не сплачений, суд вважає, що ВАТ "Крименерго" правомірно відключив холодильник позивача, який розташований у с. Омелянівка, правових підстав для спонукання відповідача поставити електричну енергію на об’єкт ФГ "ЮНН" - холодильник ЗТП-705 - суд не вбачає.

Як і не вбачає правових підстав для спонукання відповідача поставити електричну енергію на зерноток с. Омелянівка: такий протокол № 5102 від 22.03.2010 року, в судовому порядку н е с к а с о в а н и й, в добровільному порядку у встановлений строк рахунок № 175 від 25.03.2010 року позивачем – ФГ "ЮНН" - також не сплачений.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи всі обставини справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги фермерського господарства "ЮНН" не обґрунтовані, матеріалами справи не підтверджуються, в зв’язку з чим задоволенню не підлягають.

Судові витрати на підставі ст. 44, 49 ГПК України суд відносить на позивача.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені суддею у судовому засіданні 14.06.2011 року.

Повний текст рішення підписаний суддею 20.06.2011 року.

На підставі ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України, суд

В позові відмовити.