Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Малацковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного Акціонерного Товариства "Марфін Банк" в особі Херсонської філії ПАТ "Марфін Банк"

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : Відкрите акціонерне товариство "Великолепетиський маслозавод", с.м.т. Велика Лепетиха Херсонської області

про стягнення 573900 грн. 68 коп.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_3, довіреність від 14.09.2009р. та від 05.01.2011р.

відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 12.11.2010р. № 74

третьої особи: ОСОБА_5 - представник, дов. б/н від 25.05.11 р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Позивач звернувся з позовом про застосування наслідків недійсності укладеної між сторонами Угоди переведення боргу та відступлення права вимоги за кредитним договором, шляхом стягнення з розрахункового рахунку відповідача 573900 грн. 68 коп.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що вимоги позивача про стягнення 573 900,68 грн. задоволені в ході розгляду справи №12/73-Б-08 про банкрутство ВАТ "Великолепетиський маслозавод".

Ухвалою суду від 02.06.2011 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучено ВАТ "Великолепетиський маслозавод".

Третя особа підтримує заперечення відповідача проти позовних вимог, також посилаючись на той факт, що спірна суму була погашена за рахунок вартості заставного майна у справі про банкрутство ВАТ "Великолепетиський маслозавод".

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд,

21 вересня 2006 року між ВАТ "Морський транспортний банк" в особі Херсонської філії ВАТ "Морський транспортний банк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" в особі Херсонської філії ПАТ "Марфін Банк" та приватним підприємцем ОСОБА_1, укладено Угоду переведення боргу та відступлення права вимоги за кредитним договором (надалі Угода).

Відповідно до умов вказаної вище угоди позивач прийняла на себе фінансові зобов'язання за Кредитним договором № 03/132-К від "02" березня 2005р. укладеним між ВАТ АБ "Приватінвест" (правонаступник згідно договору про заміну кредитора від 07.10.2005 року ВАТ "МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК") та ВАТ "Великолепетиський маслозавод", яке згідно рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29 травня 2006 року (справа №2-367/2006) повинно сплатити ВАТ "МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК" суму боргу по кредиту 556033,97 грн. (п'ятсот п'ятдесят шість тисяч тридцять три грн. 97 коп.), витрати на охорону об'єктів іпотеки та застави 16136,71 грн. ( шістнадцять тисяч сто тридцять шість грн. 71 коп.) та витрат по оплаті держмита в сумі 1730,00 грн. (тисяча сімсот тридцять грн. 00 коп.) та 30 (тридцять грн. 00 коп.) судових витрат, а всього 573 900,68 грн. (п'ятсот сімдесят три тисячі дев'ятсот грн. 68коп.).

На виконання умов даної Угоди 21.09.2006 року платіжним дорученням №6 позивач перерахував 573900,68 грн. відповідачу плату згідно угоди про переведення боргу та відступлення права вимоги від 21.09.2006 року.

21 вересня 2010 року господарський суд Херсонської області у справі №14/202-ПД-09 прийняв рішення, яким визнав недійсною угоду про переведення боргу та відступлення права вимоги, укладену 21.09.2006 р. між Позивачем та Відповідачем.

Постановою від 30.11.2010 року у справі №14/202-ПД-09 Одеський апеляційний господарський суд залишив в силі рішення господарського суду Херсонської області у справі №14/202-ПД-09, яким визнано недійсною угоду про переведення боргу та відступлення права вимоги, укладену 21 вересня 2006 року між Позивачем та Відповідачем.

У зв'язку з визнанням угоди недійсною позивач і просить стягнути грошові кошти, які були перераховані на її виконання.

Суд зазначає, що відповідно до положень частин 1, 2 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно частини 1 статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи наведені норми та обставини справи, позовні вимоги про застосування наслідків недійсності Угоди переведення боргу та відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеної між сторонами, підлягають задоволенню. До стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 573900,68 грн.

Заперечення відповідача та третьої особи з посиланням на те, що вимоги позивача про стягнення 573900,68 грн. задоволені в ході розгляду справи №12/73-Б-08 про банкрутство за рахунок вартості заставного майна ВАТ "Великолепетиський маслозавод" не можуть бути прийнятими судом до уваги, оскільки ВАТ "Великолепетиський маслозавод" не є стороною Угоди переведення боргу та відступлення права вимоги за кредитним договором, вимоги щодо застосуання наслідків недійсності правочину укладеного між сторонами даної справи не були і не могли бути предметом спору у справі про банкрутство ВАТ "Великолепетиський маслозавод".

Судові витрати покладаються на відповідача.

Позивачу має бути повернуто 0 грн. 99 коп. надлишково сплаченого державного мита, із зазначенням у відповідній довідці, що платіжне доручення №45 від 22 березня 2011 року знаходиться в матеріалах даної справи.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" (вул. Леніна, 28, м. Іллічівськ, Одеська область, код ЄДРПОУ 21650966, в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" (вул. Червонопрапорна, 1, м. Херсон, код ЄДРПОУ 33647539) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) - 573900 грн. 68 коп. перерахованих за недійсною Угодою, 5739 грн. 01 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Видати позивачу довідку про повернення з державного бюджету 0 грн. 99 коп. надлишково сплаченого державного мита.

Дата підписання

рішення 15.06.2011 р.