Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 17 грудня 2008р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1. №8591 про звернення стягнення на молочно-товарну ферму, що складається з корівника інв. №0017, літ. "Б", з/б панелі, загальною площею 1733,5кв.м., телятника на 420 голів, літ. "А", з/б панелі/цегл., загальною площею 2429,7кв.м., що знаходиться за адресою Харківська область, Куп'янський район, с/рада Кіндрашівська, об'єкти сільськогосподарського призначення, що належать на праві власності "ЗАТ Агрофірма "8 Березня" на підставі рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2006р. по справі 40/424-06 в рахунок погашення боргу на загальну суму 416506грн. на користь ТОВ "Наша олія" таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою, позивачем була подана заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження за виконавчим написом, вчиненим 17 грудня 2008 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1. №8591 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.01.2009р. клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення було задоволено.

Позивач 04.03.2009р. надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 17 грудня 2008р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1. №8591 про звернення стягнення на молочно-товарну ферму, що складається з корівника інв. №0017, літ. "Б", з/б панелі, загальною площею 1733,5кв.м., телятника на 420 голів, літ. "А", з/б панелі/цегл., загальною площею 2429,7кв.м., що знаходиться за адресою Харківська область, Куп"янський район, с/рада Кіндрашівська, об'єкти сільськогосподарського призначення, що належать на праві власності "ЗАТ Агрофірма "8 Березня" на підставі рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2006р. по справі 40/424-06 в рахунок погашення боргу на загальну суму 416506грн. на користь ТОВ "Наша олія" таким, що не підлягає виконанню; скасувати заборону на відчуження нерухомого майна - молочно-товарної ферми, що складається з корівника інв. №0017, літ. "Б", з/б панелі, загальною площею 1733,5кв.м., телятника на 420 голів, літ. "А", з/б панелі/цегл., загальною площею 2429,7кв.м., що знаходиться за адресою Харківська область, Куп'янський район, с/рада Кіндрашівська, об'єкти сільськогосподарського призначення, що належать на праві власності "ЗАТ Агрофірма "8 Березня" на підставі рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2006р. по справі 40/424-06, накладену 04.06.2008р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1. на підставі іпотечного договору від 04.06.2008р., зареєстровану у реєстрі за №3871, реєстраційний номер обтяження 7325181; визначити суму у розмірі 20000,0грн., оплачену позивачем за послуги адвоката ОСОБА_2. по справі 29/20-09, судовими витратами; судові витрати покласти на відповідача.

Суд прийняв до розгляду заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжив розгляд справи з урахуванням цих змін.

Представники відповідача 03.03.2009р. звернулись до Харківського апеляційного господарського суду зі скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.01.2009р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08 квітня 2009 року апеляційна скарга була залишена без задоволення, ухвала господарського суду Харківської області від 19.01.2009р. по справі 29/20-09 - без змін.

Відповідач надав 13.05.2009р. через канцелярію суду за вх. №4635 документи для залучення до матеріалів справи. Окрім того, 13.05.2009р. відповідач надав клопотання (вх. 4770), в якому просить суд витребувати у позивача оригінали первинних документів, якими підтверджується передача Товариству з обмеженою відповідальністю "Наша Олія" насіння соняшника на виконання Договору купівлі-продажу №61 від 02.06.2008р., в т.ч. накладну від 11.11.2008р.; після отримання оригіналів вище перелічених документів призначити судово-економічну експертизи, проведення яких доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Заявлене клопотання було розглянуто та задоволено судом.

02.06.2009р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить залишити позовну заяву, з заявою про збільшення позовних вимог, без задоволення у повному обсязі. Разом з відзивом надав документи для залучення до справи, згідно додатків. Окрім того, 02.06.2009р. відповідач надав клопотання про зупинення провадження по справі 29/20-09, до вирішення пов'язаної з нею справи 59/118-09.

05.06.2009р. відповідач надав до суду клопотання про призначення судово-економічної та судово-почеркозначої експертизи.

05.06.2009р. позивач надав заперечення на клопотання відповідача про зупинення розгляду справи, в якому просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі. Разом із клопотанням позивач надав копії накладних для залучення до матеріалів справи.

10.06.2009р. відповідач надав до суду клопотання про призначення судово-економічної та судово-почеркозначої експертизи.

10 червня 2009 року (вх. № 156,157) на адресу господарського суду Харківської області надійшли дві однакові заяви відповідача про відвід судді Тихого П. В.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 11.06.2009р. було відмовлено в задоволенні заяви (вх. № 156,157) відповідача про відвід судді господарського суду Харківської області Тихого П.В. та призначено для розгляду справи № 29/20-09 колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Хотенець П.В. та суддя Жельне С.Ч.

Представники сторін 13.07.2009р. звернулись у судовому засіданні до суду з узгодженим клопотання про продовження строку вирішення спору за межі передбачені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, яке було задоволено судом.

Відповідач надав до суду клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення пов'язаної з нею справи №59/118-09, що розглядається іншим судом, та клопотання про відкладення розгляду справи .

Ухвалою суду від 08.09.09 провадження по справі було зупинено.

21.09.09 до суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження по справі, в якому він вказує, що Харківським апеляційним господарським судом розглянуто справу №59/118-09.

Зважаючи на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження усунені, провадження по справі було поновлено ухвалою суду від 24.09.09р.

16.11.09 до суду надійшли клопотання відповідача про призначення по справі судово-економічної та судово-почеркознавчої експертиз.

Також, відповідач 16.11.09 надав суду доповнення до відзиву на позовну заяву.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 20.11.2009р., у зв'язку з відпусткою судді Аюпової Р.М. склад колегії суддів був змінений та призначено для розгляду справи колегію суддів у складі головуючий суддя Тихий П.В., суддя Ольшанченко В.І. та суддя Присяжнюк О.О.

Ухвалою суду від 08.12.09 було зупинено провадження по справі №29/20-09 до вирішення справи №59/118-09 на новому розгляді.

24.03.11 до суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження по справі, в обґрунтування свого клопотання, позивач вказує на те, що справу №62/23-10 (новий розгляд 59/118-09) вирішено.

Розглянувши клопотання позивача, суд враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі усунені, поновив провадження у справі №29/20-09 та призначив до розгляду у судовому засіданні на 20.04.11.

20.04.11 позивач надав до канцелярії суду заяву (вх.№9533) про долучення до матеріалів справи поданих ним документів.

Розгляд справи було відкладено на 10.05.11.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 10.05.11, враховуючи рішення зборів суддів від 06.01.11 та беручи до уваги, що суддя Ольшанченко В.І. знаходиться у відпустці, для розгляду справи №29/20-09 було призначено колегію суддів у складі головуючого судді Тихого П.В., суддів Жигалкін І.П. та Присяжнюк О.О.

В судовому засіданні призначеному на 10.05.11 було оголошено перерву до 26.05.11.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Харківської області від 26.05.11, враховуючи рішення зборів суддів від 06.01.11 та беручи до уваги, що суддя Присяжнюк О.О. знаходиться у відпустці, для розгляду справи №29/20-09 було призначено колегію суддів у складі головуючого судді Тихого П.В., суддів Жигалкін І.П. та Ольшанченко В.І.

Представник 3-ої особи у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Розгляд справи було відкладено на 09.06.11р.

В судове засідання 09.06.11 з'явився приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та надав пояснення щодо обставин спору.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судових експертиз, суд зазначає наступне.

Представник позивача, в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача, в судовому засіданні, проти позову заперечує.

Згідно зі ст. 41 ГПК України, господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на наведені вище положення ГПК України (1798-12) , суд вважає, що матеріали справи містять належні, допустимі та достатні докази для прийняття рішення у даній справі, а тому відмовляє в задоволенні клопотання позивача про призначення судової економічної та судової почеркознавчої експертизи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив наступне.

02.06.2008р. між ЗАТ "Агрофірма "8 Березня", в особі генерального директора Капленка Володимира Вікторовича, та ТОВ "Наша Олія", в особі генерального директора Киселя Владислава Вікторовича, було укладено договір купівлі-продажу № 61, у відповідності до якого ЗАТ "Агрофірма "8 Березня" продає, а ТОВ "Наша Олія" купує насіння соняшника у кількості 2000 тон (+/- 10%), на умовах, визначених цим договором, а також додатковими угодами, які є невід'ємними частинами цього договору (п. 1.1 договору).

Сторонами визначено, що на момент укладення договору ціна товару складає 2500,00 грн. за одну тону (п. 2.1), загальна вартість договору орієнтовно складає 5,00 млн. грн. з ПДВ (п. 2.3).

Відповідно до п. 3.1 договору товар поставляється продавцем у строки, кількості та за цінами, зазначеними у додаткових угодах, але не пізніше 31.12.2008 р. Умови поставки – склад продавця: Харківська область, Куп'янський район, с. Кондрашовка.

Згідно з п. 4.1 та п. 4.2 договору розрахунок за поставлений товар здійснюється покупцем за цінами, що діяли на ринку на момент поставки товару. Оплата за партію товару здійснюється шляхом перерахування суми, зазначеної в п. 2.3 договору на розрахунковий рахунок продавця.

В забезпечення виконання зобов'язань за Договором купівлі - продажу №61 від 02.06.2008 р. з Додатковою угодою №1 до нього, між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір від 04.06.2008 p. згідно з умовами якого позивачем було передано в іпотеку відповідачеві молочно-товарну ферму, що складається з корівника інв. №0017. літ. "Б", з/б панелі, загальною площею 1733. 5 кв. м., телятника на 420 голів, літ. "А" . з/б панелі/цегл, загальною площею 2429,7 кв.м., що знаходяться за адресою Харківська обл., Куп'янський р-н, с/рада Кіндрашівська, об'єкти сільськогосподарського призначення, що належать на праві власності ЗАТ "Агрофірма "8 Березня" (далі позивач) на підставі рішення господарського суду Харківської області від 20 листопада 2006 р. по справі №40/424-06.

06 листопада 2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №2 до Договору купівлі - продажу №61 від 02.06.2008 р.

Відповідно до умов договору купівлі - продажу №61 від 2 червня 2008 р. з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №2. партія товару, який поставляється по Договору №61 від 2 червня 2008 р. становить 690,00 тон по ціні 1450 грн. за тонну, з урахуванням ПДВ 20% на загальну суму 1000500,00 грн. з урахуванням ПДВ 20%.

17 грудня 2008 p. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального, округу ОСОБА_1. вчинено виконавчий напис №8591 про звернення стягнення на молочно-товарну ферму, що складається з корівника інв. №0017, літ. "Б", з/б панелі, загальною площею 1733,5 кв. м., телятника на 420 голів, літ. "А", з/б панелі/цегл, загальною площею 2429.7 кв.м., що знаходяться за адресою Харківська обл., Куп'янський р-н. с/рада Кіндрашівська, об'єкти сільськогосподарського призначення, що належать на праві власності ЗАТ "Агрофірма "8 Березня" (позивач по справі) на підставі рішення господарського суду Харківської області від 20 листопада 2006 р. по справі №40/424-06 в рахунок погашення боргу на загальну суму 416506 грн. на користь ТОВ "Наша олія" (Відповідач по справі).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як встановлено рішенням господарського суду Харківської області по справі №62/23-10 (н.р. 59/118-09) від 08.09.10р., яке набрало законної сили, в період з 06.11.2008 р. по 20.11.2008 р. позивачем на адресу відповідача поставлено 691,49 тон насіння соняшника. Також, вказаним рішенням суду було встановлено відсутність підстав для визнання додаткової угоди № 2 до договору купівлі-продажу № 61 недійсною, та відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Наша Олія" в частині визнання недійсною Додаткової угоди №2 від 06.11.08р.

Тобто, на час вчинення виконавчого напису, заборгованість у позивача перед відповідачем була відсутня, а зобов'язання позивача, в забезпечення яких між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки від 04.06.2008 р. припинені.

Частиною 1 ст. 589 ЦК України встановлено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою. Аналогічна норма міститься в ч. 1 ст. 20 Закону України "Про заставу" та у ст. 3 Закону України "Про іпотеку". Згідно з ч. 1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Ч. 1 ст. 87 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Враховуючи, що право застави нерухомого майна, яке виникло у відповідача на підставі договору іпотеки, припинилось в листопаді 2008 року, у зв'язку з припиненням основного зобов'язання за Договором купівлі - продажу №61 від 02.06.2008 р. та додатковими угодами до нього, виконавчий напис, вчинений 17 грудня 2008 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 №8591 про звернення стягнення на молочно-товарну ферму, що складається з корівника інв. №0017, літ. "Б", з/б панелі, загальною площею 1733. 5 кв. м., телятника на 420 голів, літ. "А", з/б панелі/цегл, загальною площею 2429,7 кв.м., що знаходяться за адресою Харківська обл., Куп'янський р-н. с/рада Кіндрашівська об'єкти сільськогосподарського призначення, що належать на праві власності ЗАТ "Агрофірма "8 Березня" на підставі рішення господарського суду Харківської області від 20 листопада 2006 р. по справі №40/424-06 в рахунок погашення боргу на загальну суму 416506 грн. на користь ТОВ "Наша олія" є таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд визнав позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню обгрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Розглянувши позовні вимоги в частині скасування заборони на відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна, яке належить позивачеві до припинення чи розірвання іпотечного договору, суд відмовляє в її задоволенні, оскільки, виконавчий напис, вчинений 17 грудня 2008 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 №8591 визнано судом таким, що не підлягає виконанню, тому, відповідно до ст. 74 Закону України "Про нотаріат", знімати заборону на відчуження нерухомого майна - молочно-товарної ферми, що складається з корівника інв. №0017, літ. "Б", з/б панелі, загальною площею 1733, 5 кв. м., телятника на 420 голів, літ. "А", з/б панелі/цегл, загальною площею 2429,7 кв.м., що знаходяться за адресою Харківська обл., Куп'янський р-н, с/рада Кіндрашівська повинен приватний нотаріус.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі в розмірі 20000 грн. витрати по оплаті послуг адвоката, 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 35, 41, 43, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

В задоволенні клопотань відповідача про призначення судових експертиз відмовити.

В позові відмовити частково.

Визнати виконавчий напис, вчинений 17 грудня 2008р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1. №8591 про звернення стягнення на молочно-товарну ферму, що складається з корівника інв. №0017, літ. "Б", з/б панелі, загальною площею 1733,5кв.м., телятника на 420 голів, літ. "А", з/б панелі/цегл., загальною площею 2429,7кв.м., що знаходиться за адресою Харківська область, Куп'янський район, с/рада Кіндрашівська, об"єкти сільськогосподарського призначення, що належать на праві власності "ЗАТ Агрофірма "8 Березня" на підставі рішення господарського суду Харківської області від 20.11.2006р. по справі 40/424-06 в рахунок погашення боргу на загальну суму 416506грн. на користь ТОВ "Наша олія" таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша олія" (юридична адреса - 61495, Харківська область, с.м.т. Васищеве, вул. Овочева, 13, фактична адреса - 61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 43, оф. 37, код ЄДРПОУ 32868834, рах. 2607301818316 в філії ПАТ "ПІБ", МФО 320627) на користь Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "8 Березня" (63720, Харківська обл. Куп'янський район, с Кіндрашівка, вул. Садова, код ЄДРПОУ 32015641, рах. 260026035, в ПАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629) - 20000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката, 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.