За позовом: Тростянецької міської ради, м. Тростянець, Сумська область

до відповідача: Малого приватного підприємства "БРІВТ", м. Суми

про розірвання договору купівлі-продажу

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

від позивача – Лінник Л.В.

від відповідача - не з’явився

при секретарі судового засідання – Мелащенко І.М.

Розгляд справи розпочато 13.04.2011р., у зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, розгляд справи відкладався до 23.05.2011р. та до 09.06.2011р.

Суть спору: позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом 90-квартирного житлового будинку готовністю 31%, шляхом викупу від 24.12.2010р. до 22.01.2012 року, укладений між Тростянецькою міською радою та Малим приватним підприємством "БРІВТ".

Відповідач відзиву на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі не подав, проте надав зустрічну позовну заяву б/н, б/д, в якій просить суд визнати договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом 90-квартирного житлового будинку готовністю 31%, шляхом викупу від 24.12.2010р. та додаткові договори до вказаного договору № № 1, 2, 3, укладені між сторонами у справі, недійсними та зобов’язати Тростянецьку міську раду повернути сплачені МПП "БРІВТ" кошти в сумі 500 000 грн., але відповідачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, тому суд повертає відповідачеві подану ним зустрічну позовну заяву на підставі вимог п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач в судовому засіданні усно зазначив, що Тростянецькою міською радою не були одержані грошові кошти в сумі 500000 грн., які просить повернути відповідач.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази по справі, суд -

Між Тростянецькою міською радою та Малим приватним підприємством "БРІВТ" 24.12.2009 року було укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом 90-квартирного житлового будинку готовністю 31%, шляхом викупу.

Відповідно до пп. 1.1. п. 1 вказаного договору, позивач, на підставі рішення Тростянецької міської ради Сумської області "Про затвердження програми приватизації окремого індивідуально визначеного майна та об’єктів незавершеного будівництва комунальної власності Тростянецької міської ради на 2009 рік" № 397 від 19.12.2008р., рішення Тростянецької міської ради Сумської області "Про внесення змін до програми приватизації окремого індивідуально - визначеного майна, рішення Тростянецької міської ради Сумської області від 08.10.2009 року № 457 "Про внесення змін до програми приватизації окремого індивідуально визначеного майна та об'єктів незавершеного будівництва комунальної власності Тростянецької міської ради на 2009 рік" № 327 від 14.07.2009р., рішення Тростянецької міської ради Сумської області "Про продаж незавершеного будівництвом 90-квартирного житлового будинку по вул. Б. Хмельницького, 15 а в м. Тростянець" № 458 від 08.10.2009 року, зобов’язувався передати у власність відповідача об’єкт незавершеного будівництва, незавершений будівництвом 90-квартирний житловий будинок готовністю 31%, з підвалом, літ. А-5, цегляні, загальною площею 6798,6 кв. м, який знаходиться за адресою: Сумська область, Тростянецький район, м. Тростянець, вул. Б. Хмельницького, буд. 15 а, розташований на земельній ділянці площею 0,9163 га, кадастровий номер 592501010000012:0188, яка належить позивачеві на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою (серії ЯЯ №275783), виданого Тростянецькою міською радою 17.11.2008р., акт зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на змелю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 030863500143, зареєстрованого в КП "Охтирське міське БТІ" 28.11.2008 року у реєстрову книгу № 1 н/з за р. № 5, реєстраційний номер об’єкту № 25572072, що підтверджується Витягом № 21080406 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП "Охтирське міське БТІ" 28.11.2008 року, а відповідач зобов’язувався прийняти вказаний об'єкт приватизації, сплатити його ціну відповідно до умов визначених у даному договорі.

Пп. 1.2. п. 1 укладеного між сторонами у справі договору визначає, що право власності на об’єкт приватизації переходить до відповідача з моменту підписання акту прийому-передачі.

Згідно із пп. 1.3 п. 1 договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом 90-квартирного житлового будинку готовністю 31%, шляхом викупу від 24.12.2009р., у відповідності до звіту з незалежної оцінки майна, виконаного Українською універсальною біржею, який затверджено рішенням Тростянецької міської ради № 477 від 16.09.2009р., вартість об’єкта приватизації становить 1 444 728 грн.

05.02.2010 року між сторонами було укладено додатковий договір № 1 до договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом 90-квартирного житлового будинку готовністю 31%, шляхом викупу та продовжено термін сплати ціни договору на 60 календарних днів.

04.06.2010 року було укладено додатковий договір № 2 до вищевказаного договору купівлі-продажу, яким продовжено термін сплати ціни договору до 15.07.2010 року.

11.01.2011 року було укладено додатковий договір № 3 до договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом 90-квартирного житлового будинку готовністю 31%, шляхом викупу від 24.12.2009р., відповідно до пп. 2.1.1. п. 2.1. якого відповідач зобов’язаний внести 1 455 491, 91 грн., у повному обсязі за придбаний об’єкт приватизації до 22.01.2012 року з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації спірного договору та додаткових договорів до нього.

Цим же додатковим договором було внесено зміни до пп. 3.1. п. 3 спірного договору, шляхом викладення в новій редакції: "3.1. Передача об’єкта приватизації здійснюється в 5-тиденний термін після сплати першого платежу в сумі 450 000 грн. 00 коп." та встановлено строк добудови 31.12.2012 року.

В судовому засіданні встановлено, що станом на 16.03.2011 року на рахунок Тростянецької міської ради кошти за придбання 90-квартирного житлового будинку від МПП "БРІВТ" надішли в сумі: 100 000,00 грн. - сплачені 19.02.2010 року; 200 000,00 грн. - сплачені 26.07.2010 року; 200 000,00 грн. - сплачені 20.01.2011 року; всього в сумі 500 000,00 грн., проте на підставі договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом 90-квартирного житлового будинку готовністю 31%, шляхом викупу від 24.12.2009р. з додатковими договорами до нього, відповідач повинен був перерахувати позивачеві грошові кошти в сумі 1 455 491,91 грн., в результаті чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за вищевказаним договором в сумі 955 491,91 грн.

Відповідно до пп.7.1 та 7.2 п. 7 вказаного договору, станом на 01.11.2010 року відповідачеві була нарахована неустойка в розмірі 20% від вартості об’єкта приватизації в розмірі 291 098,38 грн. та станом на 16.03.2011р. - пеня у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочки по несплаті вказаних коштів в сумі 174 731,96 грн.

Відповідно до пп. 7.3 п. 7 договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом 90-квартирного житлового будинку готовністю 31%, шляхом викупу від 24.12.2009р. (в редакції додаткового договору № 2 від 04.06.2010 року), у разі невиконання МПП "БРІВТ" умов даного договору Тростянецька міська рада має право в установленому порядку на розірвання цього договору та повернення майна у комунальну власність територіальної громади м. Тростянець Сумської області за рішенням суду, а відповідно до пп. 12.2 п. 12 спірного договору (в редакції додаткового договору № 2 від 04.06.2010 року), у разі невиконання однією з сторін умов цього договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду або господарського суду, а об’єкт приватизації повернутий до комунальної власності територіальної громади м. Тростянець Сумської області.

Згідно ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва", обов’язковими умовами приватизації об’єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є:

- встановлення строку завершення будівництва об’єкта незавершеного будівництва;

- заборона відчуження об’єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об’єкт, до завершення будівництва та введення об’єкта в експлуатацію;

- забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об'єкта приватизації.

У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір.

У разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об’єкт приватизації за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, відповідачем протягом двох років не виконуються умови укладеного між сторонами у справі договору, щодо сплати за придбаний об’єкт, дотримання норм безпеки та благоустрою біля даного об’єкту, не надаються пояснення та обґрунтування щодо усунення порушень умов договору та строків продовження добудови, що призводить до невиконання доходної частини міського бюджету та перешкоджає належному плануванню і утриманню об’єктів комунальної власності та благоустрою міста.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем не подану суду відзиву на позовну заяву в обґрунтування його позиції по справі.

Згідно із ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

При зазначених обставинах, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, п. 4 ст. 63, ст. ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом 90-квартирного житлового будинку готовністю 31%, шляхом викупу від 24.12.2010р. № 1807 до 22.01.2012 року, укладений між Тростянецькою міською радою (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, 6, код 24006361) та Малим приватним підприємством "БРІВТ" (40030, м. Суми, вул. Кірова, буд. 24, кв. 3, код 14008258).

3. Повернути зустрічну позовну заяву б/н, б/д Малого приватного підприємства "БРІВТ" (40030, м. Суми, вул. Кірова, буд. 24, кв. 3, код 14008258) на підставі вимог п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

4. Стягнути з Малого приватного підприємства "БРІВТ" (40030, м. Суми, вул. Кірова, буд. 24, кв. 3, код 14008258) на користь держбюджету України (р/р 31112095700002, код бюджетної класифікації 22090200, код ЄДРПОУ 23636315, банк одержувача – ГУДКУ у Сумській області, символ звітності – 095, МФО 837013) 85 грн. державного мита.

5. Стягнути з Малого приватного підприємства "БРІВТ" (40030, м. Суми, вул. Кірова, буд. 24, кв. 3, код 14008258) на користь держбюджету України (р/р 31211264700002, код ЄДРПОУ 23636315, банк одержувача – ГУДКУ у Сумській області, символ звітності – 264, МФО 837013) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 10.06.2011 року.