ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"09" червня 2011 р. Справа № 13/342-08/26
( Додатково див. постанову Київського апеляційного господарського суду (rs12852452) ) ( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs14344971) ) ( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs19242433) ) ( Додатково див. рішення господарського суду Київської області (rs12181962) ) ( Додатково див. постанову Київського апеляційного господарського суду (rs18474208) )
Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудконтакт", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертекс", м. Ірпінь, Відкритого акціонерного товариства "Скандинавіан Хаус", м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Скандинавські землі", м. Київ про стягнення 8 994 394,40 грн. та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Скандинавіан Хаус", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудконтакт", м. Київ про визнання недійсним договору підряду за участю представників позивача за первісним позовом –ОСОБА_1., довіреність № б/н від 20.10.2010 року, відповідача-1 за первісним позовом ? не з’явилися, відповідача-2 за первісним позовом ? ОСОБА_2., довіреність № б/н від 01.02.2011 року, ОСОБА_3., довіреність № б/н від 01.02.2011 року, відповідача-3 за первісним позовом –не з’явилися,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2008 року ТОВ "Інтербудконтакт"звернулося до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Вертекс", ВАТ "Скандинавіан Хаус", ТОВ "Скандинавські землі"про стягнення солідарно 8 994 394, 40 грн. за договором генерального підряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 року на виконання робіт з капітального будівництва об’єкту житлового комплексу з об’єктами соціальної інфраструктури за адресою: м. Кіровоград, вул. Кропивницького.
Ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2008 р. порушено провадження у справі №13/342-08 та прийнято до розгляду позов ТОВ "Інтербудконтакт"до ТОВ "Вертекс", ВАТ "Скандинавіан Хаус", ТОВ "Скандинавські землі"про стягнення солідарно 8 994 394, 40 грн.
18.11.2008 р. ТОВ "Інтербудконтакт"згідно заяви про доповнення та уточнення позовних вимог збільшило розмір позовних вимог та просило стягнути з відповідачів 8 994 394, 40 грн. основного боргу та 129 986, 95 грн. пені.
19.12.2008 року ВАТ "Скандинавіан Хаус"пред’явило зустрічний позов про визнання недійсним договору генерального підряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 р. на виконання робіт з капітального будівництва об’єкту житлового комплексу з об’єктами соціальної інфраструктури за адресою: м. Кіровоград, вул. Кропивницького з підстав перевищення Головою правління Якобссоном Г. повноважень, передбачених статутом, при підписанні оспорюваного договору.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2008 р. прийнято зустрічний позов ВАТ "Скандинавіан Хаус"до ТОВ "Інтербудконтакт", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом ТОВ "Вертекс", ТОВ "Скандинавські землі", про визнання недійсним договору генерального підряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 р. для його спільного розгляду з первісним позовом.
23.09.2010 р. ТОВ "Інтербудконтакт"було подано уточнення позовної заяви про збільшення позовних вимог, в якій останнє просило стягнути з відповідачів 11 316 919 грн. 53 коп. ? суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних та 1 079 327 грн. 33 коп. –суму неустойки.
рішенням Господарського суду Київської області від 11.10.2010 р. у справі № 13/342-08 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2010 року у справі № 13/342-08 рішення господарського суду Київської області від 11.10.2010 року у справі № 13/342-08 скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертекс", Відкритого акціонерного товариства "Скандинавіан Хаус", Товариства з обмеженою відповідальністю "Скандинавські землі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербудконтакт" 11 316 919,53 грн. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох відсотків річних, 1 079 327,33 грн. неустойки, 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2011 року у справі № 13/342-08 скасовано рішення господарського суду Київської області від 11.10.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2010 року у справі № 13/342-08, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.
Скасовуючи рішення господарського суду Київської області та постанову Київського апеляційного господарського суду, Вищий господарський суд України виходив з того, що суди попередніх інстанцій, відмовляючи ВАТ "Скандинавіан Хаус" у задоволенні клопотання про виклик посадових осіб ТОВ "ІБК "Діамант" і ЗАТ "Інститут "Гіпроцивільбуд" для дачі пояснень, які мають суттєве значення для розгляду справи, фактично порушили принцип рівності та змагальності та зазначив, що судами попередніх інстанцій не було повно та всебічно досліджено обставини справи. Зокрема суди не дослідили договори поруки, укладені між ТОВ "Інтербудконтакт" та поручителями (відповідач-1 та відповідач-3), а саме ті обставини, чи зверталося ТОВ "Інтербудконтакт" до ТОВ "Вертекс" та ТОВ "Скандинавські землі" з письмовими повідомленнями і вимогами, передбаченими п.п. 4.1, 4.2 договору поруки від 08.08.08р. та п.п. 4.1., 4.2 договору поруки від 23.10.08р., а також в порядку, передбаченому п. 4 ст. 559 ЦК України.
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2011 року прийнято справу № 13/342-08 до свого провадження суддею Лилаком Т.Д., присвоєно їй № 13/342-08/26 та призначено до розгляду на 31.03.2011 року.
Через канцелярію суду 31.03.2011 року відповідач-2 за первісним позовом надав заяву про зміну підстав зустрічного позову про визнання недійсним договору, в якій просив суд визнати недійсним договір генерального підряду № 25-07/ЦП від 13.09.2007 року, як такий, що укладений не уповноваженим на це представником ВАТ "Скандинавіан Хаус", укладений без отримання необхідної ліцензії на здійснення функцій генерального підрядника ТОВ "Інтербудконтакт", укладений внаслідок введення в оману ВАТ "Скандинавіан Хаус", є фіктивним та не спрямованим на реальне настання правових наслідків, укладений внаслідок зловмисної згоди представників сторін та є таким, що порушує публічний порядок.
Через канцелярію суду 31.03.2011 року відповідач-2 за первісним позовом надав клопотання, в якому просив запросити у судове засідання для дачі пояснень директора ЗАТ Інститут "Гіпроцивільпромбуд" Антонюк П.Д. та начальника експлуатаційно-технічного відділу Кіровоградського національного технічного університету Заворуєву І.П., яке судом задоволено частково.
Ухвалою господарського суду Київської області від 31.03.2011 року викликано в судове засідання для дачі пояснень, які мають суттєве значення для розгляду справи директора ЗАТ Інститут "Гіпроцивільпромбуд" Антонюк П.Д., директора ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Діамант" Мішуровського А.Н та відкладено розгляд справи на 14.04.2011 року.
14.04.2011 року через канцелярію суду позивач за первісним позовом надав додаткові пояснення у справі.
У судове засідання 14.04.2011 року з’явилися представники ЗАТ Інститут "Гіпроцивільпромбуд" та дали усні пояснення по справі, які були прийняті судом.
Ухвалою господарського суду Київської області від 14.04.2011 року розгляд справи було відкладено на 28.04.2011 року та повторно викликано в судове засідання для дачі пояснень, які мають суттєве значення для розгляду справи директора ТОВ Інвестиційно-будівельна компанія "Діамант" Мішуровського А.Н.
У судове засідання 28.04.2011 року з’явився директор ТОВ Інвестиційно-будівельна компанія "Діамант" Мішуровський А.Н. та надав усні пояснення по справі, які були прийняті судом.
Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2011 року розгляд справи було відкладено на 12.05.2011 року.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 26.05.2011 року.
Ухвалою господарського суду Київської області від 26.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 09.06.2011 року.
Через канцелярію суду 07.06.2011 року позивач за первісним позовом надав додаткові пояснення у справі.
Представники відповідача-1 за первісним позовом та відповідача-3 за первісним позовом в судове засідання 09.06.2011 року не з’явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Враховуючи те, що нез’явлення представників відповідача-1 за первісним позовом та відповідача-3 за первісним позовом не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників відповідача-1 та відповідача-3 за первісним позовом, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Ухвала господарського суду Київської області від 15.03.2011 року про порушення провадження у справі була надіслана відповідачу-1 та відповідачу-2 за первісним позовом 15.03.2011 року за вих. № 27, про що свідчить відмітка служби діловодства на зворотньому боці даної ухвали.
Ухвали господарського суду Київської області про відкладення розгляду справи від 31.03.2011 року, 14.04.2011 року, 28.04.2011 року, 12.05.2011 року та від 26.05.2011 року також були надіслані відповідачу-1 та відповідачу-2 за первісним позовом відповідно 01.04.2011 року за вих. № 73, 15.04.2011 року за вих. № 110, 29.04.2011 року за вих. № 155, 16.05.2011 року за вих. № 209 та 30.05.2011 року за вих. № 244 про що свідчать відмітки служби діловодства на зворотньому боці даних ухвал.
Вищезазначені ухвали надсилалися відповідачу-1 за первісним позовом та відповідачу-2 за первісним позовом на адреси, зазначені позивачем у позовній заяві та витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Згідно п.4.1.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 1149 від 12 грудня 2007 року (z1383-07) нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) складають для місцевої –Д+2, де Д –день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.
Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1149 від 12 грудня 2007 року (z1383-07) при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання (z1383-07) збільшуються на один день.
Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача-1 за первісним позовом та відповідача-3 за первісним позовом про час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення представників позивача за первісним позовом, відповідача-2 за первісним позовом, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом такими, що підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13.09.2007 р. між ВАТ "Скандинавіан Хаус" (замовник, відповідач-2 за первісним позовом) та ТОВ "Інтербудконтакт" (генеральний підрядник, позивач за первісним позовом) був укладений договір генерального підряду № 25-07/ЦП на виконання робіт з капітального будівництва об'єкту житлового комплексу з об'єктами соціальної інфраструктури за адресою: м. Кіровоград, вул. Кропивницького.
Згідно п. п. 2.1 зазначеного договору генерального підряду № 25-07/ЦП від 13.09.2007 р. відповідач-2 за первісним позовом доручив, а позивач за первісним позовом узяв на себе зобов’язання власними та залученими силами й засобами, на свій ризик, відповідно до проектно-кошторисної документації та умов даного договору виконати і здати, у встановлений цим договором строк комплекс будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних, а також всіх інших робіт "під ключ"пов'язаних з будівництвом та введенням в експлуатацію об'єкту будівництва, розташованого по вул. Кропивницького (біля ресторану "Вечірній") у м. Кіровограді, а замовник зобов'язується фінансувати виконання зазначених робіт на умовах і в порядку передбачених цим договором, а по закінченню робіт прийняти у генерального підрядника, збудований і введений в експлуатацію об'єкт.
В силу п. 3.1 цього договору загальна ціна договору на день його укладення складала 63 092 806, 00 (шістдесят два мільйони дев'яносто дві тисячі вісімсот шість) гривень 00 коп.
У відповідності до п.п. 4.1. договору, позивач за первісним позовом виконує роботи відповідно до календарного графіку виконання робіт, який є додатком № 3 до даного договору.
У п. п. 5.1. - 5.3. договору передбачено що відповідач-2 за первісним позовом зобов'язаний забезпечити безперервне і своєчасне фінансування будівництва, згідно узгодженого календарного графіку фінансування (додаток № 2 до договору), та забезпечити своєчасне проведення розрахунків з генеральним підрядником за виконані роботи, після підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрати (КБ-3); проміжними платежами в міру технічної готовності етапів будівництва.
Згідно п.1 додаткової угоди № 2/1 від 03.03.2008 р. відповідач-2 за первісним позовом був зобов'язаний здійснювати розрахунки з позивачем за первісним позовом за виконані роботи протягом 3 (трьох) календарних днів з дня підписання сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт.
Судом встановлено, що на виконання умов договору генерального підряду № 25-07/ЦП от 13.09.2007 р. позивачем за первісним позовом та відповідачем-2 за первісним позовом також були укладені наступні додаткові угоди:
- Додаткова угода № 1 від 08.02.2008 р. до договору генерального підряду № 25-07/ЦП від 13.09.2007 р. на виконання додаткових земельних робіт та додаткових робіт з занурення паль на суму 2 989 714, 80 (два мільйони дев'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч сімсот чотирнадцять) гривень з ПДВ;
- Додаткова угода № 3 від 05.03.2008 р. до договору генерального підряду № 25-07/ЦП від 13.09.2007 р. на виконання додаткових робіт в зоні пальового поля; улаштування фундаменту під баштовий кран; розбирання лівньової каналізації, на суму 363 027, 60 (триста шістдесят три тисячі двадцять сім) гривень 60 коп. з ПДВ;
- Додаткова угода № 3/1 від 15.10.2008 р. до договору генерального підряду № 25-07/ЦП від 13.09.2007 р. на виконання додаткових робіт з укріплення укосів та штольневої проходки на суму 7 654 117, 20 (сім мільйонів шістсот п'ятдесят чотири тисячі сто сімнадцять) гривень 20 коп. з ПДВ;
- Додаткова угода № 3/2 від 25.10.2008 р. до договору генерального підряду № 25-07/ЦП от 13.09.2007 г. Про зміну вартості робіт на монолітні конструкції, затверджені у п.4 Додатку № 1 до договору генерального підряду № 25-07/ЦП від 13 вересня 2007 р. "Розрахунок загальної вартості будівництва житлового комплексу з об'єктами соціальної інфраструктури по вул. Кропивницького в м. Кіровограді"на суму 11 023 820, 40 (тридцять сім мільйонів двадцять три тисячі вісімсот двадцять) гривень 40 коп., з ПДВ;
- Додаткова угода № 4 від 29.10.2008 р. до договору генерального підряду № 25-07/ЦП от 13.09.2007 р. на виконання робіт з консервації об'єкту будівництва на суму 2 552 610,00 (два мільйони п'ятсот п'ятдесят дві тисячі шістсот десять) гривень з ПДВ.
Таким чином загальна вартість будівництва з урахуванням робіт з консервації об'єкту станом на 29.10.2008 р. склала 90 512 055,60 грн.
Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрати (КБ-3) позивач за первісним позовом виконав робіт на суму 26 092 266, 22 грн.
Судом встановлено, що відповідачем-2 за первісним позовом була сплачена за виконані роботи сума у розмірі 17 097 871, 82 грн.
Сторонами був підписаний акт звіряння взаєморозрахунків за період з 01.01.2008 р. по 30.10.2008 р., згідно з яким сума заборгованості відповідача-2 за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом складає 8 994 394, 40 гривень (вісім мільйонів дев'ятсот дев'яносто чотири тисячі триста дев'яносто чотири) гривні 40 коп.
Як вказано судом вище, відповідач-2 за первісним позовом зобов'язався здійснювати розрахунки з позивачем за первісним позовом за виконані роботи протягом 3 (трьох) календарних днів з дня підписання сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт.
Так, акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року були надані позивачем за первісним позовом 24.10.2008 року та узгоджені відповідачем-2 за первісним позовом 30.10.2008 року на загальну суму 12 994 394,40 гривень. Але, своєчасні розрахунки за належно виконані роботи з позивачем за первісним позовом здійснені не були.
Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно п.п. 5.1.-5.3. договору генерального підряду № 25-07/ЦП від 13.09.2007 р. (далі ? договір) відповідач-2 за первісним позовом був зобов'язаний забезпечити безперервне і своєчасне фінансування будівництва, згідно узгодженого календарного графіку фінансування (додаток № 2 до договору), та забезпечити своєчасне проведення розрахунків з генеральним підрядником за виконані роботи, після підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрати (КБ-3); проміжними платежами в міру технічної готовності етапів будівництва.
Згідно п.1 додаткової угоди № 2/1 від 03.03.2008 р. відповідач-2 за первісним позовом був зобов'язаний здійснювати розрахунки з позивачем за первісним позовом за виконані роботи протягом 3 (трьох) календарних днів з дня підписання сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт.
Судом встановлено, що відповідач-2 за первісним позовом не здійснював своєчасні розрахунки ані згідно узгодженого календарного графіку фінансування (додаток № 2 до договору), ані за фактом технічної готовності етапів будівництва згідно актів приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрати (КБ-3).
В силу ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких обставин суд дійшов до висновку про те, що стягненню з відповідача-2 за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає сума основного боргу за урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 10 811 262,07 грн. та 505 657,46 грн. 3% річних.
Згідно ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом (436-15) , іншими законами та договором.
Частиною 1 ст. 218 ГК України передбачено що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Згідно з ч.1 ст. 546 та ч. ч.1, 4 ст. 549 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до умов п.п. 16.1 Договору за порушення грошових зобов'язань (несвоєчасну оплату виконаних та прийнятих робіт, перерахування авансу та інших платежів), Замовник сплачує Генпідряднику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми прострочення.
Згідно п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, може бути здійснено упродовж 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано
За таких обставин суд вважає, що позивачем обґрунтовано заявлено вимоги про стягнення неустойки у розмірі 1 079 327,33 грн.
23.10.2008 року між ТОВ "Інтербудконтакт" (кредитор) та ТОВ "Вертекс"(поручитель), а також 08.08.2008 р. між ТОВ "Інтербудконтакт" (кредитор) та ТОВ "Скандинавські землі"(поручитель) були укладені договори поруки, згідно яких ТОВ "Вертекс"та ТОВ "Скандинавські землі"як поручителі зобов’язалися перед ТОВ "Інтербудконтакт" як кредитором відповідати за виконання ВАТ "Скандинавіан Хаус" як боржником всіх його зобов'язань перед кредитором за договором генерального підряду № 25-07/ЦП від 13.09.2007 року.
Згідно із п.п. 1, 3 вказаних договорів поруки ТОВ "Вертекс"та ТОВ "Скандинавські землі"узяли на себе зобов'язання здійснити ТОВ "Інтербудконтакт" платежі у повному обсязі, включаючи суму заборгованості та неустойку, у випадку, якщо останній виконав свої зобов’язання за договором генерального підряду № 25-07/ЦП від 13.09.2007 р. у повному обсязі, а боржник не виконав або неналежним чином виконав свої грошові зобов’язання у передбачені вказаним договором строки.
Відповідно до п.п. 4 договорів поруки поручитель зобов’язується здійснити платежі, передбачені п.п. 3 цих договорів, після отримання від кредитора відповідної письмової вимоги з наданням необхідних доказів (нотаріально посвідчених копій документів), що безсумнівно підтверджують заборгованість боржника за договором генерального підряду № 25-07/ЦП від 13.09.2007 року, виконання кредитором своїх зобов’язань за договором генерального підряду № 25-07/ЦП від 13.09.2007 року у повному обсязі.
Поручитель звільняється від зобов’язання здійснити кредитору платежі, передбачені цим договором, якщо кредитор протягом 3-х календарних днів з моменту виникнення у боржника заборгованості за договором генерального підряду № 25-07/ЦП від 13.09.2007 року не повідомить поручителя письмовим повідомленням про виникнення такої заборгованості, із зазначенням розміру заборгованості, інформації щодо домовленостей між кредитором і боржником щодо погашення такої заборгованості (п.п. 4.1 договорів поруки).
Поручитель звільняється від зобов’язання здійснити кредитору платежі, передбачені цим договором, якщо кредитор не звернеться до нього із письмовою вимогою, передбаченою п.4 цього договору, протягом 7-ми календарних днів з моменту виникнення відповідної заборгованості боржника (п.п. 4.2 договорів поруки).
Враховуючи положення п.1 додаткової угоди № 2/1 від 03.03.2008 року відповідач-2 мав оплатити виконані роботи протягом 3 (трьох) календарних днів з дня підписання вказаних актів, тобто до 03.11.2008 року включно.
Оскільки відповідної проплати з боку відповідача-2 за первісним позовом не відбулось, на виконання умов договорів поруки 05.11.2008 року на адресу відповідачва-3 за первісним позовом позивачем за первісним позовом було надіслано вимогу від 04.11.2008 року за договором поруки від 08.08.2008 року та документи, що підтверджують борг відповідача-2 за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом, що підтверджується супровідним листом з відміткою про його отримання посадовою особою ТОВ "Скандинавські землі".
06.11.2008 року відповідно до наявної в матеріалах справи розписки позивачем за первісним позовом було передано відповідачу-1 за первісним позовом позовну заяву з доданими до неї додатками, в якій містилась вимога щодо виконання останнім, як поручителем за договором поруки від 23.10.2008 року зобов’язання боржника з відповідними доказами виникнення боргу.
При цьому, цивільним законодавством не встановлено форми, змісту та порядку пред’явлення кредитором вимоги до боржника.
Тому, подання позивачем за первісним позовом позову у даній справі та надсилання копії позовної заяви відповідачу-1 у даному випадку можна розцінювати як пред’явлення такої вимоги, яка є чіткою, зрозумілою та не суперечить будь-яким нормам матеріального права.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 21.12.2005 року у справі № 34/359.
В силу ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Позивачем за первісним позовом належними засобами доказування доведено суду факт порушення відповідачем-2 за первісним позовом грошових зобов’язань за договором генерального підряду № 25-07/ЦП від 13.09.2007 р. Разом із тим доказів порушення умов вказаного договору з боку ТОВ "Інтербудконтакт" матеріали справи не містять.
Доводи відповідача-2 за первісним позовом та пояснення представників ЗАТ Інститут "Гіпроцивільпромбуд" та ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Діамант" спростовуються матеріалами справи та зібраними у справі доказами.
За таких обставин позовні вимоги ТОВ "Інтербудконтакт" про стягнення солідарно з ТОВ "Вертекс", ВАТ "Скандинавіан Хаус", ТОВ "Скандинавські землі" основного боргу за урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 10 811 262,07 грн., 505 657,46 грн. 3% річних та неустойки у розмірі 1 079 327,33 грн. є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню.
Зустрічні позовні вимоги ВАТ "Скандинавіан Хаус" не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Позивач за зустрічним позовом свою вимогу про недійсність договору генерального підряду № 25-07/ЦП від 13.09.2007 р. обґрунтовує зокрема тим, що на його думку цей правочин був підписаний Головою правління ВАТ "Скандинавіан Хаус" з перевищенням повноважень, наданих йому Статутом ВАТ "Скандинавіан Хаус".
Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає (п. 9.2 роз’яснення ВАСУ від 12.03.99 р. N 02-5/111 (v_111800-99) ).
Як встановлено судом, згідно актів приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрати (КБ-3) ТОВ "Інтербудконтакт" виконав робіт на суму 26 092 266, 22 грн., з яких ВАТ "Скандинавіан Хаус" було сплачено 17 097 871, 82 грн. Отже, ВАТ "Скандинавіан Хаус" були вчинені дії по схваленню договору генерального підряду № 25-07/ЦП від 13.09.2007 року.
Також, позивач за зустрічним позовом у своїй заяві про зміну підстав зустрічного позову про визнання недійсним договору, зазначає, що договір генерального підряду № 25-07/ЦП від 13.09.2007 року повинен бути визнаним недійсним, як такий, що укладений без отримання необхідної ліцензії на здійснення функцій генерального підрядника ТОВ "Інтербудконтакт", укладений внаслідок введення в оману ВАТ "Скандинавіан Хаус", є фіктивним та не спрямованим на реальне настання правових наслідків, укладений внаслідок зловмисної згоди представників сторін та є таким, що порушує публічний порядок.
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач за зустрічним позовом доказів на підтвердження обставин, з якими закон пов’язує визнання угоди недійсною суду не надав, доводи викладені у зустрічній позовній заяві та у заяві про зміну підстав зустрічного позову про визнання недійсним договору, на які він посилається як на підставу заявлених зустрічних позовних вимог спростовуються поясненнями відповідача за зустрічним позовом, матеріалами справи та зібраними у ній доказами.
Отже, позивачем не доведено наявності підстав визнання спірного договору недійсним.
Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що скасовуючи постанову Київського апеляційного суду від 02.12.2010 року у справі № 13/342-08, якою в задоволені зустрічного позову було відмовлено, Вищий господарський суд України у постанові від 01.02.2011 року не вказав на те, що висновки апеляційного господарського суду щодо відсутності підстав для визнання угоди недійсною є помилковими, а лише зазначив, що враховуючи наявність у справі двох поручителів суду слід дослідити відповідні договори поруки та надати їм юридичну оцінку, а отже зауваження суду касаційної інстанції стосуються лише первісних позовних вимог.
За таких обставин, правові підстави для задоволення зустрічного позову про визнання недійсним договору генерального підряду №25-07/ЦП від 13.09.2007 р. відсутні, у зв’язку з чим у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.
Державне мито у сумі 25 500,00 грн. за первісним позовом та витрати позивача за первісним позовом на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню солідарно з відповідачів за первісним позовом. Державне мито у сумі 85,00 грн. за зустрічним позовом та витрати позивача за зустрічним позовом на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. покладаються на позивача за зустрічним позовом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
Первісний позов задовольнити.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертекс" (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. 3-го Інтернаціоналу, 154, код 32593362), Відкритого акціонерного товариства "Скандинавіан Хаус" (01023, м. Київ, вул. Ш. Руставелі, 38-Б, к.12, код 33785691), Товариства з обмеженою відповідальністю "Скандинавські землі" (03057, м. Київ, вул. Металістів, буд. 16, код 34659079) 11 316 919 (одинадцять мільйонів триста шістнадцять тисяч дев’ятсот дев’ятнадцять) грн. 53 коп. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох відсотків річних, 1 079 327 (один мільйон сімдесят дев’ять тисяч триста двадцять сім) грн. 33 коп. неустойки, 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В задоволені зустрічного позову відмовити.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Суддя
Т.Д. Лилак
Повне рішення складено 14.06.2011р.