Також позивачем було заявлено вимоги про зобов’язання Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна" зареєструвати за позивачем вказане майно та видати реєстраційне посвідчення на нього; про зобов’язання Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна" скасувати реєстрацію права власності на всі об’єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лісна, 80, (Світла, 9), проведену 20.10.2005 за організацією орендарів орендного Бортницького ремонтно-транспортного підприємства та проведену за Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "BОN BUSINESS LTD" на підставі мирової угоди від 16.02.2004 р., затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2004 р. та акту приймання-передачі майна до Мирової угоди від 16.02.2004 р. (з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог).

Позовні вимоги були мотивовані тим, що право власності позивача на спірне нерухоме майно підтверджується договором купівлі-продажу № 10 від 28.09.1998 р., однак Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна" відмовляється реєструвати право власності позивача, незважаючи на проведену відповідачем-1 інвентаризацію нерухомого майна, що є однією з підстав реєстрації права власності.

Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна" в процесі розгляду справи проти позову заперечувало та зазначало, що позивачу правомірно було відмовлено у проведенні державної реєстрації, оскільки поданий позивачем на реєстрацію договір не дає можливості з’ясувати на підставі якого правовстановлюючого документу спірний об’єкт нерухомого майна належав попередньому власнику, а саме - Колективному підприємству "Агроспецтранс".

ТОВ "Сінтез Сек’юрітіс" також проти позову заперечувало та зазначало, що Колективне підприємство "Агроспецтранс" не було законним користувачем земельної ділянки, на якій розміщено спірний майновий комплекс та не мало права на будівництво трьох нових об’єктів на зазначеній земельній ділянці. Зазначені об’єкти були збудовані без отримання необхідних дозволів, що надає їм статусу самочинного будівництва.

В межах розгляду даної справи ТОВ "Сінтез Сек’юрітіс" заявлено зустрічний позов (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 1 від 23.09.1996 р., укладеного між ЗАТ "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс" та Колективним підприємством "Агроспецтранс" та договору купівлі-продажу № 10 від 10.09.1998 р., укладеного між Колективним підприємством "Агроспецтранс" та Акціонерним товариством закритого типу "Автотранспортне підприємство "ПОСТУП".

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог ТОВ "Сінтез Сек’юрітіс" стверджувало, що вищевказані договори є неукладеними, оскільки не містять усіх істотних умов. При цьому, ТОВ "Сінтез Сек’юрітіс" зазначало, що договір № 1 підписаний зі сторони ЗАТ "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс" головою правління з перевищенням повноважень, визначених статутом.

ЗАТ "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс" проти первісного позову заперечувало та зазначало, що 22.06.1994 р. все майно, що входило до складу цілісного майнового комплексу орендного Бортницького ремонтно-транспортного підприємства згідно інвентаризаційних описів та схем, які містяться у документах з приватизаційної справи організації орендарів, у тому числі 7 об’єктів нерухомості, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Лісна, 80 (Світла, 9), перейшли у власність Організації орендарів. На думку відповідача-3, у 1994 році всі права та обов’язки Організації орендарів, у тому числі і на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лісна, 80 (Світла, 9) перейшли до ЗАТ "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс".

ЗАТ "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс" також заперечувало і проти позову ТОВ "Сінтез Сек’юрітіс" та зазначало, що Договір купівлі-продажу № 10 від 28.09.1998 р. є неукладеним, оскільки сторони не досягли домовленості щодо усіх істотних умов договору, а саме, умови щодо предмета договору.

Акціонерне товариство закритого типу "Автотранспортне підприємство "ПОСТУП" проти зустрічних позовних вимог ТОВ "Сінтез Сек’юрітіс" заперечувало та зазначало, що у ТОВ "Сінтез Сек’юрітіс" відсутнє право на звернення до суду з позовними вимогами про визнання недійсним договору № 10 від 28.09.1998 р., оскільки дане підприємство не є стороною спірного договору та на момент укладення цього договору не порушувались права та охоронювані законом інтереси ТОВ "Сінтез Сек’юрітіс".

В свою чергу, ЗАТ "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) про визнання права власності ЗАТ "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс" на об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лісна, 80 (Світла, 9) а саме на: будинок фінський (маг.прохідна), літера "А" 81,00 кв.м.; склад фарбувальний, ліера "Б" 63,30 кв.м.; майстерню, літера "В"51, 20 кв.м.; виробничу споруду, літера "Г",50 кв.м.; будинок дерев'яний, літера "Д"72,00 кв.м.; виробнича будівля, літера "Е"521,20 кв.м.; трансформаторну, літера "Ж" 31,40 кв.м.; зобов’язання Комунального підприємства "Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно" зареєструвати право власності Закритого акціонерного товариства "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс" на об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лісна, 80 (Світла, 9) а саме на: будинок фінський (маг.прохідна), літера "А" - 81,00 кв.м.; склад фарбувальний, літера "Б" - 63,30 кв.м.; майстерню, літера "В" 51,20 кв.м.; виробничу споруду, літера "Г" 923, 50 кв.м.; будинок дерев'яний, літера "Д" 72,00 кв.м.; виробнича будівля, літера "Е" 521,20 кв.м.; трансформаторну, літера "Ж" 31,40 кв.м.; зобов'язання Комунального підприємства "Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно" видати Закритому акціонерному товариству "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс" реєстраційне свідоцтво про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лісна, 80 (Світла, 9) а саме на: будинок фінський (маг.прохідна), літера "А" 81,00 кв.м.; склад фарбувальний, літера "Б"Д) кв.м.; майстерню, літера "В"51, 20 кв.м.; виробничу споруду, літера "Г"923, 50 кв.м.; будинок дерев'яний, літера "Д"72,00 кв.м.; виробнича будівля, літера "Е"521,20 кв.м.; трансформаторну, літера "Ж"31,40 кв.м., а також стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Автотранспортне підприємство "ПОСТУП" 638116,00 грн. упущеної вигоди.

Зустрічні позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс" вмотивовані тим, що до позивача за зустрічним позовом, як правонаступника орендного Бортницького ремонтно-транспортного підприємства, у 1994 році перейшли всі права та обов’язки Організації орендарів, у тому числі і на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лісна, 80 (Світла, 9), яке на підставі Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 22.06.1994 перейшло у власність організації орендарів. Стосовно упущеної вигоди Закрите акціонерне товариство "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс" вказує на те, що внаслідок здачі в оренду приміщень, розташованих на території спірного майнового комплексу, власником якого було і залишається Закрите акціонерне товариство "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс", Акціонерне товариство закритого типу "Автотранспортне підприємство "ПОСТУП" незаконно отримало 638116,00 грн., які мають бути стягнуті за користь Закритого акціонерного товариства "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс" як власника приміщень, в судовому порядку.

Акціонерне товариство закритого типу "Автотранспортне підприємство "ПОСТУП" проти зустрічних позовних вимог Закритого акціонерного товариства "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс" заперечувало та зазначало, що протягом десяти років здійснювало свою господарську діяльність на території майнового комплексу та як власник володіло, користувалось та розпоряджалось нерухомим майном по вул. Лісна, 80 в м. Києві, а також сплачувало за користування земельною ділянкою та намагалося оформити земельну ділянку, на якій розміщено нерухоме майно, у встановленому законодавством порядку.

Колективне підприємство "Агроспецтранс" письмових пояснень по суті справи не надавало, явку повноважних представників в судове засідання не забезпечувало.

Закритим акціонерним товариством "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс" також заявлялись клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та судової технічної експертизи документів. Вказані клопотання були відхилені судом, оскільки судом було встановлено, що відсутня необхідність використання спеціальних знань для встановлення обставин справи, які мають значення для вирішення спору по суті.

Також судом, при попередньому розгляді, були відхилені клопотання ТОВ "Сінтез Сек’юрітіс" про витребування статутних документів Акціонерного товариства закритого типу "Автотранспортне підприємство "ПОСТУП" та Колективного підприємства "Агроспецтранс", а також інформації щодо осіб, які мали право діяти від імені Акціонерного товариства закритого типу "Автотранспортне підприємство "ПОСТУП" та Колективного підприємства "Агроспецтранс" без довіреностей на момент укладення спірних договорів, та витребування документів, пов’язаних з будівництвом у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки такі відомості не стосуються предмету доказування і наявних в справі доказів достатньо для вирішення спору по суті.

Клопотання ТОВ "Сінтез Сек’юрітіс" про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору Київської міської ради судом також було залишено судом без задоволення, оскільки суд встановив, що рішення у даній справі не впливає на права або охоронювані законом інтереси Київської міської ради.

Поряд з цим судом, при попередньому розгляді даної справи, також було відхилено клопотання ТОВ "Сінтез Сек’юрітіс" про зупинення провадження у справі до вирішення апеляційної скарги на ухвалу про прийняття зустрічного позову судом, оскільки доказів прийняття цієї скарги до провадження суду не було надано. До того ж, процесуальним законом не передбачена можливість апеляційного оскарження ухвал про прийняття зустрічної позовної заяви.

Також суд відхилив клопотання ТОВ "Сінтез Сек’юрітіс" про зупинення провадження у справі до завершення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2009, оскільки ухвалою Вищого господарського суду України від 23.07.2009 вказана касаційна скарга повернута Товариству з обмеженою відповідальністю "Сінтез Сек’юрітіс".

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва рішенням від 07.08.2009 р. первісний позов задовольнив повністю; визнав право власності АТЗТ "Автотранспортне підприємство "ПОСТУП" на об’єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лісна, 80, (Світла, 9), а саме: склад №1 загальною площею 521,2 кв.м., одноповерхова цегляна споруда під літерою Е; склад № 1 загальною площею 63,3 кв.м., одноповерхова цегляна споруда під літерою Б; адміністративна споруда загальною площею 81,0 кв.м., одноповерхова цегляна споруда під літерою А; трансформаторна підстанція (шафа селева) загальною площею 31,4 кв.м., одноповерхова цегляна споруда під літерою Ж; будинок фінський загальною площею 72,00 кв.м., одноповерхова цегляна споруда під літерою Д; фарбувальний склад загальною площею 51,2 кв.м., одноповерхова цегляна споруда під літерою В; виробнича споруда загальною площею 923,5 кв.м., двоповерхова цегляна споруда під літерою Г: перший поверх загальною площею 859,7 кв.м., другий поверх загальною площею 27,8 кв.м.; зобов’язав Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна" здійснити реєстрацію права власності за АТЗТ "Автотранспортне підприємство "ПОСТУП" на вищезазначені об’єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лісна, 80, (Світла, 9); зобов’язав Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна" скасувати реєстрацію права власності на всі об’єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лісна, 80, (Світла, 9), проведену за організацією орендарів орендного Бортницького ремонтно-транспортного підприємства та проведену за Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "BОN BUSINESS LTD" на підставі мирової угоди від 16.02.2004 р., затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2004 р. та акту приймання-передачі майна до Мирової угоди від 16.02.2004 р.; стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати, а також, стягнув з АТЗТ "Автотранспортне підприємство "ПОСТУП" в доход Державного бюджету України 58,08 грн. державного мита; в задоволенні зустрічних позовів відмовив повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 7/796 від 17.12.2009 р. рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2009р. скасовано в частині повного задоволення позовних вимог АТЗТ "Автотранспортне підприємство "ПОСТУП" та прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено частково, визнано право власності АТЗТ "Автотранспортне підприємство "ПОСТУП" на об’єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лісна, 80, (Світла, 9), а саме: трансформаторна підстанція (шафа селева) загальною площею 31, 4 кв.м., одноповерхова цегляна споруда під літерою Ж; будинок фінський загальною площею 72,00 кв.м., одноповерхова цегляна споруда під літерою Д; фарбувальний склад загальною площею 51,2 кв.м., одноповерхова цегляна споруда під літерою В; виробнича споруда загальною площею 923,5 кв.м., двоповерхова цегляна споруда під літерою Г: перший поверх загальною площею 895,7 кв.м., другий поверх загальною площею 27,8 кв.м.; зобов’язано відповідача-1 здійснити реєстрацію права власності за позивачем на вищезазначені об’єкти нерухомого майна та скасувати реєстрацію на всі об’єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лісна, 80, (Світла, 9), проведену за організацією орендарів орендного Бортницького ремонтно-транспортного підприємства та проведену за Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "BОN BUSINESS LTD" на підставі мирової угоди від 16.02.2004 р., затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2004 р. та акту приймання-передачі майна до Мирової угоди від 16.02.2004 р.; в задоволенні решти первісних позовних вимог (визнання права власності на склад № 1 загальною площею 521,2 кв.м., будівля під літерою Е, склад № 1 загальною площею 63,3 кв.м., споруда під літерою Б, адміністративна споруда загальною площею 81,0 кв.м. під літерою А) відмовлено; в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України № 7/796 від 09.06.2010 р. рішення Господарського суду міста Києва № 7/796 від 07.08.2009 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду № 7/796 від 17.12.2009 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією керівництва Господарського суду міста Києва справу № 7/796 передано на новий розгляд колегії суддів у складі головуючої судді Іванової Л.Б., суддів Мудрого С.М. та Чеберяка П.П.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України № 7/796 від 09.06.2010 р. однією з підстав скасування рішення та постанови у справі № 7/796, було незалучення до участі у справі Київської міської ради, на території та в розпорядженні якої знаходиться земельна ділянка по вул. Лісній, 80 (Світлій, 9).

Враховуючи викладене, приймаючи вказівки Вищого господарського суду України, колегія суддів у складі головуючої судді Іванової Л.Б., суддів Мудрого С.М. та Чеберяка П.П., ухвалою від 23.07.2010 р. прийняла до свого провадження справу № 7/796 та присвоїла їй № 7/96-5/44, розгляд справи призначила на 30.07.2010 р.; залучила до участі у справі в якості іншого відповідача (відповідача-4) –Київську міську раду.

Таким чином, на новому розгляді (після направлення справи на новий розгляд Постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2010р.) перебуває справа №7/96-5/44 за первісним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Автотранспортне підприємство "ПОСТУП" до 1) Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез Сек’юрітіс"; 3) Закритого акціонерного товариства "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс", 4) Київська міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "BON BUSINESS LTD" про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лісна, 80, (Світла, 9), та за зустрічним позовом – 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез Сек’юрітіс"до 1) Акціонерного товариства закритого типу "Автотранспортне підприємство "ПОСТУП"2) Колективного товариства "Агроспецтранс"про визнання недійсними договорів; зустрічним позовом-2 Закритого акціонерного товариства "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс" до 1) Акціонерного товариства закритого типу "Автотранспортне підприємство "ПОСТУП" 2) Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна" про визнання права власності, зобов’язання вчинити дії та стягнення упущеної вигоди.

02 вересня 2010 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства закритого типу "Автотранспортне підприємство "ПОСТУП" надійшли письмові пояснення, в яких позивач посилається на те, що йому достеменно не відомо на якій правовій підставі, коли та хто саме будував сім об’єктів нерухомості, які складають цілісний майновий комплекс по вул. Лісна, 80 (Світла, 9) в м. Києві. Крім того позивач зазначив, що оскільки КП "Агроспецтранс" на даний час на підставі рішення Господарського суду м. Києва ліквідовано і фактично не веде господарської діяльності, тому з’ясувати у даного підприємства, на якій саме правовій підставі він володів даними будівлями не має можливості.

7 вересня 2010 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Закритого акціонерного товариства "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс", тобто позивача за зустрічним позовом-2, надійшла заява про зміну предмету позовних вимог.

Відповідно до поданої заяви позивач просить суд:

- визнати договір купівлі-продажу № 1 від 23.09.1996 року, укладений між Закритим акціонерним товариством "Бортницьке вирбничо-транспортне підприємство "Агросервіс" та Комунальним підприємством "Агроспецтранс" недійсним.

- визнати договір купівлі-продажу № 10 від 10.09.1998 року, укладений між Комунальним підприємством "Агроспецтранс" та Акціонерним товариством закритого типу "Автотранспортне підприємство "Поступ" недійсним.

- визнати право власності Закритого акціонерного товариства "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс" на об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лісна, 80 (Світла, 9), а саме на: будинок фінський (маг. прохідна), літера "А"81,00 кв.м.; склад фарбувальний, літера "Б"63,30 кв.м.; майстерню, літера "В"51, 20 кв.м.; виробничу споруду, літера "Г"923, 50 кв.м.; будинок дерев'яний, літера "Д"- 72,00 кв.м.; виробнича будівля, літера "Е"521,20 кв.м.; трансформаторну, літера "Ж"31,40 кв.м.;

- зобов'язати Комунальне підприємство "Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно" зареєструвати право власності Закритого акціонерного товариства "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс" на об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лісна, 80 (Світла, 9) а саме на: будинок фінський (маг. прохідна), літера "А"- 81,00 кв.м.; склад фарбувальний, літера "Б"63,30 кв.м.; майстерню, літера "В"51, 20 кв.м.; виробничу споруду, літера "Г" 923, 50 кв.м.; будинок дерев'яний, літера "Д"72,00 кв.м.; виробничу будівлю, літера "Е"521,20 кв.м.; трансформаторну, літера "Ж"31,40 кв.м.

- зобов'язати Комунальне підприємство "Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно" видати Закритому акціонерному товариству "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс" реєстраційне свідоцтво про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лісна, 80 (Світла, 9) а саме на: будинок фінський (маг.прохідна), літера "А"81,00 кв.м.; склад фарбувальний, літера "Б"63,30 кв.м.; майстерню, літера "В"51, 20 кв.м.; виробничу споруду, літера "Г"923, 50 кв.м.; будинок дерев'яний, літера "Д"72,00 кв.м.; виробнича будівля, літера "Е"- 521,20 кв.м.; трансформаторну, літера "Ж"31,40 кв.м.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вказана заява в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу №1 від 23.09.1996 року та №10 від 10.09.1998 року не приймається судом до розгляду, а остаточними зустрічними вимогами позивача залишаються вимоги про визнання права власності.

Разом з тим, в процесі розгляду даної справи, 07.09.2010 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ЗАТ "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс" надійшли письмові пояснення, в яких зазначено наступне: оскільки встановлення років будівництва об’єктів має важливе значення для вирішення спору, оскільки встановлення обставин щодо будівництва трьох об’єктів спірного майнового комплексу до 1996 р., тобто до моменту укладення договору № 1, означатиме, що КП "Агроспецтранс" не набувало права власності на дані об’єкти та, відповідно, не мало права їх відчужувати, що в свою чергу означає безпідставність вимог позивача в цій частині, тому вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Представник позивача заперечив проти призначення експертизи.

В судове засідання 08.09.2010 р. відповідач-4 подав письмовий відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечує повністю, зазначаючи, що Київська міська рада не приймала рішення про надання в користування земельної ділянки за адресою: вул. Лісна, 80 (Світла, 9) у м. Києві позивачу за первісним позовом та позивачам за зустрічними позовними вимогами. Крім того зазначає, що АТЗТ "Автотранспортне підприємство "ПОСТУП" не зверталося до Київської міської ради з клопотанням щодо передачі земельної ділянки у користування під спірні об’єкти нерухомого майна. Відповідач-4 посилається на те, що не може братися судом до уваги посилання позивача за первісним позовом на те, що згідно договору купівлі-продажу № 10 від 23.09.1998 року ЗАТ АТП "ПОСТУП" є власником майна по вул. Лісна, 80 (Світла, 9) у м. Києві, оскільки даний договір не зареєстровано Київським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна. За таких обставин, відповідач-4 просив суд в задоволенні первісного позову відмовити повністю, позицію щодо двох зустрічних позовів відповідач-4 не висловив.

Розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, а також приймаючи до уваги вказівки касаційної інстанції, що містяться у постанові Вищого господарського суду України № 7/796 від 09.06.2010 року, колегія суддів ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2010 р. призначила у даній справі будівельно-технічну експертизу з метою з’ясування питання щодо термінів будівництва спірних об’єктів, проведення якої доручила Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта були поставлені наступні питання: в який період часу було побудовано об’єкти нерухомості, що входять до складу цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лісна, 80 (Світла, 9)? Визначити площі об’єктів нерухомості, що входять до складу цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лісна, 80 (Світла, 9). Провадження у справі № 7/796-5/44 зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Крім того, 07.09.2010 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Закритого акціонерного товариства "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс" надійшли клопотання про витребування доказів у Київської міської ради, Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна" та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві. Судом в ухвалі суду від 08.09.2010 р. зазначено, що оскільки провадження у справі № 7/796-5/44 підлягає зупиненню у зв’язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, тому зазначені клопотання колегією суддів будуть розглянуті після повернення справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

21 лютого 2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 12284/10-15 від 09.02.2011 р., разом з матеріалами справи № 7/796-5/44, в якому зазначено про повернення матеріалів справи №7/796-5/44 та залишення без виконання ухвали суду від 08.09.2010 р. у зв’язку з тим, що перше питання поставлене на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, щодо визначення в який період часу було побудовано об’єкти нерухомості не можливо вирішити у зв’язку з відсутністю відповідних експертних методик. Друге питання щодо визначення площі об’єктів нерухомості не входить до компетенції спеціалістів будівельно-технічної лабораторії інституту судових експертиз.

17.03.2011 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ЗАТ "БВТП "Агросервіс"про повторне направлення матеріалів справи № 7/796-5/44 до Київського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України для вирішення поставлених перед експертизою питань в ухвалі суду від 08.09.2010р.

У зв’язку з тим, що суддя Іванова Л.Б. призначена на посаду судді Вищого господарського суду України та враховуючи те, що з 01.01.2011 р. у Господарському суді міста Києва введено в дію автоматизовану систему документообігу, розпорядженням № 7/796-5/44 від 11.03.2011 р. у справі здійснено автоматичний розподіл справи № 7/796-5/44.

21 березня 2011 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Бондаренко Г.П., судді Чеберяк П.П., Мудрий С.М.

За вказаних обставин, суд у колегіальному складі, прийняв справу до свого провадження, відповідно до ч. ч 3, 4 ст. 79 ГПК України поновив провадження у справі № 7/796-5/44 та призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2011 р. з викликом представників сторін, явку яких визнала обов’язковою. Крім того даною ухвалою, суд в порядку ст. 65 ГПК України, зобов'язав Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду роз'яснення відносно викладеного в листі № 12284/10-15 від 09.02.2011 р. про залишення ухвали суду від 08.09.2010 р. без виконання щодо можливості проведення призначеної у справі судової експертизи іншими експертними установами (експертами) та чи означає зазначене у листі № 12284/10-15 від 09.02.2011 р. те, що питання, поставлені в ухвалі суду від 08.09.2010 р. у справі № 7/796-5/44, взагалі не можуть бути роз'яснені шляхом проведення будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи перебування судді Чеберяка П.П. у відпустці, неможливість зміни складу суду на призначену дату, розгляд справи, призначений на 06.04.2011 р. не відбувся через неможливість розгляду справи визначеним складом суду в провадженні якого знаходиться справа.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2011 р. розгляд справи призначено на 21.04.2011 р.

11 квітня 2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем за первісним позовом подано письмові пояснення по справі, в яких підтримано первісні позовні вимоги в повному обсязі та надано заперечення проти задоволення зустрічних позовів.

Ухвалою суду від 14.04.2011р. було повернуто без розгляду апеляційну скаргу ЗАТ "БВТП "Агросервіс"на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.03.2011р. щодо поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду на підставі норм ст. 106 ГПК України.

18 квітня 2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов лист-повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому на виконання вимог ухвали суду від 23.03.2011 р., надано роз’яснення щодо неможливості проведення у справі судової експертизи. Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив наступне. Перше питання, поставлене на вирішення судової будівельно-технічної експертизи в ухвалі суду від 07.09.2010 р. щодо визначення в який період часу були побудовані об’єкти нерухомості можливо вирішити лише за наявності необхідної документації (актів виконаних підрядних робіт з будівництва зазначених об’єктів, актів державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, технічного паспорту БТІ, матеріалів технічної інвентаризації тощо в яких міститься інформація про дату будівництва зазначених об’єктів нерухомості). В інших випадках, у тому числі за результати натурного обстеження, вирішити дане питання не вбачається за можливе у зв’язку з відсутністю відповідних експертних методик. Друге питання, поставлене на вирішення судової будівельно-технічної експертизи в ухвалі суду від 07.09.2010 р., щодо визначення площі об’єктів нерухомості не входить до компетенції судової експертизи. Вирішення таких питань, у відповідності до "Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна", затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 р. з 127 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року за № 582/5773 (z0582-01) (зі змінами), покладено на бюро технічної інвентаризації.

Разом з тим, 18.04.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем-1 за первісним позовом подано відзив на позовну заяву, в якому надано заперечення проти задоволення первісного позову, з посиланням на те, що спірне майно зареєстровано за іншою особою, а саме за ТОВ "Сінтез Сек’юрітіс" на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2008 року (чотири будівлі), а на всі сім будівель за зазначеною адресою накладено арешт постановою слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС в м. Києві від 20.10.2008 року.

21 квітня 2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва ЗАТ "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс" подано клопотання про призначення у справі судової експертизи та клопотання про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом-2.

В судовому засіданні представником ЗАТ "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс" підтримано заяву про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом-2, у відповідності до якої товариство просить суд:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу № 1 від 23.09.1996 року, укладений між Закритим акціонерним товариством "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс" та Колективним підприємством "Агроспецтранс".

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу № 10 від 10.09.1998 року, укладений між Колективним підприємством "Агроспецтранс" та Акціонерним товариством закритого типу "Автотранспортне підприємство "Поступ".

- будинок фінський (маг.прохідна), літера "А"81,00 кв.м.;

- склад фарбувальний, літера "Б"63,30 кв.м.;

- майстерню, літера "В"51,20 кв.м.;

- виробничу споруду, літера "Г"923,50 кв.м.;

- будинок дерев'яний, літера "Д"72,00 кв.м.;

- виробнича будівля, літера "Е"521,20 кв.м.;

- трансформаторну, літера "Ж"31,40 кв.м.

- зобов'язати Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" зареєструвати право власності Закритого акціонерного товариства "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс"(02093, м. Київ, вул.Промислова, 2, код ЄДРПОУ 05409292) на об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лісна, 80 (Світла, 9), а саме на:

- будинок фінський (маг.прохідна), літера "А"81,00 кв.м.;

- склад фарбувальний, літера "Б"63,30 кв.м.;

- майстерню, літера "В"51,20 кв.м.;

- виробничу споруду, літера "Г"923,50 кв.м.;

- будинок дерев'яний, літера "Д"72,00 кв.м.;

- виробнича будівля, літера "Е"521,20 кв.м.;

- трансформаторну, літера "Ж"31,40 кв.м.

- зобов'язати Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" видати Закритому акціонерному товариству "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс"(02093, м. Київ, вул. Промислова, 2, код ЄДРПОУ 05409292) реєстраційне свідоцтво про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лісна, 80 (Світла, 9), а саме на:

- будинок фінський (маг.прохідна), літера "А"81,00 кв.м.;

- склад фарбувальний, літера "Б"63,30 кв.м.;

- майстерню, літера "В"51,20 кв.м.;

- виробничу споруду, літера "Г"923,50 кв.м.;

- будинок дерев'яний, літера "Д"72,00 кв.м.;

- виробнича будівля, літера "Е"521,20 кв.м.;

- трансформаторну, літера "Ж"31,40 кв.м.

- стягнути із Акціонерного товариства закритого типу "Автотранспортне підприємство "Поступ" судові витрати, а саме: державне мито в розмірі 25585,00 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок).

Розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом-2 про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом-2 колегія суддів дійшла до висновку про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом-2, а отже, позові вимоги за зустрічним позовом-2 розглядатимуться з урахуванням поданої заяви про збільшення розміру позовних вимог, поданої 21.04.2011 р.

Також, в судовому засіданні 21.04.2011 р. були розглянуті клопотання, які надійшли 07.09.2010 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Закритого акціонерного товариства "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс" про витребування доказів у Київської міської ради, Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна" та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

Представником відповідача-3 за первісним позовом підтримано клопотання про витребування доказів у Київської міської ради, Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна" та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, яке було подано 07.09.2010 р. та розгляд якого було відкладено.

Представником відповідача-2 за первісним позовом підтримано клопотання про витребування доказів.

Представником позивача за первісним позовом надано усні заперечення проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про витребування доказів, дійшла висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягають задоволенню, оскільки заявником не доведено обґрунтованість необхідності витребування доказів у відповідності до ст. 38 ГПК України, не доведено, що докази про витребування яких клопоче заявник, можуть підтвердити обставин, які мають значення для вирішення справи по суті та спір не може бути вирішено за наявними в справі матеріалами. Заявником також не доведено, що докази, про витребування яких клопоче заявник знаходяться в осіб, від яких він просить витребувати такі докази.

Представником відповідача-3 за первісним позовом надано усні пояснення по суті поданого клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представником відповідача-2 за первісним позовом підтримано клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представником позивача за первісним позовом надано заперечення проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про призначення у справі судової експертизи дійшла висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню враховуючи те, що листом № 3915-11/15-08.05 від 14.04.2011 р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз надано роз’яснення щодо неможливості проведення судової експертизи у справі з переліком питань згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 08.09.2010 р. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що питання, поставлені відповідачем-3 за первісним позовом, не відносяться до компетенції експертних установ та не можуть бути вирішені шляхом проведення експертного дослідження, про що було роз'яснено експертною установою. Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення судової експертизу у зв’язку з неможливістю її проведення.

В судовому засіданні 21.04.2011 р. оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представником позивача підтримано заявлені позовні вимоги, надано усні заперечення проти задоволення зустрічного позову-1 та зустрічного позову-2.

Представником відповідача-2 за первісним позовом надано усні заперечення проти задоволення первісних позовних вимог, підтримано позовні вимоги за зустрічним позовом-1.

Представником відповідача-3 за первісним позовом надано усні заперечення проти задоволення первісних позовних вимог, підтримано позовні вимоги за зустрічним позовом-2, з урахування заяви про збільшення позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що вирішення спору в даному судовому засіданні не можливе у зв'язку з нез’явленням представників відповідача-1 за первісним позовом, третьої особи за первісним позовом та відповідача-2 за зустрічним позовом-1 в судове засідання, необхідністю дослідження судом матеріалів справи та пояснень сторін у справі, суд ухвалою від 21.04.2011 р. відклав розгляд справи на 18.05.2011 р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судове засідання 18.05.2011 року представники відповідача-1, відповідача-2, відповідача-4 за первісним позовом, третьої особи за первісним позовом та відповідача-2 за зустрічним позовом-1 в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засідання 18.05.2011 року представником позивача за первісним позовом подано клопотання про перевірку повноважень представників відповідача-3 за первісним позовом, надано додаткові матеріали по справі.

Судом здійснено перевірку повноважень представників відповідача-3 за первісним позовом.

Представником відповідача-3 за первісним позовом подано заяву про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом-2, у відповідності до яких просить суд:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу № 1 від 23.09.1996 року, укладений між Закритим акціонерним товариством "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс"та Колективним підприємством "Агроспецтранс".

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу № 10 від 10.09.1998 року, укладений між Колективним підприємством "Агроспецтранс"та Акціонерним товариством закритого типу "Автотранспортне підприємство "Поступ".

- визнати право власності Закритого акціонерного товариства "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс" на майновий комплекс по вул. Лісна, 80 (Світла,9), що розташований на земельній ділянці 13252 кв.м., що складається з наступних об’єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лісна, 80 (Світла,9):

- будинок фінський (маг.прохідна), літера "А"81,00 кв.м.;

- склад фарбувальний, літера "Б"63,30 кв.м.;

- майстерню, літера "В"51,20 кв.м.;

- виробничу споруду, літера "Г"923,50 кв.м.;

- будинок дерев'яний, літера "Д"72,00 кв.м.;

- виробнича будівля, літера "Е"521,20 кв.м.;

- трансформаторну, літера "Ж"31,40 кв.м.

- зобов'язати Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"зареєструвати право власності Закритого акціонерного товариства "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс"(02093, м. Київ, вул.Промислова, 2, код ЄДРПОУ 05409292) на об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лісна, 80 (Світла, 9), а саме на:

- будинок фінський (маг.прохідна), літера "А"81,00 кв.м.;

- склад фарбувальний, літера "Б"63,30 кв.м.;

- майстерню, літера "В"51,20 кв.м.;

- виробничу споруду, літера "Г"923,50 кв.м.;

- будинок дерев'яний, літера "Д"72,00 кв.м.;

- виробнича будівля, літера "Е"521,20 кв.м.;

- трансформаторну, літера "Ж"31,40 кв.м.

- зобов'язати Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"видати Закритому акціонерному товариству "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс"(02093, м. Київ, вул.Промислова, 2, код ЄДРПОУ 05409292) реєстраційне свідоцтво про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лісна, 80 (Світла, 9), а саме на:

- будинок фінський (маг.прохідна), літера "А"81,00 кв.м.;

- склад фарбувальний, літера "Б"63,30 кв.м.;

- майстерню, літера "В"51,20 кв.м.;

- виробничу споруду, літера "Г"923,50 кв.м.;

- будинок дерев'яний, літера "Д"72,00 кв.м.;

- виробнича будівля, літера "Е"521,20 кв.м.;

- трансформаторну, літера "Ж"31,40 кв.м.

Розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом-2 про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом-2 колегія суддів дійшла до висновку про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом-2 в порядку ст. 22 ГПК України, а отже позові вимоги за зустрічним позовом-2 розглядатимуться з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог, поданої 18.05.2011р. Таким чином, позивачем за зустрічним позовом-2 фактично зменшено позовні вимоги, оскільки в остаточно заявлених позовних вимогах (поданих в судовому засіданні 18.05.2011 року) вимоги про стягнення упущеної вигоди позивачем за зустрічним позовом-2 не ставляться.

Представником ЗАТ "БВТП "Агросервіс" також подано в судовому засіданні 18.05.2011р. письмові пояснення по справі, в яких підтримано позовні вимоги за зустрічним позовом-2 та заперечено проти задоволення первісно заявлених позовних вимог.

Представником позивача за первісним позовом надано усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги за первісним позовом, заперечено проти задоволення позовних вимог за зустрічним позовом-1 та зустрічним позовом-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2011 року розгляд справи відкладено на 26.05.2011 року відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судове засідання 26.05.2011 року представники відповідача-1, відповідача-2 за первісним позовом, третьої особи за первісним позовом та відповідача-2 за зустрічним позовом-1 в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача-3 в судовому засіданні надав письмові та усні пояснення по справі. Представник відповідача-4 з'явився в судове засідання, надав усні пояснення по справі та зазначив, що письмові пояснення надані до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2011 року розгляд справи відкладено на 09.06.2011 року відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судове засідання 09.06.2011 року з’явились представники сторін, надали додаткові усні пояснення.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва -

Скасовуючи рішення Господарського суду міста Києва № 7/796 від 07.08.2009 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду № 7/796 від 17.12.2009 р. та направляючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 09.06.2010 р. виходив із того, що судом першої інстанції в повній мірі та належним чином не з’ясовано яке саме майно було передано за договором № 113 від 22.06.1994 р., укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та організацією орендарів Орендного Бортницького ремонтно-транспортного підприємства, правонаступником якого є позивач, у зв’язку з чим не з’ясував і наявність права власності у відчужувачів майна за договором купівлі-продажу майна № 1 від 23.09.1996 р., укладеного між ЗАТ "Бортницьке ВТП "Агросервіс"і КП "Агроспецтранс"та за договором купівлі-продажу майна № 10 від 28.09.1998 р., укладеного між КП "Агроспецтранс"і АТЗТ "АТП "Поступ". Крім того, судом першої інстанції не з’ясовано належним чином, яке саме майно передавалось і в процесі реорганізації організації орендарів Орендного Бортницького ремонтно-транспортного підприємства у ЗАТ "Бортницьке ВТП "Агросервіс". У зв’язку з цим, Вищий господарський суд України звернув увагу на те, що при новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, більш ретельно з’ясувати всі обставини, які мають значення для справи, коло осіб, прав і обов’язків яких стосується рішення по даній справі, залучити до участі у справі у Київську міську раду, на території і в розпорядженні якої саме і знаходиться земельна ділянка, за необхідності –для вирішення питання про терміни будівництва спірних об’єктів –призначити по справі будівельно-технічну експертизу і, відповідно до встановленого та вимог закону, вирішити спір.

Згідно статті 11112 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Виконуючи вказівки Вищого господарського суду України, які містяться у постанові від 09.06.2010 р., при новому розгляді даної справи суд залучив до участі у справі за первісним позовом в якості відповідача-4 Київську міську раду та встановив неможливість проведення судової експертизи, оскільки листом № 3915-11/15-08.05 від 14.04.2011 р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз надано роз’яснення щодо неможливості проведення судової експертизи у справі для встановлення питань згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 08.09.2010 р.

Разом з тим, враховуючи вищенаведені обставини, приймаючи до уваги вказівки Вищого господарського суду України, які містяться у постанові від 09.06.2010 р., при новому розгляді даної справи суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Договору оренди № 11 від 03.12.1993 р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (орендодавець) та Організацією орендарів Бортницького ремонтно-транспортного підприємства Київського обласного виробничого об'єднання матеріально-технічного і сервісного забезпечення "Облагротехсервіс" (орендар) останнє прийняло в оренду майно Бортницького ремонтно-транспортного підприємства, у тому числі основні фонди.

Пунктом 1.3. Договору оренди зазначено, що після підписання цього Договору та прийому майна, орендар засновує підприємство, яке іменується Бортницьке ремонтно-транспортне підприємство та стає правонаступником майнових прав і обов'язків підприємства, майно якого передано в оренду.

Орендне Бортницьке ремонтно-транспортне підприємство було створено на добровільних засадах за рішенням Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та загальних зборів організації орендарів Бортницького ремонтно-транспортного підприємства Київського обласного виробничого об'єднання матеріально-технічного і сервісного забезпечення "Облагротехсервіс" і є правонаступником майнових та інших прав і обов’язків останнього (п. 1.1 та 1.4. Статуту Орендного Бортницького ремонтно-транспортного підприємства затвердженого Протоколом № 3 від 01.02.1994 p.).

Згідно п. 4.3 вказаного Статуту Організація орендарів одержує майно відповідно до договору оренди на праві повного господарського відання (копія Статуту Орендного підприємства міститься у матеріалах справи).

Додатковою угодою № 34 від 13.06.1994 р. про внесення змін, доповнень до Договору оренди державного майна Орендного Бортницького ремонтно-транспортного підприємства № 131 від 03.12.1993 р. було визначено вартість майна Організації орендарів, що підлягає викупу, умови викупу, порядок, терміни та засоби платежів за об'єкт приватизації.

Зокрема, пунктом 12 додаткової угоди передбачалось, що після підписання цієї угоди між Орендодавцем та Орендарем укладається у 10-термін Договір купівлі-продажу, а право власності на придбане майно, згідно її п. 14 переходить з дня нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу.

22 червня 1994 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та організацією орендарів Орендного Бортницького ремонтно-транспортного підприємства (в реквізитах сторін зазначено як Орендне Бортницьке ремонтно-транспортне підприємство) було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу орендного Бортницького ремонтно-транспортного підприємства, яке знаходиться за адресою: 253088, м. Київ, вул. Промислова, 2 та за адресою: 253088, м. Київ, вул. Світла, 9 на земельних ділянках розміром по вул. Промислова, 2 –37 275 кв м., по вул. Світла, 9, площею 13 252 кв.м.

Відповідно до п. 1.1 Договору від 22.06.1994 р. майно підприємства включає в себе всі його активи і пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно згідно з актом інвентаризації, який додається до цього договору.

Також, відповідно до п. 2.3 Договору від 22.06.1994 р. з моменту підписання вказаного Договору право власності на державне майно переходить до Покупця.

Згідно акту інвентаризації до Договору купівлі-продажу від 22.06.1994 р., до складу цілісного майнового комплексу, яке приватизоване у складі цілісного майнового комплексу, що є предметом договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу орендного Бортницького ремонтно-транспортного підприємства Регіональне відділення передало Орендному підприємству, входять такі об’єкти нерухомості, розташовані у м. Києві по вул. Світлій,9: будинок фінський (маг. прохідна); виробнича будівля, склад фарбувальний, будинок дерев’яний, шафа силова (про який сторони зазначають, що це є трансформаторна станція)

Згідно переліку нерухомого майна до Договору купівлі-продажу від 22.06.1994 р., яке приватизоване у складі цілісного майнового комплексу, підписаного Начальником Регіонального відділення ФДМ України по м. Києву В.Ф. Збуржинським, до договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу орендного Бортницького ремонтно-транспортного підприємства Регіональне відділення передало Орендному підприємству такі об’єкти нерухомості, розташовані у м. Києві по вул. Світлій,9: буд. фінський (маг. прохідна); виробнича будівля, склад фарбувальний, будинок дерев’яний.

В подальшому, Організація орендарів реорганізувалась у Закрите акціонерне товариство "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс".

Відповідно до п. 1.2 Статуту Закритого акціонерного товариства "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс" товариство створене за рішенням засновників від 21.11.1994 р. № 5 та є правонаступником Організації орендарів Орендного Бортницького виробничо-транспортного підприємства шляхом перетворення останнього.

20 жовтня 2005 року Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна здійснено реєстрацію майнового комплексу по вул.. Світла, 9 (Лісова, 80) за Організацією орендарів орендного Бортницького ремонтно-транспортного підприємства.

До складу вказаного майнового комплексу згідно з даними технічної інвентаризації, здійсненої Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, позначені літерами "А", "Б", "Д" та "Е" відповідно (копія довідки-характеристики БТІ від 29.05.08р.) Згідно довідки-характеристики Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна від 29.05.2008 на будинок фінський, склад фарбувальний, будинок дерев’яний та виробничу будівлю, розташовані у м. Києві по вул. Світлій, 9, право власності зареєстровано за Організацією орендарів орендного Бортницького ремонтно-транспортного підприємства на підставі договору купівлі-продажу від 22.06.1994 р. № 113.

23 вересня 1996 року між Закритим акціонерним товариством "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс" в особі директора Хоменка С.О. та Колективним підприємством "Агроспецтранс" в особі в.о. директора Яценко В.Ф. укладений договір купівлі-продажу № 1 у відповідності до якого на користь Колективного підприємства, серед іншого, відчужена нерухомість (об’єкти цілісного майнового комплексу - виробнича споруда, трансформаторна підстанція (шафа силова), будинок фінський та фарбувальний склад, що знаходяться у м. Києві по вул. Світлій, 9. При чому, дерев’яний будинок, який включений до Інвентаризаційного акту та Переліку нерухомого майна до договору купівлі-продажу № 113, не є предметом договору купівлі-продажу № 1.

В подальшому 28 вересня 1998 року між Колективним підприємством "Агроспецтранс" (продавець) в особі директора Хоменка С.О. та Акціонерним товариством закритого типу "Автотранспортне підприємство "ПОСТУП" (покупець) в особі Хоменка І.О. було укладено договір № 10 купівлі-продажу. Правочин купівлі-продажу нерухомого майна вчинено двома юридичними особами у простій письмовій формі, яка допускалась чинним законодавством на час його укладення.

За умовами зазначеного договору продавець продає, а покупець купує матеріальні цінності, у тому числі, склад № 1, склад № 1, адміністративну споруду (при цьому суду зазначає, що дані три будівлі не були зазначені у попередньому договорі купівлі-продажу № 1 та договорі купівлі-продажу № 113), трансформаторну підстанцію (шафа силова), будинок фінський, фарбувальний склад, виробничу споруду (п.п. 4, 5, 6, 55, 56, 57, 68 договору № 10 купівлі-продажу майна від 28.09.1998 р.).

Відповідно до п. 1.2 Договору від 28.09.1998 р. оплата матеріальних цінностей по даному Договору здійснюється безготівковим розрахунком з відстрочкою платежу протягом двох років.

Згідно з п. 2 даного договору продавець взяв на себе зобов’язання по забезпеченню передачі матеріальних цінностей протягом 3-х робочих днів та оформлення супровідної документації.

Доказів проведення розрахунків за договором № 10 від 28.09.1998 р., а також належним чином оформленої супровідної документації Акціонерне товариство закритого типу "Автотранспортне підприємство "ПОСТУП" до справи не надало.

Як вказує позивач, вказані об’єкти нерухомості за даними технічної інвентаризації, здійсненої Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна на замовлення позивача за первісним позовом, позначені літерами "А", "Б", "Е", "Ж", "Д", "В" та "Г" відповідно. В матеріалах справи також міститься належним чином засвідчена копія технічної справи БТІ по об’єктам, що знаходяться на вул. Лісній, 80 у м. Києві. За даними технічної інвентаризації та оціночних актів будівля "А" має площу 83,1 кв.м, рік забудови –1991; будівля "Б" 83,9 кв.м, рік забудови -1993; будівля "В" 63,2 кв.м, рік забудови –1968; будівля "Г"- 1051,4 кв.м., рік забудови –1968; будівля "Д" 85,0 кв.м, рік забудови -1968, будівля "Ж" 37,8 кв.м., рік забудови 1968.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовано, що право власності позивача на спірне нерухоме майно підтверджується Договором купівлі-продажу № 10 від 28.09.1998 р., який на думку позивача є правовстановлюючим документом, позивач безперервно з 1998 року вільно та відкрито володіє вказаним майном, сплачує земельний податок, укладає договори щодо обслуговування вказаного нерухомого майна, а отже просить визнати за ним право власності на спірні об’єкти нерухомості.

Відповідачі за первісним позовом (треті особи з самостійними вимогами) –ТОВ "Сінтез Сек’юрітіс" та ЗАТ "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс" стверджують, що договір № 10 купівлі-продажу від 28.09.1998 р. є недійсним відповідно до ст. 48 ЦК УРСР, оскільки вважають, що Колективне підприємство "Агроспецтранс" не набуло права власності на спірний майновий комплекс з огляду на недійсність договору № 1 купівлі-продажу основних засобів від 23.09.1996 р., а тому не могло виступати продавцем цього майнового комплексу.

На думку ТОВ "Сінтез Сек’юрітіс" та ЗАТ "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс" недійсність договору № 1 від 23.09.1996 р. полягає у відсутності затвердження договору вищим органом ЗАТ "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс", а саме загальними зборами. Недійсність вищевказаних правочинів, як вказують ТОВ "Сінтез Сек’юрітіс" та ЗАТ "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс", підтверджує ще той факт, що в них відсутні істотні умови, а саме –предмет договору, який є обов’язковою умовою для договорів купівлі-продажу.

Натомість ТОВ "Сінтез Сек’юрітіс"та ЗАТ "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс"також претендують на визнання за ними права власності на спірні об’єкти нерухомості, стверджуючи про набуття свого права на підставі інших правочинів, зокрема і рішень судів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню, позовні вимоги за зустрічним позовом-1 не підлягають задоволення, а позовні вимоги за зустрічним позовом-2 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Суд приходить до висновку, що частина спірного майна (а саме майно під літ. "А", "Б", "Д" та "Е") входило до складу державного майна цілісного майнового комплексу орендного Бортницького ремонтно-транспортного підприємства, яке знаходиться за адресо.: м. Київ, вул.. Світла,9 (в подальшому м. Київ, вул.. Лісова, 80). Дане майно було приватизовано у відповідності до норм Законів України "Про приватизацію майна державних підприємств" (2163-12) (в редакції від 22.02.1994 року), "Про оренду майна державних підприємств та організацій"(в редакції від 26.01.1994 року) шляхом викупу майна державного підприємства, зданого в оренду.

Відповідно до Договору оренди № 11 від 03.12.1993 р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (орендодавець) та Організацією орендарів Бортницького ремонтно-транспортного підприємства Київського обласного виробничого об'єднання матеріально-технічного і сервісного забезпечення "Облагротехсервіс" (орендар) останнє прийняло в оренду майно Бортницького ремонтно-транспортного підприємства, у тому числі основні фонди.

22 червня 1994 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та організацією орендарів Орендного Бортницького ремонтно-транспортного підприємства (в реквізитах сторін зазначено як Орендне Бортницьке ремонтно-транспортне підприємство) було укладено договір купівлі-продажу № 113 цілісного майнового комплексу орендного Бортницького ремонтно-транспортного підприємства, яке знаходиться за адресою: 253088, м. Київ, вул. Промислова, 2 та за адресою: 253088, м. Київ, вул. Світла, 9 на земельних ділянках розміром по вул. Промислова, 2 –37275 кв м., по вул. Світла, 9, площею 13252 кв.м.

Також, відповідно до п. 2.3 Договору від 22.06.1994 р. з моменту підписання вказаного Договору право власності на державне майно переходить до Покупця –Організації Орендарів орендного Бортницького ремонтно-транспортного підприємства.

Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що в процесі приватизації Організація орендарів Орендного Бортницького ремонтно-транспортного підприємства набула права власності на такі спірні об’єкти нерухомості як будинок фінський (маг.прохідна), літера "А"81,00 (вісімдесят один) кв.м.; склад фарбувальний, літера "Б"63,30 (шістдесят три) кв.м. 30 десятих; будинок дерев'яний, літера "Д" 72,00 (сімдесят два) кв.м.; виробнича будівля, літера "Е"521,20 (п’ятсот двадцять один) кв.м. 20 десятих, що знаходяться у м. Києві по вул. м. Київ, вул. Лісова, 80 (Світла, 9).

Враховуючи те, що набуття права власності на нерухоме майно на момент укладення договору, а саме на 22.06.1994 року, не пов’язувалось з фактом державної реєстрації прав на нерухоме майно, до правовідносин щодо виникнення права власності підлягають застосуванню положення ЦК УРСР (1540-06) , Закону України "Про власність" (697-12) та норми Законів України "Про приватизацію майна державних підприємств" (2163-12) (в редакції від 22.02.1994 року), "Про оренду майна державних підприємств та організацій" (2269-12) (в редакції від 26.01.1994 року).

В подальшому, Організація орендарів Орендного Бортницького ремонтно-транспортного підприємства реорганізувалась у Закрите акціонерне товариство "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс".

Отже, суд приходить до висновку, що з 21.11.1994 року власником нерухомого майна, а саме будинок фінський (маг.прохідна), літера "А"81,00 (вісімдесят один) кв.м.; склад фарбувальний, літера "Б"63,30 (шістдесят три) кв.м. 30 десятих; будинок дерев'яний, літера "Д" 72,00 (сімдесят два) кв.м.; виробнича будівля, літера "Е"521,20 (п’ятсот двадцять один) кв.м. 20 десятих, що знаходяться у м. Києві по вул. м. Київ, вул. Лісова, 80 (Світла, 9) стало ЗАТ "Бортницьке виробничо-транспортне підприємства "Агросервіс"як правонаступник організації орендарів орендного підприємства. Таке перетворення повністю узгоджується з нормами статей 15, 16 Закону України "Про оренду майна державних підприємств та організацій" та ст.ст. 15, 17 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств".

За таких обставин, позовні вимоги заявлені ЗАТ "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс" в частині визнання за ним права власності на нерухоме майно, а саме будинок фінський (маг.прохідна), літера "А"81,00 (вісімдесят один) кв.м.; склад фарбувальний, літера "Б"63,30 (шістдесят три) кв.м. 30 десятих; будинок дерев'яний, літера "Д" 72,00 (сімдесят два) кв.м.; виробнича будівля, літера "Е"521,20 (п’ятсот двадцять один) кв.м. 20 десятих, що знаходяться у м. Києві по вул. м. Київ, вул. Лісова, 80 (Світла, 9) підлягають задоволенню.

Заявлені позовні вимоги ЗАТ "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс"про визнання права власності на ще три будівлі, а саме майстерню, літера "В" 51,20 кв.м., виробничу споруду літера "Г" 923,50 кв.м., трансформаторну, літера "Ж"31,40 кв.м., розташованих у м. Києві, вул. Лісова, 80 (Світла,9), задоволенню не підлягають, оскільки суд вважає, що наявними матеріалами справи не доведено, що вони входили до складу орендованого державного майна та були викуплені як орендоване майно в процесі приватизації, оскільки вони не були зазначені ні в акті інвентаризації ні в переліку майна, що підлягає приватизації до договору купівлі-продажу № 113. Посилання ЗАТ "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс"на те, що вказані будівлі були включені до основних фондів згідно балансу цілісного майнового комплексу, суд вважає не належним доказом, оскільки з вказаного балансу, в якому лише вказано вартість основних фондів, не можна дійти достовірного висновку, що ці будівлі входили до складу майна, що було приватизовано шляхом викупу орендованого державного майна, вказані будівлі також не зазначені у договору оренди державного майна. Ніяких інших доказів, що підтверджують набуття ЗАТ "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс"про визнання права власності на майстерню, літера "В" 51,20 кв.м., виробничу споруду літера "Г"923,50 кв.м., трансформаторну, літера "Ж"31,40 кв.м., розташованих у м. Києві, вул. Лісова, 80 (Світла,9) до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги ЗАТ "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс"про визнання права власності на майстерню, літера "В" 51,20 кв.м., виробничу споруду літера "Г"923,50 кв.м., трансформаторну, літера "Ж"31,40 кв.м., розташованих у м. Києві, вул. Лісова, 80 (Світла,9) не доведені належними доказами та матеріалами справи, а отже задоволенню не підлягають.

В частині вимог ЗАТ "Бортницьке виробниче-транспортне підприємство "Агросервіс"зобов’язати КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна"зареєструвати за ним право власності на майновий комплекс у складі семи будівель та видати ЗАТ "Бортницьке виробниче-транспортне підприємство "Агросервіс"реєстраційне свідоцтво про реєстрацію права власності на майновий комплекс у складі семи будівель, то суд приходить до висновку, що такі вимоги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а отже не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

На момент набуття ЗАТ "Бортницьке виробниче-транспортне підприємство "Агросервіс", а саме станом на 1994 рік, чинне на той момент законодавство взагалі не передбачало обов’язкової державної реєстрації прав на нежитлове нерухоме майно, крім порядку реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу, який було врегульовано Інструкцією про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу УРСР, затверджену Мінкомгосподарства УРСР від 31.01.1966 року (n0001303-66) за погодженням з Верховним судом УРСР.

Відповідно до діючого на час розгляду справи законодавства, згідно з частинами 1, 4 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації; порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом. Закон від 1 липня 2004 р. N 1952-IV (1952-15) "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (із змінами і доповненнями від 11.02.2010р.) визначає державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обмежень як державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. (ст. 2 Закону ). Згідно з п. 5 розд. V "Прикінцеві положення" Закону N 1952 в редакції 17.11.2009 року (1952-15) до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Таким чином, до 01.01.2012 року порядок реєстрації прав на нерухоме майно на території міста Києва регулюється Тимчасовим положенням "Про державну реєстрацію об'єктів нерухомого майна та прав власності на них в місті Києві", затвердженим рішенням Київської міської ради від 20 червня 2002 р. N 74/74 (ra0074023-02) (далі по тексту –Тимчасове положення про державну реєстрацію нерухомого майна)

Відповідно до п. 12 Тимчасового положення про державну реєстрацію нерухомого майна (ra0074023-02) , державна реєстрація об'єктів нерухомого майна та прав власності на них, оформлення та видача довідок-характеристик проводиться на підставі правовстановлюючих документів за кошти власників нерухомого майна.

Як встановлено судом КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна" 20.10.2005 року було видано реєстраційне посвідчення Організації орендарів орендного Бортницького ремонтно-транспортного підприємства про реєстрацію за ним на праві колективної власності мінового комплексу у м. Києві, вул.. Світла,9 (Лісова,80) на підстав договору купівлі-продажу № 113.

Доказів звернення після зазначеної дати ЗАТ "Бортницьке виробниче-транспортне підприємство "Агросервіс" до КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна" з заявою про реєстрацію за ним права власності у порядку, передбаченому розділом II Тимчасового положення про державну реєстрацію нерухомого майна з наданням правовстановлюючих документів та доказів правонаступництва ЗТА "БВТП "Агросеріс"за організацією орендарів, суду взагалі не надано, як і не надано доказів відмови в реєстрації такого права за ЗАТ "БВТП "Агросервіс".

За таких обставин, суд приходить до висновку, що звернення з позовом до органів реєстрації про зобов’язання вчинити їх певні дії до вчинення позивачем дій, передбачених чинним законодавством, є передчасним, оскільки органи реєстрації ніяким чином не порушували прав власника майна шляхом вчинення певних дій чи/або допущення бездіяльності. Суд також зазначає, що Тимчасовим положенням про державну реєстрацію нерухомого майна, яке діє на території міста Києва до 01.01.2012року взагалі не передбачено видача реєстраційних свідоцтв про реєстрацію права власності, про що просить позивач.

За таких обставин, позовні вимоги ЗАТ "Бортницьке виробниче-транспортне підприємство "Агросервіс"в частині зобов’язання КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна" вчинити певні дії є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Розглянувши позовні вимоги ТОВ "Сінтез Сек’юрітіс"та ЗАТ "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс" про визнання недійсним договорів купівлі-продажу № 1 від 23.09.1996 року та д купівлі-продажу № 10 від 28.09.1998року, суд приходить до висновку, що дані позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

На думку ТОВ "Сінтез Сек’юрітіс" та ЗАТ "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс" недійсність договору № 1 від 23.09.1996 р. полягає у відсутності затвердження договору вищим органом ЗАТ "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс", а саме загальними зборами. Недійсність вищевказаного правочину, як вказують ТОВ "Сінтез Сек’юрітіс" та ЗАТ "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс", підтверджує ще той факт, що в них відсутні істотні умови, а саме –предмет договору, який є обов’язковою умовою для договорів купівлі-продажу, а також відсутні докази проведення між сторонами розрахунків по цьому договору.

Відповідачі за первісним позовом (позивачі у позовах третіх осіб з самостійними вимогами) –ТОВ "Сінтез Сек’юрітіс" та ЗАТ "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс" стверджують, що договір № 10 купівлі-продажу від 28.09.1998 р. є недійсним відповідно до ст. 48 ЦК УРСР, оскільки вважають, що Колективне підприємство "Агроспецтранс" не набуло права власності на спірний майновий комплекс з огляду на недійсність договору № 1 купівлі-продажу основних засобів від 23.09.1996 р., а тому не могло виступати продавцем цього майнового комплексу.

Розглянувши доводи ТОВ "Сінтез Сек’юрітіс", суд приходить до висновку, що укладенням оскаржуваних договорів № 1 та № 10 права та охоронювані законом інтереси взагалі не могли бути порушені, оскільки ТОВ "Сінтез Сек’юрітіс"не було станом на 23.09.1996 року та на 28.09.1998 року стороною оскаржуваних договорів та на той час взагалі не претендувало (не набуло прав та не мало наміру набуття прав) на нерухоме майно, що є предметом оскаржуваних договорів.

Суд також зазначає, що ТОВ "Синтез Сек’юрітіс" не тільки не було стороною у спірних договорах, але на час їх укладання товариства взагалі не існувало як юридичної особи (державна реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез Сек’юрітіс" здійснена 04.02.2008 р., про що свідчить наявне в справі свідоцтво про державну реєстрацію вказаного товариства). Посилання ТОВ "Сінтез Сек’юрітіс"на те, що даний договір порушує його права на майно, що є предметом оскаржуваного договору, які виникли на підставі рішення суду від 18.06.08р. (суддя Мудрий С.М.) внаслідок визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно є безпідставним, оскільки дане рішення є скасованим, а отже на момент розгляду справи ніякі права та охоронювані законом інтереси ТОВ "Сінтез Сек’юрітіс"не порушені. Крім того, суд зазначає, що оскільки ТОВ "Сінтез Сек’юрітіс" бажає захистити своє право на майно, то визнання недійсними договорів купівлі-продажу, стороною яких не є товариства, не призведе до відновлення порушеного права такого товариства, а отже в цій частині товариством обрано невірний спосіб захисту права, яке товариство має намір захистити, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "Сінтез Сек’юрітіс".

Щодо позовних вимог ЗАТ "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство"про визнання недійсним договорів купівлі-продажу №1 та №10, то вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом до спірних правовідносин в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 1 від 23.09.1996 року та договору купівлі-продажу № 10 від 28.09.1998 року застосовуються положення ЦК УРСР (1540-06) та норми законодавства, діючого на момент укладення оскаржуваних договорів.

Відповідно до статей 41, 42, 48 ЦК УРСР цивільно-правова угода є дійсною, тобто такою, що має юридичну силу, якщо вона за формою, змістом, складом сторін відповідає вимогам закону.

Згідно зі ст. 224 Цивільного кодексу УРСР за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст. 225 Цивільного кодексу УРСР право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові.

У відповідності до ст. 153 ЦК УРСР, Договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

На момент укладення договору № 1 Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 13.12.1995р. за № 56 (z0031-96) , зареєстрованого в Мінюсті 19.01.1996р за №31/1056 було затверджено Правила державної реєстрації об’єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб"було встановлено обов’язковий порядок державної реєстрації об’єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, який був обов’язковий до виконання на всій території України.

Як встановлено судом, на момент укладення договору № 1 та відчуження об’єктів нерухомого майна, їх державна реєстрація не була проведена, в порушення вказаного наказу адреса об’єктів нерухомості, що є предметом договору не була встановлена.

Нерухоме майно, за своєю суттю, є річчю з визначеними індивідуалізуючими ознаками, тобто, такими, що відрізняють її з-поміж інших однорідних речей. Індивідуалізуючою ознакою нерухомого майна є його місцезнаходження (визначення адміністративно-територіальної одиниці, вулиці, номеру, або земельної ділянки), оскільки інші ознаки (назва, розмір, тощо) можуть співпадати, що унеможливить визначення, яке саме нерухоме майно є предметом договору.

Так, за ЦК УРСР (1540-06) , житловий будинок, інша будівля, промислова самостійними об'єктами права власності. Спільною рисою таких об'єктів є їх невіддільні від земельної ділянки, на якій вони розташовані, оскільки таке відділення призведе до втрати ними корисних якостей, призначення. Таким чином, розташування нерухомої речі на конкретній земельній ділянці є не лише ознакою такої речі, а й умовою її належного функціонування, місцезнаходження такого об'єкту є його першою індивідуалізуючою ознакою інших речей, що дозволяє виокремити її з-поміж решти об'єктів нерухомості.

Відтак, оскільки місцезнаходження є найголовнішою індивідуалізуючою ознакою нерухомої речі, то об'єктом купівлі-нерухомої речі може бути лише така нерухома річ, місцезнаходження якої погоджено сторонами при укладенні договору купівлі продажу.

Викладене підтверджується і вказаним у Наказі Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 13.12.1995р. за № 56 (z0031-96) , зареєстрованого в Мінюсті 19.01.1996р за №31/1056 "Про затвердження Правил державної реєстрації об’єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб", що діяли на момент укладення договору № 1, а саме п. 2.2 вказаних правил, органи БТІ не вправі проводити реєстрацію об’єкта нерухомого майна, якщо в правовстановлюючому документів не вказані основні реквізити: назва об’єкта, в цілому чи частка, населений пункт, адреса об’єкта. Якщо взагалі об’єктові не встановлено адресу, реєстрація проводиться тільки після того, як орган місцевого самоврядування встановить цьому об’єкту відповідну адресу.

При реєстрації об’єктів нерухомого майна за юридичними особами реєстраційний напис на правовстановлюючому документі не робиться, а реєстраційне посвідчення, яке їм видається підшивається до правовстановлюючого документу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторонами при укладенні договору № 1 не було досягнуто згоди щодо істотної умови договору –предмету купівлі-продажу, а саме адреси об’єкта продажу, а саме зазначення місця розташування об’єкта нерухомого майна.

Крім того, суд вказує на те, що договір № 1 було укладено з боку продавця особою з перевищенням повноважень. Від імені ЗАТ "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс" договір № 1 підписаний директором Хоменком С.О.

Відповідно до ст. 63 ЦК УРСР, угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою. Наступне схвалення угоди особою, яку представляють, робить угоду дійсною з моменту її укладення.

Як зазначив Верховний суд України у листі від 24.11.2008 року "Про практику розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними" (n0003700-08) , необхідною умовою укладеності правочину є наявність встановлених законодавством необхідних умов для їх укладення. До таких умов, зокрема відноситься необхідність затвердження правочину вищим органом господарського товариства, якщо це передбачено в законі чи статуті товариства.

Статтею 4 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент укладання договору № 1) встановлено, що акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі установчого договору і статуту, повне і командитне товариство - установчого договору. Установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного фонду, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна одностайність або кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.

Як вбачається з положень п. 8.2.2. Статуту ЗАТ "БВТП "Агросервіс"(в редакції 1994 року), до компетенції загальних зборів акціонерів товариства належало, зокрема затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 80 відсотків статутного фонду товариства.

Відповідно до п. 5.2 Статуту ЗАТ "БВТП "Агросервіс"розмір статутного фонду Товариства становив 1325625000 крб., що відповідно становило 13256,25 грн.

За умовами договору № 1 ЗАТ "БВТП "Агросервіс"зобов’язувався передати визначені в договорі матеріальні цінності, а КП "Агроспецтранс"сплатити вартість цих матеріальних цінностей у суму 30000,00 грн.

Таким чином, ціна Договору №1 від 23.09.1996 року перевищувала розмір - фонду ЗАТ "БВТП "Агросервіс".

Суд погоджується з твердженням про те, що жодних рішень щодо затвердження Договору №1 загальні збори акціонерів ЗАТ "БВТП "Агросервіс"не приймали.

В той же час, посилання АТЗТ "Поступ"на рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "БВТП "Агросервіс"від 23.09.1996 року, які оформлені протоколом №4 (відповідно до якого акціонери "надали згоду на реалізацію частини основних засобів КП "Агроспецтранс") не приймається до уваги судом з огляду на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2004 року у справі №2-3217/2004 (яке в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили) встановлено, що рішення про відчуження засобів ЗАТ "БВТП "Агросервіс" загальними зборами акціонерів не приймалося.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрали законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом та мають значення для вирішення спору.

Крім того, відповідно до положень Статуту ЗАТ "БВТП "Агросервіс"до компетенції загальних зборів акціонерів належало затвердження договорів, укладених на суму, що перевищує 80 відсотків статутного фонду Товариства. Надання згоди на реалізацію основних засобів Товариства та затвердження договору є різними юридичними діями, які мають різне правове значення.

Так, надання згоди на реалізацію основних засобів Товариства означає дозвіл те чи інше майно, а затвердження договору - погодження його істотних умов (щодо ціни тощо).

Як вбачається з обставин справи, за рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ "Агросервіс"від 23.09.1996 року було надано згоду на реалізацію основних визначення цього майна та ціни його продажу. Відповідно до положень Статуту до продаж основних засобів мав бути затверджений загальними зборами акціонерів ЗАТ "Агросервіс", тобто, затверджено його істотні умови щодо предмету, ціни, строків ві Саме після затвердження договору загальними зборами акціонерів Товариства, вважатися таким, що набрав чинності або укладеним.

Загальні збори акціонерів ЗАТ "БВТП "Агросервіс"не затверджували Договір продажу №1, а отже він є неукладеним.

Таким чином, Договір №1 є неукладеним, оскільки він не був затверджений вищим органом товариства - загальними зборами акціонерів ЗАТ "БВТП "Агросервіс", а також в ньому не було погоджено істотні умови Договору №1, а саме, умови про предмет договору (його місце розташування).

Враховуючи той факт, що суд дійшов до висновку про неукладеність договору № 1 у даній справі, суд приходить до висновку, що між сторонами не було досягнуто згоди і щодо укладення договору купівлі-продажу № 10, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що право власності на передбачених законом підставах не перейшло до КП "Агроспецтранс", оскільки договір № 1 не може вважатися укладеним.

Право власності за КП "Агроспецтранс"ніколи не було зареєстровано у відповідності до діючого на момент укладення договору № 10 Порядку, зокрема відповідно до Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 09.06.1998р. за № 121 (z0399-98) (зареєстровані в Мінюсті 26.06.1998 за № 399/2839).

Крім того, суд зазначає, що особою, яка здійснила продаж майна по договору № 10, а саме КП "Агроспецтранс"не надано суду доказів щодо правових підстав набуття майна, яке є предметом купівлі-продажу щодо трьох об’єктів нерухомості, які не були об’єктом приватизації та не могли бути відчужені ЗАТ "БВТП "Агросервіс".

Як вбачається з Договору №10 об'єкти нерухомості не ідентифіковані належним чином, зокрема в договорі відсутні посилання як на адресу самого нерухомого майна, так і на адресу земельної ділянки на якому воно розташовано, тобто не вказано місцезнаходження нерухомого майна (що є головною індивідуалізуючою ознакою нерухомого майна та відрізняє його від іншого нерухомого майна), не вказані технічні характеристики кожної будівлі, їхня площа тощо, а отже сторони не досягли згоди щодо істотної умови договору купівлі-продажу –предмету.

Як зазначено у листі Верховного суду України від 24.11.2008 року "Про практику розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними" (n0003700-08) , встановивши, що правочин є неукладеним, суд на цій підставі залишає позов про визнання правочину недійсним без задоволення. Аналогічна позиція викладене у Постанові Пленуму Верховного суду України від 06.11.09р. за № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" (v0009700-09) .

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договору № 1 та договору № 10, встановивши те, що дані договори не були укладені між сторонами.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави –належні правовстановлюючі документи, які свідчать про набуття права власності на об’єкти нерухомості за позивачем за первісним позовом - АТЗТ "Поступ".

За таких обставин, позовні вимоги АТЗТ "Поступ"про визнання за позивачем права власності на об’єкти нерухомості з посиланням на укладення договору купівлі-продажу № 10 та про зобов’язання органи БТІ здійснити реєстрацію такого права власності, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

1. В задоволенні позову Акціонерного товариства закритого типу "Автотранспортне підприємство "ПОСТУП"відмовити повністю.

2. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез Сек’юрітіс" відмовити повністю.

3. Позов Закритого акціонерного товариства "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс" задовольнити частково.

4. Визнати право власності Закритого акціонерного товариства "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс" (02093, м. Київ, вул. Промислова, 2, код ЄДРПОУ 05409292, реквізити рахунків не надані) на об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лісова, 80 (Світла, 9), а саме на:

- будинок фінський (маг.прохідна), літера "А"81,00 (вісімдесят один) кв.м.;

- склад фарбувальний, літера "Б"63,30 (шістдесят три) кв.м. 30 десятих;

- будинок дерев'яний, літера "Д"72,00 (сімдесят два) кв.м.;

- виробнича будівля, літера "Е"521,20 (п’ятсот двадцять один) кв.м. 20 десятих;

5. В задоволенні інших позовних вимог Закритого акціонерного товариства "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс" відмовити.

6. . Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "Автотранспортне підприємство "Поступ" (02088, м. Київ, вул.. Лісова, 80, код ЄДРПОУ 30043614, п/р № 26002301275898 в Харківському відділенні ПІБ м. Києва, МФО 322205 або з будь-якого іншого рахунку виявленого виконавцем в процесі виконання рішення) на користь Закритого акціонерного товариства "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс" (02093, м. Київ, вул. Промислова, 2, код ЄДРПОУ 05409292, реквізити рахунків не надані) 85,00 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.