ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
07.06.11р.
Справа № 5005/4605/2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
сільськогосподарського підприємства "Рогівське",
с. Новоселівка Криничанського району
Дніпропетровської області
до Приватного підприємця ОСОБА_1,
смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської
області
Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтезтрейд
Агро", м. Дніпропетровськ
про стягнення 23 146,61 грн
Суддя Широбокова Л.П.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_2, представник, дов. № 1 від 05.04.2011р.
Назаренко В.В., директор,
Відповідач: ОСОБА_1
Від третьої особи: ОСОБА_4, представник, дов. № 18-03/10 від 18.03.2010р.
СУТЬ СПОРУ:
В судовому засіданні оголошувалася перерва з 02.06. до 07.06.2011р.
Позивач звернувся до суду та просить стягнути на його користь заборгованість - 23 146,61 грн, що складається із суми боргу - 20 900,00 грн, пені - 2 246,61 грн, посилаючись на договір № 1 від 17.06.2010р.
Представники позивача вимоги підтримали, просили їх задовольнити.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись, що спірний договір за усною домовленістю сторін було анульовано, а насіння соняшнику за вказаною позивачем накладною він не отримував, кошти надав позивачу на його прохання.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, позовні вимоги підтримала та вказала, що кошти на його користь від Відповідача не надходили.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ :
Між Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Рогівське" - продавець (надалі позивач) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 - покупець (надалі відповідач) було укладено договір №1 від 17.06.2010р. (надалі Договір) строком дії до 31.12.2010р. Доказів розірвання цього договору в установленому порядку суду не надано, тому твердження відповідача про його анулювання безпідставні.
Відповідно до п.п. 1.1, 4.1., 4.4 Договору Позивач зобов`язався передати у власність відповідача товар в кількості 24 тони, а Відповідач прийняти та своєчасно оплатити вартість товару. Сторонами визначена вартість товару 60 900 грн +/- 10% та встановлено, що розрахунки за товар, поставлений по цьому договору, проводяться шляхом готівкового чи безготівкового перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Синтезтрейд Агро" (надалі третя особа) на підставі заборгованості продавця перед підприємством ТОВ "Синтезтрейд Агро" на суму 60900,00 грн в строк до 15.09.2010р.
Про передачу товару (соняшнику) позивачем та відповідачем складено і підписано накладну №15 від 17.06.2010р. на суму 60 900,00 грн. Доказів фактичного відвантаження соняшнику за цією накладною суду не надано.
На підтвердження часткової оплати за товар позивачем надано копію прибуткового касового ордеру №28 від 04.11.2010р. на суму 40000,00 грн. Оплата та отримання цих коштів сторонами не заперечується.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора (ст. 511 Цивільного кодексу України).
Як встановлено судом вище, позивачем та відповідачем було укладено договір на користь третьої особи, яким встановлені права та обов’язки сторін договору, а саме оплата за поставлений товар саме третій особі.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Між покупцем та продавцем не вносилися зміни до договору в частині одержувача грошових коштів.
За приписами ст. 636 Цивільного кодексу України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.
Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.
Третя особа не надала сторонам письмової відмови від виконання договору на її користь.
З наведеного вбачається, що у відповідача відсутній обов’язок перед позивачем щодо сплати спірних грошових коштів, які він просить стягнути саме на його користь, а не на користь третьої особи, в том у числі і вимагати сплати пені.
З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на позивача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 511, 525, 526, 636 Цивільного кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ :
В позові відмовити.
рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Cуддя Л.П. Широбокова
Повне рішення складено 08 червня 2011 року