Товариство з обмеженою відповідальністю "Площа Європи"(позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветикаль Трейд Груп" (відповідач-1) та Дочірнього підприємства "Вертикаль Трейд Груп"(відповідач-2) заборгованості в розмірі 331 439,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-2 не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання за договором купівлі-продажу № 0109-02/10 від 1 вересня 2010 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив оплату вартості поставленого йому ПП "Кредо-Моноліт"товару, внаслідок чого у відповідач-2, як боржника, та у відповідач-1, як поручителя ДП "Вертикаль Трейд Груп", утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач-1 надав до суду відзив позовну заяву в якому зазначив, що проти позовних заперечує та визнає наявну заборгованість, участь свого представника в судове засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Відповідач-2 надав до суду відзив позовну заяву в якому вказав, що на даний момент не має можливості сплатити заявлену до стягнення заборгованість, участь свого представника в судові засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Ухвалою від 15.04.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 16.05.2011р. ухвалою від 16.05.2011р. розгляд справи, у зв’язку з неявкою представників відповідачів було відкладено до 6.06.2011р.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачам за їх місцезнаходженням згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідки з ЄДРПОУ наявні в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) "від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 (v_123600-07) (02.04.2009р.)"передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 (v_289800-97) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України (1798-12) "(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об’єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

1 вересня 2010 року між ПП "Кредо-Моноліт" (надалі –Первісний кредитор або Продавець) та відповідачем-2 (далі по тексту –Покупець або Отримувач) (разом - сторони), було укладено договір купівлі-продажу № 0109-02/10 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі –Договір-1 або Договір купівлі-продажу), відповідно до п. 1.1 якого Продавець передає у власність Покупцю Продукцію, а Покупець приймає та сплачує ціну Продукції, на умовах Договору, у асортименті, кількості та за ціною, зазначеними у видаткових накладних, або Специфікаціях з черговим порядковим номером, що є невід'ємною складовою частиною Договору.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що ціна та кількість, поставки чергової партії Продукції узгоджується сторонами окремо, і фіксується в кожній підписаній видатковій накладній або підписанням Специфікацій, що є невід'ємною складовою частиною Договору.

Позивач зазначає, а з матеріалів справи вбачається, що протягом вересня-листопада 2010 року Продавець передав товар, що підтверджується видатковими накладними: накладними №020905 від 02.09.2010р., №011006 від 01.10.2010р., №011007 від 01.10.2010р., №011008 від 01.10.2010р., №011103 від 01.11.2010р. (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи), а Покупець прийняв зазначений у відповідних накладних товар, що підтверджується підписом та відбитком печатки Отримувача на вище перелічених накладних.

Загальна сума поставленого Продавцем товару Покупцю за накладними становить –522 582,23 грн.

Позивач вказує, що Покупець лише частково оплатив поставлений йому Постачальником товар на суму 191 142,98 грн., що підтверджується банківськими виписками (копії містяться в матеріалах справи), а відтак, відповідач-2 має заборгованість за Договором в розмірі –331 439,25 грн., тобто 522 582,23 грн. –191 142,98 грн.

18 лютого 2011 року між сторонами був складний акт звірки розрахунків з якого вбачається, що заборгованість Покупця перед Постачальником за Договором становить: 331 439,25 грн. (копія акту міститься в матеріалах справи).

З матеріалів справ вбачається, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 25.02.20111р. направив відповідачу-2 вимогу про сплату боргу за Договором (копія вимоги № 25/02-11 в справі). Факт надсилання вимоги позивачем та отримання її відповідачем 28.02.2011р. підтверджується підписом про вручення на відповідній вимозі. У відповідь на лист позивача відповідач-2 у своєму листі від 2.03.2011р. повідомив, що не має можливості погасити заборгованість в розмірі 331 439,25 грн.

Судом встановлено, що 21 лютого 2011 року між ПП "Кредо-Моноліт"та Товариством з обмеженою відповідальністю "Площа Європи"(далі по тексту - Новий кредитор або Продавець-2) було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 1 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі –Договір відступлення або Договір-2), з положень якого вбачається, що в порядку та на умовах, визначених Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредиторові, а Новий Кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові у відповідності до Договору купівлі-продажу № 0109-02/10 від 1.09.2010 року між Первісним кредитором і Дочірнім підприємством "Вертикаль Трейд Груп", щодо отримання від Боржника заборгованості за поставлену продукцію в сумі 331 439 (триста тридцять одна тисяча чотириста тридцять дев'ять) гривень 25 копійок.

У відповідності до п. 4 Договору відступлення встановлено, що Первісний кредитор зобов'язаний повідомити Боржника про відступлення права вимоги за Договором протягом двох календарних днів з моменту набрання чинності Договором.

Так, позивач зазначає, що листом від 21 лютого 2011 року Первісний кредитор повідомив Покупця про відступлення права вимоги заборгованості за Договором купівлі-продажу на суму 331 439,25 грн. іншій особі, зокрема - Товариству з обмеженою відповідальністю "Площа Європи".

22 лютого 2011 року між Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветикаль Трейд Груп"(далі - Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Площа Європи"було укладено договір поруки (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі –Договір поруки або Договір-3), згідно умов р. 1 якого передбачено, що Поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед у Кредитором за виконання Дочірнім підприємством "Вертикаль Трейд Груп"зобов'язань по оплаті поставленого товару в сумі 331 439,25 грн. (триста тридцять одна тисяча чотириста тридцять дев'ять грн. 25 коп.) згідно договору купівлі продажу № 0109-02/10 від 1.09.2010 р., укладеного між Боржником та Приватним підприємством "Кредо-моноліт", право вимоги за яким перейшло до Кредитора згідно Договору відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 21.02.2011 року. Підставою для виникнення зобов'язань Поручителя по Договору-3 є невиконання Боржником грошових зобов'язань, зазначених в п. 1.1. Договору, в строк до 08.03.2011 включно.

Позивач вказує, що у зв’язку з непогашенням Покупцем заборгованості за Договором, Новий кредитор 10.03.2011р. звернувся до відповідач-1, як Поручителя Покупця з вимогою сплатити заборгованість за Договором (копія листа № 10/03-11 в справі). Позивач зазначає, що Поручитель, як між іншим і Покупець заборгованість за Договором в розмірі 331 439,25 грн. ні солідарно, ні окремо один від одного не погасили.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 665 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Частиною 2 ст. 692 ЦК України передбачено, що Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Пунктом 2.2. Договору купівлі-продажу передбачено, що розрахунок за поставлений згідно Договору товар здійснюється в день отримання товару, що підтверджується підписанням видаткових накладних або згідно специфікації.

Так, судом встановлено, що відповідач-2 лише частково розрахувався за поставлений йому Первісним кредитором товар на загальну суму 191 142,98 грн., а тому, в Покупця, утворилась заборгованість за Договором перед продавцем в розмірі 331 439,25 грн., що становила різницю між отриманим товаром та частково оплаченим, тобто 522 582,23 грн. –191 142,98 грн.

Згідно п. 1 частини 1 статті 512 ЦК України вбачається, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов укладеного між Первісним кредитором та Новим кредитором Договору-2, останній набув право вимагати від Покупця сплати заборгованості за Договором купівлі-продажу в сумі 331 439,25 грн.

Як зазначає позивач, грошових коштів від Покупця на рахунок Нового кредитора в оплату заборгованості за Договором не надходило.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В частині 1 статті 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Так, у відповідності до п. 3.1 Договору поруки встановлено, що у випадку невиконання Боржником своїх зобов'язань, зазначених у п. 1.1. договору в строк до 08.03.2011 року включно, Поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання Боржника перед Кредитором у розмірі, передбаченому Договором, у строк, зазначений у вимозі Кредитора.

Позивач зазначає, що у зв’язку з несплатою відповідачем-2 заборгованості за Договором, Новий кредитор, завернувся до Поручителя з вимогою сплатити існуючу у Покупця заборгованість за Договором-1 в триденний строк, з моменту отримання вимоги, тобто з 14.03.2011р.

Як зазначає позивач, а відповідачм-1 не заперечується, про що останнім викладено в відзиві на позовну заяву, Поручитель вимогу Нового кредитора не виконав, заборгованість Покупця в розмірі 331 439,25 грн. за Договором-1 не погасив.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

На час розгляду справи заборгованість за Договором в розмірі 331 439,25 грн. від відповідачів на рахунок позивача не проведена.

Зважаючи на викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контрррозрахунку відповідачів, позовні вимоги Продавця про стягнення солідарно з Покупця та Поручителя заборгованості за Договором купівлі-продажу в розмірі 331 439,25 грн. є обґрунтованими.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача в сумі 3 550,39 грн. (3 314,39 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82- 85 ГПК України, господарський суд –

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветикаль Трейд Груп" (ідентифікаційний код: 36557768, адреса: 02140, м. Київ, Дарницький район, вул. Руденка, будинок, 6-А, офіс 534) та Дочірнього підприємства "Вертикаль Трейд Груп"(ідентифікаційний код: 36834484, адреса: 43026, Волинська область, м. Луцьк, проспект Волі, будинок, 1Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Площа Європи"(ідентифікаційний код: 32163105, адреса: 04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Мельникова, будинок, 12) грошові кошти: основного боргу –331 439,25 грн. (триста тридцять одну тисячу чотириста тридцять дев’ять гривень 25 копійок) і судові витрати: державного мита –3 314,39 грн. (три тисячі триста чотирнадцять гривень 39 копійок) і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок). Видати наказ.

рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.