Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережна інформаційна компанія"ОСОБА_3 (м.Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережна інформаційна компанія" (м.Львів) про визнання недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережна інформаційна компанія", які оформлені протоколом №5 від 24.12.2001 року.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.04.2011 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 06.05.2011 року. Ухвалою від 06.05.2011 року розгляд справи відкладено до 13.05.2011 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 13.05.2011 року розгляд справи відкладено до 25.05.2011 року, у зв’язку із відсутністю представників третіх осіб та для надання доказів по справі. Ухвалою від 25.05.2011 року розгляд справи відкладено до 31.05.2011 року, у зв’язку із відсутністю представників третьої особи 2 і третьої особи 3.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.04.2011 року, про відкладення розгляду справи від 06.05.2011 року, від 13.05.2011 року, від 25.05.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

25.05.2011 року за вх.№11855/11 позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

30.05.2011 року за вх.№12175/11 позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.04.2011 року, про відкладення розгляду справи від 06.05.2011 року, від 13.05.2011 року, від 25.05.2011 року не виконав повністю, відзив на позов представив, явку повноважного представника забезпечив.

06.05.2011 року за вх.№10171/11 відповідач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

06.05.2011 року за вх.№10169/11 відповідач подав відзив, в якому визнає позовні вимоги повністю.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про залучення до участі у справі від 06.05.2011 року, про відкладення розгляду справи від 13.05.2011 року, від 25.05.2011 року не виконала повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечила.

06.05.2011 року за вх.№10164/11 представником третьої особи 1 подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1.

06.05.2011 року за вх.№10165/11 представник третьої особи 1 подав клопотання про ознайомлення із матеріалами справи.

13.05.2011 року за вх.№10710/11 третя особа 1 подала відзив на позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про залучення до участі у справі від 06.05.2011 року, про відкладення розгляду справи від 13.05.2011 року, від 25.05.2011 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується поштовим конвертом від 18.05.2011 року з поштовою відміткою про те, що за зазначеною адресою не проживає, поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення від 06.05.2011 року.

Третя особа 3 вимог ухвали суду про залучення до участі у справі від 06.05.2011 року, про відкладення розгляду справи від 13.05.2011 року, від 25.05.2011 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 06.05.2011 року, від 18.05.2011 року.

Третя особа 4 вимог ухвали суду про залучення до участі у справі від 13.05.2011 року, про відкладення від 25.05.2011 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча і була належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлена про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується записом в поштовому реєстрі вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області від 18.05.2011 року.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, рішення виготовлено, підписано та оголошено 31.05.2011 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Згідно з протоколом № 5 загальних зборів учасників ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія" від 24.12.2001 року, на зборах учасників товариства були присутні учасники товариства: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, які володіють 80% статутного капіталу, а також запрошений ОСОБА_1

Порядок денний загальних зборів передбачав вирішення наступних питань:

1. Про уступку ОСОБА_1 частини частки учасника в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Експрес".

2. Про уповноваження ОСОБА_5 на участь в зборах учасників ТзОВ "Видавнича група "Експрес"для вирішення питань щодо перерозподілу часток учасників в статутному фонді ТзОВ "Видавнича група "Експрес"та підписання змін до установчих документів ТзОВ "Видавнича група "Експрес".

Загальними зборами товариства були прийняті наступні рішення:

1. Взявши до уваги звернення ОСОБА_1 про уступку частини частки Товариства у статутному фонді ТзОВ "Видавнича група "Експрес", погодитись з пропозицією ОСОБА_4 про уступку частини частки в статутному фонді ТзОВ "Видавнича група "Експрес"ОСОБА_1 в сумі 857 грн. 00 коп., що складає 8,57% та укласти з ним відповідний договір.

2. Уповноважити ОСОБА_5 правом на участь в зборах учасників ТзОВ "Видавнича група "Експрес" для вирішення питань щодо перерозподілу часток учасників в статутному фонді ТзОВ "Видавнича група "Експрес" та підписання змін до установчих документів ТзОВ "Видавнича група "Експрес".

3. Уповноважити ОСОБА_5 правом підпису договору уступки частини частки в статутному фонді включення в склад учасників в статутному фонді ТзОВ "ВГ "Експрес" та підписання змін до установчих документів ТзОВ "Видавнича група "Експрес".

З названого протоколу № 5 від 24.12.2001р. вбачається, що головою зборів був ОСОБА_5, секретарем –ОСОБА_4

Позивач стверджує, що вищенаведені загальні збори проведені з грубим порушенням норм чинного законодавства, а рішення загальних зборів учасників Товариства є недійсним з наступних підстав:

1) ОСОБА_3 не було повідомлено про проведення загальних зборів учасників.

2) Збори були неповноважними, оскільки на цих зборах був відсутній ОСОБА_3, а відтак не було необхідного для проведення зборів кворуму.

3) Головою зборів учасників товариства, які відбулись 24.12.2001 року, був директор Товариства ОСОБА_5, який не має права одночасно бути головою зборів учасників Товариства.

У позовній заяві позивач зазначив, що, відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережна інформаційна компанія", він є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережна інформаційна компанія" (надалі - Товариство) та володіє часткою в статутному капіталі Товариства в розмірі 20 %.

Позивач стверджує, що 15 квітня 2011 року з даних Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо про те, що Господарський суд Львівської області ухвалив рішення від 21.12.2010 року у справі № 9/156 (10) за позовом одного з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережна інформаційна компанія"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережна інформаційна компанія" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережна інформаційна компанія" № 5 від 24.12.2001 року.

Також, у позовній заяві позивач зазначає, що 15.04.2011 року йому стало відомо, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2011 року у справі № 9/156 (10) рішення Господарського суду Львівської області від 21.12.2010 року було скасовано повністю та постановлено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережна інформаційна компанія" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ''Правобережна інформаційна компанія" № 5 від 24.12.2001 року.

Позивач стверджує, що 19 квітня 2011 року він отримав відповідь на запит, до якого було додано копію протоколу зборів учасників Товариства від 24.12.2001 року, зі змісту якого вбачається, що до порядку денного зборів від 24.12.2001 року було внесено вирішення наступних питань:

1. Про уступку ОСОБА_1 частини частки учасника у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Експрес" (надалі ТзОВ "Видавнича група "Експрес").

2. Про уповноваження ОСОБА_5 на участь у зборах учасників ТзОВ "Видавнича група "Експрес" для вирішення питань включення в склад учасників в статутному фонді ТзОВ "Видавнича група "Експрес" та підписання змін до установчих документів ТзОВ "Видавнича група "Експрес".

За твердженням позивача, на вказаних зборах присутніми учасниками Товарства було одноголосно прийнято наступні рішення:

1. Уступити ОСОБА_1 частину частки учасника у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Експрес" в сумі 857,00 грн., що складає 8,57 %, яка належить ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія" та укласти з ним відповідний договір.

2. Уповноважити ОСОБА_5 на участь у зборах учасників ТзОВ "Видавнича група "Експрес" для вирішення питань включення в склад учасників в статутному фонді ТзОВ "Видавнича група "Експрес" та підписання змін до установчих документів ТзОВ "Видавнича група "Експрес".

3. Уповноважити ОСОБА_5 правом підпису договору уступки частини частки в статутному фонді ТзОВ "Видавнича група "Експрес" ОСОБА_1

Позивач стверджує, що він не був повідомлений про час, місце, порядок денний проведення зборів учасників, а тому, він не мав можливості брати участь у загальних зборах учасників Товариства, ознайомитись з порядком денним, внести пропозиції до порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, брати участь в обговоренні питань порядку денного, та голосуванні по питаннях порядку денного.

Окрім того, позивач вважає, що рішення зборів, згідно яких частина часток в статутному фонді ТзОВ "Видавнича група "Експрес", які належать ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія"були передані ОСОБА_1, та які були прийняті без участі позивача, на думку позивача, порушують його майнові права та інтереси як учасника товариства, оскільки, як вважає позивач, внаслідок таких рішень зменшилась вартість майна, яке належить Товариству, та частка статутного капіталу яка належить позивачу.

На думку позивача, збори учасників, які відбулися 24.12.2001 року були неповноважними, оскільки, як вважає позивач, на цих зборах був відсутній кворум, необхідний для повноважності зборів, у зв’язку із відсутністю позивача на цих зборах. Позивач стверджує, що на зборах учасників Товариства, які відбувалися 24.12.2001 року були присутні двоє учасників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в сукупності володіють 60 % статутного капіталу. Позивач зазначає, що у протоколі зборів учасників № 5 від 24.12.2001 року вказано, що на зборах учасників, крім ОСОБА_5 та ОСОБА_4, був присутній також і позивач, однак, позивач стверджує, що це не відповідає дійсності, оскільки він був відсутній на зборах учасників Товариства 24.12.2001 року, що підтверджується відсутністю його підпису на тексті протоколу та у картці для реєстрації учасників Товариства, які прибули на збори учасників.

У позовній заяві позивач також зазначив, що головою зборів учасників товариства, які відбулися 24.12.2001 року був директор Товариства ОСОБА_5, який, на думку позивача, не має права одночасно бути головою зборів учасників товариства. Окрім того, позивач стверджує, що ОСОБА_5, станом на час проведення зборів та до сьогодні є директором ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія".

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, відзив на позовну заяву та докази, які б спростовували позовні вимоги суду не представив.

Представник третьої особи 1, ОСОБА_1, проти позову заперечив. Вважає його необгрунтованим, безпідставним, таким, що суперечить фактичним обставинам справи та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, підставами, з яких подано дану позовну заяву, є надуманими та не відповідають дійсним обставинам справи. Стверджує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зловживають своїми процесуальними правами та вводять суд в оману, щодо присутності ОСОБА_3 на загальних зборах учасників ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія", які оформлені протоколом № 5 від 24.12.2010 року. Посилається на обставини, встановлені постановою Львівського апеляційного Господарського суду по справі № 9/156(10) від 29.03.2011 року та рішенням Господарського суду Львівської області по справі № 9/156(10) від 21.12.2010 року.

Третя особа 1 подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що Постановою Львівського апеляційного Господарського суду по справі № 9/156(10) від 29.03.2011 року та рішенням Господарського суду Львівської області по справі № 9/156(10) від 21.12.2010 року встановлено, що на загальних зборах учасників Товариства, які оформлені протоколом № 5 від 24.12.2010 року, були присутні наступні учасники Товариства: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, які володіють 80% статутного капіталу Товариства.

Третя особа 1 зазначає, що Львівський апеляційний господарський суд по справі № 9/156(10) дійшов до висновку про відсутність в спірному випадку підстав для визнання недійсним рішення зборів учасників від 24.12.2001 року, оформленого протоколом №5, оскільки вказане рішення відповідає вимогам діючого законодавства та установчим документам товариства.

У відзиві на позовну заяву третя особа 1 стверджує, що у судовому засіданні по справі № 9/156 (10), ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_4 не заявляли про те, що ОСОБА_3 був відсутній на загальних зборах учасників Товариства, які оформлені протоколом № 5 від 24.12.2010 року, а стверджували, що на загальних зборах були присутні учасники, в тому числі і ОСОБА_3 (позивач), які володіли в сукупності 80% голосів. Таким чином, на думку третьої особи 1, ОСОБА_3 був присутній на вказаних загальних зборах учасників Товариства та брав в них участь, був належним чином повідомлений про час, місце, порядок денний проведення оскаржуваних загальних зборів.

Окрім того, третя особа 1 стверджує, що покликання позивача на порушення його майнового права у вигляді втрати ним відчуженої частки іншого Товариства є безпідставним, оскільки під час уступки частки, Товариство отримало майнову компенсацію цієї частки.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Згідно ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", учасники товариства мають право: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом (1576-12) ; б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; в) вийти в установленому порядку з товариства; г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Згідно ст. 58 Закону України "Про господарські товариства", вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді. Збори учасників товариства обирають голову товариства.

Згідно ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, а з питань, які потребують одностайності, - всі учасники. Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. У випадках, передбачених установчими документами або затвердженими товариством правилами процедури, допускається прийняття рішення методом опитування. У цьому разі проект рішення або питання для голосування надсилається учасникам, які повинні у письмовій формі сповістити щодо нього свою думку. Протягом 10 днів з моменту одержання повідомлення від останнього учасника голосування всі вони повинні бути проінформовані головою про прийняте рішення. рішення методом опитування вважається прийнятим при відсутності заперечень хоча б одного з учасників. Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

Згідно ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного фонду. Збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства.

Згідно ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ч.3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов"язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи, представником ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено постанову Львівського апеляційного Господарського суду по справі № 9/156(10) від 29.03.2011 року та рішення Господарського суду Львівської області по справі № 9/156(10) від 21.12.2010 року.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2011 року у справі № 9/156(10) рішення Господарського суду Львівської області від 21.12.2010 року було скасовано повністю та постановлено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережна інформаційна компанія" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю '' Правобережна інформаційна компанія" № 5 від 24.12.2001 року.

Відповідно до установчого договору від 23.05.1996р., Статуту ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія", зареєстрованого 29.05.1996р., у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, учасниками товариства були 4 особи ( п. 4.1. Статуту в редакції чинній на час проведення загальних зборів):

- ОСОБА_4, його частка у статутному фонді 40%,

- ОСОБА_3, його частка у статутному фонді 20%,

- ОСОБА_5, його частка у статутному фонді 20%,

- ОСОБА_2, його частка у статутному фонді 20%.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2011 року у справі № 9/156(10) встановлено, що, згідно з протоколом № 5 загальних зборів учасників ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія" від 24.12.2001 року, на зборах учасників товариства були присутні учасники товариства: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, які володіють 80% статутного капіталу, а також запрошений ОСОБА_1

На порядку денному загальних зборів учасників товариства стояли два (2) питання:

2. Про уповноваження ОСОБА_5 на участь в зборах учасників ТзОВ "Видавнича група "Експрес" для вирішення питань щодо перерозподілу часток учасників в статутному фонді ТзОВ "Видавнича група "Експрес" та підписання змін до установчих документів ТзОВ "Видавнича група "Експрес".

Загальними зборами товариства були прийняті 3 (три) наступні рішення:

Зокрема, постановою Львівського апеляційного Господарського суду по справі № 9/156(10) від 29.03.2011 року встановлено наступне: "Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів (ст.60 Закону). Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Згідно із пунктом 11.8 статуту товариства, в редакції 29.05.1996 р., чинній на момент проведення зборів, збори учасників вважаються правомірними, якщо на них присутні учасники або представники учасників, що мають у сукупності не менш як 60% голосів, а по питаннях, які вимагають одноголосного рішення, - всі учасники.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що на зборах 24.12.2001 року були присутні учасники товариства: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, які володіють 80% статутного капіталу, а також запрошений ОСОБА_1, тобто у зборах приймали участь учасники товариства, що володіють 80% голосів, тому збори вважаються повноважними."

Апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність в спірному випадку підстав для визнання недійсним рішення зборів учасників від 24.12.2001 року, оформленого протоколом №5, оскільки вказане рішення відповідає вимогам діючого законодавства та установчим документам товариства.

Судом встановлено, що як третіх осіб по справі № 9/156 (10) було залучено ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Вказані особи брали участь у судовому засіданні та давали пояснення по суті спору.

У відповідності до протоколу загальних зборів ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія"№ 5 від 24.12.2010 року, копію, якого долучено до матеріалів справи, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були головою та секретарем на вказаних зборах та засвідчили вірність змісту оскаржуваного протоколу своїми підписами.

Як вбачається з матеріалів справи № 9/156 (10), у судовому засіданні по даній справі, ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_4 не заявляли про те, що ОСОБА_3 був відсутній на загальних зборах учасників ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія", які оформлені протоколом №5 від 24.12.2010 року та жодним чином не спростовували вищанаведене при з’ясуванні судом фактичних обставин справи, а в даному судовому процесі і ОСОБА_5, і ОСОБА_4 стверджують, що ОСОБА_3 був відсутній на оскаржуваних загальних зборах. Суд встановив, що з врахуванням положень ст. 22, 32, 35 ГПК України, обставини встановлені постановою Львівського апеляційного Господарського суду по справі № 9/156(10) від 29.03.2011 року та рішенням Господарського суду Львівської області по справі № 9/156(10) від 21.12.2010 року, щодо присутності ОСОБА_3 на оскаржуваних загальних зборах є достовірними та не підлягають повторному доведенню в судовому засіданні по даній справі. Сторонами доказів протилежного суду не надано.

Крім того, пунктами 18, 19 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) передбачено, що при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що обрання головою зборів ОСОБА_5 не могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення та не призвело до порушення прав та законних інтересів позивача, як учасника Товариства. Тому, судом не береться до уваги твердження позивача про те, що головою зборів учасників товариства, які відбулись 24.12.2001 року, був директор Товариства ОСОБА_5, який не має права одночасно бути головою зборів учасників товариства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тому, судом не береться до уваги твердження позивача про те, що про проведення оскаржуваних загальних зборів учасників він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки останнім на підтвердження цього не подано жодних доказів.

Позивач стверджує, що він не був повідомлений про час, місце, порядок денний проведення зборів учасників, а тому, не мав можливості брати участь у загальних зборах учасників Товариства, ознайомитись з порядком денним, внести пропозиції до порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, брати участь в обговоренні питань порядку денного, та голосуванні по питаннях порядку денного. Однак, з таким твердженням позивача неможна погодитися, оскільки, сторонами не подано доказів недотримання процедури належного повідомлення позивача про час та місце проведення зборів в порядку, встановленому ст. 61 Закону України "Про господарські товариства".

Позивач стверджує, що відбулося порушення його майнового права у вигляді втрати ним відчуженої частки іншого товариства, однак, таке твердження позивача не відповідає дійсності і не може братися до уваги при прийняті рішення, оскільки, Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2011 року у справі № 9/156(10) встановлено, що під час уступки частки, товариство отримало майнову компенсацію цієї частки. Окрім того, позивачем не доведено порушення оскаржуваним рішенням його прав та законних інтересів як учасника товариства, оскільки, в зв’язку із проведенням оскаржуваних зборів позивач не був позбавлений своїх часток, права отримувати прибуток, права брати участь в управлінні справами відповідача.

Щодо заяви третьої особи 1 про застосування позовної давності, то відповідно до частини третьої ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Згідно ч.4 ст. 27 ГПК, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами сторони (за певними винятками, зазначеними у цій статті). Процесуальні права сторони, визначені, зокрема, ст. 22 ГПК України та іншими нормами цього Кодексу (1798-12) , в той час як наведений припис ст. 267 ЦК України є нормою матеріального права і не може розумітися як можливість застосування судом позовної давності за заявами третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ( п.41 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009р. № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" (v_163600-09) . Таким чином, заява третьої особи 1 щодо застосування строків позовної давності не відповідає вимогам чинного законодавства України, а отже, не може братися уваги судом.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством. Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути, зокрема: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; акціонер (учасник) товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах; рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси акціонера (учасника) товариства. Проте, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Таким чином, при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв’язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен оцінити, наскільки ці порушення та відсутність учасника могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення

За умовами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем не доведено порушення оскаржуваним рішенням його прав та законних інтересів як учасника товариства, оскільки, в зв’язку із проведенням оскаржуваних зборів, позивач не був позбавлений своїх часток, права голосувати, права отримувати прибуток, права брати участь в управлінні справами відповідача. Крім того, позивачем не надано доказів того, що він був позбавлений права, у відповідності до ст.ст. 60, 61 Закону України "Про господарські товариства", приймати участь у діяльності товариства або своєчасно отримати інформацію щодо діяльності товариства.

З наведеного можна зробити висновок про відсутність в спірному випадку підстав для визнання недійсним рішення зборів учасників від 24.12.2001 року, оформленого протоколом №5. Таким чином, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правобережна інформаційна компанія"про визнання недійсним рішення зборів учасників від 24.12.2001 року, оформленого протоколом №5, слід відмовити.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно із ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені сторонами докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд прийшов до висновку, що позов учасника ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія"ОСОБА_3 до ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія"про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ "Правобережна інформаційна компанія", які оформлені протоколом №5 від 24.12.2001 року є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 45 ГПК України, позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 46 ГПК України, державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Згідно п."а" ч.2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 року, ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.