Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Каплі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", ідентифікаційний код: 20025456, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ( Позивач за первісним позовом )

до відповідача-1: дочірнього підприємства "КВМ", ідентифікаційний код: 34239542, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського, 13, оф. 43, ( Відповідач - 1 за первісним позовом ),

відповідача-2: закритого акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл", ідентифікаційний код: 19368062, місцезнаходження: 73026, м. Херсон, вул. Привокзальна, 5, ( Відповідач -2 за первісним позовом ),

про: стягнення 27710047,21 грн.

та

за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл", ідентифікаційний код: 19368062, місцезнаходження: 73026, м. Херсон, вул. Привокзальна, 5, ( Позивач за зустрічним позовом )

до відповідача –1 за зустрічним позовом: публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", ідентифікаційний код: 20025456, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ( Відповідач –1 за зустрічним позовом ),

відповідача –2 за зустрічним позовом: дочірнього підприємства "КВМ", ідентифікаційний код: 34239542, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського, 13, оф. 43, ( Відповідач –2 за зустрічним позовом )

про розірвання кредитних договорів

за участю представників сторін:

від позивача (відповідача 1 за зустрічним позовом): ОСОБА_1., яка діє на підставі довіреності від 08.02.2010 року;

від відповідача - 1 (відповідача 2 за зустрічним позовом): ОСОБА_2., який діє на підставі довіреності від 16.09.2010 року;

від відповідача 2 (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_3., який діє на підставі довіреності від 15.04.2010 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (далі за текстом: " Позивач за первісним позовом ") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до дочірнього підприємства "КВМ" (далі за текстом: Відповідач - 1 за первісним позовом ) та Закритого акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл" (далі за текстом: Відповідач -2 за первісним позовом ) про стягнення 27710047,21 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач - 2 за первісним позовом в порушення взятих на себе зобов’язань та умов кредитних договорів від 09.01.2008 року за № 804/09/01/2008/980-К/21, від 09.01.2008 року за № 804/09/01/2008/980-К/23, від 09.01.2008 року за № 804/09/01/2008/980-К/25, від 10.01.2008 року за № 25/5/2008/980-К/2, від 10.01.2008 року за № 25/5/2008/980-К/3 не сплачує кошти, внаслідок чого утворилась заборгованість за Кредитними договорами у загальній сумі 27710047,21 грн. (двадцять сім мільйонів сімсот десять тисяч сорок сім гривень 21 коп.), з якої за наданими Позивачем за первісним позовом суду розрахунками: - за процентами за користування кредитом у загальній сумі 14231095,10 грн. (чотирнадцять мільйонів двісті тридцять одна тисяча дев’яносто п’ять гривень 10 коп.); - пеня за порушення строку сплати кредиту у загальній сумі 2991425,68 грн. (два мільйони дев’ятсот дев’яносто одна тисяча чотириста двадцять п’ять гривень 68 коп.); - пеня за порушення строку сплати процентів у загальній сумі 137534,34 грн. (сто тридцять сім тисяч п’ятсот тридцять чотири гривні 34 коп.); - інфляційні нарахування за порушення строку сплати кредиту у загальній сумі 2204380,00 грн. (два мільйони двісті чотири тисячі триста вісімдесят гривень 00 коп.); - інфляційні нарахування за порушення строку сплати процентів у загальній сумі 1240814,04 грн. (один мільйон двісті сорок тисяч вісімсот чотирнадцять гривень 04 коп.); - штраф за ненадання звітності, яка вказана у п. 3.2.7. Договорів у загальній сумі 299032,43 грн. (двісті дев’яносто дев’ять тисяч тридцять дві гривні 43 коп.); - збільшення відсоткової ставки за кредитом відповідно до умов п.3.3.15. Кредитних договорів у загальній сумі 6759100,91 грн. (шість мільйонів сімсот п’ятдесят дев’ять тисяч сто гривень 91 коп.); - інфляційні нарахування за порушення сплати процентів (збільшення відсоткової ставки за кредитом відповідно до умов п.3.3.15. Кредитного договору) у загальній сумі 613949,54 грн. (шістсот тринадцять тисяч дев’ятсот сорок дев’ять гривень 54 коп.).

Крім того, між Позивачем за первісним позовом та Відповідачем 1 за первісним позовом було укладено договір поруки у спрощений спосіб, шляхом обміну листами. Оскільки Відповідач 2 за первісним позовом не виконав своїх зобов’язань по кредитним договорам, Позивач за первісним позовом, на підставі ст. 554 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, також звернувся і до поручителя з вимогою виконати зобов’язання, забезпечені порукою.

Ухвалою суду від 15.04.2011 року господарський суд Київської області порушив провадження у справі №8/058-11 та призначив її розгляд на 26.04.2011 року.

26.04.2011 року до початку судового засідання від відповідача-2 через канцелярію суду надійшов зустрічний позов, зареєстрований за вхідним номером 5762 про розірвання кредитних договорів від 10.01.2008 року за № 25/5/2008/980-К/3, від 09.01.2008 року за № 804/09/01/2008/980-К/23, від 09.01.2008 року за № 804/09/01/2008/980-К/25, від 09.01.2008 року за № 804/09/01/2008/980-К/21 та від 10.01.2008 року за № 804/09/01/2008/980-К/2. Відповідач-2 за первісним позовом обґрунтував свої позовні вимоги за зустрічним позовом тим, що рішенням господарського суду Київської області від 24.06.2010 року у справі № 19/223-09 задоволено позов відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до дочірнього підприємства "КВМ"та закритого акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл"з того ж самого предмету та підстав. Ухвалою суду від 26.04.2011 року прийнято зустрічний позов Відповідача –2 за первісним позовом.

26.04.2011 року в судове засідання Позивач за первісним позовом та Відповідач –1 за первісним позовом не з’явились, про причини неявки суд не повідомили будучи повідомленими про день та час розгляду справи, вимог ухвали суду від 15.04.2011 року не виконали. В судове засідання з’явився Відповідач –2 за первісним позовом, який частково виконав вимоги ухвали суду від 15.04.2011 року, дав пояснення, проти первісного позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити повністю, зустрічний позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Ухвалою суду від 26.04.2011 року розгляд справи відкладено на 17.05.2011 року.

17.05.2011 року в судове засідання з’явився Позивач за первісним позовом, який частково виконав вимоги ухвали суду від 26.04.2011 року, дав пояснення, первісний позов підтримав та просив задовольнити, проти зустрічного позову заперечував і просив відмовити. Відповідач –1 за первісним позовом не з’явився, про причини неявки суд не повідомив будучи повідомленим про день та час розгляду справи, вимоги ухвали суду від 26.04.2011 року не виконав. Відповідач –2 за первісним позовом вимоги ухвали суду від 26.04.2011 року не виконав, в судове засідання не з’явився повідомивши суд за допомогою письмової заяви, яка зареєстрована за вхідним номером 6664, про те, що його представник бере участь в розгляді іншої справи, в зв’язку з чим просив розгляд справи відкласти. Ухвалою суду від 17.05.2011 року розгляд справи відкладено на 31.05.2011 року.

20.05.2011 року через канцелярію суду надійшло клопотання Відповідача –2 за первісним позовом, яке зареєстровано за вхідним номером 6874, про призначення у справі №8/058-11 судово-бухгалтерської експертизи. Клопотання мотивоване потребою здійснення складних розрахунків. Ухвалою суду від 31.05.2011 року в задоволенні даного клопотання відмовлено, в зв’язку з тим, що розрахунки наданні сторонами у справі деталізовані та для їх співставлення з одночасною перевіркою достовірності зазначених в них арифметичних розрахунків будь-яких спеціальних знань не треба.

26.05.2011 року до суду через канцелярію за вхідним номером 7211 надійшов письмовий відзив на первісний позов Відповідача –2 за первісним позовом, в якому останній просив відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити в повному обсязі зустрічний позов.

27.05.2011 року до суду через канцелярію за вхідним номером 7236 надійшло клопотання Відповідача –2 за первісним позовом про долучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів з копіями доданих до клопотання документів, яке судом задоволено.

Подальший розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації процесу за клопотанням Відповідача –2 за первісним позовом.

31.05.2011 року в судове засідання з’явився Позивач за первісним позовом, який частково виконав вимоги ухвали суду від 17.05.2011 року, дав пояснення, первісний позов підтримав та просив задовольнити, проти зустрічного позову заперечував та просив відмовити повністю. В судове засідання з’явився Відповідач –1 за первісним позовом та Відповідач –2 за первісним позовом, які частково виконали вимоги ухвали суду від 17.05.2011 року, дали пояснення, проти первісного позову заперечували та просили відмовити, зустрічний позов підтримали та просили задовольнити. У зв’язку з цим спір розглядався за наявними у справі матеріалами, після дослідження яких та врахування наданих пояснень Позивача, Відповідачів –1, - 2 за первісним позовом, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого призначено на 31.05.2011 року.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи надані Позивачем, Відповідачами –1, - 2 за первісним позовом пояснення та матеріали справи, які є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за наявними у справі матеріалами, згідно з вимогами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши представників Позивача, Відповідачів –1, - 2 за первісним позовом і дослідивши подані докази, господарський суд Київської області, -

між публічним акціонерним товариством комерційний банк "Надра"(далі за текстом: Банк або Позивач за первісним Позовом) та товариством з обмеженою відповідальністю "Ольгінське" (далі за текстом: Позичальник) укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування від 09.01.2008 року за №804/09/01/2008/980 - К/25 та кредитний договір від 10.01.2008 року за № 25/5/2008/980-К/3 з додатковими угодами до них.

Додатковою угодою від 02.04.2009 року за № 31 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування від 09.01.2008 року за №804/09/01/2008/980 - К/25 та Додатковою угодою від 18.02.2009 року за № 6 до кредитного договору від 10.01.2008 року за № 25/5/2008/980-К/3 внесено зміни до вказаних кредитних договорів, зокрема шляхом заміни Позичальника в особі ТОВ "Ольгінське" на ЗАТ "Фрідом Фарм Іетернешнл".

Крім того, 09.01.2008 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк "Надра"та товариством з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Таврія" (далі за текстом: Позичальник) укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування за №804/09/01/2008/980 - К/23.

Додатковою угодою від 02.04.2009 року за № 34 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування від 09.01.2008 року за № 804/09/01/2008/980 - К/23 замінено Позичальника в особі ТОВ "Фрідом Фарм Таврія" на ЗАТ "Фрідом Фарм Іетернешнл".

Згідно п. 1.1. Статуту ЗАТ "Фрідом Фарм Іетернешнл", зареєстрованого 20.02.2009 року, про що здійснено запис за номером 1400105005300006, товариство створено шляхом реорганізації (перетворення) дочірнього підприємства "Фрідом Фарм" кіпрської компанії "Іденпарк Холдінгс Лімітед", та є правонаступником усіх майнових прав та обов’язків Дочірнього підприємства "Фрідом Фарм" кіпрської компанії "Іденпарк Холдінгс Лімітед", та створене шляхом приєднання товариства з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Таврія" та товариства з обмеженою відповідальністю "Ольгінське". Товариство є правонаступником прав та обов’язків товариства з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Таврія" та товариства з обмеженою відповідальністю "Ольгінське" у межах передавального акту.

Також, між публічним акціонерним товариством комерційний банк "Надра"та закритим акціонерним товариством "Фрідом Фарм Інтернешнл"було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування від 09.01.2008 року за №804/09/01/2008/980 - К/21 та кредитний договір від 10.01.2008 року за № 25/5/2008/980-К/2 з додатковими угодами до них.

У відповідності з умовами укладених Кредитних договорів, Банк надає Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредитні кошти зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитною лінією 18% річних по кредитним договорам від 09.01.2008 року за № 804/09/01/2008/980-К/21, від 09.01.2008 року за № 804/09/01/2008/980-К/23, від 09.01.2008 року за № 804/09/01/2008/980-К/25 та 18,5% по кредитним договорам від 10.01.2008 року за № 25/5/2008/980-К/2, від 10.01.2008 року за № 25/5/2008/980-К/3.

Термін користування кредитною лінією по кредитним договорам від 09.01.2008 року за № 804/09/01/2008/980-К/21, від 09.01.2008 року за № 804/09/01/2008/980-К/23, від 09.01.2008 року за № 804/09/01/2008/980-К/25 становить з 09 січня 2008 року по 08 січня 2009 року та по кредитним договорам від 10.01.2008 року за № 25/5/2008/980-К/2, від 10.01.2008 року за № 25/5/2008/980-К/3 становить з 10 січня 2008 року по 05 січня 2011 року.

Видача коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими траншами після подачі Позичальником письмових заявок на видачу траншу та підписання окремих додаткових угод до договору (п.п. 1.1., 1.2. Кредитних договорів).

Додатковими угодами від 17.09.2008 року за № 1/3 внесені зміни до Кредитних договорів від 09.01.2008 року за № 804/09/01/2008/980-К/21, від 09.01.2008 року за № 804/09/01/2008/980-К/23, від 09.01.2008 року за № 804/09/01/2008/980-К/25 та викладено пункти 1.1.2., 3.2.3., 3.2.5 у новій редакції, зокрема встановлено, що транші в межах кредитної лінії надаються на строк до 08 січня 2010 року (включно).

Вказаними Додатковими угодами також змінено відсоткову ставку за користування кредитною лінією та встановлено її в розмірі 23% річних.

Транші видавались Відповідачу - 2 за первісним позовом на підставі: - додаткових угод за номерами - з № 1 по № 31 включно у період з 21.01.2008 року по 02.04.2009 року до кредитного договору від 09.01.2008 року за № 804/09/01/2008/980-К/25; - додаткових угод за номерами - з № 1 по № 34 включно у період з 18.01.2008 року по 02.04.2009 року до кредитного договору від 09.01.2008 року за № 804/09/01/2008/980-К/23; - додаткових угод за номерами з № 1 по № 72 включно у період з 17.01.2008 року по 17.09.2009 року до кредитного договору від 09.01.2008 року за № 804/09/01/2008/980-К/21; - додаткових угод за номерами з № 1 по № 6 включно у період з 14.01.2008 року по 18.02.2009 року до кредитного договору від 10.01.2008 року за № 25/5/2008/980-К/2; - додаткових угод за номерами з № 1 по № 11 включно у період з 26.02.2008 року по 01.10.2008 року до кредитного договору від 10.01.2008 року за № 25/5/2008/980-К/2.

Відповідно до п. 3.2.3 Кредитних договорів, Позичальник зобов'язується здійснювати щоквартальне погашення нарахованих відсотків за траншами кредитної лінії в валюті траншу в строк до 5 (п'ятого) числа місяця, наступного за звітним кварталом (якщо 5 (п'яте) число припадає на вихідний (святковий, неробочий) день, то не пізніше першого робочого дня, що слідує за вихідним днем) шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Позивача за первісним позовом.

Згідно п. 3.2.5 Кредитних договорів, Позичальник зобов'язується забезпечити повне повернення отриманих траншів в межах Кредитної лінії і відсотків за користування ними в термін до 08.01.2010 року та до 05.01.2011 року відповідно, а також сплату можливої неустойки.

В порушення умов п.п. 3.2.3, 3.2.5 Кредитних договорів, Відповідач - 2 за первісним позовом в період з 25.08.2009 року по 25.03.2011 року не виконує свої зобов'язання по сплаті коштів.

Відповідно до п. 3.3.8 Кредитних договорів, Банк має право вимагати дострокового погашення траншів, виданих в межах кредитної лінії і нарахованих відсотків за ними у випадку хоча б одноразового порушення Позичальником строку повернення відсотків за кредитом та/або кредиту (його частини), а також у разі порушення Позичальником будь-яких умов цього договору та договорів, що забезпечують виконання зобов'язань Позичальника за цим договором.

У відповідності з п. 3.2.13 Кредитних договорів, Позичальник зобов'язаний достроково погасити заборгованість за кредитною лінією та/або траншами, виданими в межах кредитної лінії, відсотками за їх користування, а також суми неустойки та комісії.

Станом на 25.03.2011 року за розрахунками Позивача за первісним позовом, які зазначенні у первісному позові, сума заборгованості Відповідача - 2 за первісним позовом за Кредитними договорами складала загальну суму 27710047,21 грн. (двадцять сім мільйонів сімсот десять тисяч сорок сім гривень 21 коп.), з якої 14231095,10 грн. (чотирнадцять мільйонів двісті тридцять одна тисяча дев’яносто п’ять гривень 10 коп.) заборгованість за процентами за користування кредитом.

Перевіркою обґрунтованості та правильності здійсненого Позивачем за первісним позовом у первісному позові розрахунку заборгованості Відповідача –2 за первісним позовом шляхом повторного арифметичного обчислення судом встановлено, що виконаний Позивачем за первісним позовом розрахунок являється необґрунтованим і невірним в зв’язку з тим, що до останнього включенні періоди часу по сплаті процентів, строк сплати за якими на час подання первісного позову ще не настав, внаслідок чого за результатами здійсненого судом арифметичного перерахунку встановлено, що сума заборгованості Відповідача –2 за первісним позовом за процентами за користування кредитами становить 9937597,29 грн. (дев’ять мільйонів дев’ятсот тридцять сім тисяч п’ятсот дев’яносто сім гривень 29 коп.).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Цивільний кодекс України (435-15) у ст. 1054 передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

На день розгляду справи, заборгованість Відповідача - 2 за первісним позовом перед банком по відсоткам (процентам) за користування кредитними коштами становить 9937597,29 грн. (дев’ять мільйонів дев’ятсот тридцять сім тисяч п’ятсот дев’яносто сім гривень 29 коп.), сума якої Позивачем за первісним позовом доведена суду за допомогою належних та допустимих доказів та Відповідачами -1, - 2, за первісним позовом не спростована, в зв’язку з чим вимоги Позивача за первісним позовом в частині стягнення з Відповідача –2 заборгованості за процентами (відсотками) за користування кредитними коштами у сумі 9937597,29 грн. (дев’ять мільйонів дев’ятсот тридцять сім тисяч п’ятсот дев’яносто сім гривень 29 коп.) є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Крім того, Позивач за первісним позовом просить стягнути з Відповідача - 2 за первісним позовом по кредитним договорам від 10.01.2008 року за № 25/5/2008/980-К/2, від 10.01.2008 року за № 25/5/2008/980-К/3, від 09.01.2008 року за № 804/09/01/2008/980-К/21 пеню за порушення строків сплати кредиту на загальну суму 2118489,01 грн. (два мільйони сто вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят дев’ять гривень 01 коп.) та пеню за порушення строків сплати відсотків (процентів) за користування кредитом на загальну суму 137534,34 грн. (сто тридцять сім тисяч п’ятсот тридцять чотири гривні 34 коп.) і по кредитним договорам від 09.01.2008 року за № 804/09/01/2008/980-К/23, від 09.01.2008 року за № 804/09/01/2008/980-К/25 пеню за порушення строків сплати кредиту на загальну суму 872936,67 грн. (вісімсот сімдесят дві тисячі дев’ятсот тридцять шість гривень 67 коп.), суми яких нараховані на підставі п. 4.1. кредитного договору.

Таким чином, Позивач за первісним позовом просить стягнути з Відповідача –2 за первісним позовом пеню за порушення строків сплати кредиту на загальну суму 2991425,68 грн. (два мільйони дев’ятсот дев’яносто одна тисяча чотириста двадцять п’ять гривень 68 коп.) та пеню за порушення строків сплати відсотків (процентів) за користування кредитом на загальну суму 137534,34 грн. (сто тридцять сім тисяч п’ятсот тридцять чотири гривні 34 коп.).

Перевіркою достовірності та правильності зазначеного розрахунку заборгованості Відповідача –2 за первісним позовом по сплаті вказаних сум пені суд приходить до висновку, що останній являється обґрунтованим та вірним. Цивільний кодекс України (435-15) у ст. 611 передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 4.1 Кредитних договорів передбачено, що за несвоєчасне повернення кредитної лінії та/або відсотків за нею, в тому числі пред'явлених до дострокового погашення, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі діючої на період прострочення подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожний день прострочення. Господарський кодекс України (436-15) у ч. 1 ст. 230 передбачає, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами. Якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (543/96-ВР) у ст. 1 передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Відповідачем –2 за первісним позовом в добровільному порядку вищевказані суми пені не погашенні.

Суд приходить до висновку, що факт порушення Відповідачем –2 за первісним позовом умов Кредитних договорів по суду Позивачем за первісним позовом у справі доведений належними та допустимими доказами, внаслідок чого Позивач за первісним позовом має право на стягнення з Відповідача –2 за первісним позовом по кредитному договору від 10.01.2008 року за № 25/5/2008/980-К/2, від 10.01.2008 року за № 25/5/2008/980-К/3, від 09.01.2008 року за № 804/09/01/2008/980-К/21 пеню за порушення строків сплати кредиту на загальну суму 2118489,01 грн. (два мільйони сто вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят дев’ять гривень 01 коп.) та пеню за порушення строків сплати відсотків (процентів) за користування кредитом на загальну суму 137534,34 грн. (сто тридцять сім тисяч п’ятсот тридцять чотири гривні 34 коп.) і по кредитним договорам від 09.01.2008 року за № 804/09/01/2008/980-К/23, від 09.01.2008 року за № 804/09/01/2008/980-К/25 пеню за порушення строків сплати кредиту на загальну суму 872936,67 грн. (вісімсот сімдесят дві тисячі дев’ятсот тридцять шість гривень 67 коп.), суми яких нараховані на підставі п. 4.1. кредитного договору. Цивільний кодекс України (435-15) в п.п. 1, 2 ст. 258 передбачає, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: 1) про стягнення неустойки (штрафу, пені); 2) про спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації. У цьому разі позовна давність обчислюється від дня поміщення цих відомостей у засобах масової інформації або від дня, коли особа довідалася чи могла довідатися про ці відомості.

Відповідно до вимог ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

В ході розгляду справи встановлено, що строки позовної давності для стягнення сум заборгованості по кредитному договору від 10.01.2008 року за № 25/5/2008/980-К/2, від 10.01.2008 року за № 25/5/2008/980-К/3, від 09.01.2008 року за № 804/09/01/2008/980-К/21 у вигляді пені за порушення строків сплати кредиту на загальну суму 2118489,01 грн. (два мільйони сто вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят дев’ять гривень 01 коп.) та пені за порушення строків сплати відсотків (процентів) за користування кредитом на загальну суму 137534,34 грн. (сто тридцять сім тисяч п’ятсот тридцять чотири гривні 34 коп.) і по кредитним договорам від 09.01.2008 року за № 804/09/01/2008/980-К/23, від 09.01.2008 року за № 804/09/01/2008/980-К/25 у вигляді пені за порушення строків сплати кредиту на загальну суму 872936,67 грн. (вісімсот сімдесят дві тисячі дев’ятсот тридцять шість гривень 67 коп.), на час звернення Позивача до суду з позовом сплили.

Згідно із вимогами ст. 254 Цивільного кодексу України, строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. До строку, що визначений півроком або кварталом року, застосовуються правила про строки, які визначені місяцями. При цьому відлік кварталів ведеться з початку року. Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Строк, що визначений у півмісяця, дорівнює п'ятнадцяти дням. Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, у якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця. Строк, що визначений тижнями, спливає у відповідний день останнього тижня строку. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Відповідно до вимог ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позивач за первісним позовом звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відповідача –2 за первісним позовом в частині вищевказаних сум пені 15.04.2011 року, внаслідок чого пропустив строк позовної давності для стягнення таких сум в позовному порядку. Цивільний кодекс України (435-15) у ст.267 передбачає, що особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідач - 2 за первісним позовом у справі звернувся до суду із заявою у відзиві на позовну заяву про застосування до сум пені по вищезазначеним Кредитним договорам строку позовної давності.

Проте, Позивач за первісним позовом довів суду поважність пропуску строку позовної давності, в зв’язку з тим, що надав суду копії документів, які підтверджують активне здійснення Позивачем за первісним позовом до закінчення строку позовної давності претензійно-позовної роботи, після якої станом на 28.12.2010 року Відповідач –2 за первісним позовом склав акт звірки взаємних розрахунків, який підписаний Відповідачем –2 за первісним позовом без будь-яких зауважень щодо строків позовної давності або претензій щодо його пропуску Позивачем за первісним позовом, згідно якого Відповідач –2 за первісним позовом визнавав частину сум заборгованості перед Позивачем за первісним позовом. У зв’язку з цим суд визнає факт пропуску Позивачем за первісним позовом строку позовної давності з поважних причин, внаслідок чого право Позивача за первісним позовом підлягає захисту .

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги Позивача за первісним позовом про стягнення з Відповідача –2 за первісним позовом заборгованості по кредитним договорам від 10.01.2008 року за № 25/5/2008/980-К/2, від 10.01.2008 року за № 25/5/2008/980-К/3, від 09.01.2008 року за № 804/09/01/2008/980-К/21, від 09.01.2008 року за № 804/09/01/2008/980-К/23, від 09.01.2008 року за № 804/09/01/2008/980-К/25 у вигляді пені за порушення строків сплати кредиту на загальну суму 2991425,68 грн. (два мільйони дев’ятсот дев’яносто одна тисяча чотириста двадцять п’ять гривень 68 коп.) та пені за порушення строків сплати відсотків (процентів) за користування кредитом на загальну суму 137534,34 грн. (сто тридцять сім тисяч п’ятсот тридцять чотири гривні 34 коп.), є обґрунтованими і доведеними, внаслідок чого підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, Позивачем за первісним позовом відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, нараховані Відповідачу –2 за первісним позовом інфляційні втрати за порушення виконання грошових зобов’язань за кредитними договорами від 10.01.2008 року за № 25/5/2008/980-К/2, від 10.01.2008 року за № 25/5/2008/980-К/3, від 09.01.2008 року за № 804/09/01/2008/980-К/21, від 09.01.2008 року за № 804/09/01/2008/980-К/23, від 09.01.2008 року за № 804/09/01/2008/980-К/25 в частині сплати кредиту на загальну суму 2204380,00 грн. (два мільйони двісті чотири тисячі триста вісімдесят гривень 00 коп.) та за порушення сплати відсотків (процентів) на загальну суму 1240814,04 грн. (один мільйон двісті сорок тисяч вісімсот чотирнадцять гривень 04 коп.).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Станом на 25.03.2011 року за розрахунками Позивача за первісним позовом, які зазначенні у первісному позові, сума заборгованості Відповідача - 2 за первісним позовом за Кредитними договорами складала загальну суму 27710047,21 грн. (двадцять сім мільйонів сімсот десять тисяч сорок сім гривень 21 коп.), з якої - інфляційні нарахування за порушення строку сплати кредиту у загальній сумі 2204380,00 грн. (два мільйони двісті чотири тисячі триста вісімдесят гривень 00 коп.); - інфляційні нарахування за порушення строку сплати процентів у загальній сумі 1240814,04 грн. (один мільйон двісті сорок тисяч вісімсот чотирнадцять гривень 04 коп.).

Перевіркою обґрунтованості та правильності здійсненого Позивачем за первісним позовом у первісному позові розрахунку заборгованості Відповідача –2 за первісним позовом перед Позивачем за первісним позовом зі сплати інфляційних нарахувань за порушення строку сплати кредиту та за порушення строку сплати процентів шляхом повторного арифметичного обчислення судом встановлено, що виконаний Позивачем за первісним позовом розрахунок являється необґрунтованим і невірним в зв’язку з тим, що до останнього включенні періоди часу заборгованості Відповідача –2 за первісним позовом по сплаті кредиту і відсотків (процентів), строк сплати за якими на час подання первісного позову ще не настав, внаслідок чого за результатами здійсненого судом арифметичного перерахунку встановлено, що сума заборгованості Відповідача –2 за первісним позовом по сплаті інфляційних втрат за порушення виконання грошових зобов’язань за кредитними договорами від 10.01.2008 року за № 25/5/2008/980-К/2, від 10.01.2008 року за № 25/5/2008/980-К/3, від 09.01.2008 року за № 804/09/01/2008/980-К/21, від 09.01.2008 року за № 804/09/01/2008/980-К/23, від 09.01.2008 року за № 804/09/01/2008/980-К/25 в частині сплати кредиту складає загальну суму 2189803,56 грн. (два мільйони сто вісімдесят дев’ять тисяч вісімсот три гривні 56 коп.) та за порушення сплати відсотків (процентів) складає загальну суму 982462,34 грн. (дев’ятсот вісімдесят дві тисячі чотириста шістдесят дві гривні 34 коп.).

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги Позивача за первісним позовом про стягнення з Відповідача –2 за первісним позовом заборгованості по кредитним договорам від 10.01.2008 року за № 25/5/2008/980-К/2, від 10.01.2008 року за № 25/5/2008/980-К/3, від 09.01.2008 року за № 804/09/01/2008/980-К/21, від 09.01.2008 року за № 804/09/01/2008/980-К/23, від 09.01.2008 року за № 804/09/01/2008/980-К/25 у вигляді інфляційних втрат за порушення виконання грошових зобов’язань в частині сплати кредиту та сплати відсотків (процентів), є обґрунтованими і доведеними в частині інфляційних втрат за порушення виконання грошових зобов’язань за кредитними договорами від 10.01.2008 року за № 25/5/2008/980-К/2, від 10.01.2008 року за № 25/5/2008/980-К/3, від 09.01.2008 року за № 804/09/01/2008/980-К/21, від 09.01.2008 року за № 804/09/01/2008/980-К/23, від 09.01.2008 року за № 804/09/01/2008/980-К/25 на загальну суму 2189803,56 грн. (два мільйони сто вісімдесят дев’ять тисяч вісімсот три гривні 56 коп.) та за порушення сплати відсотків (процентів) на загальну суму 982462,34 грн. (дев’ятсот вісімдесят дві тисячі чотириста шістдесят дві гривні 34 коп.), внаслідок чого підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з Відповідача –2 за первісним позовом інфляційних втрат за порушення виконання грошових зобов’язань за вказаними кредитними договорами в частині сплати кредиту на загальну суму 2189803,56 грн. (два мільйони сто вісімдесят дев’ять тисяч вісімсот три гривні 56 коп.) та інфляційних втрат за порушення сплати відсотків (процентів) на загальну суму 982462,34 грн. (дев’ятсот вісімдесят дві тисячі чотириста шістдесят дві гривні 34 коп.).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідач - 1 за первісним позовом звернувся до Позивача за первісним позовом з листом від 03.06.2009 року, в якому поручився за виконання Відповідачем –2 за первісним позовом зобов'язань за кредитними договорами про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування від 09.01.2008 року за № 804/09/01/2008/980-К/21, від 09.01.2008 року за № 804/09/01/2008/980-К/23, від 09.01.2008 року за № 804/09/01/2008/980-К/25 та кредитними договорами від 10.01.2008 року за № 25/5/2008/980-К/2, від 10.01.2008 року за № 25/5/2008/980-К/3.

Відповідно до п. 4 листа ДП "КВМ" від 03.06.2009 року поручитель відповідає перед банком за виконання боржником обов'язку по основному договору у сумі 1000,00 грн. по кожному основному договору.

Згідно із вимогами п. 5 листа ДП "КВМ" від 03.06.2009 року, ця Порука набуває чинності з моменту її підписання Поручителем та діє до моменту припинення поруки на підставах, визначених ст. 559 Цивільного кодексу України. Цивільний кодекс України (435-15) у ст. 559 передбачає, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Позивач звернувся до Відповідача - 1 з письмовою вимогою від 25.03.2011 року за № 24/06/03 виконати зобов'язання, забезпечені порукою, в зв’язку з тим, що Відповідач - 2 за первісним позовом не виконав зобов'язання по вищевказаними кредитним договорам. Зазначену вимогу Відповідач - 1 за первісним позовом залишив без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Посилання Відповідача –1 за первісним позовом на те, що порука від 03.06.2009 року припинила дію в зв’язку з тим, що рішенням господарського суду від 24.06.2010 року по справі №19/223-09 стягнуто солідарно з Відповідачів –1, - 2 за первісним позовом на користь Позивача за первісним позовом 5000,00 грн. (п’ять тисяч гривень 00 коп.) є безпідставним та необґрунтованим в зв’язку з тим, що в цій частині вказане судове рішення виконано Відповідачем –2 в повному обсязі, внаслідок чого порука (гарантія) від 03.06.2009 року, яка оформлена у вигляді листа, для Відповідача –1 за первісним позовом є чинною та продовжує діяти в розумінні ст. 559 Цивільного кодексу України.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з Відповідачів –1, - 2 солідарно 5000,00 грн. (п’ять тисяч гривень 00 коп.) на користь Позивача за первісним позовом обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Одночасно Позивач за первісним позовом просить суд стягнути з Відповідача –2 за первісним позовом - штраф за ненадання звітності, яка вказана у п. 3.2.7. Кредитних договорів у загальній сумі 299032,43 грн. (двісті дев’яносто дев’ять тисяч тридцять дві гривні 43 коп.); - збільшення відсоткової ставки за кредитом відповідно до умов п.3.3.15. Кредитних договорів у загальній сумі 6759100,91 грн. (шість мільйонів сімсот п’ятдесят дев’ять тисяч сто гривень 91 коп.); - інфляційні нарахування за порушення сплати процентів (збільшення відсоткової ставки за кредитом відповідно до умов п.3.3.15. Кредитного договору) у загальній сумі 613949,54 грн. (шістсот тринадцять тисяч дев’ятсот сорок дев’ять гривень 54 коп.).

В ході розгляду справи суд ретельно дослідивши матеріали справи та умови Кредитних договорів, приходить до висновку що вказані вимоги Позивача за первісним позовом є безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав.

Позивач за первісним позовом не довів та не намагався доводити суду за допомогою належних і допустимих доказів порушення Відповідачем –2 за первісним позовом умов п. 3.2.7. Кредитних договорів, в зв’язку з чим суд приходить до висновку, що Позивач за первісним позовом безпідставно і необґрунтовано застосував до Відповідача –2 за первісним позовом штраф за ненадання звітності, яка вказана у п. 3.2.7. Кредитних договорів, на загальну суму 299032,43 грн. (двісті дев’яносто дев’ять тисяч тридцять дві гривні 43 коп.). За таких обставин суд приходить до висновку про потребу відмови Позивачу за первісним позовом в задоволенні вимог останнього щодо стягнення з Відповідача –2 за первісним позовом штрафу за ненадання звітності, яка вказана у п. 3.2.7. Кредитних договорів, на загальну суму 299032,43 грн. (двісті дев’яносто дев’ять тисяч тридцять дві гривні 43 коп.).

Крім того, Позивач за первісним позовом не довів та не намагався доводити суду за допомогою належних і допустимих доказів порушення Відповідачем –2 за первісним позовом умов п.п.3.2.8., 3.2.9., 3.2.10., 3.2.11., 3.2.12 Кредитних договорів, в зв’язку з чим суд приходить до висновку, що Позивач за первісним позовом безпідставно і необґрунтовано в односторонньому порядку збільшив відсоткову ставку за кредитами відповідно до умов п.3.3.15. Кредитних договорів, внаслідок чого заборгованість Відповідача –2 зросла на загальну суму 6759100,91 грн. (шість мільйонів сімсот п’ятдесят дев’ять тисяч сто гривень 91 коп.), та відбулись інфляційні нарахування за порушення сплати процентів (збільшення відсоткової ставки за кредитом відповідно до умов п.3.3.15. Кредитного договору) на загальну суму 613949,54 грн. (шістсот тринадцять тисяч дев’ятсот сорок дев’ять гривень 54 коп.). За таких обставин суд приходить до висновку про потребу відмови Позивачу за первісним позовом в задоволенні вимог останнього щодо стягнення з Відповідача –2 за первісним позовом заборгованості за збільшеною відсотковою ставкою за кредитами відповідно до умов п.3.3.15. Кредитних договорів на загальну суму 6759100,91 грн. (шість мільйонів сімсот п’ятдесят дев’ять тисяч сто гривень 91 коп.) та інфляційних нарахувань за порушення сплати процентів (збільшення відсоткової ставки за кредитом відповідно до умов п.3.3.15. Кредитного договору) на загальну суму 613949,54 грн. (шістсот тринадцять тисяч дев’ятсот сорок дев’ять гривень 54 коп.).

Крім того, суд, розглянувши зустрічну позовну заяву закритого акціонерного товариства Фрідом Фарм Інтернешнл" про розірвання Кредитних договорів від 10.01.2008 року за № 25/5/2008/980-К/2, від 10.01.2008 року за № 25/5/2008/980-К/3, від 09.01.2008 року за № 804/09/01/2008/980-К/21, від 09.01.2008 року за № 804/09/01/2008/980-К/23, від 09.01.2008 року за № 804/09/01/2008/980-К/25, з укладеними на їх підставі додаткових угод та розірвання Іпотечного договору від 19.02.2008 року, вважає, що даний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивач за зустрічним позовом мотивує свої вимоги тим, що Позивач за первісним позовом змінив в односторонньому порядку умови вищевказаних Кредитних договорів пред’явивши до нього вимогу про дострокове погашення своїх зобов’язань за Кредитними договорами, внаслідок чого грубо порушив права і інтереси Позивача за зустрічним позовом через те, що Позивач за первісним позовом істотно в односторонньому порядку змінив обставини, якими керувався Відповідач –2 за первісним позовом при укладенні вищевказаних кредитних договорів. Розірвання Кредитних договорів призводить до потреби розірвати зазначений Іпотечний договір з позиції Відповідача –2 за первісним позовом.

Відповідно до п. 3.2.3 Кредитних договорів, Позичальник зобов'язується здійснювати щоквартальне погашення нарахованих відсотків за траншами кредитної лінії в валюті траншу в строк до 5 (п'ятого) числа місяця, наступного за звітним кварталом (якщо 5 (п'яте) число припадає на вихідний (святковий, неробочий) день, то не пізніше першого робочого дня, що слідує за вихідним днем) шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Позивача за первісним позовом.

Згідно п. 3.2.5 Кредитних договорів, Позичальник зобов'язується забезпечити повне повернення отриманих траншів в межах Кредитної лінії і відсотків за користування ними в термін до 08.01.2010 року та до 05.01.2011 року відповідно, а також сплату можливої неустойки.

В порушення умов п.п. 3.2.3, 3.2.5 Кредитних договорів, Відповідач - 2 за первісним позовом в період з 25.08.2009 року по 25.03.2011 року не виконує свої зобов'язання по сплаті коштів, зокрема відсотків (процентів).

Відповідно до п. 3.3.8 Кредитних договорів, Банк має право вимагати дострокового погашення траншів, виданих в межах кредитної лінії і нарахованих відсотків за ними у випадку хоча б одноразового порушення Позичальником строку повернення відсотків за кредитом та/або кредиту (його частини), а також у разі порушення Позичальником будь-яких умов цього договору та договорів, що забезпечують виконання зобов'язань Позичальника за цим договором.

У відповідності з п. 3.2.13 Кредитних договорів, Позичальник зобов'язаний достроково погасити заборгованість за кредитною лінією та/або траншами, виданими в межах кредитної лінії, відсотками за їх користування, а також суми неустойки та комісії.

Проте, суд ретельно дослідивши умови вищевказаних кредитних договорів приходить до висновку, що Позивач за первісним позовом мав право звертатись до Відповідача –2 за первісним позовом з вимогою достроково погасити зобов’язання за Кредитними договорами, в зв’язку з грубим порушенням Відповідачем –2 за первісним позовом умов останніх внаслідок невиконання взятих на себе зобов’язань. У зв’язку з цим суд вважає зустрічний позов безпідставним та необґрунтованим у зв’язку з тим, що вимоги, викладені у зустрічному позові, не ґрунтуються на вимогах чинного Цивільного та Господарського законодавства України, внаслідок чого не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на Відповідача - 2 за первісним позовом, як сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, та на Позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл", ідентифікаційний код: 19368062, місцезнаходження: 73026, м. Херсон, вул. Привокзальна, 5, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", ідентифікаційний код: 20025456, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, заборгованість за відсотками (процентами) за користування кредитними коштами на загальну суму 9937597,29 грн. (дев’ять мільйонів дев’ятсот тридцять сім тисяч п’ятсот дев’яносто сім гривень 29 коп.), пеню за порушення строків сплати кредиту на загальну суму 2991425,68 грн. (два мільйони дев’ятсот дев’яносто одна тисяча чотириста двадцять п’ять гривень 68 коп.), пеню за порушення строків сплати відсотків (процентів) за користування кредитними коштами на загальну суму 137534,34 грн. (сто тридцять сім тисяч п’ятсот тридцять чотири гривні 34 коп.), інфляційні втрати за порушення виконання грошових зобов’язань за кредитними договорами від 10.01.2008 року за № 25/5/2008/980-К/2, від 10.01.2008 року за № 25/5/2008/980-К/3, від 09.01.2008 року за № 804/09/01/2008/980-К/21, від 09.01.2008 року за № 804/09/01/2008/980-К/23, від 09.01.2008 року за № 804/09/01/2008/980-К/25 на загальну суму 2189803,56 грн. (два мільйони сто вісімдесят дев’ять тисяч вісімсот три гривні 56 коп.), інфляційні втрати за порушення сплати відсотків (процентів) на загальну суму 982462,34 грн. (дев’ятсот вісімдесят дві тисячі чотириста шістдесят дві гривні 34 коп.), державне мито у сумі 25500,00 грн. (двадцять п’ять тисяч п’ятсот гривень 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.).

3. Стягнути солідарно з закритого акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл", ідентифікаційний код: 19368062, місцезнаходження: 73026, м. Херсон, вул. Привокзальна, 5, та дочірнього підприємства "КВМ", ідентифікаційний код: 34239542, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського, 13, оф. 43, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", ідентифікаційний код: 20025456, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, борг у сумі 5000,00 грн. (п’ять тисяч гривень 00 коп.). В іншій частині первісного позову відмовити.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.