ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
24.05.11р.
Справа № 5005/4184/2011
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", с.П. Борщагівка Київської області
До: Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
Про: стягнення 316 205, 69 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача: ОСОБА_1 ( дов. № 90/11 від 17.05.11 р. ), ОСОБА_2 ( дов. № 205/10 від 15.12.10 р. );
Від відповідача: ОСОБА_3 ( дов. № 2016 від 17.055.10 р. )
СУТЬ СПОРУ:
ТОВ "Технополіс-1"( позивач ) звернувся з позовом до ЗАТ КБ "Приватбанк" ( відповідач) про стягнення 316 205,69 грн. ( в т.ч. : 199 124,09 грн. –заборгованості з орендної плати за період з 05.12.07 р. до 26.12.08 р.; 37 286,94 грн. –інфляційних втрат ; 2 937,90 грн. –3 % річних ; 49 053,96 грн. –пені ; 15 588,00 грн. –штрафу за несвоєчасне повернення орендованих приміщень ; 12 214,80 грн. –витрат на збереження майна ) заборгованості за договором суборенди №П-01/12.2006 від 30.11.06р. ( укладеного між сторонами ) та про зобов’язання відповідача звільнити приміщення від майна . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем обов’язків щодо сплати суборендних платежів за користування орендованим майном.
ЗАТ КБ "Приватбанк"( відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, стверджуючи, що в період з 05.12.07 р. по 26.12.08 р. працівники банку з незалежних від них обставин та з вини ТОВ "Технополіс-1"були позбавлені можливості користуватися орендованими за договором суборенди №П-01/12.2006 від 30.11.06р. приміщеннями ; тому правові підстави для сплати суборендної плати за цей період часу відсутні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, -господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
30.11.06р. між ТОВ "Технополіс-1" ( орендодавець ) та ЗАТ КБ "Приватбанк" ( орендар ) укладено договір суборенди №П-01/12.12.2006; відповідно до умов якого орендодавець ( позивач ) передав орендарю (відповідачу) у тимчасове, платне користування нежитлові приміщення в нежитлових будинках згідно додатку № 1 у відповідності до план-схеми, та в об’єктах ( згідно до додатку №1 до договору ) обладнання робочого місці для працівника відповідача ( надалі-меблі ), яке включає в себе стіл, тумбу, два стільці ІСО, крісло "Престиж". Відповідно до п.3.1. договору розмір орендної плати по кожному об’єкту складає 202 грн. за 1 кв.м. в місяць, розмір орендної плати за користування меблями у кожному об’ті складає 116,00 грн. Відповідно до п.7.1. договору строк дії договору встановлено до 30.10.07 р. У разі якщо не пізніше 1 місяця до закінчення дії договору жодна із сторін не повідомить про припинення його дії іншу сторону, він вважається продовженим на тих саме умовах на строк, встановлений при укладанні договору . Судом встановлено, що не маючи наміру продовжувати дію договору, позивач відповідно до п.7.1. договору направив відповідачу письмове повідомлення № 1/762-1 від 01 жовтня 2007 р. за один місяць до закінчення дії договору про відсутність наміру продовжувати дію договору, а також лист № 1/813 від 25.10.07 р. В зв’язку з відмовою відповідача звільнити приміщення 01.11.07 р. позивачем направлявся лист № 1/836 від 02.11.07 р. з повідомленням про розірвання договору суборенди №П-01/12.12.2006 від 30.11.06 р. та про відсутність намірів продовжити термін його дії .Відповідач залишив вимогу позивача без відповіді та задоволення. Судом також встановлено, що протягом дії договору суборенди відповідач неналежним чином виконував свої обов’язки за договором, а саме –систематично порушувались строки сплати орендної плати. Враховуючи, що відповідач порушував строки сплати орендної плати, позивач прийняв рішення про розірвання договору суборенди та на підставі ст. 188 ГК України та п.8.1. договору надіслав відповідачу лист № 1/836 від 02.11.07 р., в якому вказав про розірвання вказаного договору суборенди та вказав підстави припинення зобов’язання згідно умов договору,а також лист № 1/942 від 27.11.07 р. з вимогою звільнити та повернути за актом приймання-передачі орендовані приміщення та меблі. Відповідач відповідь у 20 денний термін позивачу не надіслав, що вказує на відмову останнього врегулювати спір шляхом переговорів,у зв’язку з чим позивач був змушений звернутися за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів до суду з вимогою про розірвання договору .Зазначені обставини встановлені рішенням господарського суду Київської області від 16.12.08 р. у справі № 13/391-07,яким розірвано в примусовому порядку договір суборенди №П-01/12.12.2006 від 30.11.06 р.,укладений між ТОВ "Технополіс-1" та ЗАТ КБ "Приватбанк". Відповідно ж до приписів ст. 35 ГПК України : факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Таким чином, під час розгляду справи № 5005/4184/2011(П32/3567-09(П18/2358-09) не повинні доводитися знову факти неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань із своєчасної та повної сплати орендної плати в період з грудня 2006 р. по жовтень 2007 р. за вищезазначеним договором суборенди, що послужило причиною звернення позивача в господарський суд Київської області з позовом до відповідача про розірвання цього договору . Враховуючи ж ту обставину, що відповідно до приписів ч.5 ст. 188 ГК України : якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду; та що вищезазначене судове рішення не оскаржувало ся сторонами та набрало чинності з 26.12.08 р. ; договір суборенди №П-01/12.12.2006 від 30.11.06 р. діяв до 26.12.08 р.
Тому суд критично оцінює твердження відповідача про те, що у нього відсутній обов’язок зі сплати орендної плати на користь позивача оскільки в період з 05.12.07 р. по 26.12.08 р. працівники банку з незалежних від них обставин та з вини ТОВ "Технополіс-1"були позбавлені можливості користуватися орендованими ; та вважає, що відповідач не довів цю обставину належними доказами .Не надано відповідачем і доказів сплати заборгованості за користування орендованими приміщеннями на користь позивача ( з урахуванням пені, річних та інфляційних втрат ) за період з 01.12.07 р. по 26.12.08 р.
У відповідності із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України ). За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк ( ст. 759 ЦК України). Договір найму укладається на строк, встановлений договором ( ст.763 цього Кодексу ). Відповідно до приписів статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем належних доказів сплати орендної плати та повернення орендованих приміщень та майна ( меблів ) на користь позивача не надано. За таких обставин позовні вимоги про стягнення 199 124,09 грн. –заборгованості з орендної плати за період з 05.12.07 р. до 26.12.08 р.; 37 286,94 грн. –інфляційних втрат ; 2 937,90 грн. –3 % річних ; 49 053,96 грн. –пені ; 15 588,00 грн. –штрафу за несвоєчасне повернення орендованих приміщень підлягають задоволенню .Одночасно суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог в іншій частині, оскільки вважає, що ці вимоги позивача не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, умовах договору суборенди та приписах чинного законодавства України.
Враховуючи приписи ст. 25 ГПК України, слід здійснити заміну відповідача із ЗАТ КБ "Приватбанк"на ПАТ КБ "Приватбанк".
На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст.ст. 526, 525, 625, 651, 759, 763 ЦК України; ст. 188 ГК України ; ст.ст. 25, 33, 35, 49, 82- 85 ГПК України, господарський
суд,-
ВИРІШИВ :
1. Здійснити заміну відповідача його правонаступником –Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" .
2. Позовні вимоги задовольнити частково . Стягнути з відповідача : Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" ( 49094, м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 50 ; код ЄДРПОУ 14360570 ) на користь позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" ( Київська область, Києво - Святошинський район, с. П.Борщагівка, вул. Велика Кільцева,4, код ЄДРПОУ 32498133 ) : 199 124,09 грн. –заборгованості з орендної плати за період з 05.12.07 р. до 26.12.08 р.; 37 286,94 грн. –інфляційних втрат ; 2 937,90 грн. –3 % річних ; 49 053,96 грн. –пені ; 15 588,00 грн. –штрафу за несвоєчасне повернення орендованих приміщень ; 3 039,91 грн. - витрат на сплату держмита та 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .
Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.
3. В іншій частині позовних вимог –відмовити .
Суддя
Васильєв О.Ю.