Господарським судом Львівської області розглянуто у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: ПАТ "УкрСиббанк", м.Харків;

До відповідача-1: ПП "АТ-Інвест", м.Ужгород;

До відповідача-2: Державна госпрозрахункова установа "Агенство з питань банкрутства", м.Київ;

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2, м.Львів;

Про: визнання торгів недійсними

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання: Байко А.Я.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Позивача: ОСОБА_1-

пров.юрисконсульт відділу примус. стяг. Західного управління із стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ "УкрСиббанк" (дов. від 31.12.2010р.);

Відповідача-1: не з’явився

Відповідача-2: не з’явився

Третя особа: не з’явився

Представнику позивача, який взяв участь у справі, роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи.

За клопотанням позивача судом здійснено технічну фіксацію судового процесу за вимогами ст. 81 ГПК України.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено ПАТ "УкрСиббанк", м.Харків до відповідача-1: ПП "АТ-Інвест", м.Ужгород, до відповідача-2: Державна госпрозрахункова установа "Агенство з питань банкруцтва", м.Київ, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2, м.Львів про визнання торгів недійсними.

Обставини Справи:

Ухвалою суду від 21.02.2011р. судом прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі, судовий розгляд справи призначено на 17.03.2011р.

17.03.2011р. представник позивача в судове засідання з'явився, подав документи витребовувані ухвалою суду.

Представник відповідача-1 в судове засідання з’явився, подав Заперечення на позов (вх. № канц. 6259/11 від 17.03.2011р.), у якому позовні вимоги заперечив.

Представник відповідача-2 в судове засідання з’явився, подав Заперечення на позов (вх. № канц. 6260/11 від 17.03.2011р.), у якому позовні вимоги заперечив.

Ухвалою суду від 17.03.2011р. розгляд справи відкладено на 29.03.2011р.

29.03.2011р. представник позивача в судове засідання з'явився, подав Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу (вх. № канц. 7224/11 від 29.03.2011р.).

Суд задоволив Клопотання позивача, у судовому засіданні здійснювався технічний запис судового процессу, керуючись вимогами ст. 81 ГПК України.

Також представником позивача подано Клопотання про забезпечення позову (вх. № канц. 6261/11 від 29.03.2011р.):

1. шляхом заборони ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" реєструвати право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та видавати витяг з реєстру прав власності щодо цього майна;

2. шляхом заборони Управлінню Держкомзему у м.Львові вчиняти дії щодо перереєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий номер 4610137500:02:003:0004, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання з’явились, позовні вимоги не визнали, проти вказаного Клопотання заперечили, зазначили, що позивачем не подано жодних доказів необхідності такого забезпечення.

Суд розглянув вказане Клопотання позивача, визнав його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не вбачає порушення прав позивача, яким не доведено адекватність засобу забезпечення позову, відповідно до вимог ст. 66 ГПК України.

Позивачем, на вимогу Ухвал суду від 29.03.2011р. та від 12.04.2011р., не подано жодних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Крім того, представником позивача подано Клопотання про витребування у ліквідатора Бахтина В.В. повного звіту про проведення оцінки майна боржника та проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз рецензію на звіт про проведення оцінки майна боржника (вх. № канц. 7226/11 від 29.03.2011р.).

Вказане Клопотання судом задоволено частково, оскільки визнано мотивованим і підставним в частині витребування у відповідача-1 вказаних документів. В частині задоволення Клопотання про проведення рецензії, відповідачі-1, 2 заявили Клопотання про необхідність ознайомлення з ним і подання писмових пояснень у наступне судове засідання.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 проти задоволення Клопотання позивача в частині проведення рецензії на звіт про проведення оцінки на майно боржника заперечили.

Також представником позивача подано Клопотання про витребування у ліквідатора Бахтина В.В. засвідчених копій наступних документів:

- копії Договору про проведення незалежної оцінки від 01.02.2010р., укладеного з ПП "Експерт-С".

- копії Договору про організацію та проведення публічних торгів аукціону) від 03.03.2010р., укладеного між ПП "АТ-Інвест" та ДГУ "Агенства з питань банкруцтва" акт прийому-передачі виконаних робіт від 13.04.2010р.

- копії Протоколу №02 аукціону з продажу майна ПП "АТ-Інвест" від 12.04.2010р. та акт про передачу цього майна.

- копії Договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, посвідченого 24.09.2010р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим №5457.

- копії Звіту про проведення оцінки майна боржника, а саме: будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, в тому числі незавершене будівництво блоку однорідних котеджів (будівельний об’єм 3446,2м3) та земельної ділянки площею 0,0732га., кадастровий №4610137500:02:003:0004.

Судом розглянуто вказане Клопотання, визнано його мотивованим і таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 29.03.2011р., враховуючи вищенаведене, для надання можливості сторонам подати необхідні документи, а також для ознайомлення учасників судового процесу з поданими Клопотаннями та висловлювання своєї правової позиції розгляд справи відкладено на 12.04.2011р.

Також представником позивача було подано Клопотання про продовження терміну розгляду справи, відповідно до вимог ст. 79 ГПК України. (вх.№ канц.8511 від 12.04.2011р.), з яким відповідач-1 та відповідач-2 погодились.

Ухвалою суду від 12.04.2011р. продовжено термін розгляду справи та розгляд справи відкладено на 27.04.2011р.

27.04.2011р. представник позивача в судове засідання з'явився, подав Клопотання (вх. № канц. 9582/11 від 27.04.2011р.) про залучення до участі у справі в якості відповідача-3: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), який є покупцем майна, що було предметом реалізації на торгах права та інтереси якого можуть бути порушені.

27.04.2011р. представник відповідача-1 в судове засідання з’явився, позовні вимоги заперечив, із поданим Клопотанням позивача ознайомився, проти його задоволення не заперечив.

27.04.2011р. представник відповідача-2 в судове засідання з'явився, позовні вимоги заперечив, із поданим Клопотанням позивача ознайомився, проти його задоволення не заперечив.

Ухвалою суду від 27.04.2011р. залучено до участі у справі в якості відповідача-3: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), розгляд справи відкладено на 12.05.2011р.

Оскільки позивачем оспорюється дійсність результатів аукціону, то рішення в даній справі може вплинути на обсяг прав та інтересів особи переможця аукціону у разі визнання такого недійсним у судовому порядку. Тому особу, яка перемогла у торгах 12.04.2010р., слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відповідно до положень ст. 27 ГПК України, а не як відповідача. За таких обставин суд, керуючись вимогами ст. 24 та ст. 27 ГПК України, приходить до висновку про необхідність змінити процесуальний статус ОСОБА_2, визначивши його як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Ухвалою суду від 12.05.2011р. змінено процесуальний статус відповідача-3: ОСОБА_2, м.Львів на процесуальний статус третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2, м.Львів.

12.05.2011р. представник позивача в судове засідання з'явився, подав Уточнення позовних вимог (вх. № канц. 10271/11 від 10.05.2011р.), а саме: визнати торги з продажу майна банкрута від 12.04.2010р., а саме: нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, в тому числі незавершене будівництво блоку однорідних котеджів (будівельний об’єм 3446,2 м3) та земельної ділянки площею 0,0732га, кадастровий №4610137500:02:003:0004 згідно протоколу №02 недійсними.

Судом прийнято Уточнення позовних вимоги (вх. № канц. 10271/11 від 10.05.2011р.) до провадження.

Крім того, представником позивача подано Клопотання (вх. № канц. 10641/11 від 12.05.2011р.), в якому він просить зобов’язати приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Сянська, б.20, кв.9а, надати копію Договору купівлі-продажу об’єкта незавешеного будівництва та земельної ділянки, посвідченого 24.09.2010р. за реєстровим номером № 5457. Також позивач у своєму Клопотанні просить суд провести Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз рецензії на звіт про проведення оцінки майна боржника, а саме: будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, в тому числі незавершене будівництво блоку однорідних коледжів (будівельний об’єм 3446,2м3) та земельної ділянки площею 0,0732га., кадастровий номер №4610137500:02:003:0004.

Судом розглянуто вказане Клопотання позивача, визнано його підставним в частині зобов’язання приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Сянська, б.20, кв.9а, надати копію договору купівлі-продажу об’єкта незавешеного будівництва та земельної ділянки, посвідченого 24.09.2010р. за реєстровим номером № 5457.

Після ознайомлення відповідачем-1 та відповідачем-2 з Клопотанням позивача про проведення рецензії на звіт про проведення оцінки на майно боржника, та розгляду його у судовому засіданні, суд зазначає, що Клопотання позивача про проведення рецензії на звіт про проведення оцінки на майно боржника задоволенню не підлягає, як немотивоване і таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства України, з огляду на наступне:

Згідно із ч.1 ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна)здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі, на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Представники відповідача-1,2 та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, хоча були повідомлені належним чином про час і місце проведення судового засідання.

З метою забезпечення подання необхідних документів у судове засідання судом зобов’язано позивача вручити ухвалу суду від 12.05.2011р. приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3. особисто.

Ухвалою суду від 12.05.2011р. розгляд справи відкладено на 23.05.2011р.

Враховуючи закінчення процесуального строку на розгляд даної справи, передбаченого ч.1 ст. 69 ГПК України, суд повинен завершити розгляд справи. Разом з тим, суд виходить з того, що відповідач-1 та відповідач-2 були попереджені судом у судовому засіданні про час і місце проведення судового засідання, а третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 був попереджений ухвалою про час та місце розгляду справи, відтак мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права визначені процесуальним законодавством, подати відповідні пояснення, докази та заперечення щодо предмету спору, тому на даний момент відсутні перешкоди для завершення розгляду даної справи по суті.

Позивач у позовній заяві та Заяві про уточнення позовних вимог від 05.05.2011р. за №30-41/2278 виклав свою правову позицію та уточнені позовні вимоги. Підставами для визнання торгів недійсними позивач вважає відсутність в оголошенні про торги з продажу майна ПП "АТ-Інвест" від 10.03.2010р., опублікованого в газеті "Голос України" відомостей про те, що сума грошових коштів має вноситись покупцем у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об’єкта, також наголошує на тому, що торги з продажу нерухомого майна відповідача 1, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 були проведені за початковою ціною, що є нижчою за його дійсну вартість більше ніж в шість разів. Позивач вказує, що ліквідатором ПП "АТ-Інвест" не погоджувався склад, строк та умови придбання майна з комітетом кредиторів. Також позивач стверджує, що відповідач-2 не значиться серед організацій, включених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та перебуває в ліквідаційній процедурі, а тому не міг організовувати та проводити торги, дійсність яких оспорюється позивачем.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить уточнені позовні вимоги задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та Заяві про уточнення позовних вимог.

Відповідач-1: ПП "АТ-Інвест", м.Ужгород в письмовому відзиві на позов щодо заявлених вимог заперечив, вказуючи на їх необґрунтованість та просив відмовити в його задоволені.

Відповідач-2: Державна госпрозрахункова установа "Агенство з питань банкрутства", м.Київ позовні вимоги заперечив з мотивів, викладених в письмовому Відзиві, поданому суду. Мотивами такої позиції наводить те, що доводи позивача про невідповідність оголошення вимогам ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" не відповідають фактичним обставинам, що спростовується самим оголошенням, опублікованим в газеті "Голос України". Станом на момент проведення торгів Філія Державної госпрозрахункової установи "Агенство з питань банкрутства" у Закарпатській області перебувала у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, що підтверджується поданими суду доказами. Інші доводи позивача відповідач-2 також вважає необґрунтованими.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2, м.Львів у судове засідання не з’явився, своєї правової позиції не висловив, вимог ухвали суду не виконав.

Розглянувши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне:

24.12.2010р. постановою Господарського суду Львівської області у справі №33/141 Приватне підприємство "АТ-Інвест" (відповідач-1 у справі) визнано банкрутом, щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором відповідача-1 призначено арбітражного керуючого Бахтина Віталія Віталійовича (АДРЕСА_2).

З матеріалів справи вбачається, що також не заперечується сторонами, відповідачу-1 на праві власності належало нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3, а саме: незавершене будівництво блоку однородинних котеджів (будівельним об’ємом 3446,2 м.куб.) та земельна ділянка площею, 0,0732га. З пояснень сторін встановлено, що вказане нерухоме майно відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було включено ліквідатором до ліквідаційної маси боржника.

На виконання приписів ст.ст. 25, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором було вжито заходи для оцінки майна банкрута та його реалізації. Приватним підприємством "Експерт-С" проведено експертну оцінку вартості нерухомого майна ПП "АТ-Інвест", яке знаходилось за адресою АДРЕСА_3, а її результати викладені в звіті. Згідно зі звітом ПП "Есперт-С", ринкова вартість нерухомого майна станом на 01.02.2010р. становить 657064,40грн.

Для організації та проведення публічних торгів (аукціону) ліквідатор ПП "АТ-інвест" 03.03.2010р. уклав Договір з відповідачем-2, згідно з якоим відповідачем-1 було доручено відповідачу-2 здійснити заходи щодо організації публічних торгів (аукціону) з продажу за грошові кошти майна ПП "АТ-інвест".

Відповідачем-2: в особі Філії Державної госпрозрахункової установи "Агенства з питань банкрутства" в Закарпатській області, відповідно до договору, було здійснено заходи щодо організації публічних торгів (аукціону) з продажу за грошові кошти майна ПП "АТ-інвест", в тому числі нерухомого майна, торги по реалізації якого оскаржують ся позивачем в даній справі.

Аукціон з визначення переможця по продажу незавершеного будівництва блоку однородинних котеджів (будівельним об’ємом 3446,2 м.куб.) та земельної ділянки площею, 0,0732га, яке знаходилось за адресою: АДРЕСА_3 був призначений на 12.04.2010р., про що було опубліковано інформаційне оголошення в газеті "Голос України" від 10.03.2010р.

Згідно з Протоколом №02 від 12.04.2011р., затвердженим Державною госпрозрахунковою установою "Агентство з питань банкрутства", у такому аукціоні взяло участь двоє учасників: ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Переможцем аукціону став ОСОБА_2, який, підвищивши початкову ціну з 675064,40грн. до 742571,00грн.,- отримав право на придбання нерухомого майна зазначеного вище.

24.09.2010р. між відповідачем-1 та фізично особою ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки, який було посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3. за реєстровим №5457.

Позивач, оскаржуючи торги, просить визнати їх недійсними, вказуючи на те, що оголошення про проведення таких торгів не відповідає вимогам закону, зокрема ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств". На його думку, в такому оголошенні зазначено, що для участі в аукціоні учасник повинен внести суму грошових коштів у розмірі 10 відсотків початкової вартості усіх активів боржника, що обмежило коло осіб, які могли взяти участь в ньому. Судом досліджено оголошення, опубліковане у газеті "Голос України" №42 від 10.03.2010р., про проведення аукціону з продажу майна ПП "АТ-Інвест" 12.04.2010р. та встановлено, що згідно з таким оголошенням особа, яка виявила бажання взяти участь в торгах повинна була сплатити реєстраційний внесок (17,00грн.) та гарантійний внесок (в розмірі 10% від початкової ціни кожного лоту). Такі кошти мали вноситись грошовими коштами на розрахунковий рахунок організатора торгів.

Як вбачається з оголошення, розміщеного в газеті "Голос України" №42 (4792) від 10.03.2010р., "за адресою Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Підградська, 59, каб.4, 12 квітня 2010р. відбудеться аукціон з визначення переможця, в тому числі з вищезгадуваного майна банкрута (лот № 82) - незавершеного будівництвом блоку однородинних котеджів (будівельним об’ємом 3446,2м.куб) АДРЕСА_3 –393524,40грн. та земельної ділянки (загальною площею 0,0732га), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 за ціною 281540,00грн. У вищевказаному оголошенні також зазначена інформація про те, що ціна вказана з ПДВ (копію оголошення долучено до матеріалів справи). Обєкти використовувались в виробничо-господарській діяльності. Обмеження щодо обігу вказаних активів не встановлено. Результати аукціону та визначення їх переможця по кожному аукціону оформляються протоколом, який затверджується організатором аукціону (продажу) та підписується переможцем аукціону. Особа, яка стала переможцем аукціону, за наслідками проведеного аукціону, отримує право на придбання відповідного об’єкту (майна). Таке право ним реалізується шляхом укладення відповідного договору купівлі-продажу, який укладається між продавцем та переможцем аукціону, з врахуванням вимог, встановлених законом. На аукціоні можуть бути присутні й інші особи, якщо вини внесуть вхідну плату в розмірі 500,00грн. Вартість аукціонної документації становить 500,00грн. Фізична або юридична особа, яка бажає зареєструватись як учасник аукціону, повинна мати при собі документ, що посвідчує фізичну особу або представника юридичної особи, їх повноваження, квитанцію про сплату реєстраційного внеску; документ про внесення гарантійного внеску у розмірі 10 відсотків початкової вартості активів боржника; декларацію про доходи, у разі придбання активів боржника за рахунок грошових коштів для покупців-фізичних осіб; нотаріально посвідчені копії установчих документів –для покупців –юридичних осіб (копію рішення про участь в аукціоні –для органів місцевого самоврядування), довідку щодо відсутності рішення про порушення проти суб’єкта господарювання справи про банкрутство чи визнання його у встановленому порядку банкрутом (у разі реєстрацію учасником аукціону суб’єкта підприємницької діяльності). Кінцевий термін прийняття заяв на участь в аукціоні –три календарних дні до початку аукціону. Реєстраційний внесок (17,00грн) та гарантійний внесок ( в розмірі 10% від початкової ціни кожного лоту) вноситься грошовими коштами на рахунок організатора аукціону (продажу) –філії ДГУ "Агентство з питань банкрутства" в Закарпатській області у УФ "Укргазбанк", (м.Ужгород. вул.Швабська, 70, п/р 260091506, код 26252740, МФО 312776). Затверджений протокол аукціону є підставою для укладення протягом п’ятнадцяти днів договору купівлі-продажу між переможцем та продавцем. Кошти за реалізоване майно будуть перераховані відповідно до реквізитів, вказаних в договрі купівлі-продажу, на протязі 30 днів з дня проведення аукціону.

Згідно з Протоколом № 02 від 12.04.2010р. аукціону з продажу майна ПП "АТ-інвест", учасник №1: ОСОБА_2 заявив про бажання придбати об’єкт - незавершене будівництво блоку однородинних котеджів (будівельним об’ємом 3446,2м.куб) АДРЕСА_3 та земельну ділянку (загальною площею 0,0732га), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 за ціною 742571,00грн., інший учасник більшої ціни придбання не запропонував.

На підставі вищевказаного Протоколу між Приватним підприємством "АТ-Інвест", від імені якого діяв ліквідатор Бахтин Віталій Віталійович (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) 24.09.2010р. було укладено Договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, засвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3., зареєстровано в реєстрі за № 5457.

Посилання позивача на той факт, що він не отримував звіти про проведену роботу ліквідатора в процедурі ліквідації судом не може бути взятим до уваги з огляду на те, що позивач звернувся з заявою про визнання його кредитором у справі №33/141 про банкрутство ПП "АТ-Інвест" лише 20.10.2010р., тоді як аукціон відбувся задовго до цього –ще 12.04.2010р.

Таким чином, доводи позивача про невідповідність оголошення про проведення торгів в частині визначення розміру гарантійного внеску приписам ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" спростовуються матеріалами справи та судом відхиляються. Вказане оголошення містило всю необхідну інформацію про об’єкт продажу, яка визначена приписами зазначеної норми Закону (2171-12) . Судом в ході розгляду справи не встановлено невідповідності опублікованого оголошення вимогам закону.

Щодо тверджень позивача про те, що нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 реалізовувалось на торгах за початковою вартістю, значно заниженою відносно дійної ціни то суд виходив з наступного:

Питання оцінки майна в ліквідаційній процедурі врегульовано ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Судом встановлено, що реалізація майна відповідача-1: ПП "АТ-Інвест", м.Ужгород на аукціоні 12.04.2010р. була запропонована за його початковою вартістю в розмірі 675064,40грн., яка визначена шляхом його оцінки у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Вказане підтверджується Протоколом №2 аукціону з продажу майна ПП "АТ-Інвест" від 12.04.2010р. Таким чином визначення початкової ціни нерухомого майна при проведенні аукціону з його продажу 12.04.2010р. було проведено у відповідності до положень діючого на той момент законодавства. Посилання позивача на наявність іншої оцінки, відповідно до якої вартість такого домоволодіння є значно вищою, не спростовує наведених висновків суду. Крім того, як вбачається з Експертного висновку складеного ПП "Західний експортно-консалтинговий центр", оцінку, на яку посилається позивач, була проведена станом на 16.12.2010р., а не на період виникнення спірних правовідносин та проведення аукціону з його продажу. Крім того, судом також враховано, що така оцінка проводилась за порівняльним підходом, на відміну від витратного підходу, який використовувався при визначенні вартості нерухомого майна ПП "Експерт-С". Позивачем не доведено ту обставину, що ринкова вартість майна, визначена станом на 01.02.2010р. ПП "Експерт-С" та яка стала початковою вартістю продажу такого майна на аукціоні 12.04.2010р. не відповідає вимогам закону, або не могла використовуватись як початкова вартість нерухомого майна про проведенні оспорених торгів з інших підстав, станом на 12.04.2010о. (дата проведення торгів).

Також позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що ліквідатор ПП "АТ-Інвест" не погодив склад, строк та умови придбання майна з комітетом кредиторів. З поданих сторонами письмових доказів, зокрема постанови Господарського суду Львівської області №33/141 від 24.12.2010р., вбачається, що справа про банкрутство порушена за ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка встановлює та регулює порядок здійснення процедури банкрутства за особливою процедурою щодо суб'єкта підприємницької діяльності, який звернувся до суду із заявою про визнання банкрутом. У такому випадку не передбачено створення комітету кредиторів у справі про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності. Наявними в матеріалах справи доказами не підтверджено твердження позивача про те, що комітет кредиторів у справі про банкрутство ПП "АТ-Інвест" був створений.

Приймаючи до уваги те, що у справі про банкрутство ПП "АТ-Інвест" комітет кредиторів не створювався, у ліквідатора боржника, відповідно, не виник обов’язок погоджувати склад, строк та умови продажу майна з нествореним комітетом кредиторів, відповідно до вимог ч.1 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У такому випадку ч.1 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що якщо комітетом кредиторів не встановлено склад, строк та умови продажу майна, ліквідатор проводить продаж майна з публічних торгів за початковою ціною, визначеною експертним шляхом, що і мало місце за даних обставин.

Крім того, відповідність чи невідповідність дій ліквідатора вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) не може бути предметом розгляду окремого позовного провадження, оскільки спеціальним законом "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) прямо передбачено право кредитора на оскарження дій ліквідатора в межах справи про банкрутство і такі скарги повинні розглядатись у межах ліквідаційної процедури в порядку ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Доказів неправомірності дій ліквідатора, встановленої у визначеному вище порядку ухвалою суду у справі про банкрутство відповідача-1: ПП "АТ-Інвест", м.Ужгород, суду надано не було.

Враховуючи викладене, доводи позивача про недотримання процедури проведення аукціону, результати якого оспорюються, не ґрунтуються на законі та фактичних обставинах справи.

Відносно доводів позивача про відсутність у відповідача-2: Державної госпрозрахункової установи "Агенство з питань банкрутства", м.Київ, який діяв в особі Філії Державної госпрозрахункової установи "Агентства з питань банкрутства" в Закарпатській області, права організовувати та проводити спірний аукціон судом зазначено наступне:

Не підтверджуються твердження позивача про те, що Філія відповідача-2: Державна госпрозрахункова установа "Агенство з питань банкрутства", м.Київ у Закарпатській області не значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно з Довідкою про включення Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві за №12062/02 від 02.08.2002р.,- Філія Державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства в Закарпатській області" включена до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 23.07.2002р. Та обставина, що Філія відповідача 2 в Закарпатській області знаходиться в реєстрі станом 15.01.2011р. підтверджується також і довідкою Головного управління статистики в Закарпатської області, наявною в матеріалах справи (вказані довідки долучено до матеріалів справи). Щодо витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що така філія в реєстрі не значиться,- суд враховує те, що у тому ж Витягу міститься примітка про те, що такий реєстр знаходиться на стадії формування, а тому може не містити відомості про осіб, які були створені до 01.07.2004р. Встановленою є та обставина, що філія ДГУ "Агентство з питань банкрутства" у Закарпатській області була створена та включена до ЄДРПОУ до 01.07.2004р., а тому відомості про неї містяться в ЄДРПОУ, а не в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Позивач вказує на неможливість організації та проведення відповідачем-2: Державною госпрозрахунковою установою "Агенство з питань банкрутства", м.Київ торгів через те, що він знаходиться у процедурі припинення шляхом його ліквідації відповідно до Наказу Мінекономіки України №368 від 24.10.2005р. (v0368665-05) Позивач стверджує, що до повноважень ліквідаційної комісії віднесено виключно повноваження щодо припинення діяльності підприємства, що випливає з Наказу Мінекономіки України №78 від 24.05.2006р.

Проте, такі доводи позивача: ПАТ "УкрСиббанк", м.Харків не грунтуються на положеннях діючого законодавства України. Згідно із ч.4 ст. 91 ЦК України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Вказана норма кореспондується з нормою ч.5 ст. 108 ЦК України, за якою юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Судом встановлено, що запису про припинення відповідача-2 на момент проведення торгів та розгляду даної справи не внесено. Не припинено також діяльність філії відповідача-2 у Закарпатській області. Таким чином, відповідач-2 наділений правоздатністю та дієздатністю відповідно до ст.ст. 91, 92 ЦК України. Така дієздатність реалізується через ліквідаційну комісію.

Щодо посилання позивача на ст.ст. 105, 110 Цивільного кодексу України, ст. 59 Господарського кодексу України, як на відсутність права Філії Державної госпрозрахункової установи "Агентства з питань банкрутства" в Закарпатській області проводити діяльність з реалізації майна в процедурах банкрутства, то вищенаведеними нормами, на які посилається позивач, жодним чином не обмежено право особи, яка перебуває в стадії припинення на проведення діяльності з реалізації майна у процедурах банкрутства.

Згідно з Наказом Міністерства економіки України від 24.05.2006 № 178 (v0178665-06) "Про деякі питання ліквідації державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства", що належить до сфери управління Міністерства економіки України", продовжено ліквідацію державної госпрозрахункової установи "Агентство з питань банкрутства".

Крім того, відповідач-2: Державна госпрозрахункова установа "Агенство з питань банкрутства", м.Київ діє на підставі Положення про державну госпрозрахункову установу "Агентство з питань банкрутства", затвердженого Наказом Міністерства економіки України за №114 від 06.06.2000р. (v0114557-00) Вказане Положення (v0114557-00) на момент виникнення спірних правовідносин, а також і на даний момент є чинним, за документами, які подані відповідачем-2 і долучені до матеріалів справи.

Згідно з п.6.4 вказаного Положення (v0114557-00) відповідач-2 на підставі укладених угод бере участь у досудовій санації та процедурах банкрутства, виступає організатором торгів, конкурсів з продажу активів платників податку, щодо яких порушено справу про банкрутство.

Також на момент проведення торгів діяла норма п.7.8 ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за №2181-III від 21.12.2000р., якою визначено, що порядок продажу активів у рахунок погашення податкового боргу боржника визначається державною госпрозрахунковою установою України з питань банкрутства.

Вищевикладеним спростовуються доводи позивача про неможливість відповідача-2 бути організатором торгів в процедурах провадження у справах про банкрутство. Позивач нормативно не обґрунтував свої доводи в цій частині, норми матеріального закону, яку б чітко встановлювала обмеження або неможливість відповідача-2 проводити торги не наведено.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що Звіт (висновок) експерта, як посадової особи, повинен бути оскаржений у загальному порядку в суді загальної юрисдикції, тому у задоволенні Клопотання позивача про проведення рецензії на звіт про проведення оцінки на майно боржника судом відмовлено.

Позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав, як заставодержатель нерухомого майна ПП "АТ-Інвест", яке було предметом продажу на оспорюваних торгах. У відповідності до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Позивач не довів і судом не встановлено те, що його права були порушені в результаті проведеного аукціону, а також ті обставини, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги. Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Після з’ясування всіх обставин справи суд виходить до нарадчої кімнати, дотримуючись таємниці нарадчої кімнати, керуючись вимогами ст. 821 ГПК України.

Після повернення з нарадчої кімнати, враховуючи вищенаведене, суд вбачає підстави для відмови у задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись вимогами ст.ст. 25, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.7.8 ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст.ст. 91, 92 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 4, 32, 33, 43, 49, 60, 69, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, -

суд, -

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

рішення вступає в законну силу за вимогами ч.3 ст. 85 ГПК України.

рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України (1798-12) .