Позивач - Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Харківській області звернувся до господарського суду із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №5/4 від 06.07.09р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №2415, а саме - нежитлову будівлю (будівлю водо-кисневої станції) літ. "Е-2", яка знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Автогенна, 10, загальною площею 257,2 кв.м., що оцінений (на дату укладання договору іпотеки) на суму 1429700,00 грн., шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням з боку відповідача зобов"язань за кредитним договором №5 від 18.06.08р. та Додатковим договором №1 від 06.07.09р. до нього, виконання забов"язань за якими були забезпечені відповідно до договору іпотеки №5/4 від 06.07.09р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.10р. провадження у справі 62/256-10 було зупинено до вирішення по суті господарським судом міста Києва справи №22/498 за позовом Акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" м. Харків до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області, м. Х-в та Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", м.Харків про визнання недійсним договору іпотеки №5/4 від 06.07.09р.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі було усунено, оскільки розгляд справи №22/498 було завершено, у позові про визнання недійсним договору іпотеки №5/4 від 06.07.09р. відмовлено, 19.05.11р ухвалою суду провадження у справі № 62/256-10 було поновлено, рогляд справи призначено на 23.05.11р. о 15:30.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Враховуючи, що відповідач був обізнаний про розгляд справи № 62/256-10, приймав участь у судових засіданнях, реалізовував надані йому господаським процесуальним законодавством права, з огляду на необхідність дотримання передбачених ст. 69 ГПК України строків розгляду господарської справи, суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи у відповідності до ст. 77 ГПК України та вважає за можливе завершити розгляд даної справи у судовому засіданні 23.05.11р. у судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечував проте відзиву на позовну заяву не надавав. Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про розгляд справи № 62/256-10 був обізнаний, про що свідчать відмітки на повідомленнях про вручення поштового відправлення (арк. спр. 54, 1й том, арк.спр. 112, 2й том, арк. спр. 15, 3й том), відмітки на ухвалах суду, які направлялися на адресу третьої особи. Позовні вимоги ПАТ "Земельний банк" підтримував у повному обсязі (арк. спр. 35, 1й том).

За таких обставин, суд вважає, що неявка представників відповідача та третьої особи у судове засідання не перешкоджає розгляду даної справи.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

18.06.08р. між позивачем (Кредитор) та Харківським акціонерним комерційним Земельним банком (Позичальник), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Земельний банк" (третя особа у справі) було укладено кредитний договір №5, відповідно до умов якого Кредитор надає Позичальнику кредит на суму 50000000,00 грн. на термін з 18.06.08р. до 03.06.09р. з оплатою 16,5% річних.

Як свідчать матеріали справи, а саме виписка за рахунком №1417711621502, надрукована операційним управлінням Національного банку України 16.08.10р. 17:10:55 (БТ) (арк..с.45), позивач виконав своє зобов"язання за кредитним договором №5 від 18.06.08р., надавши Позичальнику (Харківському акціонерному комерційному Земельному банку, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Земельний банк" (третя особа у справі) кредит у сумі 50000000,00 грн.

Факт отримання кредиту визнавався також ліквідатором ПАТ "Земельний банк" Угрімовим О.М. у листі №02-15/3407 від 15.10.10р. (вх.№20104 від 18.10.10р.), в якому він підтримував позовні вимоги в повному обсязі (арк спр. 35, 1й том).

Відповідно до п.1.4. Кредитного договору, Позичальник сплачує проценти за користування кредитом, наданим строком на 365 днів, у сумі 7910958,90 грн. Проценти сплачуються щомісяця до 14 години в передостанній робочий день поточного місяця та одночасно є кінцевим терміном погашення боргу за кредитом.

Згідно п.2.3.1 Кредитного договору, Позичальник зобов"язався повернути Кредиту суму кредиту та проценти за користування ним у зазначений в п.1.1. цього договору термін шляхом перерахування коштів на рахунок Кредитора до 14 години 03.06.09р.

06.07.09р. між позивачем (Кредитор) та Харківським акціонерним комерційним Земельним банком (Позичальник), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Земельний банк" (третя особа у справі), було укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору №5 від 18.06.08р., яким сторони доповнили п.1.1. Кредитного договору абзацом другим в наступній редакції: "Кредитор здійснює пролонгацію строку дії кредитного договору від 18.06.08р. №5 у сумі 50000000,00 грн. на термін з 03.06.09р. до 03.06.10р. з оплатою 16,5% річних".

Як свідчать матеріали справи, постановою Правління Національного банку України №375 від 30.07.10р. відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ПАТ "Земельний банк".

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 91 Закону України "Про банки та банківську діяльність" з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора строк виконання всіх грошових зобов"язань банку вважається таким, що настав.

Як посилається позивач, третьою особою - позичальником за кредитним договором, Боржником за договором іпотеки - зобов`язання по поверненню кредиту виконувалися належним чином. 07.07.10р, та 30.07.10р. позивачем на адресу ПАТ "Земельний банк" були направлені електронні листи за №05-192/6684 та №05-192/7977 відповідно з повідомленням про порушення кредитного договору №5 від 18.06.2008р. та кредитного договору № 7 від 22.04.2009р з попередженням, що в разі невиконання його зобов"язань перед позивачем по поверненню кредиту, згадана заборгованість буде стягнута, в тому числі за рахунок предмета іпотеки (арк. спр. 21, 22, 1й том).

06.07.2010р за вих. №05-192/6632 позивачем було направлено повідомлення відповідачеві про порушення кредитного договору, виконання забов"язань за яким було забезпечено іпотекою відповідно до договорів іпотеки №5/3 та №5/4 від 06 липня 2009р., запропоновано у тридцятиденний строк виконати забов"язання "Зембанк" перед Національним банком України за кредитним договором №5 від 18 червня 2008р. у сумі 58249999,98 грн. та попереджено, що при незадоволенні йієї вимоги Національним банком Укаїни буде звернено стягнення на предмет іпотеки.

Дане повідомлення відповідачем було отримано 09 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1, арк.с.20).

Однак, згадані повідомлення та листи були залишені відповідачем та третьої особою без відповіді та без задоволення.

Наявність заборгованості та її розмір - 58249999,98 грн. не заперечується третьою особою (Позичальником за згаданим Кредитним договором) та підтверджується матеріалами справи (випискою за рахунком №1417711621502, надрукованою операційним управлінням Національного банку України 16.08.10р. 17:10:55 (БТ); випискою за рахунком №1419211621202, надрукованою операційним управлінням Національного банку України 16.08.10р. 17:13:16 (БТ); випискою за рахунком №1418811621502, надрукованою операційним управлінням Національного банку України 16.08.10р. 17:11:54 (БТ); розрахунком нарахованих процентів за кредитним договором №5 від 18.06.08р.; копією виписки за рахунками ПАТ "Зембанк", надрукованою 05.10.10р. 16:04:08 (БТ); копією виписки за рахунками ПАТ "Зембанк", надрукованою 05.10.10р. 14:32:03 (БТ); копією виписки за рахунками ПАТ "Зембанк", надрукованою 05.10.10р. 15:16:10 (БТ); копією виписки за рахунками ПАТ "Зембанк", надрукованою 05.10.10р. 16:22:04 (БТ); копією виписки за рахунками ПАТ "Зембанк", надрукованою 05.10.10р. 15:46:00 (БТ); копією виписки за рахунками ПАТ "Зембанк", надрукованою 05.10.10р. 15:52:38 (БТ); копією виписки за рахунками ПАТ "Зембанк", надрукованою 05.10.10р. 15:27:18 (БТ); копією виписки за рахунками ПАТ "Зембанк", надрукованою 05.10.10р. 15:34:33 (БТ); копією виписки за рахунками ПАТ "Зембанк", надрукованою 05.10.10р. 14:58:59 (БТ).

Станом на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні, а відповідачем та третьою особою не надано доказів на підтвердження повернення кредиту та сплати відсотків за ним.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ч.1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з положеннями ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Станом на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні, а відповідачем та третьою особою не надано доказів виконання забов"язань за кредитним договором № 5 від 18.06.2008р. та не спростовано наявності заборгованості ПАТ "Земельний банк" перед позивачем станом на 22.09.10р. у розмірі 58973287,65 грн., з яких 50000000,00 грн. - заборгованість по кредиту, 8973287,65 грн. - заборгованість по процентам, а тому ПАТ "Земельний банк (третя особа у справі) вважається таким, що прострочив та порушив виконання зобов"язання за Кредитним договором №5 від 18.06.08р.

З метою забезпечення виконання зобов"язань за Кредитним договором №5 від 18.06.08р. Позичальник (третя особа) надає Кредитору (позивачу) в заставу акції власника істотної участі ХАК "Зембанк"за балансовою вартістю на суму 67000000,00 грн., про що укладається окремий договір застави (п.1.2. Кредитного договору).

Додатковим договором №1 до Кредитного договору №5 від 18.06.08р. сторони доповнили п.1.2. Кредитного договору, абзацем, в якому зазначили, що з метою забезпечення виконання зобов"язань за цим договором Позичальник надає Кредитору, крім акцій власника істотної участі ХАК "Зембанк"за балансовою вартістю на суму 67000000,00 грн., нерухоме майно загальною оціночною вартістю 75055600,00 грн., про що укладаються окремі договори іпотеки, зокрема, договір іпотеки №5/4 від 06.07.09р.

06.07.09р. між позивачем (Іпотекодержатель), третьою особою (ХАК "Зембанк") (Боржник) та відповідачем (Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки №5/4 від 06.07.09р., відповідно до умов якого Іпотекодавець з метою забезпечення виконання Боржником зобов"язань з повернення кредиту за кредитним договором №5 від 18.06.08р. (Основне зобов"язання), передав Іпотекодержателю нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме: нежитлову будівлю (будівлю водно-кисневої станції) літ. "Е-2", яка знаходиться за адресою м.Харків, вул..Автогенна, 10, загальною площею 473,3 кв.м.; нежитлову будівлю літ. "В-1", яка знаходиться за адресою м.Харків, вул. Автогенна, 10.

Пунктом 2.4.3. Договору іпотеки визначено, що Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства у разі, коли в момент настання терміну виконання Боржником зобов"язань, забезпечених іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані.

Згідно п. 2.4.7 Договору іпотеки, Іпотекодержатель має право за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, відповідно до чинного законодавства України, погасити наявну заборгованість Боржника за Основним зобов"язанням (зобов"язання за Кредитним договором №5 від 18.06.08р.), а також проценти за користування кредитом, комісійну винагороду за Основним зобов"язанням, неустойку за цим договором та Основним зобов"язанням, збитки завдані простроченням платежів, відшкодування витрат щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.2.4.3 Договору іпотеки, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства, у разі, коли в момент настання терміну виконання боржником забов"язань, забезпечених іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані.

Як вже було встановлено вище, позичальник (третя особа у справі – ПАТ "Земельний банк") не виконав зобов'язання за Кредитним договором №5 від 18.06.08р. по поверненню кредиту та сплати відсотків; з огляду на положення п.3 ч.1 ст. 91 Закон України "Про банки та банківську діяльність" строк виконання всіх грошових забов"язань банку вважається таким, що настав з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора, тобто з 30.07.10р.

Згідно зі ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна (ч.6 ст..38 Закону України "Про іпотеку" (898-15) ).

Статтями 38 та 41 Закону України "Про іпотеку" передбачено можливість реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) з дотриманням вимог цього закону.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, зокрема, зазначається: початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації та спосіб реалізації.

При укладанні договору іпотеки №5/4 від 06.07.09р. сторони визначили загальну заставну вартість предмету іпотеки у розмірі 1429700,00 грн.

Згідно наданого позивачем звіту, виконаного суб"єктом оціночної діяльності ТОВ ЛТК-Інтекс" про оцінку нерухомого майна, вартість нежитлової будівлі (будівлі водно-кисневої станції) літ. "Е-2", яка знаходиться за адресою м.Харків, вул..Автогенна, 10, загальною площею 473,3 кв.м. та нежитлової будівлі літ. "В-1", яка знаходиться за адресою м.Харків, вул. Автогенна, 10, які є предметом іпотеки, складає 1429700,00 грн.

З огляду на наведене вище, приймаючи до уваги порушення з боку позичальника (ПАТ "Земельний банк") зобов"язань за Кредитним договором №5 від 18.06.08р., суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача за кредитним договором №5 від 18.06.2008р у розмірі 50 000 000,00 грн за основним боргом прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 8 973 278,65 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 5/4 від 06.07.09р. посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №2415, а саме - нежитлову будівлю (будівлю водо-кисневої станції) літ. "Е-2", яка знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Автогенна, 10, загальною площею 257,2 кв.м., що оцінений (на дату укладання договору іпотеки) на суму 1429700,00 грн., шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Відповідно до статті 44- 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, 11, 12, 33 Закону України "Про іпотеку" (898-15) , статтями 525, 526, 549, 610, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, -

Позов задовольнити.

З метою задоволення вимог Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області (61057, м.Харків, пл..Театральна, 1, код ЄДРПОУ 09351445) за кредитним договором №5 від 18.06.08р. у розмірі 50000000,00 грн. за основним боргом та 8973287,65 грн. за простроченими відсотками звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №5/4 від 06.07.09р., а саме нежитлову будівлю (будівлю водно-кисневої станції) літ. "Е-2", яка знаходиться за адресою м.Харків, вул..Автогенна, 10, загальною площею 473,3 кв.м. та нежитлову будівлю літ. "В-1", яка знаходиться за адресою м.Харків, вул. Автогенна, 10, загальною площею 257,2 кв.м., шляхом продажу його на прилюдних торгах з початковою вартістю вартістю 1429700,00 грн., у межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути з Акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (61166, м.Харків, вул..Коломенська,3, код ЄДРПОУ 24473039) на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок № 31110095700002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 14297,00грн. державного мита.

Стягнути з Акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (61166, м.Харків, вул..Коломенська,3, код ЄДРПОУ 24473039) на користь держбюджету України (рахунок №31219264700002, код бюджетної класифікації доходів бюджету (КБКД) 22050003, символ звітності 264, отримувач: УДК у м.Харкові ГУДКУ у Харківській області, код ЄДРПОУ: 24134490, МФО банку: 851011, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.