Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомаш", обратился в хозяйственный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика - Открытого акционерного общества "Турбогаз", сумму задолженности в размере 1 002 177,40 долларов США, из которых 459 679,76 долларов США - основной долг, 97 527,66 долларов США - 8 % за пользование денежными средствами предприятия, 444 970,00 долларов США - неустойка, которая возникла в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки К-04/2 от 11.02.2008 г. Судебные издержки просит суд возложить на ответчика.

Определением Хозяйственного суда Харьковской области от 16 мая 2011 года для рассмотрения дела № 5023/2531/11 была назначена коллегия судей в составе трех судей.

Распоряжением Хозяйственного суду Харьковской области от 16 мая 2011 года №741-40 для рассмотрения дела № 5023/2531/11 была назначена коллегия судей в составе: председательствующий судья Сальникова А.И., судьи Доленчук Д.А., Жигалкин И.П.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 11.02.2008 г. между ООО "Газэнергомаш" (истец по делу) и ОАО "Турбогаз" (ответчик по делу) заключен контракт К-04/2 на поставку продукции в соответствии со спецификациями к контракту, согласно которого истец поставил товар, а ответчик - принял на общую сумму 1 179 629,76 долларов США (увеличенную согласно дополнительного соглашения № 1 от 04.08.2008 г.). Однако ответчик частично оплатил поставленный товар и таким образом, возникла задолженность в размере 459 679,76 долларов США.

Возбуждая производство по делу, суд пришел к выводу касательно подсудности данного дела Хозяйственному суду Харьковской области на основании следующего.

Исследовав документы, приобщенные к исковому заявлению, суд установил, что в соответствии с п. 9.2 Контракта К-04/2 от 11.02.2008 г., в случае, если стороны не придут к соглашению, все споры будут рассматриваться в судебном порядке по месту нахождения ответчика. Так как официальным местом нахождения ответчика является г. Харьков (Украина), то в соответствии со ст. 15, 123, 124 ХПК Украины и указанным пунктом контракта компетентным судом для рассмотрения данного спора является Хозяйственный суд Харьковской области.

Также судом установлено, что п. 7.1 Контракта К-04/2 от 11.02.2008 г. сторонами предусмотрено урегулирование споров между сторонами, в случае их возникновения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 4 ХПК Украины хозяйственный суд в случаях, предусмотренных законом или международным договором, применяет нормы права других государств.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 76 Закона Украины "О международном частном праве" предусмотрено, что суды могут принимать к своему производству и рассматривать любые дела с иностранным элементом в случаях, если стороны предусмотрели своим соглашением подсудность дела с иностранньм элементом судам Украины, кроме случаев, предусмотренных в ст. 77 этого Закона.

Статьей 11 "Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", заключенного между государствами-участницами СНГ и ратифицированного Постановлением Верховной Рады Украины от 19.12.1992 г. (2889-12) , установлены правила применения гражданского законодательства одного государства-участника СНГ на территории другого государства-участника СНГ. По этим правилам, права и обязательства сторон по договору определяются законодательством государства-места заключения такого договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Касательно выбора права, которое должно применяться при рассмотрении данного дела, суд пришел к выводу, что стороны самостоятельно осуществили выбор права РФ при разрешении споров по контракту К-04/2 от 11.02.2008 г., что не противоречит законодательству Украины, поэтому для разрешения данного спора судом применяются нормы материального права Российской Федерации, а нормы процессуального права -Украины.

При выборе языка производства, суд руководствуется п. 10 Разъяснений Президиума Высшего хозяйственного суда "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел с участием иностранных предприятий и организаций" № 05-4/608 от 31.05.2002 г., где предусмотрено, что производство по делам, в которых участвуют стороны, находящиеся на территории республик бывшего Советского Союза осуществляется на русском языке, согласно ст. 3 ХПК Украины и 21 Закона Украины "О языках в Украинской ССР".

Представитель истца в судебном заседании 23.05.2011 г. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований истца по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик ссылается на то, что истцом не отправлено ответчику уведомление о готовности оборудования к отгрузке, что нарушает п. 2.2. Контракта и исключает просрочку оплаты поставленного товара, так как срок осуществления платежа в пользу истца в размере 457 203,84 долларов США на сегодняшний день не наступил. В связи с этим, ответчик считает необоснованным начисление пени в размере 0,1 % и 8 % за пользование денежными средствами. Кроме того, представитель ответчика заявил усное ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва с целью предоставления дополнительных документов.

Судебная коллегия оставила данное ходатайство без удовлетворения в связи с необоснованностью. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что судом сторонам были созданы надлежащие условия для предоставления всех необходимых документов ( предоставление достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, оглашение перерыва в судебном заседании по заявлению представителя ответчика с 16.05.11г. по 23.05.11г. и т.д.).

В данном случае, по мнению коллегии судей, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в материалах дела достаточных для рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного решения документов.

Коллегия судей также отмечает, что согласно ч. 3 ст. 22 ГПК Украины стороны обязаны добросовесно пользоваться своими процессуальными правами, проявлять взаимное уважение к правам и охраняемым интересам другой стороны, принимать меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела. Заявление ходатайств, направленных на искусственное затягивание судебного процесса, противоричит, в частности требованиям ст 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод 1950г., относительно права каждого на рассмотрение его дела судом в пределах разумного срока.

23 мая 2011 года в суд поступил встречный иск Открытого акционерного общества "Турбогаз" к Обществу с ограниченной ответственностью "Газенергомаш" об обязательстве Общества с ограниченной ответственностью "Газенергомаш" выполнить его обязательство по контракту № К-04/2 от 11.02.2008 г. в натуре путем фактической поставки Открытому акционерному обществу "Турбогаз" запорных шаровых кранов цельносварных СВМ Ду 300 в количестве 16 штук, общей стоимостью 457203,84 доллара США, а также предусмотренной п. 3.4 контракта № К-04/2 от 11.02.2008 г. транспортной и технической документации к ним, по предусмотренному п 3.2. контракта № К-04/2 от 11.02.2008 г. адресу: Харьковская область, Балаклейский район, с. Пятигорское, ул. Научная, 3 и взыскании с ответчика пени в размере 454917,82 долларов США. Судебные издержки просит суд возложить на ответчика по встречному заявлению.

Определением Хозяйственного суда Харьковской области от 23 мая 2011 года встречное исковое заявление с приложенными к нему материалами на 7 листах, на основании п.п. 4, 6, 10 ст. 63 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, было возвращено Открытому акционерному обществу "Турбогаз" без рассмотрения.

В судебном заседании с 16.05.2011г. по 23.05.2011г. оглашался перерыв.

Рассмотрев материалы дела, предоставленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, коллегия судей установила следующее.

11.02.2008 г. между ООО "Газэнергомаш" и ОАО "Турбогаз" заключен контракт № К-04/2 на поставку продукции в соответствии со спецификациями.

В соответствии с п. 1.1. контракта истец обязался поставить в собственность ответчика запорный шаровой кран цельносварной СВМ Ду 200, Ру 80 кгс/смЗ с электроприводом АГГМА - 12 шт. и запорный шаровой кран цельносварной СВМ Ду 300, Ру 80 кгс/смЗ с электроприводом А11МА - 36 шт.), а ответчик - принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях настоящего контракта.

Партии и сроки поставки определены спецификацией № 1, а также дополнительным соглашением № 1. Место поставки определено п.п. 3.1.-3.3. контракта, а именно: Украина, Харьковская область, Балаклейский район, с. Пятигорское, ул. Научная, 3. Оборудование должно перейти в собственность к Покупателю на территории Украины с момента подписания акта приема-передачи Оборудования.

Факт поставки ответчику вышеуказанного товара подтверждается актами приема-передачи товара № К-04/2-1 от 07.07.2008 г., № К-04/2-2 от 07.07.2008 г., № К-04/2-3 от 05.08.2008 г., № К-04/2-4 от 08.08.2008 г., № К-04/2-5 от 11.08.2008 г., № К-04/2-6 от 11.08.2008 г., а также соответствующими грузовыми таможенными декларациями.

Стоимость поставленного товара составляет 1179 629,76 долларов США, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 04.08.2008 г., а также счетами-фактурами № 00000001 от 07.07.2008 г., № 00000002 от 02.07.2008 г., № 00000003 от 05.08.2008 г., № 00000004 от 08.08.2008 г., № 00000005 от 11.08.2008 г., № 00000006 от 11.08.2008 г.

Пунктом 2.2.2 Контракта предусмотрено, что окончательный платеж в размере неоплаченной суммы контракта производится в течение 10 банковских дней после уведомления о готовности Оборудования к отгрузке. Судебная коллегия не усматривает, исходя из п. 2.2.2 контракта нарушений в порядке уведомления о готовности товара к отправке, так как условиями контракта не предусмотрено в какой именно форме должно быть такое уведомление: письменной или устной. Также, следует учесть факт того, что ответчик принял поставленное оборудование и в актах приема-передачи подписался под тем, что претензий по качеству и количеству товара не имеет. Это подтверждает то, что ответчик не только надлежащим образом был уведомлен о готовности товара к отправке и в связи с этим, о сроках оплаты поставленного оборудования, а также свидетельствует о том, что у ответчика возникли обязательства оплатить полученный товар, в соответствии с условиями контракта.

В нарушение п. 2.2.2. контракта ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 719 950,00 долларов США, в связи с чем возникла задолженность в размере 459 679,76 долларов США, которая подлежит взысканию с ответчика, что также предусматривает соответствующую гражданско-правовую ответственность по законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3, главы 30 Кодекса (договор поставки) суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (договор купли-продажи).

На основании этого, суд считает возможным применять нормы ГК РФ касательно договора купли-продажи к исполнению контракта К-04/2 от 11.02.2008 г., так как главой 30 ГК РФ не предусмотрено регулирование исполнения договора поставки и ответственность за его невыполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат /плате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендуется исходить из того, что в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом п.1 ст. 395 ПК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Истцом, в качестве доказательства по делу, также предоставлен официальный ответ ЦБРФ от 27.04.2011 г. № 13-5-1/1901 о ставке рефинансирования Банка России, в котором указано, что с 28.02.2011 г. по настоящее время, ставка рефинансирования ЦБРФ составляет 8,0 %.

8 % за пользование денежными средствами насчитаны на основную сумму задолженности - 459 679,76 долларов США с 12.08.2008 г. - с первого дня невыполнения обязательства ответчиком, по 06.04.2011 г. - по день подачи искового заявления в хозяйственный суд. В связи с этим, общая сумма процентов за пользование денежными средствами по состоянию на день подачи иска составляет 97 527,66 долларов США за весь период задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также, пунктом 7.3 контракта предусмотрена дополнительная ответственность ответчика - пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что на день подачи иска составляет 444 970 долларов США за 968 дней просрочки оплаты поставленного оборудования, которая подлежит удовлетворению.

Возражения представителя ответчика относительно неправомерности взыскания пени от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, а также ее несоразмерности и необходимости в уменьшении, коллегия судей считает необоснованными, в связи с тем, что при заключении контракта К-04/2 от 11.02.2008 г. ответчик добровольно принял на себя обязательство оплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты оборудования, указанного в п. 2.2. контракта.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судебная коллегия не усматривает необходимости применения ст. 333 ГК РФ касательно уменьшения размера неустойки, в связи с тем, что ответчик, зная о возникшей задолженности по оплате поставленного товара и об условиях п. 7.3. контракта, не выполнял свое обязательство по оплате суммы долга в размере 459 679,76 долларов США почти три года, с 12.08.2008 г., несмотря на неоднократные требования истца, что подтверждается представленной истцом перепиской .

Также судом исследованы доказательства проведения письменных переговоров между сторонами, направленное на досудебное урегулирование исполнения обязательств сторонами по контракту К-04/2 от 11.02.2008 г., а именно: письменные обращения истца и претензии с требованием погасить задолженность, а также ответы и гарантийные письма ответчика, из которых усматривается признание им своей задолженности в сумме предусмотренной контрактом.

Исходя из вышеизложенного, истец имеет право требовать от ответчика оплаты суммы основного долга, 8 % за пользование денежными средствами истца, а также 0,1 % пени от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, а ответчик обязан выполнить требования истца, исходя из условий контракта и положений ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком положений контракта и действующего законодательства РФ, и то, что ответчиком в установленный сторонами срок не оплачен поставленный товар, исковые требования являются правомерными, обоснованными, доказанными материалами дела и такими, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 4 ноября 2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ" установлено, что допускается использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке в качестве средства платежа по денежному обязательству.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона "О валютном регулировании и валютном контроле", принятого Государственной Думой 21.11.2003 г. и одобренного Советом Федерации 26.11.2003 г. установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений.

Согласно п. 4 ст. 55 ХПК Украины цена иска в исках о взыскании иностранной валюты определяется в иностранной валюте и гривнах согласно официальному курсу, установленному НБУ на день подачи иска.

На день подачи искового заявления в Хозяйственный суд Харьковской области (06.04.2011 г.) НБУ установленный официальный курс гривны к американскому доллару: 796 грн. 47 коп. за 100 долларов США. Итак, 1 002 177,40 долларов США составляет 7 977 322 грн. 20 коп.

Согласно ст. ст. 44 и 49 ХПК Украины в случае удовлетворения иска, затраты по оплате госпошлины и затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса возлагаются на ответчика.

Руководствуясь Соглашением "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (2889-12) , ст. 76 Закона Украины "О международном частном праве", ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75,77, ст.ст. 82-85 ХПК Украины,

Отказать в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Турбогаз" (Украина, 61003 г. Харьков, пер. Дубового, 6/4, код ЕГРПОУ 00158787, ИНН 001587820386, банковские реквизиты 000749580, р/с №26005300000198 в Банке "Форум") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомаш" (юридический адрес: Россия, 121357, г. Москва, ул. Верейская, 11; адрес для корреспонденции: Россия, 109004, г. Москва, пер. Большой Дровяной, 21/12; ИНН 7731515625, КПП 773 101 001, рас/счёт №40702810600000000833, кор./счёт 30101810700000000378, вал.счёт №40702840900000000833 в отделении №1 Московского ГТУ Банка Росии, ООО КБ "Контраст-Банк" г. Москва, ОКПО 74541160, ОГРН 1047796842500) задолженность по Контракту № К-04/2 на поставку продукции от 11.02.2008 г. в сумме 459679,76 долларов США, 8% за пользование денежными средствами в сумме 97527,66 долларов США; неустойку в сумме 444970,00 долларов США; государственную пошлину в сумме 25500,00 грн. и расходы на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в сумме 236,00 грн.