ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2011 р. Справа № 5019/451/11
За позовом Закрите акціонерне товариство "Південбудтранс"
до відповідача-1 Приватне підприємство "УКР-КАМІНЬ"
до відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОШЛЯХ"
про стягнення в сумі 1 610 744 грн. 90 коп.
Суддя Крейбух О. Г.
Представники:
Від позивача : представник ОСОБА_1, довіреність № 07 від 07.04.2011р.
Від відповідача - 1 : представник не з'явився
Від відповідача - 2 : представник ОСОБА_2 довіреність № 18/3-11 від 18.03.11р.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача-1 про стягнення 3000,00 грн. за договором поруки від 16.09.2010р. та про стягнення з відповідача-2 1512232,9 грн., в т.ч. 290808,31 грн. доходів по рахункам № 639, 640, 641 від 19.10.2010р. та 1218424,64 грн. упущеної вигоди.
В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 15.09.2010р. ТОВ"Феррошлях" направило до ЗАТ"Південбудтранс" пропозицію за вих. № 316 укласти договір на перевезення вантажів автомобілями-самоскидами, в якій виклало всі істотні умови договору. Зазначена пропозиція була погоджена позивачем шляхом її візування та направлення ТзОВ "Феррошлях"транспортних засобів на підставі заявки № 315 від 15.09.2010р. Враховуючи умови договору, викладені в пропозиції № 316, позивач направив відповідачу-2 договір на перевезення вантажів № 003 від 17.09.2010р., який останнім отримано 17.09.2010р. Транспортні засоби були направлені ТзОВ "Феррошлях"18.09.2010р. для виконання робіт по перевезенню. Транспортні засоби працювали на об’єкті відповідача-2 до 15.10.2010р. Листом від 15.10.2010р. № 375 ТзОВ "Феррошлях"було повернуто ЗАТ"Південбудтранс" два примірники Договору № 003 від 17.09.2010р. без підпису. Листом від 15.10.2010р. № 376 ТзОВ "Феррошлях"повідомив ЗАТ"Південбудтранс" про те, що з 15.10.2010р. автомобілі КАМАЗ в кількості 5 шт. припиняють роботу у зв’язку з неможливістю проводити відповідні роботи даними автомобілями-самоскидами. На підставі підписаних товаротранспортних накладних за період з 18.09.2010р. по 15.10.2010р. позивачем виставлені рахунки № 639, 640, 641 від 19.10.2010р. на оплату наданих послуг на загальну суму 293808,31 грн., які ТзОВ "Феррошлях"не оплачено.
05.11.2010р. ЗАТ"Південбудтранс"отримано від ТзОВ "Феррошлях"лист від 02.11.2010р. № 410, згідно з яким останній вимагає підписати договір від 17.09.2010р. № 179 на нових умовах, зазначаючи при цьому, про не оплату виставлених рахунків від 19.10.2010р. у разі не підписання зазначеного договору.
16.09.2010р. між ЗАТ"Південбудтранс" та ПП "Укр-камінь"було укладено договір поруки з метою забезпечення зобов’язання між позивачем та ТзОВ "Феррошлях". Обсяг відповідальності поручителя згідно п.1.2. Договору в разі невиконання ТзОВ "Феррошлях" взятих на себе зобов’язань –3000,00 гривень.
Відтак, позивач просить стягнути з відповідача-1 3000,00 грн. за договором поруки та з відповідача-2 290808,31 грн. за виконані роботи у період з 18.09.2010р. по 15.10.2010р.
Позивач просить стягнути з відповідача-2 упущену вигоду на підставі ст.ст. 224, 226 ГК України у сумі 1218424,64 грн., детальний розрахунок якої виконано у позові.
Відповідач-1 участі уповноваженого представника в судових засіданнях не забезпечив, подав до суду відзив, у якому позовні вимоги на суму 3000,00 грн. визнає у повному обсязі. Просить проводити розгляд справи без участі уповноваженого представника /т.2, а.с.76/.
Відповідач-2 позовні вимоги заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов та додаткових запереченнях на позовну заяву. Зокрема, зазначає, що між позивачем та відповідачем-2 не було укладено договору перевезення вантажів на підставі пропозиції № 316 від 15.09.2010р. та заявки № 315 від 15.09.2010р. Договір № 003 від 17.09.2010р. не відповідає умовам пропозиції від 15.09.2010р. № 316 і відповідачем-2 не погоджувався. Позивачем здійснювалися фактичні перевезення вантажу на ТОВ "Єрестовський ГЗК" з іншим режимом роботи та на інші відстані, ніж передбачено пропозицією від 15.09.10р. № 316. Відповідач заперечує факт укладення договору на підставі пропозиції від 15.09.2010р. № 316, поскільки зазначений договір не узгоджувався сторонами, не підтверджений конкретними діями і не містить всіх істотних умов договору перевезення, визначених законом. Просить в позові відмовити.
Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.
Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.
Ухвалою від 12.04.2011р. строк вирішення спору зі справи № 5019/451/11 продовжено на 15 календарних днів.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд
ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2010р. ТзОВ"Феррошлях" (відповідач-2) направлено ЗАТ"Південбудтранс" (позивач) пропозицію за вих. № 316 укласти договір на перевезення вантажів автомобілями-самоскидами на таких умовах:
- кількість автомобілів –10 шт. (5 шт. КамАЗ-6520-25тн + 5 шт. КамАЗ-5511 –14тн);
- цінова пропозиція – прейскурант 13-01-02 1990р. з коефіцієнтом –8.76 + ПДВ;
- дизпаливо –6.3 грн./л в т.ч. ПДВ, заправка замовника за рахунок перевізника;
- проживання –в готелі 50/50;
- режим роботи –11 годин, 6 днів в неділю.
Подача автомобілів до місця роботи оплачується замовником в одну сторону із розрахунку 3 грн. за 1 км (330 км. х 3 грн. = 990 грн. за 1 автомобіль).
Оплата наданих послуг здійснюється на підставі виставленого перевізником рахунку протягом 30 днів після надання послуг.
Об’єм перевезень 100 тис.куб.м піску на відстань від 4.5 км до 31.12.2010р.
Зазначена пропозиція ТзОВ"Феррошлях" прийнята ЗАТ"Південбудтранс" 15.09.2010р., що підтверджується підписом директора ЗАТ"Південбудтранс" Лопушанського В.М. та скріплена печаткою /т.1, а.с.9/.
Тобто у пропозиції від 15.09.2010р. № 316 наявні всі істотні умови договору, а саме об’єм перевезень в місяць, відстань, порядок розрахунку об’єму наданих послуг по узгодженим цінам, кількість автомобілів; режим роботи та умови щодо порядку оплати наданих послуг, що відповідає вимогам ст. 61 Закон України "Про автомобільний транспорт". При цьому в пропозиції від 15.09.2010р. № 316 не вказано безпосереднє місце роботи автотранспорту.
15 вересня 2010 року ТзОВ"Феррошлях" направлено ЗАТ"Південбудтранс" заявку на автотранспорт за вих. № 315 згідно погодженої пропозиції № 316 від 15.09.2010р., відповідно до якої відповідач-2 просить позивача направити для перевезення вантажів на об’єктах Полтавського гірничозбагачувального комбінату автомобілі-самоскиди у кількості 10 шт., гарантуючи при цьому оплату /т.1, а.с.10/.
Погодження пропозиції відповідача-2 позивачем підтверджується відправкою транспортних засобів у кількості 10 шт. згідно з посвідченнями про відрядження № № 327, 337, 336, 330, 328, 332, 329, 335, 333, 331 від 17.09.2010 року № № 343, 342, 344, 349, 332, 479, 478, 329 від 01.10.2010 року /т.2, а.с.65-74/.
17 вересня 2010 року, враховуючи всі істотні умови договору, зазначені в пропозиції від 15.09.2010р. № 316, ЗАТ "Південбудтранс" направлено договір № 003/с від 17.09.2010р. по перевезенню вантажів автотранспортом, який ТзОВ"Феррошлях" фактично отримано 17.09.2010р. /т.1, а.с.15/.
Відповідно до част. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Відповідно до част. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчила її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Згідно з част. 2 ст. 644 ЦК України якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.
За наведеного, пропозиція ТзОВ"Феррошлях" № 316 від 15.09.2010р. була погоджена ЗАТ"Південбудтранс", про що ТзОВ "Феррошлях" стало відомо 15.09.2010р., що підтверджується направленням ТзОВ"Феррошлях" заявки на автотранспорт за вих. № 315 від 15.09.2010р., а тому між позивачем ЗАТ"Південбудтранс" та відповідачем-2 ТзОВ "Феррошлях" 15.09.2010р. було укладено договір на перевезення вантажів на умовах, вказаних у пропозиції від 15.09.2010р. № 316, а саме:
- об’єм перевезень 100 тис.куб.м піску на відстань від 4.5 км до 31.12.2010р.
- кількість автомобілів –10 шт. (5 шт. КамАЗ-6520-25тн + 5 шт. КамАЗ-5511 –14тн);
- цінова пропозиція – прейскурант 13-01-02 1990р. з коефіцієнтом –8.76 + ПДВ;
- дизпаливо –6.3 грн./л в т.ч. ПДВ, заправка замовника за рахунок перевізника;
- проживання –в готелі 50/50;
- режим роботи –11 годин, 6 днів в неділю.
- подача автомобілів до місця роботи оплачується замовником в одну сторону із розрахунку 3 грн. за 1 км (330 км. х 3 грн. = 990 грн. за 1 автомобіль).
- оплата наданих послуг здійснюється на підставі виставленого перевізником рахунку протягом 30 днів після надання послуг.
06 жовтня 2010 року ЗАТ"Південбудтранс" повідомив ТзОВ"Феррошлях" листом за № 793 про те, що договір на перевезення вантажів, який було вручено через приймальну особисто головному інженеру Дініско Руслану Анатолійовичу, до цього часу не підписано та не повернуто другий екземпляр ЗАТ"Південбудтранс". При цьому вказувалося, що автомобілі-самоскиди не перевозять пісок на відстань від 4.5 км, а в основному перевозять грунт та скалу на відстань 1,5-2,5 км, що не передбачено умовам договору та пропозиції від 15.09.2010р. № 316 /т.1, а.с.11-12/.
15 жовтня 2010 року ТзОВ"Феррошлях" листом за № 375 повернуто ЗАТ"Південбудтранс" два примірника договору № 003/с від 17.09.2010р. без підпису/т.1, а.с.14/.
15 жовтня 2010 року ТзОВ"Феррошлях" листом за № 376 повідомило ЗАТ"Південбудтранс" про припинення роботи автомобілів КАМАЗ-6520 в кількості 5 шт. за договором № 171 від 17.09.2010р. у зв’язку з неможливістю виконувати цим автомобільним транспортом дані роботи. Просить забрати автомобілі з 15.10.2010р. /т.1, а.с.16/.
Із матеріалів справи вбачається, що договір № 171 на експедиційно-транспортні послуги від 17.09.2010р. сторонами не підписано, при цьому цим договором визначено умови інші, ніж були визначені у пропозиції від 15.09.2010р. № 316 /т.2, а.с.7-11/.
На підставі підписаних товаротранспортних накладних у період з 18.09.2010р. по 15.10.2010р. ЗАТ"Південбудтранс" з урахуванням цінових пропозицій, викладених у пропозиції від 15.09.2010р. № 316, виставлено рахунки ТзОВ"Феррошлях" на загальну суму 293808,31 грн. в т.ч.:
- рахунок № 639 від 19.10.2010р. за вересень 2010 р. на суму 140588,57 грн. в т.ч.ПДВ;
- рахунок № 640 від 19.10.2010р. за жовтень 2010р. на суму 143319,74 грн. в т.ч. ПДВ;
- рахунок № 641 від 19.10.2010р. на суму 9900 грн. в т.ч. ПДВ, за перегін транспортних засобів з м.Южноукраїнськ до м.Комсомольськ /т.1, а.с.314-322/.
Рахунки ТзОВ"Феррошлях" було отримано 26.10.2010р., однак, протягом 30 днів оплачено не було. Натомість, 05.11.2010р. ЗАТ"Південбудтранс" отримано від ТзОВ"Феррошлях" лист № 410 від 02.11.2010р. з вимогою укласти новий договір, поскільки оплатити рахунки без договору немає можливості /а.с.322, 345/.
16 вересня 2010 року між ЗАТ"Південбудтранс" (кредитор, позивач) та ПП"УКР-КАМІНЬ" (поручитель, відповідач-1) було укладено договір поруки, згідно з яким поручитель зобов'язується частково відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань, які можуть виникнути між товариством з обмеженою відповідальністю "Феррошлях" (боржник) та кредитором ЗАТ"Південбудтранс" по перевезенню вантажів автомобілями –самоскидами відповідно до пропозиції від 15.09.2010р. Обсяг відповідальності поручителя згідно п.1.2. Договору в разі невиконання боржником взятих на себе зобов’язань –3000,00 гривень. Договір діє до 17.09.2011р. /т.1, а.с.346/.
Статтею 553 ЦК України передбачено, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (част. 1 ст. 554 ЦК України).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача-2 коштів у сумі 290 808,31 грн. на підставі виставлених рахунків від 19.10.2010р. № 639, 640, 641 та з відповідача-1 коштів у сумі 3000,00 грн. за договором поруки від 16.09.2010р. є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 530, 553, 554 ЦК України.
Позивач просить стягнути з відповідача-2 упущену вигоду у сумі 1218424,64 грн.
Судом встановлено, що згідно з договором на перевезення вантажів, укладеного у формі погодженої пропозиції від 15.09.2010р. № 316, ЗАТ"Південбудтранс" повинен був би перевозити 100 тис.куб.м піску в місяць на відстань від 4,5 км. Позивач в листі № 773 від 06.10.2010р. повідомляв відповідача-2 про незадовільну організацію роботи та порушення умов основного договору. Відповідачем-2 дане звернення залишено без уваги.
Таким чином, відповідач-2 порушив умови договору щодо забезпечення зайнятості автотранспорту позивача за погодженою сторонами нормою, наслідком чого є неодержання позивачем доходу (упущена вигода), який за обгрунтованим розрахунком позивача складає 743 575, 64 грн., що становить різницю між доходом, який позивач мав би отримати в місяць в сумі 1 028 840,00 грн., та фактично отриманим доходом у сумі 285 264,36 грн. /т.1, а.с.5/.
Окрім того, у період з 15.10.2010р. по 29.10.2010р. автомобілі фактично не працювали, оскільки ЗАТ "Південбудтранс" потрібен був певний час для пошуку нової роботи в зв’язку з порушенням ТзОВ "Феррошлях"умов договору, викладеного у формі пропозиції від 15.09.2010р. № 316. Фактично автомобілі без роботи простояли 12 робочих днів:
16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 жовтня 2010 р.
Виходячи з суми доходу 1 028 840,00 грн. доходу, який повинен був отримувати в місяць за умовами договору, викладеного у формі пропозиції від 15.09.2010р. № 316, сума недоотриманого доходу складає 474 849 грн. за розрахунком позивача, а саме:
1028840 грн. : 26 днів х 12 = 474849,00 грн.
Відтак, загальна сума доходів, які ЗАТ "Південбудтранс" міг би реально одержати за звичайних обставин у разі виконання відповідачем-2 умов договору, викладеного у формі пропозиції від 15.09.2010р. № 316, складає 1218424,64 грн.
Згідно із статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). За приписами ж статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до норм ст.ст. 217- 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Відповідно до част. 1 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Част. 2 ст. 224 ГК України визначено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно з част. 1 ст. 226 ГК України, учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.
За наведеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача-2 1218424,65 грн. збитків (упущеної вигоди) є доведеними позивачем з урахуванням норм ст.ст. 33- 34 ГК України і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати (державне мито за подання позовної заяви та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача-1 та відповідача-2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Витрати на адвокатські послуги на відповідача-1 та відповідача-2 не покладаються, поскільки договір про надання юридичних послуг від 01.09.2010р. було укладено з фізичною особою-підприємцем Колесником А.В. і згідно з платіжним дорученням від 07.12.2010р. № 34032 оплата юридичних послуг ЗАТ"Південбудтранс" була здійснена ПП Колеснику А.В., тоді як згідно зі ст.с.44, 49 ГПК України (1798-12) відшкодуванню підлягають лише витрати на оплату послуг адвоката, які визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру" (2887-12) .
Керуючись статтями 49, 81-1, 82- 85, 116- 117 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задоволити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Феррошлях" (вул.Будівельників, 16, м.Комсомольськ, Полтавська область, 39800, іден.код 35107216) на користь закритого акціонерного товариства "Південбудтранс" (Проммайданчик, 4, а/с 58, м Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000, іден.код 31476454) кошти в сумі 1 512 232 грн. 90 коп., в т.ч. 290 808 грн. 31 коп. доходів по рахункам № 639, 640, 641 від 19.10.2010р. та 1 218 424 грн. 64 коп. упущеної вигоди, державне мито за подання позовної заяви у сумі 15122 грн. 33 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 235 грн. 53 коп.
Стягнути з приватного підприємства "УКР-Камінь" (вул.Чорновола, 36/35, м.Рівне, 33000, іден.код 54950003) на користь закритого акціонерного товариства "Південбудтранс" (Проммайданчик, 4, а/с 58, м Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000, іден.код 31476454) кошти в сумі 3000 грн. 00 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 30 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 00 грн. 47 коп.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Крейбух О. Г.
повне рішення складено "03" червня 2011 року
Помічник судді
Васильєва О.М..