ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 24/39
13.05.11
( Додатково див. постанову Київського апеляційного господарського суду (rs22481829) )
За позовом
Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"
До
Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування"
Про
стягнення 25 500,00 грн.
Суддя Шевченко В.Ю.
Представники:
Від позивача
ОСОБА_1 (дов. №501 від 31.12.2010р.)
Від відповідача
ОСОБА_2 (дов. № б/н від 21.01.2011 р.)
У судовому засіданні 13 травня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:
Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (далі –позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" (далі –відповідач) збитків в сумі 25 500,00 грн., завданих відшкодуванням майнової шкоди що виникла в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2011р. порушено провадження у справі № 24/39 та призначено справу до розгляду на 11.04.2011р.
У судове засідання 11.04.2011р. з’явилися представники сторін та надали пояснення по суті справи.
Відповідач надав відзив на позов.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.04.2011р. справу було відкладено на 13.05.2011р. в зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.
У судовому засіданні 13.05.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві №412 від 08.02.2011р.
Представник відповідача проти позову заперечував з підстав викладених в його письмовому відзиві на позовну заяву.
Розглянувши подані сторонами документи, та з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, господарський суд м. Києва,-
В С Т А Н О В И В :
14.11.2007 р. закритим акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" та товариством з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія" (далі - страхувальник) укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (далі - договір страхування) №250539934, відповідно до якого страховик зобов'язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля марки "Мазда", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі - застрахований автомобіль).
20.10.2008р. о 11 год. 10 хв. на вулиці Шевченка у м. Львові, відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), а саме: автомобіль "Мітсубісі", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_3, вчинив наїзд на автомобіль "ТАТА", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок чого причіп його автомобіля зірвався з кріплення, покотився та вчинив наїзд на автомобіль "Мазда", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Постановою Шевченківського районного суду м. Львові від 31.03.2010р. по справі №3-19105/2008р. гр. ОСОБА_3 (страхувальника відповідача) визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.
Вартість матеріального збитку, завданому власнику в зв'язку з пошкодженням застрахованого автомобіля в результаті ДТП, склала 32 881, 96 грн., що встановлено висновком спеціаліста №02/09 від 27.01.2009р. експертного автотоварознавчого дослідження, а вартість відновлювального ремонту автомобіля "Мазда", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 44 507, 83 грн.
На виконання договору страхування позивач, на підставі страхового акту №42919 від 27.04.2009р., сплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 43 918, 38 грн., шляхом перерахування вказаної суми на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія", що підтверджується платіжним дорученням №3232 від 14.05.2009р. (копії в матеріалах справи).
Позивач наполягає на стягнені з відповідача в регресному порядку збитків, завданих відшкодуванням майнової шкоди, що виникла в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 25 500,00 грн., обґрунтовуючи позов тим що відповідач є страховиком винної в ДТП особи.
Відповідач проти заявлених вимог заперечує, мотивуючи свої заперечення тим, що відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 06.11.2008р. у справі №3-19105/2008р. автомобілю "Мазда", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, завдана шкода внаслідок самовільного руху окремого транспортного засобу - причепу.
За таких обставин, стверджує відповідач, наступає цивільна-правова відповідальність власника причепу, яка ним не застрахована.
Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Згідно з ч.2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Згідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV від 01.07.2004р., страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Відповідно до п. 1.7. ст. 1 Закону №1961-IV, забезпечений транспортний засіб - наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-який наземний транспортний засіб, який експлуатується особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, на законних підставах. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 "Про правила дорожнього руху" (1306-2001-п) визначено, що причіп –транспортний засіб, призначений для руху тільки в з’єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належить також напівпричепи і причепи-розпуски".
Статтею 21.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (1961-15) передбачено, що з урахуванням положень пункту 21.3. цієї статті, забороняється експлуатація транспортного засобу на території України без поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні, з уповноваженою організацією з страхування цивільно-правової відповідальності якої МТСБУ укладало угоду про взаємне визначення договорів такого страхування.
Згідно ст. 21.4. цього Закону (1961-15) , у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, з урахуванням норм абзацу третього п. 21.1. цієї статті, водій такого транспортного засобу несе відповідальність, встановлену законом.
Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 06.11.2008р. у справі №3-19105/2008р. та від 31.03.2010р. встановлено, що 20.10.2008р. гр. ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Мітсубісі", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та вчинив наїзд на автомобіль "ТАТА", державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що зупинився попереду, внаслідок чого в причепі його автомобіля зірвалось кріплення, він покотився назад і зіткнувся з автомобілем "Мазда", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Матеріалами справи підтверджується, що гр. ОСОБА_3, застрахував в АТ "Просто-страхування" лише цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам під час ДТП, внаслідок експлуатації ним автомобіля марки "Мітсубісі", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (п. 6 полісу №ВА/8680913).
Договір цивільно-правової відповідальності власник причепа - гр. ОСОБА_3 з АТ "Просто-страхування" не укладав.
Зазначена обставина підтверджується матеріалами справи та не спростовувалася представниками сторін під час розгляду справи.
Отже, забезпеченим транспортним засобом, відповідно до полісу №ВА/8680913, є лише автомобіль марки "Мітсубісі", державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
Згідно зі ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV від 01.07.2004р., страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 06.11.2008р. по справі №3-19105/2008р. про накладення адміністративного стягнення, встановлено що шкода завдана автомобілю "Мазда", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок самовільного руху причепу, який не є забезпеченим транспортним засобом, наступає цивільна-правова відповідальність власника причепу, а не відповідача.
Відповідно до ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, поданими доказами.
Позивач належних та допустимих доказів того, що за шкоду заподіяну застрахованому автомобілю внаслідок зіткнення з причепом, що належить гр. ОСОБА_3., має відповідати приватне акціонерне товариство "Просто-страхування", не надав.
За таких обставин, суд вважає вимогу приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" недоведеною, а в задоволенні заявленого позову слід відмовити.
Судові витрати, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва –
В И Р І Ш И В :
В позові відмовити повністю.
рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя
В.Ю. Шевченко
Дата підписання рішення 14.10.2011 р.