ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
12.05.11р.
Справа № 5005/4264/2011
( Додатково див. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду (rs16872923) )
За позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ
до відповідача-1: відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод", м. Дніпродзержинськ
до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ПП Рассвет", м. Дніпропетровськ
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Керамист", м. Запоріжжя
Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товарна біржа "Катеринославська", м. Дніпропетровськ
Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика", м. Дніпропетровськ
про визнання недійсними протокол результатів проведення аукціону, договорів купівлі-продажу майна та купівлі-продажу нерухомого майна, зобов'язання повернути майно
Суддя Бондарєв Е.М.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача-1: не з'явився
Від відповідача-2: ОСОБА_1. - представник за дов. від 18.04.11р.
ОСОБА_2. - представник за дов. від 23.02.11р.
Третьої особи-1: не з'явився
Третьої особи-2: не з'явився
Третьої особи-3: не з'явився
В засіданні приймали участь: Киричок О.В. - старший прокурор відділу прокуратури області, посвідчення №НОМЕР_1
СУТЬ СПОРУ:
Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ про визнання недійсним протокол №1 від 24.12.10р. результатів проведення аукціону з продажу майна ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" по лоту №1, визнання недійсним договір купівлі-продажу майна ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" від 27.12.10р., додаткову угоду до нього від 28.12.10р., та договір купівлі-продажу нерухомого майна ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод", що укладені на підставі протоколу №1 від 27.12.10р.
Також, заступник прокурора Дніпропетровської області просить зобов'язати ТОВ "ПП Рассвет" та ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" повернути кожній із сторін у натурі все, що вони одержали на виконання договору купівлі-продажу майна ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" від 27.12.10р., додаткової угоди до нього від 28.12.10р., та договору купівлі-продажу нерухомого майна ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод", що укладені на підставі протоколу №1 від 24.12.10р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.06.10р. між ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" та ТБ "Катеринославська" укладено договір про проведення аукціону з продажу майна підприємства-банкрута, предметом якого є підготовка та проведення аукціонів з продажу майна, що належить підприємству-банкруту та оформленню їх результатів у відповідності з узгодженими з ліквідатором "Правилами проведення аукціону по продажу майна підприємства-банкрута, яке знаходиться в процедурі ліквідації". На виконання цього договору 24.12.10р. було проведено аукціон, переможцем якого став ТОВ "ПП Рассвет", з яким було укладено договір купівлі-продажу майна від 27.12.10р. та договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.12.10р.
Проте, у ході перевірки встановлено, що аукціон було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме, відповідно до п. 14, ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює певні повноваження, зокрема реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим законом. Згідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. Однак, перед проведенням даного аукціону такого оповіщення службовими особам боржника зроблено не було.
11.04.11р. відкрите акціонерне товариство "Пасавтопром" звернулось до господарського суду із заявою про залучення останнього до справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки ВАТ "Пасавтопром" є кредитором у справі №Б24/40/15/176/02 про визнання ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" та у зв'язку з тим, що продаж майна підприємства банкрута було підготовлено, організовано та проведено з численними порушеннями чинного законодавства - значна частина вимог кредиторів (у т.ч. і ВАТ "Пасавтопром") залишилась непогашеною, чим було завдано ВАТ "Пасавтопром" значної матеріально шкоди.
Також, ВАТ "Пасавтопром" надані письмові пояснення в яких останній зазначив, що інформація про проведення аукціону оприлюднена не була. Отже, ліквідатором була порушена законодавчо-встановлена процедура інформування про продаж об'єктів підприємства-банкрута та продано об'єкти незаконно, без повідомлення про це всіх потенційних покупців. Крім того, ВАТ "Пасавтопром" підкреслює, що порушені порядок допуску учасників до аукціону, вимоги законодавство відносно підвищення ціни та порядок оформлення протоколу.
Ліквідатор ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" Талан Р.Г. заперечує проти задоволення позовних вимоги посилаючись на те, що провадження у справі №5005/4264/2011 порушено помилково, а саме прокуратурою у Дніпропетровській області неправильно визначено орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення функцій у певних правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Також, ліквідатор зазначає, що оголошення про аукціон щодо продажу майна ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" були надруковані в газеті "Народна правда" за 01.07.11р., за 15.07.10р., за 29.07.10р., за 09.09.10р. і останнє - за 09.12.10р.
Факт того, що оголошення було дійсно надруковано в газеті "Народна правда" №49 (152) від 09.12.10р. ліквідатор підтверджує наступними фактами та доказами: оригіналом газети "Народна правда" №49 (152) від 09.12.10р., що вилучена у ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" прокуратурою у Дніпропетровській області в рамках розслідування кримінальної справи; актом приймання-передачі №Ав681/12 від 17.12.10р., який надало ТОВ "Дніпропетровська паперова фабрика" відповідачу-1, в якому зазначено, що роботи та послуги з розміщення реклами в газеті виконані в повному обсязі; оголошення на сайті ТБ "Катеринославська"; тим, що аукціон відбувся і на ньому була необхідна для його проведення кількість учасників.
Крім того, ліквідатор підкреслює, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області розглядалась справа №5005/495/2011 за позовом ВАТ "Завод комунального транспорту" до ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" та ТОВ "ПП Рассвет" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.12.10р., тобто про той же саме предмет, що є предметом розгляду справи №5005/4264/2011. рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.11р. по справі №5005/495/2011 в задоволенні позову було відмолено.
ТОВ "ПП "Рассвет" заперечує проти позовних вимог та просить відмовити в позові в повному обсязі оскільки відсутнє будь-яке порушення інтересів держави, що призвело до відсутності належного обґрунтування позову. Крім того, ст. 16 Цивільного кодексу України чи будь-який інший нормативний акт не передбачає можливості визнання недійсним протоколу результатів проведення аукціону з продажу майна, оскільки протокол не є правочином, а лише відображає процедуру проведення та рішення за результатом аукціону. Також, відповідач-2 вважає, що позивач не вказує на будь-яку норму права, якій на його думку суперечить змісту оспорюваного правочину.
11.05.11р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок"Кераміст" надав до матеріалів справи копію примірника газети "Народна правда" № 49 за 09.12.10р. роздруковану з електронного оригінал-макету та просив розглянути справу без участі його представника.
12.05.11р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ПП"Расвет" заявлено клопотання про припинення провадження у справі з посиланням на те, що прокурором порушено приписи ст. 2 ГПК України.
12.05.11р. Товарна біржа "Катеринославська" надала відзив в якому просить розглянути справу без її участі у зв'язку з відсутністю претензій до неї.
Відповідачем-1 подано клопотання від 11.05.11р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім.
Представники позивача та третьої особи -3 у судове засідання не з'явилися, документи витребувані судом не надали.
В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та старшого прокурора відділу прокуратури області, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
26.12.02р. господарським судом Дніпропетровської області за заявою Української державної інноваційної компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення, м. Дніпропетровськ порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод".
Згідно з ухвалою господарського суду від 17.07.03р. заявником в газеті "Голос України" від 19.09.03р. № 176 (3176) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.
13.08.04р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі, загальна сума вимог кредиторів становить 37 175 143,80 грн.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.10р. відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинський автомобільний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком до 18.03.11р. та призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АВ № НОМЕР_2 (49000 АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_3), зобов'язавши його: у 5-ти денний термін з дня прийняття цієї постанови опублікувати оголошення в офіційних друкованих органах про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) ; у ліквідаційному балансі відображати капіталізовані суми на відшкодування шкоди, завданої працівникам підприємства-банкрута, що отримали трудове каліцтво чи професійне захворювання; ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів; за результатами проведеної роботи у строк до 18.03.11р. представити на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс у відповідності до вимог статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
20.05.10р. ліквідатором проведено засідання комітету кредиторів, на якому відповідно до вимог ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прийнято рішення щодо порядку продажу майна боржника, а саме комітет кредиторів постановили: провести оцінки усього майна боржника; усе майно ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" реалізувати на відкритих торгах, прийнявши за початкову ціну продажу майна –оціночну вартість майна; крок підвищення ціни в ході торгів прийняти на рівні 2 % від початкової вартості майна; у разі не проведення торгів, пов'язаних з відсутністю заявок від покупців і неможливості реалізувати майно на відкритих торгах, зменшити вартість майна на 30 %; провести реалізацію майна боржника на товарній біржі "Катеринославська" або на товарній біржі "Дніпропетровська біржа", що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" №6.
29.06.10р. між ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" в особі ліквідатором Талана Р.Г. та товарною біржею "Катеринославська" укладено договір про проведення аукціону з продажу майна підприємства-банкрута ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" згідно п.1.1 якого біржа прийняла на себе обов'язки з підготовки та проведення аукціонів з продажу майна, що належить підприємству-банкруту та оформленню їх результатів у відповідності з узгодженими з ліквідатором "Правилами проведення аукціону по продажу майна підприємства-банкрута, яке знаходиться у процедурі ліквідації".
Згідно п.2.1.3 договору від 29.06.10р. відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинський автомобільний завод" в особі ліквідатором Талана Р.Г. зобов'язалось розмістити в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про продаж майна на аукціоні в порядку встановленому Законом.
24.12.10р. за заявкою ліквідатора на проведення аукціону Вх. №0912-01 від 09.12.10р. проведено аукціон з продажу: Лот №1 - будівлі та споруди у складі: будівля головного корпусу (Літ.А-1), адміністративно-побутовий корпус (Літ. А1 -2), заготовча ділянка (Літ. А2-1), прибудова (Літ. А3 -1), зварювальне відділення (Літ. А4-1), прибудова трансферна (Літ. а-1), підвал (Літ.п/д), прибудова (Літ. а'-1), станція очищення масел (Літ. Б-1), будівля котельної (Літ. В-1), вагон-будиночок (Літ. Г-1), будівля складу нафтопродуктів (Літ. Д-1), тамбур (Літ. д-1), будівля побутового приміщення (Літ. Ж-1), насосна станція (Літ. 3-1), теплопункт (Літ. з-1), мобільна будівля (Літ. К-1), склад (Літ. к-1), фідерна підстанція (Літ. Л-1), будівля гаражу для електрокарів (Літ. М-1), склад ДЧР (Літ. Р-1), прибудова (Літ. р-1), будівля автомобільного гаражу (Літ. С-1), склад для зберігання матеріалів (Літ. У-1), будівля складу запасних частин (Літ. Ф-1). огорожа (№№1-І0), сміттезбірник (№11), труба димова (№12), оглядова яма: майданчики та проїзди, мережі комунікацій, підйомні механізми у кількості 57 од., перелік яких наведений у додатку №1 до Протоколу №1 від 24.12.10р., що є його невід'ємною частиною: розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Стасова, 79а.
За результатами проведення аукціону, по лоту №1 визначено переможця –товариство з обмеженою відповідальністю "ПП "Рассвет" (реєстраційний №03) з кінцевою ціною продажу 2 808 000 грн.
До матеріалів справи прокурором надано копію газети "Народна правда" № 49 за 09.12.10р., яка за змістом співпадає з копією роздрукованої з оригінал-макету газети наданою третьою особою -1. У наданих газетах відсутня публікація про проведення аукціону щодо продажу майна відповідача -1.
Відповідачем -1 надано до матеріалів справи акт приймання-передачі виконаних робіт, одержаних послуг № Ав681/12 від 17.12.10р. за розміщення реклами в газеті. В акті зазначено - виконавець Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика". Крім того, в акті йде посилання на рахунок № 676/с від 08.12.10р. в якому вказано, що ці гроші сплачуються за опублікування рекламних матеріалів в газеті "Бізнес-Поле" від 09.12.10р.
Відповідачем -1, третьою особою -1 та третьою особою -3 не надано доказів публікації на виконання якої було видано акт виконаних робіт № Ав681/12 від 17.12.10р.
Відповідно до п. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу (435-15) , іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Відповідно до п. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочіну є недодержання в момент вчинення правочіну стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
На підставі наведеного позовні вимоги підлягають задоволенню.
Заява ВАТ "Пасавтопром" про залучення до справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не підлягає задоволенню. Заявником не наведено обставин щодо впливу рішення суду у справі на його права або обов'язки в подальшому.
Клопотання відповідача -1 щодо відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню. Заявником не наведено причин неможливості участі у розгляді справи.
Клопотання відповідача -2 щодо припинення провадження у справі не підлягає задоволенню. Заявником не наведено підстав припинення провадження, що передбачені законом.
Судові витрати слід покласти на відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -
Вирішив:
Позов задовольнити.
Визнати недійсним протокол №1 від 24.12.10р. Товарної біржі "Катеринославська" результатів проведення аукціону з продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод" по лоту №1.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод" від 27.12.10р., додаткову угоду до нього від 28.12.10р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Дніпродзержинський автомобільний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПП"Расвет".
Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод", що укладені на підставі протоколу №1 від 27.12.10р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Дніпродзержинський автомобільний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПП "Расвет".
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПП "Рассвет" та Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинський автомобільний завод" повернути кожній із сторін у натурі все, що вони одержали на виконання договору купівлі-продажу майна ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" від 27.12.10р., додаткової угоди до нього від 28.12.10р., та договору купівлі-продажу нерухомого майна ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод", що укладені на підставі протоколу №1 від 24.12.10р.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод"
- в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 311 180 957 000 05 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805 012, код ЄДРПОУ 242 467 86, код бюджетної класифікації 220 90 200) 42,50 грн. держмита;
- в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р31 211 259 700 005 у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805 012, код ЄДРПОУ 24 246 786, ККД 22 050 000) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП "Рассвет"
- в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 311 180 957 000 05 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805 012, код ЄДРПОУ 242 467 86, код бюджетної класифікації 220 90 200) 42,50 грн. держмита;
- в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р31 211 259 700 005 у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805 012, код ЄДРПОУ 24 246 786, ККД 22 050 000) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після вступу рішення у закону силу.
рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя
Е.М. Бондарєв
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,
17.05.2011р.