ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2011 р. Справа № 5023/1385/11
вх. № 1385/11
( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs18544553) )
Суддя господарського суду Шатерніков М.І.
при секретарі судового засідання Вишневський О.В.
за участю представників сторін:
позивача -
26.04.2011р. та 12.05.2011р. - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 06.09.2010р.);
відповідача -
26.05.2011р. - ОСОБА_2 (довіреність № 1 від 04.01.2011р.);
12.05.2011р. - ОСОБА_3 (довіреність № 778 від 01.03.2011р.);
розглянувши справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД", м.Харків,
до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова, м.Харків,
про визнання договору продовженим
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання продовженим Договору оренди № 183/2002 від 29.11.2002р., укладеного між позивачем та відповідачем - Квартирно-експлуатаційним відділом м.Харкова, м.Харків, строком на три роки - до 16.05.2013р. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2011р. за вищевказаним позовом була порушено провадження у справі № 5023/1385/11 та розгляд справи призначено на 23.03.2011р. о 10:30 год.
У судовому засіданні, яке відбулося 23.03.2011р., представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог надали письмові додаткові пояснення, які було оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.
Представник відповідача проти позову заперечував.
У судовому засіданні була оголошена перерва до 30.03.2011р. до 10:15 год.
30.03.2011р. відповідач надав через канцелярію суду письмові заперечення на позовну заяву, які було долучено судом до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2011р. було задоволено клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів по справі та зобов'язано відповідача надати до суду докази правового зв'язку Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова з Головним КЕУ Міністерства оборони України. Даною ухвалою розгляд справи було відкладено на 26.04.2011р. о 12:00 год.
В судове засідання 26.04.2011р. представник відповідача на виконання вимоги суду надав копію витягу з наказу Міністра оборони України щодо дозволу на оренду майна, закріпленого за КЕВ м.Харкова та звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи поза межами двох місячного строку встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів до 13.05.2011р., для надання додаткових доказів по справі.
Клопотання представника відповідача було задоволено судом та у судовому засіданні оголошена перерва до 12.05.2011р. до 10:30 год. Надані представником відповідача документи долучені судом до матеріалів справи.
Після перерви представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог представник позивача надав додаткові докази, які було оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.
Представник відповідача проти позову заперечував на підставах, викладених у письмових запереченнях, наданих до суду 30.03.2011р.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.
29.11.2002р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД" (позивачем) та Головним квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України (відповідачем) було укладено Договір оренди № 183/2002, відповідно до умов якого відповідач (орендодавець) передає, а позивач (орендар) приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлове приміщення будівлі інв. № 31, площею 73,0 кв.м., за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 184, в/м № 38, що знаходиться на балансі та обліковується в Харківській квартирно-експлуатаційній частині району, вартість якого визначена згідно з актом оцінки і становить за експертною оцінкою 48000,00 грн.
Відповідно до п. 2.1. Договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акту приймання передачі Майна.
Згідно з п.п. 3.1. - 3.3. Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (листопад 2002 року) - 77,92 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата у розмірі 100% перераховується орендарем на спеціальний фонд державного бюджету на спеціальний реєстраційний 9 гарнізонного будинку офіцерів в територіальному органі Державного казначейства щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним.
Даний Договір, відповідно до п. 10.1., діяв три роки з 29.11.2002р.
18.05.2006р. між позивачем (орендарем) та відповідачем (орендодавцем) з метою продовження дії Договору оренди № 183/2002 від 29.11.2002р., збільшення орендованих площ, зміни вартості орендованого майна та приведення Договору оренди до умов типового договору, було укладено Додатковий договір № 03д/2006/КЕВ м.Харкова до Договору оренди № 183/2002 від 29.11.2002р., відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлове приміщення будівлі № 31 військового містечка № 38, площею 75,3 кв.м., за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 184, в/м № 38, що знаходиться на балансі та обліковується в Квартирно-експлуатаційному відділі міста Харкова, вартість якого визначена згідно з актом оцінки і становить за експертною оцінкою 95100,00 грн.
Відповідно до п. 2.1. Договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акту приймання передачі майна.
Згідно п. 3.1. - 3.3. Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 (786-95-п) (зі змінами) та за домовленістю сторін, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (березень 2006 року) - 831,17 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати на індекси інфляції за період з базового до першого на індекс інфляції. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата у розмірі 100% перераховується орендарем на спеціальний фонд державного бюджету на спеціальний реєстраційний рахунок квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова в територіальному органі Державного казначейства щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.
Відповідно до п. 10.1. Договору, він діє до 17.05.2007р. (строком до одного року). Додатковою угодою № 48/д/2007 від 17.05.2007р. до Договору оренди № 183/2002 від 25.11.2002р. (в редакції Додаткового договору № 03д/2006/КЕВ м.Харкова від 18.05.2006р.) сторони виклали пункт 10.1. Договору в наступній редакції: "10.1. Цей договір діє з 17.05.2007р. до 16.05.2010р."
Таким чином, пунктом 10.1. Договору передбачене гарантоване щорічне укладення Договору на новий строк на загальний термін до 5 років за умови сумлінного виконання орендарем всіх зобов'язань за умовами Договору та у разі досягнення домовленості з орендодавцем щодо плати та інших умов Договору.
Згідно п. 6.2. Договору, орендар, який належним чином виконує свої обов'язки за Договором оренди, після закінчення строку Договору має переважне право перед іншими особами, за умови рівних пропозицій щодо оренди, на укладання Договору на новий строк.
Пунктом 5.8. Договору встановлено обов'язок орендаря у разі наміру скористатись переважним правом на укладення Договору оренди на новий строк, повідомити про це орендодавця до закінчення строку Договору у строк, встановлений Договором, або у розумний строк.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2010р. позивач листом звернувся до відповідача з проханням про продовження строку дії договору оренди.
Відповідач отримав даний лист позивача 15.02.2010р. за вх. № 387, про що свідчить відтиск штампу відповідача на даному листі.
Листом № 1513 від 07.05.2010р. відповідач відмовив позивачеві у продовженні строку дії договору оренди.
Лист про відмову в продовженні строку дії договору було отримано позивачем лише 18.05.2010р. (після спливу терміну дії договору), про що свідчить дата відтиску штампу вхідної кореспонденції.
Відповідно до п. 10.6. Додаткового договору № 03д/2006/КЕВ від 18.05.2006р. до Договору оренди № 183/2002 від 29.11.2002р., договір припиняє свою дію за відсутності заяви орендаря про його продовження за місяць до спливу строку оренди.
Тобто, положення Договору визначають достатньою підставою для автоматичного продовження договору факт подачі заяви орендарем.
Суд дійшов висновку, що позивач вчасно повідомив про продовження договору.
Таким чином, за відсутності заяви відповідача, наданої до дати припинення договору (16.05.2010р.), Договір оренди №183/2002 від 29.11.2002р. продовжив свою дію на той самий строк - до 16.05.2013р.
Слід зазначити, що за загальним правилом, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (ст. 764 ЦК України).
Відносини оренди рухомого та нерухомого майна, закріпленого за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також за спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань організації спеціального зв'язку та захисту інформації, підпорядкованими йому регіональними органами та територіальними підрозділами, закладами та установами Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, які ведуть його облік у спеціальному порядку, регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) .
Відповідно до ч. 3 ст. 17 вказаного Закону, після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника.
У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше німе за три місяці до закінчення терміну договору.
Лист відповідача про неможливість продовжити строк дії договору оренди мотивований Розпорядженням Начальника Головного КЕУ Збройних сил України, згідно якого майно необхідне для потреб міністерства.
Тобто, з контексту ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", повідомлення відповідача про відмову в продовженні строку дії договору через необхідність його використання для власних потреб, здійснене після спливу строку дії договору, не може вважатись належним.
Дана норма є спеціальною по відношенню до положень ст. 764 Цивільного кодексу України.
Відповідачем порушено приписи ч. 3 ст.17 цього Закону, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" щодо припинення договору зі спливом вказаного в договору строку.
До матеріалів справи було надано витяги є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.
З аналізу наданих витягів вбачається, що відповідач є окремою юридичної особою, має власний код ЄДРПОУ, печатку та рахунки у банках.
Одночасно відповідач є дочірнім підприємством Міністерства оборони України.
Докази правового зв'язку відповідача з Головним Квартирно - експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України, яке навіть не є окремою юридичною особою, до матеріалів справи не надано.
Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.
Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.
Оскільки, єдиним учасником та власником нерухомого майна є Міністерство оборони України, то визначення порядку користування приміщенням є його виключною компетенцією.
Однак, Міністерство оборони України не видавало жодних актів з приводу припинення користування приміщенням позивачем, відповідач є самостійною юридичною особою, а тому має право самостійно вести господарську діяльність та визначати підстави для припинення дії договору оренди.
Наявність в матеріалах справи листа щодо надання Міністерством оборони України повноважень стосовно надання згоди на оренду державного майна не може слугувати належним та допустимим доказом по справі, оскільки суперечить вимогам ст. 96 Цивільного кодексу України.
Згідно ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.
Вказані факти доводять відсутність у Головного КЕУ Міністерства оборони України повноважень на винесення розпорядження про припинення дії договору.
Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що єдиною підставою для відмови в продовженні договору стала необхідність використання майна у власних потребах.
Згідно з ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Тому, посилання відповідача на неналежне виконання вимог договору оренди в зв'язку з простроченням по оплаті орендної плати виходять за межі предмету позову і не приймаються судом до уваги.
В силу ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Судом встановлено, що позивач продовжує безперешкодно користуватися приміщенням, оскільки відповідачем не утримано за останній місяць оренди авансовий платіж, позивач продовжує сплачувати за оренду приміщення, а відповідач не заперечує проти прийняття орендної плати; згідно п.2.5 та п.2.6 договору на орендодавця покладено обов'язок зі складання акту здачі приміщення, однак на даний момент відповідачем не надано акту здачі приміщення; листом про відмову в продовженні строку дії договору відповідач повідомив, що 17.05.2010р. буде проведено комісійну передачу майна, однак цього зроблено не було; відповідачем не пред'явлено вимог про виселення позивача із спірного приміщення.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Вищенаведені обставини не спростовані відповідачем в судовому засіданні.
Отже, суд дійшов висновку, що сторони взаємними діями фактично продовжують виконувати умови Договору оренди № 183/2002 від 29.11.2002р.
Тобто, Договір оренди №183/2002 від 29.11.2002р. є продовженим за згодою сторін на той самий строк.
Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо: є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Проаналізувавши надані відповідачем судові рішення у справі № 62/142-10, якими відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД" стосовно примушення до подовження строку дії договору, суд вважає за необхідне наголосити, що спори у даній справі та справі № 62/142-10 мають різні предмети позову.
Крім того, Постановою Вищого господарського суду України (справа № 62/142-10), встановлено, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права та фактично роз'яснено можливість звернутися з окремим позовом, який і є предметом розгляду у даній справі.
В силу ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною.
Право на судовий захист також гарантовано Конституцією України (254к/96-ВР) .
Таким чином, клопотання відповідача про припинення провадження у справі суперечить вимогам законодавства та у випадку задоволення позбавляло б позивача можливості захистити свої права належним способом.
З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД" законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за клопотанням позивача залишаються за ним.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 96, 764, 784 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати продовженим Договір оренди № 183/2002 від 29.11.2002р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Скорпіон ЛТД" (61098, м.Харків, вул.Полтавський шлях, 184; код ЄДРПОУ: 21196059) та Квартирно-експлуатаційним відділом м.Харків (61002, м.Харків, вул.Пушкінська, 61; код ЄДРПОУ: 07923280), строком на три роки - до 16.05.2013р.
Суддя
Шатерніков М.І.
Повне рішення складено "16" травня 2011 року.