за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Агроресурси"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укртатнафта"

третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору державне підприємство "Одеська залізниця"

про стягнення 21746,05 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники до перерви:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Дряхлов Є.О.

від третьої особи: не з"явився

Представники після перерви:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

рішення приймається після перерви, оголошеної в засіданні суду 12.05.2011р. до 15 год. 30 хв.

Розглядається позов про стягнення 21746,05 грн. вартості нестачі вантажу.

Позивач та третя особа в судове засідання не з’явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Від представника відповідача надійшло клопотання № 23ю/215 від 11.05.2011р. в якому він просить зобов'язати позивача надати для огляду запірно-пломбувальний пристрій "Варта-Універсал-М" № 5364984.

Витребування у позивача вказаного відповідачем пристрою неможливе без відкладення розгляду справи. Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з врахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За клопотанням представника позивача ухвалою господарського суду від 27.04.2011р. строк вирішення спору продовжено на 15 днів. З врахуванням цього визначений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк закінчується 13.05.2011р. Строк вирішення спору, що залишився, недостатній для відкладення розгляду справи. В зв'язку з цим клопотання представника відповідача про надання позивачем для огляду запірно-пломбувального пристрою задоволенню не підлягає.

Відповідач у відзиві № 23ю/125/03 від 21.03.2011р. заперечує позов, посилаючись на те, що недостача нафтопродуктів виникла не з вини відповідача.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд встановив:

Позивач у позові зазначає, що 21.02.2008 року за залізничною накладною № 44518276 вантажовідправником - закритим акціонерним товариством торговий дім "Укртатнафта" (відповідач) на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурси"(позивач), відвантажено продукцію - паливо дизельне (марки Л-0.20-62) масою 57 тон 700 кг у цистерні № 73739138, вантажопід"ємністю 60 тон, яка була запломбована відправником (копія залізничної накладної - а.с. 5).

Позивач стверджує, що 25.02.2008 року при видачі вантажу станцією Кульбакіно, Одеської залізниці у справній цистерні, без будь яких порушень ЗПУ, зазначених в залізничних накладних, встановлено нестачу вантажу у кількості 4469 кг. Факт нестачі вантажу зафіксовано актом приймання нафтопродуктів по кількості (ф.5-НП) від 25.02.2008 року (а.с. 6-7), а також актом експертизи №120-371/2 від 25.02.2008 року складеним регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області (а.с. 8-9). 26.02.2008 року було також складено акт приймання нафтопродуктів по кількості за участю представника відповідача (а.с. 10).

Згідно розрахунку нестачі продукції, здійсненого позивачем, вартість нестачі вантажу становить 21746,05 грн. (а.с. 4). При здійсненні розрахунку позивачем враховано відносну похибку методу замірів маси нетто нафтопродуктів та норму природних втрат.Відповідач заперечень по розрахунку не навів.

Позивач вважає, що відповідач як вантажовідправник повинен відшкодувати вантажоодержувачу (позивачу) нестачу товару. В зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача 21746,05 грн.

Відповідач у відзиві № 23ю/125/03 від 21.03.2011р. (а.с. 32-36) посилається на те, що акт експертизи не є належним доказом недостачі, оскільки на момент виникнення спірної нестачі нафтопродуктів порядок приймання нафтопродуктів регулювався Інструкцією "Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України затверджена Наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 81/38/101/235/122 від 02.04.1998 року (z0685-99) " (надалі –інструкція) і відповідно до п. 4.1.3.19 інструкції на всі нафтопродукти, що надійшли, складається "Акт приймання нафтопродуктів за кількістю" за формою N 5-НП. Акт складається у день надходження нафтопродуктів і затверджується керівництвом вантажоодержувача не пізніше наступного дня після його складання.

Як зазначалось вище, крім акту експертизи, позивачем надано акт від 25.02.2008р. за формою №5-НП (а.с. 6-7), який було складено за участю громадського представника - депутата Миколаївської обласної ради Кормишкіна Юрія Анатолійовича (копія посвідчення депутата - а.с. 83). Таким чином, приймання продукції за кількістю позивачем проведено відповідно до вказаної вище Інструкції "Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України затверджена Наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 81/38/101/235/122 від 02.04.1998 року (z0685-99) ", яка була чинною на час приймання продукції. З врахуванням зазначеного посилання відповідача на порушення позивачем порядку приймання продукції не може бути враховане.

Крім цього, відповідач посилається на те, що на залізничній накладній відсутня належна відмітка про видачу вантажу, який прибув на станцію призначення у справному вагоні без ознак втрати та виданий без перевірки залізницею в порядку статті 52 Статуту, яка повинна бути засвідчена підписом начальника станції або уповноваженого ним працівника із зазначенням його посади.

Позивачем надано оригінал залізничної накладної № 44518276 (а.с. 72), в графі № 6 якої є відмітка про видачу вантажу у справному вагоні без ознак втрати.

Посилання відповідача на те, що в залізничній накладній не вказана посада та прізвище особи, яка засвідчила своїм підписом відмітку в гр.6 вказаної накладної не може бути враховане, оскільки зазначені обставини не спростовують факт видачі вантажу залізницею у справному вагоні без ознак втрати та не свідчать про те, що відмітка у гр.6 залізничної накладної засвідчена підписом неуповноваженої особи.

Таким чином, вимога позивача про стягнення 21746,05 грн. вартості нестачі вантажу обґрунтована та підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82- 85 ГПК України, суд, -

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укртатнафта" (39610, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Галузевий, 4, р/р 26008313701 в ПАТ "ПФБ" м. Кременчука, МФО 331768, ідентифікаційний код 30244522) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Агроресурси" (54030, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 1, р/р 26006826 у НОД АППБ "Аваль", МФО 326182, ідентифікаційний код 20880948) 21746 грн. 05 коп. вартості нестачі вантажу, 217 грн. 46 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.05.2011р.