Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Мирошниченко Б.В., за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина", м. Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Яснозір'я Черкаського району про стягнення 20855,95 грн., -

Подано позовну заяву, у якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 20855,95 грн., у тому числі: 19141,62 грн. боргу з оплати за поставлений товар, 1467,33 грн. договірної пені, 247,00 грн. три проценти річних, нарахованих у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання.

Позовні вимоги мотивовані наступним:

- на виконання договору постачання алкогольної продукції від 01 січня 2009 року №850, по товарно-транспортній накладній від 20.01.2010 №964223 відповідачу передано 398 одиниць товару на загальну суму 59000,76 грн.

- в порушення п.4.1 Договору відповідач здійснив часткову оплату за вказану партію товару в сумі 25100,76 грн., 26.04.2010 року відповідач повернув товар на суму 14578,38 грн., отже станом на 02.03.2011 року утворилась заборгованість з оплати за поставлену партію товару в сумі 19141,62 грн.;

- відповідач ухиляється від оплати за поставлений товар, тому позивач просить стягнути вказану суму основного боргу з оплати за поставлений товар, а також за прострочення виконання грошового зобов'язання договірну пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, а також згідно ст. 625 Цивільного кодексу України три проценти річних від простроченої суми;

- пеня та три проценти річних нараховані за період прострочення з 27.04.2010 по 01.10.2010 року.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав, просить у позові відмовити повністю, посилаючись на наступні обставини:

- в матеріалах справи відсутні докази того, що сторони приступили до виконання умов договору, на який посилається позивач, а також, що позивач поставив товар саме відповідачу, а відповідач його прийняв;

- договір від 01.01.2009 року №850, на який посилається позивач, як на підставу виникнення зобов'язань, від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3.) підписаний ОСОБА_4, однак документи, що підтверджують повноваження даної особи на підписання договорів від імені ФОП ОСОБА_3, відсутні;

- у договорі відсутня одна з істотних умов договору - строк його дії;

- про договір, на який посилання у позовній заяві, відповідач не знає, дізнався про його існування лише з ухвали господарського суду Черкаської області від 05 квітня 2011 року;

- товарно-транспортна накладна №964223, на яку позивач посилається, як на підтвердження поставки та прийняття товару відповідачем, не містить посилання на договір від 01.01.2009 року №850, по ній неможливо встановити, ким вона підписана і яка особа отримала товар;

- копія довіреності №01 від 19 січня 2010 року, що видана ОСОБА_4, підписана не ФОП ОСОБА_3, а ОСОБА_5, як керівником; документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_5 діяти від імені ФОП ОСОБА_3, відсутній;

- з матеріалів позивача вбачається, що у документах зазначена неоднакова кількість поставленого відповідачу товару;

- відсутні докази часткової сплати відповідачем за поставлений товар;

- відповідач не має спеціальної ліцензії на зберігання лікеро-горілчаних виробів у містах Дніпродзержинськ та Дніпропетровськ;

- надана позивачем накладна на повернення товару, не містить даних про особу, яка отримала товар, що повертається, а також місце його передачі.

У судовому засіданні :

- представник позивача підтримав позовні вимоги; щодо заперечень відповідача проти позову, викладених у письмовому відзиві, зазначив, що посилання на договір у товарно-транспортній накладній не є обов'язковим, на що вказувалось Вищим господарським судом України у його постановах з аналогічних спорів; повноваження ОСОБА_5 діяти від імені ФОП ОСОБА_3 при видачі та підписанні довіреності №01 від 19 січня 2010 року на отримання товарно-матеріальних цінностей, що видана ОСОБА_4, підтверджується печаткою ФОП ОСОБА_3; доказом отримання відповідачем товару та визнання ним товарно-транспортної накладної є здійснення часткової оплати згідно даної товарно-транспортної накладної, що підтверджується довідкою банка від 20.04.2011 року №1040, а також двохстороннім підписанням видаткової накладної (повернення товару);

- представник відповідача заперечив проти позову, дотримуючись доводів, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву; додатково пояснив, що надана позивачем довідка банку не є належним доказом часткової оплати саме відповідачем за товар згідно згаданої товарно-транспортної накладної, оскільки довідка банку не містить даних про рахунок, з якого сплачувались кошти, та належність коштів відповідачу.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

01 січня 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Горобина" (позивач у справі, постачальник за договором) в особі начальника відділу збуту ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності від 28.08.2008 р., та фізична особа-підприємець (ФОП) ОСОБА_3 (відповідач у справі, дилер за договором) в особі ОСОБА_4, що діє на підставі свідоцтва, уклали договір № 850 постачання алкогольної продукції (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити дилеру алкогольну продукцію компанії "Горобина", а дилер - прийняти і оплатити товар на умовах цього договору.

Договір, на який посилається позивач, містить такі основні умови:

- партією товару є об'єм продукції, що переміщується на адресу одного одержувача за одним перевізним документом (товарно - транспортною накладною) (п.1.2 Договору);

- асортимент, кількість ціна і терміни постачання товару узгоджуються додатково шляхом підписання сторонами Додатку №1 до Договору, що є його невід'ємною частиною (п.1.3 Договору);

- дилер здійснює продаж товару через оптово-роздрібну мережу на території м. Дніпропетровськ та області (далі - ОСОБА_1) і не має права продавати товари за межі вказаної території (пункти 1.4, 1.5 Договору);

- дилер проводить оплату кожної партії товару протягом 30 календарних днів з моменту постачання (п. 4.1. Договору);

- постачання товару по цьому договору здійснюється на умовах СРТ- склад, визначений дилером (Інкотермс в редакції 2000) (п. 6.1. Договору);

- приймання по кількості і якості товару здійснюється на складі дилера (п. 6.4. Договору);

- у разі несвоєчасної оплати дилером одержаної партії товару, він сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання (п. 8.2. Договору).

Товарно-транспортна накладна на переміщення алкогольних напоїв від 20 січня 2010 року серії 01 ААББ №964223 до дорожнього листа №169531 (примірник ТОВ "Горобина", відправник, позивач у справі), яка надана позивачем на підтвердження поставки відповідачу партії товару, містить наступні дані:

автомобіль - STAYR НОМЕР_1; перевізник - ФОП ОСОБА_7; замовник (платник) - ТОВ "Горобина"; водій - ОСОБА_7 НОМЕР_2; відправник - ТОВ "Горобина"; одержувач - ПП ОСОБА_3, АДРЕСА_1; пункт навантаження - склад готової продукції, м. Суми вул. Петропавлівська, 121; пункт розвантаження - м.Дніпродзержинськ, вул.Дніпробудівська, 35 (склад №1); відпуск за довіреністю одержувача - №01 від 19 січня 2010 р., виданою ОСОБА_4; вантаж одержав - дані відсутні; вантажно-розвантажувальні операції - дані відсутні; усього відпущено в кількості - місць 398 на загальну суму - П'ятдесят дев'ять тисяч грн. 76 коп. у т.ч. ПДВ - 9 833,46, акцизний збір - 15 105,08; вантаж (пломба), кількість місць - триста дев'яносто вісім, ТОВ "Горобина" 20.01.2010 в 15 год. 20 хв.; відомості про вантаж (зворотна сторона товарно-транспортної накладної) - 15 назв продукції здав (відповідальна особа відправника) - підпис нерозбірливий, засвідчений трикутними штампами ТОВ "Горобина" ВВЛ, ДСТУ 4267 : 2003; прийняв водій - експедитор - підпис нерозбірливий, посада не вказана; здав водій - експедитор - підпис відсутній; прийняв (відповідальна особа одержувача) - підпис, прізвище, печатка відсутні.

Довіреність типової форми № М-2 від 19 січня 2010 року №01, на отримання від ТОВ "Горобина" лікеро-горілчаних виробів, в ящиках, чотириста штук, видана ОСОБА_4, підписана керівником ОСОБА_5, з печаткою і штампом ФОП ОСОБА_3

Довідкою Сумської філії ПАТ АБ "Укргазбанк" від 20 квітня 2011 року вих. № 1040 про надходження грошових коштів зазначений банк підтвердив надходження грошових коштів на поточний рахунок ТОВ "Горобина" від ФОП ОСОБА_3 за лікеро-горілчані вироби згідно накладної від 20 січня 2010 року № 964223 в сумі 25100,76 грн.

Згідно видаткової накладної (повернення) № Дн-0-0009 від 26 квітня 2010 року ФОП ОСОБА_3 відвантажив ТОВ "Горобина" (підстави не вказані) лікеро-горілчані вироби суму 14758,38 грн., у т.ч. ПДВ 2459,71грн. Прізвища та посади осіб, що діяли від обох сторін, у вказаній накладній не зазначені.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

З вищенаведених обставин та доказів у справі вбачається, що сторони спірних правовідносин являються суб’єктами господарювання. Предметом спору між ними є стягнення боргу з оплати за поставлену партію товару, договірної пені та три проценти річних, у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання з оплати за переданий товар.

Відповідач заперечив отримання ним від позивача партії лікеро-горілчаних виробів на суму 59000,76 грн., з посиланням на те, що партія товару, за яку позивач просить стягнути грошові кошти, ні відповідачем, ні його повноважними представниками, не отримана; документи, надані позивачем на підтвердження отримання відповідачем партії лікеро-горілчаних виробів по товарно-транспортній накладній на переміщення алкогольних напоїв від 20 січня 2010 року серії 01 ААББ №964223, не мають будь-яких даних про отримання відповідачем цієї партії товару по Договору, тому не визнає позовні вимоги.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України ( ГК України (436-15) ) господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Договір, що укладений між сторонами, за правовою природою є договором поставки.

Загальні положення поставки врегульовані параграфом 1 глави 30 Господарського кодексу України (436-15) (далі – ГК України (436-15) ).

Згідно п. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) про договір купівлі-продажу.

Глава 48 Цивільного кодексу України (435-15) (далі - ЦК України (435-15) ) містить загальні положення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 532 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.

Зі змісту Договору, на який посилається позивач, як на підставу господарських зобов'язань, вбачається, що асортимент, кількість, ціна і терміни постачання узгоджуються додатково шляхом підписання сторонами Додатку №1 до Договору, який є його невід'ємною частиною (п.1.3), приймання по кількості і якості товару здійснюється на складі дилера, тобто відповідача (п. 6.4. Договору).

Передбачений договором Додаток про узгодження асортименту, кількості, ціни, термінів постачання, позивачем не наданий. Відповідач заперечує взагалі укладення між ним та позивачем вказаного Договору. Товарно-транспортна накладна на переміщення алкогольних напоїв від 20 січня 2010 року серії 01 ААББ №964223, на яку посилається позивач, як на підставу поставки відповідачу партії товару, не містить будь-яких даних про прийняття відповідачем цієї поставки; у вказаній позивачем товарно-транспортній накладній відсутні відмітки про здачу водієм-експедитором вантажу відповідальній особі одержувача у пункті розвантаження - АДРЕСА_2 (склад №1). Товарна видаткова накладна на передачу вказаної партії товару відповідачу, чи уповноваженій ним особі, - відсутня. Докази наявності у відповідача товарного складу №1 у АДРЕСА_2 не надані. Відносини відповідача між ОСОБА_10, на ім'я якого видана довіреність форми № М-2, та між ОСОБА_5, яким підписана довіреність, не підтверджені.

Довідка банку, на яку посилається позивач, як на підставу виконання відповідачем оплати за поставлену партію товару, не містить даних про те, з якого місця, рахунку і від кого надійшли кошти. Платіжні документи, виписки банку позивачем не надані.

Видаткова накладна (повернення) №Дн-0-0009 від 26 квітня 2010 року на суму 14758,38 грн., на яку позивач зменшує зобов'язання з оплати вартості спірної партії товару, не містить місця передачі товару від ФОП ОСОБА_3 позивачу, а також даних про осіб, які діяли від обох сторін.

З огляду на викладене, суд вважає, що наданими документами позивач не довів отримання відповідачем 20 січня 2010 року партії лікеро-горілчаних товарів на суму 59000,76 грн. Доводи відповідача, викладені у письмовому відзиві на позовну заяву, позивачем належними доказами не спростовані. Наявні у справі докази підтверджують доводи відповідача про те, що зазначена позивачем партія лікеро-горілчаних виробів, відповідачем не отримана.