ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216
РІШЕННЯ
Іменем України
04.05.2011
Справа
№5002-19/1440.2-2011
( Додатково див. постанову Севастопольського апеляційного господарського суду (rs20363323) ) ( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs22256968) )
За заявою – Кримського центру професійно – технічної освіти Державної служби зайнятості АР Крим, м.Сімферополь
Про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
За позовом - Відкритого акціонерного товариства "Кримпродмаш", АР Крим, м.Сімферополь в особі ліквідатора – арбітражного керуючого Герасько Н.Т., АР Крим, м.Сімферополь
До відповідача - Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, АР Крим, м.Сімферополь
До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1", АР Крим, м.Сімферополь
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача – ОСОБА_1, АР Крим, м.Сімферополь
про визнання незаконними та скасування рішень, протоколу та свідоцтв
Суддя Мокрушин В.І.
п р е д с т а в н и к и:
Від заявника – ОСОБА_2 – представник, дов. № 559 від 21.12.2010 р.
Від інших учасників - не з’явились
Обставини справи: Позивач – ВАТ "Кримпродмаш" в особі ліквідатора – арбітражного керуючого Герасько Н.Т. звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідачів Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1", ОСОБА_1, згідно якого просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим від 23.05.2003 р. №835, скасувати свідоцтво про право власності серії САВ №328084 від 14.01.2008 р., визнати незаконним та скасувати протокол загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1" від 26.06.2008 р., визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим від 22.07.2008 р. №1671; скасувати свідоцтво про право власності серії САВ №371600 від 30.07.2008 р.
рішенням Господарського суду АР Крим від 09.07.2009 р. по справі №2-22/3099-2009 позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим від 23.05.2003 р. №835, визнано недійсним рішення загальних зборів Учасників ТОВ "Кримпродмаш-1", що оформлене протоколом від 26.06.2008 р., визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим від 22.07.2008 року №1671. В задоволенні позовних вимог про скасування свідоцтв про право власності серії САВ №328084 від 14.01.2008 р. та свідоцтва про право власності серії САВ №371600 від 30.07.2008 р. – відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.08.2009 р. у справі №2-22/3099-2009 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1", ОСОБА_1 залишені без задоволення, рішення господарського суду АР Крим від 09.07.2009 року по справі №2-22/3099-2009 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2009 р. касаційні скарги фізичної особи ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1" залишені без задоволення. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.08.2009 р. та рішення господарського суду АР Крим від 09.07.2009 залишено без змін.
рішенням господарського суду АР Крим від 28.09.2010 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі № 2-22/3099-2009 задоволено частково, рішення господарського суду АР Крим від 09.07.2009 р. у справі № 2-22/3099-2009 скасовано, в задоволенні позову ВАТ "Кримпродмаш" відмовлено. В задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш-1" щодо припинення провадження у справі № 2-22/3099-2009 – відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.03.2011 р. по справі № 5002-22/4608.1-2010 апеляційну скаргу Кримського центру професійно – технічної освіти державної служби зайнятості залишено без задоволення. рішення господарського суду АР Крим від 28.09.2010 р. у справі № 5002-22/4608.1-2010 залишено без змін.
Додатковою Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.04.2011 р. по справі № 5002-22/4608.1-2010 доповнено резолютивну частину постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.03.2011 р. пунктом наступного змісту: "Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.08.2009 р. та Постанову Вищого господарського суду України від 15.12.2009 р. у справі № 2-22/3099-2009 скасувати за нововиявленими обставинами".
12 квітня 2011 р. до суду від Кримського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості надійшла заява про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 28.09.2010 р. за нововиявленими обставинами.
Дану заяву передано на розгляд судді Мокрушина В.І. Справі привласнено номер 5002-19/1440.2-2011.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 28.02.2011 р. призначено розгляд зазначеної заяви до розгляду у судовому засіданні.
Представник заявника у судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримала у повному обсязі та просила суд заяву задовольнити. Надала суду письмові пояснення по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Сторони та учасники по справі явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не сповістили. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (802-15) (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст. 12 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (від 07.07.2010 року № 2453 із змінами і доповненнями), ст. 18 Закону України "Про мови" (від 28.10.1989 року № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотанням представників сторін вони давали пояснення на російський мові.
Клопотань щодо фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) сторонами не заявлялося.
Заявнику роз’яснені приписи ст. 38 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) про витребування господарським судом доказів лише за клопотанням сторін.
Розглянувши матеріали справи, суд –
В С Т А Н О В И В :
Заяву про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 28.09.2010 р. за нововиявленими обставинами обґрунтовано тим, що на момент прийняття вказаного рішення суду та заявникові не було відомо про існування постанови Ленінського районного суду м.Севастополя від 15.04.2009 р. про визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 1617 від 22.07.2008 р. про передачу у власність ОСОБА_1 об’єкту нерухомості – нежитлових будівель літ. "Б" загальною площею 4427,6 кв.м. та літ. "Г" загальною площею 941,4 кв.м., розташованих у АДРЕСА_1.
Розглянувши матеріали справи, представлені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 28.09.2010 р. за нововиявленими обставинами на підставі наступного.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Постановою Ленінського районного суду м.Севастополя від 15.04.2009 р. по справі № 2а-1199/09 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Севавтохозсервіс" до Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим, третьої особи – ОСОБА_1, якою позов Приватного підприємства "Севавтохозсервіс" задоволено. Визнано рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим № 1671 від 22.07.2008 р. про передачу у власність Дудніковій Людмилі Дмитрівні об’єкту нерухомості – нежитлових будівель літ. "Б" загальною площею 4427,6 кв.м. та літ. "Г" загальною площею 941 кв.м., розташованих у АДРЕСА_1 – незаконним.
Мотивувальною частиною постанови встановлено, що з тексту протоколу від 25.06.2008 р. питання щодо передачі у власність ОСОБА_1 нежитлових будівель літ. "Б" загальною площею 4427,6 кв.м. та літ. "Г" загальною площею 941 кв.м., розташованих у АДРЕСА_1, не розглядалось та рішення по ньому не ухвалювалось (а.с.47, Том 1).
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.
Пунктом 2 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне провадження в частині заяви Кримського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 28.09.2010 р. за нововиявленими обставинами по справі № 5002-22/4608.1-2010 щодо визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим № 1671 від 22.07.2008 р. припинити.
Стосовно вимоги Кримського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 28.09.2010 р. за нововиявленими обставинами по справі № 5002-22/4608.1-2010 щодо визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш - 1", оформлене протоколом від 25.06.2008 р. суд зазначає наступне.
Законодавством, яке регулює корпоративні права є Конституція України (254к/96-ВР) , Цивільний кодекс України (435-15) (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями), Господарський кодекс України (436-15) (№ 436-ІV від 16.01.2003 р. із змінами і доповненнями), Закон України "Про господарські товариства" (1576-12) (№1576-ХІІ від 19.09.1991 р. із змінами і доповненнями), інші нормативно-правові акти, прийняті відповідно до цих законодавчих актів.
Згідно ст. 167 Господарського кодексу України (№ 436-ІV від 16.01.2003 р. із змінами і доповненнями) корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Згідно договору купівлі – продажу від 08.05.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ТВ ІНВЕСТ" продало, а Кримський Центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості купив 46/100 часток нежитлової будівлі, а саме "Б" - головний корпус та "Г" - цех, загальною площею 5434,2 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 (а.с.13-14, Том 4).
На підставі вказаного договору купівлі – продажу Кримським Центром професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості зареєстроване право власності на 46/100 часток нежитлової будівлі, а саме "Б" - головний корпус та "Г" - цех, загальною площею 5434,2 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 (а.с.16, Том 4).
Як вже зазначалось вище мотивувальною частиною постанови Ленінського районного суду м.Севастополя від 15.04.2009 р. по справі № 2а-1199/09 встановлено, що з тексту протоколу від 25.06.2008 р. питання щодо передачі у власність ОСОБА_1 нежитлових будівель літ. "Б" загальною площею 4427,6 кв.м. та літ. "Г" загальною площею 941 кв.м., розташованих у АДРЕСА_1, не розглядалось та рішення по ньому не ухвалювалось (а.с.47, Том 1).
Отже, встановити які правові підстави були для винесення рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим № 1671 від 22.07.2008 р. суд позбавлений можливості.
Суд зазначає, що пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 р. (v0013700-08) визначено, що при вирішенні спорів, пов'язаних із формуванням та зміною розміру статутного капіталу господарського товариства, судам необхідно керуватися нижченаведеним. Якщо акти приймання-передачі та положення установчих документів товариства не передбачають застережень про те, що внеском учасника до статутного капіталу товариства є майнові права, у тому числі право користування майном, то майновий внесок учасника до статутного (складеного) капіталу є об'єктом права власності товариства.
З наявних у матеріалах справи документах, зокрема статуту ТОВ "Кримпродмаш -1" взагалі неможливо встановити на якій підставі ОСОБА_1 набула корпоративні права ТОВ "Кримпродмаш -1", а отже і неможливо встановити розмір внеску Дуднікової Л.Д. до статутного капіталу товариства. Наявні у матеріалах справи копія статуту ТОВ "Кримпродмаш -1" (а.с.26-39, Том 1) не містить відомостей про такого учасника ТОВ "Кримпродмаш -1", як ОСОБА_1 Також, у матеріалах справи відсутні акти приймання-передачі стосовно внеску та його розміру учасника до статутного капіталу товариства.
Враховуючи вищенаведене, вимоги Кримського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 28.09.2010 р. за нововиявленими обставинами по справі № 5002-22/4608.1-2010 є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи частково, а отже підлягаючими задоволенню частково.
Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 82- 85, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями), суд –
ВИРІШИВ:
· Заяву Кримського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 28.09.2010 р. за нововиявленими обставинами по справі № 5002-22/4608.1-2010 задовольнити частково.
· рішення господарського суду АР Крим від 28.09.2010 р. по справі № 5002-22/4608.1-2010 скасувати.
· Позов задовольнити частково.
· Визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримпродмаш - 1", оформлене протоколом від 25.06.2008 р.
· Провадження в частині визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим № 1671 від 22.07.2008 р. – припинити.
· В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Повне рішення складено 10.05.2011 р.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим
Мокрушин В.І.