За позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алегард"

про стягнення заборгованості за послуги охорони 1 369,54 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність №24/14-3609/АН від 14.07.2010;

від відповідача: не з’явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у м. Києві звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алегард" про стягнення заборгованості за послуги охорони 1 369,54 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані позивачем послуги охорони майна згідно Договору № 882-Д об/2010/Гол Ц від 21.06.2010.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 1 292,69 грн. – основного боргу, 76,85 грн. - пені, 102, 00 грн. - витрат по оплаті державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 21.03.2011 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 07.04.2011.

07.04.2011 представник позивача у судовому засіданні надав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 14.04.2011.

14.04.2011 представники сторін у судове засідання не з’явилися, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 28.04.2011.

В судове засідання 28.04.2011 р. представник відповідача повторно не з’явився, відзив на позов не надав, про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка станом на 18.02.2011 наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 (v_289800-97) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Провадження у справі порушено ухвалою від 21.03.2011, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Представник позивача в судовому засіданні 28.04.2011 підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 28.04.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

21 червня 2010 р. між позивачем та відповідачем був укладений Договір № 882-Д об/2010/Гол Ц на надання послуг охорони майна (надалі - Договір), згідно умов якого відповідач доручає, а позивач зобов'язується здійснювати охорону майна відповідача та обслуговування сигналізації на об’єкті відповідача.

Згідно п. 2.2. Договору періодом охорони майна на об’єкті вважається час з моменту прийняття позивачем сигналізації, якою обладнаний об’єкт під спостереження до зняття її з-під спостереження відповідачем у відповідності до Інструкції з користування сигналізацією.

У відповідності до п. 3.1. Договору розрахунок вартості послуг здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у Протоколі погодження договірної ціни (Додаток 4 до Договору).Вартість послуг визначається у Розрахунку (додаток 2 до Договору).

Відповідно до п.3.2. Договору оплата послуг охорони здійснюється відповідачем щомісячно до 20-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування відповідачем грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в Розрахунку, на рахунок позивача.

У випадку ненадходження оплати у встановлений п.3.2. Договору строк позивач направляє відповідачеві письмове повідомлення з вимогою оплатити заборгованість протягом 10 днів та попередження про припинення надання послуг у випадку нездійснення оплати в зазначений строк ( п. 3.3. Договору).

Відповідно до п. 3.5. Договору до закінчення поточного місяця позивач надає відповідачеві два примірники акта приймання наданих послуг, який відповідач зобов’язаний протягом п’яти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного акта повернути позивачеві. У випадку наявності у відповідача заперечень щодо обсягу послуг, наданих позивачем у звітному місяці, відповідач зобов’язаний в той же строк у письмовій формі надати позивачеві свої обґрунтовані заперечення.

На виконання умов Договору протягом вересня-жовтня 2010 позивачем було надано послуги охорони майна на загальну суму 1 292,69 грн., що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг № С8-0009161 за вересень 2010р., № С8-0010277 за жовтень 2010р.(далі-акти), які позивачем згідно п. 3.5. Договору було направлено на адресу відповідача для підписання (належним чином завірені копії актів містяться в матеріалах справи).

З матеріалів справи слідує, що дані акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг відповідачем підписані не були, в результаті чого позивач повторно надіслав на адресу відповідача лист № 24/14-5889/Бр від 07.12.2010 (копія в матеріалах справи), з доданими актами та з вимогою підписати їх і повернути один примірник підписаних актів позивачеві протягом 5 робочих днів.

Судом встановлено, що станом на 18.03.2011 відповідач відповіді на вимогу позивача не надав, акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг не підписав, обґрунтованих заперечень щодо обсягу наданих послуг на адресу позивача не направляв, оплату наданих послуг охорони не здійснив, заборгувавши позивачеві 1 292,69 грн., на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

У відповідності до вимог п. 3.6. Договору у разі неповернення відповідачем підписаного акта приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих позивачем у звітному місяці у п’ятиденний строк, вважається, що послуги у такому місяці надані позивачем у повному обсязі і прийняті відповідачем без зауважень, а Акт приймання наданих послуг таким, що підписаний сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про належне виконання позивачем умов Договору та прийняття послуг відповідачем без зауважень.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір укладений між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є договором про надання послуг. Правовідносини сторін щодо надання послуг регулюються нормами Цивільного кодексу України (435-15) , зокрема, главою 63 ЦК України (435-15) .

Згідно з ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання (ч. 2 ст. 901 ЦК України).

Згідно до ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Зокрема п. 3.2. Договору встановлено, що оплата послуг охорони здійснюється відповідачем щомісячно до 20-го числа місяця, в якому надаються послуги, однак у встановлений Договором строк відповідачем не було здійснено оплати наданих послуг, на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов’язання по Договору виконав належним чином, надав відповідачеві послуги охорони майна відповідно до умов Договору, тоді як відповідач у встановлений Договором строк не оплатив надані послуги.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідач припустився прострочення платежу, а тому позивач, на підставі п. 6.2.1 Договору, просить стягнути пеню, яка за розрахунками позивача становить 76,85 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало було виконано.

Пунктом 6.2.1 Договору передбачено, що за кожен день прострочення оплати за Договором відповідач сплачує позивачеві пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем оплати наданих послуг, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачами взятих на себе зобов’язань в розмірі 76,85 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алегард" (02217, м. Київ, пр-т. Маяковського, буд. 22-А, кв. 129, код ЄДРПОУ 36564288) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, буд. 9, код ЄДРПОУ 08596920) 1 292 (одну тисячу двісті дев’яносто дві) грн. 69 коп. - боргу, 76 (сімдесят шість) грн. 85 коп. - пені, а також понесені по справі судові витрати –102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.