до відповідача відкритого акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист - Закарпаття " (м. Ужгород)

про стягнення 84548,00 грн.,

Головуючий: суддя Швед С.Б.

секретар судового засідання – Анісімова І.Ю.;

від позивача – ОСОБА_2, представник по довіреності від 23.03.11;

від відповідача – Олійник Р.Б., представник по довіреності від 31.03.11 №101 ( у судових засіданнях 31.03.; 12, 19. 04.2011р.).

Фізична особа –підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист - Закарпаття" про стягнення суми 84548,00 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

Представник відповідача заборгованість за предметом позову визнав, однак з посиланням на обставини щодо виявлених недоліків виконаних підрядником робіт просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача просить позов задоволити повністю.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне:

На підставі укладеного 01.10.2009р. між ВАТ "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист - Закарпаття" (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) договору на технічне обслуговування об’єктів замовника та проведення сантехнічних та електромонтажних робіт (далі –Договір) Виконавцем на протязі 2009-2011р.р. виконано роботи в обсягах, які прийняті Замовником у встановленому порядку згідно з актами здавання- приймання робіт (копії у матеріалах справи).

Заборгованість за виконані роботи станом на 01.02.2011 р. складає суму 84548,00 грн. і підтверджується наявними у матеріалах справи копією акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.02.2011р.(а.с.48,50) та довідкою відповідача від 26.04.11 №155( а.с.105).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Враховуючи підтвердження заявленої до стягнення суми заборгованості відповідними документальними доказами, та визнання її відповідачем, позов належить задоволити з присудженням до стягнення з відповідача суми 84548,00 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

Заперечення та аргументи представника відповідача щодо виявлених недоліків підрядних робіт не можуть бути прийняті до уваги. Виявлені відповідачем недоліки можуть стати підставою для подання окремого позову щодо відшкодування Виконавцем шкоди внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов’язань за Договором.

Заявлене представником відповідача письмове клопотання від 26.04.2011р. про чергове відкладення судового розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки його пояснення та заперечення судом заслухано, а наявні у справі доказові матеріали є достатніми для прийняття судового рішення.

Судові витрати по справі у сумі 1082,00 грн. (в т.ч. 846,00 грн. –по держмиту; 230,00 грн. –по витратах на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу) підлягають віднесенню на відповідача (стаття 49 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 124, 129 Конституції України, статтями 33, 34, 43, 49, 82- 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист - Закарпаття " (м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5, код 02574001) на користь фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) суму 84548,00 грн. (вісімдесят чотири тисячі п’ятсот сорок вісім гривень 00 коп. ) заборгованості за виконані підрядні роботи, а також суму 1082,00 грн . (одна тисяча вісімдесят дві гривні 00 коп.) у відшкодування судових витрат (в т.ч. 846,00 грн. –по держмиту; 236,00 грн. –по інформаційно –технічному забезпеченню судового процесу).

рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 85 Господарського процесуального кодексу України.

Порядок апеляційного оскарження судового рішення регламентовано статтями 91- 95 Господарського процесуального кодексу України.