Уповноважений представник відповідача, присутній в попередніх судових засіданнях, усними поясненнями визнав позов в сумі 75 000 грн., вимоги позивача згідно акту здачі - приймання робіт від 15.01.2010 р. в сумі 8 060 грн. не визнав, оскільки вважає, що дані роботи договором не передбачені, хоча прийняті відповідачем.

В засіданні суду по розгляду справи 06 квітня 2011 року, відповідно до статті 77 ГПК України, за згодою сторін, оголошувалась перерва до 11 квітня 2011 р. та до 27 квітня 2011 р.

Після перерви присутня у засіданні суду по розгляду справи, представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Вважає їх законними та обгрунтованими матеріалами справи. Наполягає на винесенні рішення в даному судовому засіданні.

Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання від 26.04.2011 р., яким просить суд відкласти розгляд справи на інший термін у зв"язку з неможливістю взяти участь в даному судовому засіданні через перебування у відрядженні у м. Київ.

Подане клопотання відповідача суд відхиляє з огляду на те, що явку представника відповідача суд не визнавав обов"язковою і відсутність представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами, які є достатніми для вирішення господарського спору по суті.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

сторони по справі - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 та відкрите акціонерне товариство "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття" - 01 жовтня 2009 р. уклали договір № 1 на технічне обслуговування та поточний ремонт газової котельні. Відповідно до п. 2.1 даного договору, позивач взяв на себе зобов"язання власними силами та засобами, на власний ризик виконувати роботи з технічного обслуговування та поточного ремонту газової котельні відповідача з використанням матеріалів відповідача, а останній зобов"язався прийняти та оплатити ці послуги, а також у разі використання матеріалів позивача їх вартість, яка повинна бути попередньо узгоджена між сторонами у строки та порядку, що передбачені умовами даного договору.

Під терміном "технічне обслуговування", за змістом п. 1.1 даного договору, розуміють: щоденне цілодобове виконання комплексу робіт, що необхідно для забезпечення безперебійного функціонування котельного комплексу та забезпечення теплопостачання і гарячого водопостачання об"єктів замовника.

Під терміном "поточний ремонт", за змістом п.1.2 даного договору, розуміють: комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій та інженерного обладнання, підтримання приміщень та будівель в естетично привабливому вигляді.

Згідно пункту 4.1.2. Договору № 1, у разі відсутності претензій, Замовник зобов’язаний приймати виконані Виконавцем роботи з технічного обслуговування та поточного ремонту автономної газової котельні, і своєчасно оплачувати їх вартість.

Сторони в п. 5.1 даного Договору, домовились, що вартість робіт за один місяць технічного обслуговування та поточного ремонту становить 15000,00 грн. без ПДВ.

Пунктом 5.4. Договору встановлено, що замовник зобов'язується перерахувати на розрахунковий рахунок Виконавця, обумовлену даним Договором вартість робіт з технічного обслуговування, не пізніше десятого числа місяця, наступного за звітним.

Приймання - передача робіт за цим Договором здійснюється Виконавцем у присутності уповноваженого представника Замовника, про що складається Акт виконаних робіт. Приймання - передача робіт здійснюється щомісячно, протягом всього терміну дії Договору. Акт виконаних робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту підписується уповноваженими представниками Замовника та Виконавця, скріплюється їх печатками.(п.п. 6.1.-6.4.).

На виконання Договору № 01 від 01.10.2009 р. позивач надавав відповідачу послуги, обумовлені предметом даного договору, що підтверджується щомісячними актами здачі-приймання робіт, котрі підписувались сторонами без застережень.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується представниками сторін, що на виконання умов договору, сторони підписали наступні акти здачі-приймання робіт за послуги по технічному обслуговуванню котельні Відповідача згідно Договору № 1 від 01.10.2009 р.: Акт здачі-приймання робіт № 1від 30.10.2009 р. за жовтень місяць; Акт здачі-приймання робіт № 2 від 30.11.2009 р. за листопад місяць; Акт здачі-приймання робіт № 3 від 31.12.2009 р. за грудень місяць; Акт здачі-приймання робіт № 1 від 15.01.2010 р., Акт здачі-приймання робіт № 1 від 29.01.2010 р. за січень місяць; Акт здачі-приймання робіт № 2 від 26.02.2010 р. за лютий місяць; Акт здачі-приймання робіт № 3 від 31.03.2010 р. за березень місяць; Акт здачі-приймання робіт № 4 від 30.04.3010 р. за квітень місяць; Акт здачі-приймання робіт № 5 від 31.05.2010 р. за травень місяць; Акт здачі-приймання робіт № 6 від 30.06.2010 р. за червень місяць; Акт здачі-приймання робіт № 7 від 29.07.2010 р. за липень місяць; Акт здачі-приймання робіт № 8 від 31.08.2010 р. за серпень місяць; Акт здачі-приймання робіт № 9 від 30.09.2010 р. за вересень місяць; Акт здачі-приймання робіт № 10 від 29.10.2010 р. за жовтень місяць; Акт здачі-приймання робіт № 11 від 30.11.2010 р. за листопад місяць; Акт здачі-приймання робіт № 12 від 31.12.2010 р. за грудень місяць; Акт здачі-приймання робіт № 11 від 31.01.2011 р. за січень місяць. Загальна сума виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт за даними актами складає 248 060 грн.

Копії актів здачі - приймання робіт та рахунків на оплату долучені до матеріалів справи.

Не дивлячись на те, що підрядні роботи були виконані позивачем відповідно до умов п.п. 6.1 - 6.4 договору № 1 та прийняті відповідачем, останній розрахунок належним чином та в повному обсязі не здійснив. Зокрема, частково оплатив вартість наданих робіт в сумі 165 000 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями прибуткових касових ордерів, реєстр яких наведений у розрахунку суми позовних вимог.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України (435-15) ), за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, а зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки, відповідач в порушення умов договору та вимог чинного законодавства, зобов"язання по оплаті вартості наданих послуг належним чином та в повному обсязі не виконав, виник борг, який станом на день подання позову в суд, згідно наявного в матеріалах справи розрахунку суми позовних вимог становить 83 060 грн.

Заборгованість в сумі 83 060 грн. підтверджена відповідачем в акті звірки взаєморозрахунків за надані послуги, складеного та підписаного уповноваженими представника сторін станом на 01.02.2011 р.

Позивач звертався до відповідача з претензією від 21.01.2011 р. оплатити наявну заборгованість за Договором № 1 від 01.10.2009 р. до 31.01.20111 р., та з попередженням про припинення надавання послуг у випадку не оплати заборгованості. Відповідач дану претензію, проте вимоги залишив без задоволення.

Позаяк, відповідач не оплатив вартість виконаних підрядних робіт, наведене стало підставою для звернення позивача з позовом до суду для захисту порушених прав та інтересів.

Заперечення відповідача проти оплати виконаних позивачем робіт згідно акту здачі - приймання робіт від 15.01.2010 р. не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки суперечать умовам п. 2.1 договору № 1 від 01.10.2009 р., погодженого сторонами, предметом якого є виконання позивачем робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту газової котельні відповідача. До того ж, дані роботи прийняті відповідачем по акту здачі-приймання робіт № 1 від 15.01.2010 р. на суму 8 060 грн., підписані останнім без застережень та визнані в акті звірки взаємних розрахунків від 01.02.2011 р.

Таким чином, позовні вимоги в сумі 83 060 грн. боргу за договором № 1 на технічне обслуговування та поточний ремонт газової котельні від 01.10.2009 р., є законними та обґрунтованими матеріалами справи, відповідачем не спростованими, підлягають задоволенню судом в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 629, 837, 843, 854 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44- 49, 75, 77, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Готельно-туристичний комплекс "Інтурист-Закарпаття"", м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, буд. 5 (код ЄДРПОУ 02574001) на користь фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ід. номер НОМЕР_1) суму 83 060 грн. та 1 067 грн. відшкодування судових витрат.