Приватне підприємство «СЛ-Транс»(далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» (далі - відповідач) про стягнення страхового відшкодування в розмірі 23 448,56 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-71/2767-2012, розгляд справи призначено на 15.03.2012 р.

14.03.2012 р. через канцелярію суду представником позивача надано документи на виконання вимог ухвали господарського суду м. Києва від 05.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/2767-2012.

У судове засідання 15.03.2012 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали від 05.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/2767-2012 позивач виконав.

Представник відповідача в судове засідання 15.03.2012 р. не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 05.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/2767-2012 не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання 15.03.2012 р. не з'явився, у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 05.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/2767-2012, розгляд справи відкладено на 29.03.2012 р.

27.03.2012 р. представником позивача через канцелярію господарського суду міста Києва подані клопотання про витребування доказів, про проведення судового засідання 29.03.2012 р. у відсутності представника позивача, про долучення доказів до матеріалів справи. Подані представником позивача клопотання судом задоволено.

29.03.2012 р. представник позивача в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача в судове засідання 29.03.2012 р. не з'явився, вимоги ухвали від 05.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/2767-2012 не виконав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання 29.03.2012 р. не з'явився, у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 05.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/2767-2012, розгляд справи відкладено на 18.04.2012 р.

18.04.2012 р. представником позивача через канцелярію господарського суду міста Києва подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У судове засідання 18.04.2012 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали від 05.03.2012 р. позивач виконав. Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 18.04.2012 р. не з'явився, вимоги ухвали від 05.03.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/2767-2012 не виконав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо не подані витребувані господарським судом документи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого Львівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції, сідельний тягач «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1, належить Приватному підприємству «СЛ-Транс».

07.02.2010 р. близько 14:50 год. на дорозі Київ-Чоп 463 км.+400 м. поблизу с. Хватів Буського району Львівської області за межами населеного пункту, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Опель Астра», державний номерний знак, НОМЕР_3, здійснюючи рух заднім ходом в напрямку м. Броди, раптово виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із автопоїздом у складі сідельного тягача марки «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом марки «ПАКТОН», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) водій автомобіля «Опель Астра»ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження із діагнозом «Закрита ЧМТ. Струс головного мозку».

Розглянувши матеріали по факту вищезазначеного ДТП, слідчим слідчого відділу Буського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, капітаном міліції Гірняком Ю.В. винесено постанову, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні водія ОСОБА_3 за відсутністю в його діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 286 Кримінального кодексу України.

Копії матеріалів вищезазначеної постанови було скеровано начальнику Відділу державної автомобільної інспекції з ОАТ Буського району та АТІ при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України для вирішення питання про притягнення водія автомобіля марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення (80731-10) .

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, постановою слідчого СВ Буського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, капітана міліції Гірняка Ю.В., не доведена вина ОСОБА_2 у ДТП, яка сталась 07.02.2010 р. на дорозі Київ-Чоп 463 км.+400 м. поблизу с. Хватів Буського району.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 68/10 від 26.03.2010 р., складеного судовим експертом, членом союзу експертів України у Львівському регіоні ОСОБА_5, який діє згідно свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності НОМЕР_5, виданого 23.03.2005 р. Виконавчим комітетом Львівської міської ради, вартість відновлюваного ремонту автомобіля «МАН»19.403, державний номерний знак НОМЕР_1, на момент виконання дослідження становить 57 929,10 грн.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Відповідно до вищенаведеного, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 не мав повноважень для проведення експертного автотоварознавчого дослідження та визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «МАН»19.403, державний номерний знак НОМЕР_1, тому висновок, складений останнім, судом до уваги не приймається.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 Цивільного Кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна відповідальність власника автомобіля «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_2, застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська інноваційна страхова компанія «Інтерсервіс» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/5409488.

Позивачем було подано заяву до Львівського агентства № 1 Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», надано пошкоджений автомобіль марки «МАН»19.403, державний номерний знак НОМЕР_1, для огляду.

За доводами позивача, 27.10.2011 р. представником позивача на усну вимогу працівника Львівського агентства № 1 Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»додатково було подано копію подорожнього листа № 197107 вантажного автомобіля в міжнародному сполученні від 31.01.2010 р. та наказ № 01/07 про прийняття на роботу ОСОБА_3 від 01.07.2009 р.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеним лімітом.

Відповідно до вимог п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Згідно з ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди (п. 37.1.3. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (1961-15) ).

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутня постанова суду про визнання винним водія автомобіля «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, що сталась 07.02.2010 р. на дорозі Київ-Чоп 463 км.+400 м. поблизу с. Хватів Буського району Львівської області, та притягнення його до адміністративної відповідальності суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_2 не доведена у встановленому законом порядку, тому немає підстав для виплати страхового відшкодування.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування не підлягають задоволенню.