Позивач: ДП НАЕК "Енергоатом", 01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, в особі ВП "Южно-Українська АЕС", 55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Промзона, а/с 20,

Відповідач: КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство", 55000,

м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 8,

про стягнення 15265840 грн.37 коп

Суддя А.К.Семенов

Представники:

Від позивача: Третяк Л.В., довіреність № 26 від 24.11.10, ;

Від відповідача: не присутній;

СУТЬ СПОРУ: стягнення 15265840 грн.37 коп.

Позов поданий ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Українська АЕС" до КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про стягнення 13762704 грн.33 коп., з яких:

- 12787636 грн. 12 коп. - борг;

- 620634 грн. 81 коп. - сума, на яку збільшився борг з урахуванням інфляційних процесів за період з 01.03.2009 року по 01.10.2010 року;

- 354433 грн. 40 коп. - річних за період з 21.02.2009 року по 01.10.2010 року.

Заявою від 06.12.2010 року позивач позовні вимоги збільшив та просить стягнути з відповідача 15285840 грн. 37 коп.

Остаточно, заявою від 27.04.2011 року позивач просить стягнути з відповідача 15265840 грн.37 коп., з яких 14278992 грн. 73 коп. борг, 628330 грн. 62 коп. сума, на яку збільшився борг з урахуванням інфляційних процесів за період з 01.01.2009 року по 31.10.2010 року, 358518 грн. 02 коп. річних за період з 01.01.2009 року по 31.10.2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобов’язань по договору № 06-25/ПУ-9492-0-2003-ЦВКХ від 26.02.2003 року на відпуск теплової енергії в гарячій воді в частині розрахунків за надані послуги.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали надав, позовні вимоги визнає частково, в сумі основного боргу. Щодо нарахування суми, на яку збільшено борг з урахуванням інфляційних процесів та річних представник відповідача заперечує, мотивуючи це необґрунтованим розрахунком.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача клопоче про залучен ня до участі в справі іншого відповідача Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради.

Розглянувши матеріали справи та вказаного клопотання, господарський суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступного.

Відповідно до статті 24 ГПК України господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Всупереч вимог статті 33, ГПК України (1798-12) відповідачем не доведена, необхідність залучення до участі в справі іншого відповідача, а саме Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради.

В судовому засіданні 12 січня 2011 року за клопотанням представника позивача було призначено судово-економічну експертизу, проведення котрої було доручено Миколаївської філії Одеського науково дослідницькому інституту судових експертиз (т.1 а.с.151).

Провадження в справі було зупинено відповідно до статті 79 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2011 року провадження в справі було понов-лено у зв’язку з її поверненням із Миколаївської філії Одеського НДІСЕ з висновком екс-перта № 166-168 від 15.04.11 року (т. 2 аркуші справи 38-51).

В судовому засіданні 27.04.2011 року представник відповідача свого представника у судове засідання не направив, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

До господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання № 03/539 від 26.04.2011 року про відкладення розгляду справи на більш пізню дату у зв’язку з несвоєчасним повідомленням про розгляд справи та участю представника відповідача в судовому засіданні апеляційного суду Миколаївської області.

Клопотання відповідача від 26.04.2011 р. про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає з наступного.

Представник позивача проти клопотання відповідача заперечує.

Посилання відповідача про несвоєчасне повідомлення не обґрунтовано, оскільки позивача також було повідомлено 26.04.2011 року про розгляд справи, але він з’явився в судове засідання.

Відповідно до статті 28 ГПК України відповідач мав можливість направити в судове засідання іншого представника, надавши йому відповідні повноваження.

Статтею 77 ГПК України така підстав для відкладення розгляду справи, як участь представника сторони в іншому судовому засіданні не передбачена.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 27.04.2011 року за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

26.02.2003 року між державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"в особі ВП "Южно-Українська АЕС"(за договором енергопостачальна компанія) й комунальним підприємством "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство"(за договором абонент) було укладений договір № 06-25/ПУ-9492-0-2003-ЦВКХ від 26.02.2003 року на відпуск теплової енергії в гарячій воді (а.с. 14-19).

Відповідно до п. 1.1. договору енергопостачальна організація зобов'язана відпускати абоненту теплову енергію в гарячій воді в необхідних йому обсягах, а абонемент зобов'язаний оплачувати використану теплову енергію по встановленим тарифам (цінам) в строки, передбачені цим договором.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що розрахунковим періодом є місяць.

Відповідно до п. п. 6.3, 6.4. договору оплата послуг здійснюється шляхом перерахування абонентом платіжним дорученням сум, які відповідають використаному об’єму послуг за звітний період, згідно рахунків пред’явлених енергопостачальною компанією. Оплата платіжних документів здійснюється в десятиденний термін від дня їх отримання, але не пізніше 20 числа поточного за звітним місяцем.

На виконання умов Договору позивач за період з січня 2009 по травень 2010 року надав послуги на загальну суму 12787636 грн. 12 коп. Це підтверджується актами про відпуск теплової енергії (а.с.22-38) та рахунками (а.с.39-55).

Відповідач за отримані послуги не розрахувався.

На адресу відповідача 01.06.2010 року та 20.07.2010 року надіслано претензію, яка залишена без задоволення.

На день подання позовної заяви відповідач не сплатив заборгованість.

Позивач просить стягнути з відповідача 15265840 грн.37 коп., з яких 14278992 грн. 73 коп. борг, 628330 грн. 62 коп. - сума, на яку збільшився борг з урахуванням інфляційних процесів за період з 01.01.2009 року по 31.10.2010 року, 358518 грн. 02 коп. річних за період з 01.01.2009 року по 31.10.2010 року.

В обґрунтування позову позивач посилається на ст. ст. 526, 610, 611, 625, 626 Цивільного кодексу України.

Відповідач, як вже вище вказано, свого представника в судове засідання не направив, письмовій відзив на позовну заяву надав, позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в сумі 14278992 грн. 73 коп. визнає повністю. Щодо нарахування суми, на яку збільшено борг з урахуванням інфляційних процесів та річних представник відповідача заперечує, мотивуючи це тим, що позивачем не вірно зроблено нарахування.

Дослідивши матеріали справи господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене, стягненню з відповідача підлягає борг в сумі 14278992 грн. 73 коп.

Крім того, позивач просить стягнути з боржника 628330 грн. 62 коп. суму, на яку збільшився борг з урахуванням інфляційних процесів за період з 01.01.2009 року по 31.10.2010 року, 358518 грн. 02 коп. річних за період з 01.01.2009 року по 31.10.2010 року.

Відповідно до ч 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Щодо нарахування суми, на яку збільшено борг з урахуванням інфляційних процесів та річних представник відповідача заперечує, оскільки вважає, що їх нарахування зроблено невірно.

Заперечення відповідача проти стягнення суми, на яку збільшився борг з урахуванням інфляційних процесів та річних необґрунтовано з наступного.

Як вже вище вказано, ухвалою господарського суду від 12.01.2011 року по справі № 12/179/10 було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївській філії Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

На вирішення судової експертизи було поставлено таке питання:

Чи обґрунтовано проведені розрахунки інфляційних витрат та 3% річних у зв'язку із порушенням строків оплати наданих відповідачу послуг по договору № 06-05/ПУ-9492-0-2003-ЦВКХ від 26.02.2003 р.? Якщо необґрунтовано, то в якій частині: зазначити період нарахування, підстави та суму необґрунтованих нарахувань.

Здійснивши дослідження представлених документів, експерт прийшов до наступного висновку.

Розмір інфляційних витрат і 3% річних, розрахований в процесі експертного дослідження складає 1088532 грн. 93 коп. і 389915 грн. 80 коп. відповідно.

Таким чином, нарахування суми, на яку збільшено борг з урахуванням інфляційних процесів та річних позивачем є обґрунтованим і підтверджується висновком судового експерта №166-168 від 15.04.2011 року.

Отже, стягненню підлягає 628330 грн. 62 коп. сума, на яку збільшився борг з урахуванням інфляційних процесів за період з 01.01.2009 року по 31.10.2010 року, 358518 грн. 02 коп. річних за період з 01.01.2009 року по 31.10.2010 року.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

1. Стягнути з Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" (55000, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 8, код ЄДРПОУ 31948866) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Українська АЕС" (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Промзона, а/с 20, код ЄДРПОУ 20915546) 14278992 грн. 73 коп. борг, 628330 грн. 62 коп. сума, на яку збільшився борг з урахуванням інфляційних процесів, 358518 грн. 02 коп. річних, всього 15265840 грн.37 коп., а також 25500 грн. 00 коп. держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.