( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs18690457) ) ( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs28005180) ) ( Додатково див. рішення господарського суду Харківської області (rs22238194) ) ( Додатково див. постанову Харківського апеляційного господарського суду (rs17698573) )

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дов.

1.відповідача - ОСОБА_2, за дов.

2.відповідача - не з*явився.

3.відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Егро", м. Донецькк

до 1. ПАТ "Банк "Форум"

2. Акціонерний комерційний банк "Європейський" м.Київ

3. ТОВ "Євросоюз", м. Донецьк

про визнання договору таким, що припинив свою дію, та визнання права власності

Розглядаються вимоги позивача про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Егро" право власності на об'єкти нерухомого майна - нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою м. Харків, Червоношкільна набережна, 24, а саме:

- м. Харків, Червоношкільна набережна, 24 літ. "А-11"загальною площею 10011,6 кв.м.;

- м. Харків, Червоношкільна набережна, 24 літ. "А-1"загальною площею 8,4 кв.м.;

- м. Харків, Червоношкільна набережна, 24 літ. "Б-1 "загальною площею 68,6 кв.м.;

- м. Харків, Червоношкільна набережна, 24 літ. "В-1"пл. 64, 2 кв.м.;

- м. Харків, Червоношкільна набережна, 24 літ. "Г-1"пл. 143, 4 кв.м.

Визнання іпотечного договору від 26.06.2007р. укладеного між Акціонерним комерційним банком "Форум"та Акціонерним комерційним банком "Європейський", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №1069 таким, що припинив свою дію.

Виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна:

- Реєстраційний запис за №5212139, дата реєстрації 26.06.2007р., заборона на нерухоме майно, нежитлові приміщення підвалу №33-37, 1-го поверху №20-36, 38-46, 52, 67, 2-го поверху №1-29, 3-го поверху №1-37 в літ. А-11 загальною площею 2035,4 кв.м, Харківська обл., м. Харків, Червоношкільна набережна, будинок 24, номер за РПВН:4567996.

- Реєстраційний запис за №5212307, дата реєстрації 26.06.2007р., заборона на нерухоме майно, нежитлові приміщення 4-го поверху №1-24 площею 708,4 кв.м. 5-го поверху №1-37 площею 692,1 кв.м. в літ "А-11"загальною площею 1400,5 кв.м., Харківська обл., м. Харків, Червоношкільна набережна, будинок 24, номер за РПВН: 5518361.

- Реєстраційний запис за №5212474, дата реєстрації 26.06.2007р., заборона на нерухоме майно, нежит. прим. 6-го пов. №1-31, пл. 693,6 кв.м, 7-го пов. №1-15 пл. 707,8 кв.м, 11-го пов. № 1-20 пл. 710,1 кв.м в літ. А-11 та літ Б-1 заг. пл. 82,0 кв.м., Харківська обл., м. Харків, Червоношкільна набережна, будинок 24, номер за РПВН: 15990736.

- Реєстраційний запис за №5212609, дата реєстрації 26.06.2007р., заборона на нерухоме майно, нежитлові будівлі: нежитлові приміщення підвалу №1-32, 1-го повер. №1-19, 37, 47-51, 53-66. 8-го пов. №1-15, 9-го пов. 1-27, 10-го пов. №1-36, тех. пов. №1-10 в літ. "А-11"площею 4120, 0 кв.м., літ. В-1 рл. 80,0 кв.м, літ Г-1 пл. 97,6 кв.м, Харківська обл., м. Харків, Червоношкільна набережна, будинок 24, номер за РПВН.3128151.

Виключення з Державного реєстру іпотек реєстраційний запис за №5210274 про обтяження іпотекою:

- нежитлові приміщення підвалу №33-37, 1-го поверху №20-36, 38-46, 52, 67, 2-го поверху №1-29, 3-го поверху №1-37 в літ. А-11 загальною площею 2035,4 кв.м, Харківська обл., м. Харків, Червоношкільна набережна, будинок 24, номер за РПВН:4567996;

- нежитлові приміщення 4-го поверху №1-24 площею 708,4 кв.м. 5-го поверху №1-37 площею 692,1 кв.м. в літ "А-11"загальною площею 1400,5 кв.м., Харківська обл., м. Харків, Червоношкільна набережна, будинок 24, номер за РПВН:5518361;

- нежит. прим. 6-го пов. №1-31, пл. 693,6 кв.м, 7-го пов. №1-15 пл. 707,8 кв.м, 11-го пов. №1-20 пл. 710,1 кв.м в літ. А-11 та літ Б-1 заг. пл. 82,0 кв.м., Харківська обл., м. Харків, Червоношкільна набережна, будинок 24, номер за РПВН: 15990736;

- нежитлові будівлі: нежитлові приміщення підвалу №1-32, 1-го повер. №1-19, 37, 47-51, 53-66, 8-го пов. №1-15, 9-го пов. 1-27, 10-го пов. №1-36, тех. пов. №1-10 в літ. "А-11"площею 4120, 0 кв.м., літ. В-1 пл. 80,0 кв.м, літ Г-1 пл. 97,6 кв.м, Харківська обл., м. Харків, Червоношкільна набережна, будинок 24, номер за РПВН:3128151.

Представник позивача в судовому засіданні 27.04.2011 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник 2-го відповідача в призначене судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, а тому просить суд відмовити у їх задоволенні.

Представник 3-го відповідача в призначене судове засідання не з’явився, але через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги ТОВ "Егро" визнає у повному обсязі та просить суд розглянути справу без їх участі.

Відповідно до роз’яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено з’ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:

26.06.2007р. на забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредитної лінії № від 14.06.2007р., відповідно до якого АКБ "Форум" ( ПАТ "Банк Форум") надав АКБ "Європейський" кредит у формі мультивалютної кредитної лінії, між АКБ "Форум" та АКБ "Європейський" було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотapiycoм Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №1069. Згідно умов якого АКБ "Європейський" передав в іпотеку АКБ "Форум" нерухоме майно, що знаходилось за адресою: м. Харків, вул. Червоношкільна набережна,24, а саме: нежитлові приміщення підвалу №33-37, 1-го поверху №20-36, 38-46, 52,67; 2-го поверху №1-29; 3-го поверху №1-37 в літ. А-11 загальною площею 2035,4 кв.м; нежитлові приміщення 4-го поверху №1-24 площею 708,4 кв.м, 5-го поверху №1-37 площею 692,1 кв.м в літ. "А-11" загальною площею 1400,5 кв.м; нежитлові приміщення 6-го поверху №1-31 площею 693,6 кв.м, 7-го поверху №1-15 площею 707,8 кв.м, 11-го поверху №1-20 площею 710,1 кв.м. в літ. А-11 та літ. Б-1 загальною площею 82,0 кв.м; нежитлові приміщення підвалу №1-32, 1-го поверху №1-19, 37, 47-51, 53-66, 8-го поверху №1-15, 9-го поверху №1-27, 10-го поверху №1-36, технічного поверху №1-10 в літ "А-11" 4-го поверху №1-24 площею 708,4 кв.м, 5-го поверху №1-37 площею 692,1 кв.м в літ. "А-11" площею 412,0 кв.м, літ. В-1 площею 80,0 кв.м., літ. Г-1 площею 97,6 кв.м.

На дату укладення вищезазначеного іпотечного договору право власності на предмет іпотеки було зареєстровано за АКБ "Європейський" в Комунальному підприємстві "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на підставі укладених з ТОВ "Євросоюз" договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: Договору купівлі-продажу, посвідченого 29.01.2004р. приватним нотаріусом Харківського мicького нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в peєcтpi за №595; Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого 16.04.2004р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №595; Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого 26.05.2006р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №483; Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого 14.08.2006р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №843.

рішенням господарського суду Харківської області від 29.06.2009р. по справі №29/338-09 за позовом ТОВ "Євросоюз" до АКБ "Європейський" вищезазначені договори купівлі-продажу нерухомого майна було визнано недійсними, а право власності на нежитлові будівлі визнано за ТОВ "Євросоюз" та зобов'язано АКБ "Європейський" повернути нежитлові приміщення ТОВ "Євросоюз".

На підставі рішення суду, що набрало законної сили (станом на момент звернення із позовом до суду рішення скасовано постановою ВГСУ від 04.03.2010 р.) згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.09.2009р. №23776611 ТОВ "Євросоюз" зареєструвало в Комунальному підприємстві "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" право власності на нежитлові будівлі.

11.09.2009р. між ТОВ "Євросоюз" та ТОВ "Егро" було укладено Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений 11.09.2009р. приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі №4149, а саме: нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Харків, Харківська область, Червоношкільна набережна, 24, у вигляді нежитлових будівель: нежитлова будівля літ. А-11 з бетону, цегли загальною площею 10 011,6 кв.м.; нежитлова будівля літ. А-1 з металу загальною площею 8,4 кв.м.; нежитлова будівля літ. Б-1 з цегли загальною площею 68,6 кв.м.; нежитлова будівля з цегли літ. В-1 загальною площею 64,2 кв.м.; нежитлова будівля з цегли літ. Г-1 загальною площею 143,4 кв.м.

На дату укладення зазначеного Договору купівлі-продажу право власності на нежитлові приміщення належало ТОВ "Євросоюз" та в установленому законом порядку було зареєстровано в Комунальному підприємстві "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.09.2009р. №23776611, на підставі вищезазначеного рішення господарського суду та актів приймання-передачі нежитлових приміщень підписаних між АКБ "Європейський" та ТОВ "Євросоюз" від 14.08.2009р.

На виконання Договору купівлі-продажу нежитлових будівель ТОВ "Євросоюз" 12.09.2009р. згідно Акту приймання-передачі нежитлових будівель, вищезазначені нежитлові будівлі були передані ТОВ "Егро" з подальшою реєстрацією останнім в Комунальному підприємстві "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" права власності на передані будівлі. Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 21.09.2009р. №23909387 ТОВ "Егро" зареєстровано право власності на нерухоме майно у вигляді нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м.Xapків, Харківська область, Червоношкільна набережна, 24, у вигляді нежитлових будівель: нежитлова будівля літ. А-11 з бетону, цегли загальною площею 10 011,6 кв.м.; нежитлова будівля літ. А-1 з металу загальною площею 8,4; нежитлова будівля літ. Б-1 з цегли загальною площею 68,6 кв.м.; нежитлова будівля з літ. В-1 загальною площею 64,2 кв.м.; нежитлова будівля з цегли літ. Г-1 загальною площею 143,4 кв.м.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З урахуванням вказаної норми матеріального права суд погоджується з позицією 1-го відповідача відносно того, що цивільне право (право власності) підлягає захисту в разі, коли сторони не перебувають між собою в зобов'язальних відносинах, і при цьому має місце його реальне оспорювання учасником цивільних відносин, унаслідок чого власник майна не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з існуванням сумнівів або претензій щодо спірного майна з боку третіх осіб.

А тому пред'явлення банком позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в установленому законом порядку не можна вважати подією, яка свідчить про оспорювання права власності ТОВ "Егро", а тому таке право позивача не підлягає захисту шляхом повторного визнання за ним права власності на майно, власником якого він вже є.

Що стосується вимоги позивача про визнання іпотечного договору від 26.06.2007 р. укладеного між Акціонерним комерційним банком "Форум" та Акціонерним комерційним банком "Європейський", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №1069 таким, що припинив свою дію, то суд вважає за необхідне відмітити наступне:

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється, зокрема, у разі знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Таким чином, відповідно до вищевказаного іпотека припиняється в разі знищення предмету іпотеки та не потребує встановлення цього факту судом. Закон про іпотеку не розмежовує знищення та втрату іпотечного майна, а ототожнює ці два поняття для позначення наслідків, якими вони супроводжуються - вибуття майна з-під контролю власника, та приведення майна у такий стан, при якому майно повністю втрачає свої властивості та не може використовуватися за призначенням і шляхом ремонту не може бути приведено в стан, придатний для подальшого використання.

Крім того, іпотека припиняється у разі, зокрема, припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору (ст. 17 Закону України "Про іпотеку").

Тобто іпотека є припиненою з підстав, визначених у Законі України "Про іпотеку" (898-15) , при цьому закон не вимагає встановлення цього факту в судовому порядку.

Позивач же звернувся до суду із вимогою про визнання іпотечного договору припиненим, тобто з позовом про встановлення юридичного факту. За змістом ст. 12 ГПК України встановлення юридичних фактів не відноситься до компетенції господарського суду.

Крім того, способи захисту порушеного права визначені ч.2 ст. 16 ЦК України, відповідно до якої суд може захистити цивільне право або інтерес сторони лише способом, що встановлений договором або Законом. Визнання договору припиненим не відноситься до встановлених законом способів захисту цивільних прав.

За таких обставин вимоги позивача про визнання іпотечного договору від 26.06.2007р. укладеного між Акціонерним комерційним банком "Форум" та Акціонерним комерційним банком "Європейський", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №1069 таким, що припинив свою дію, задоволенню не підлягає.

Також згідно п.2.1.2 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.99 р. №31/5 (z0364-99) , однією з підстав для внесення до цього Реєстру відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна визначено заяву про реєстрацію (вилучення) обтяження об'єктів нерухомого майна, відповідні заяви подаються до реєстраторів, якими, зокрема, є державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України і його регіональні філії та державні нотаріальні контори.