ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.11 Справа № 28/5009/913/11
( Додатково див. постанову Донецького апеляційного господарського суду (rs18497840) ) ( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs18544152) )
Суддя Яцун О.В.
За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Почерк" (71110, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Кабельщиків, 138-А)
до відповідача Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" (71112, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Максима Горького, 13/7)
про стягнення 19.465грн.56коп. матеріальної шкоди
Суддя О.В. Яцун
Представники:
від позивача: не з’явився
від відповідача: Мунтян О.Л., довіреність №132/40-юр від 04.04.2011р.
24.02.2011р. позивачем заявлені вимоги про стягнення з ДП "Бердянський морський торговельний порт" матеріальної шкоди у розмірі 19.465грн.56коп.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.02.2011р. порушено провадження у справі №28/5009/913/11, судове засідання призначено на 05.04.11р., про що сторони повідомлені належним чином.
За клопотанням представників сторін справа розглядалась без застосування технічної фіксації судового процесу.
З метою надання сторонами додаткових доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень в судовому засіданні оголошувалась перерва до 18.04.2011р.
06.04.2011р. судом було прийнято ухвалу про відмову ТОВ "Почерк"в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом заборони державному підприємству "Бердянський морський торговельний порт" не обслуговувати торговельні судна типа риболовні СЧС "ВЕРА", МРТК "ЯЛТА", МРТК "НАДЕЖДА", СЧС "ЛАЗУРИТ" і відключати їх від мережі електропостачання у разі наявності не оплати рахунків, не пов’язаних з оплатою електропостачання та причального збору.
Також 06.04.2011р. на адресу суду від позивача найшло клопотання №212 від 04.04.2011р. (вх.№09-06/7467 від 06.04.2011р.) в порядку ст. 22 ГПК України про збільшення розміру позовних вимог, а саме позивач просить суд стягнути з відповідача 39.218грн.75коп. матеріальних збитків.
Розгляд справи продовжено 18.04.2011р.
Представник позивача в судовому засіданні 18.04.2011р. уточнив свої позовні вимоги, надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, а саме просить стягнути з ДП "Бердянський морський торгівельний порт" 32.914грн.83коп. матеріальної шкоди. Просив, заяву про збільшення позовних вимог №212 від 04.04.2011р. розглядати лише в межах збільшення суми в розмірі 32.914грн.83коп.
Клопотання позивача про збільшення суми матеріальної шкоди відповідає нормам ст. 22 ГПК України, прийнято судом до уваги та задоволено.
Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення з "Бердянський морський торговельний порт" матеріальної шкоди у розмірі 32.914грн.83коп.
Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує. В обґрунтування заперечень посилається на те, що вивантаження ТОВ "Почерк"із власних риболовецьких суден "Надежда", "Вера", "Ялта"виловленої риби на причалах порту, навантаження її в автотранспорт і транспортування територією порту є невід’ємною складовою комерційної господарської діяльності ТОВ "Почерк", яку воно не може здійснювати без використання інфраструктури порту –причалів, гідроспоруд на причалах, під’їзних шляхів, ліній електропостачання, охорони і т.п., які перебувають у державній власності і утримуються за рахунок коштів порту. Судна позивача повинні відноситися до групи "А", тому оплата виставлених рахунків є правомірними. На підставі зазначеного, просить в позові відмовити.
З метою підготовки рішення в повному об’ємі в судовому засіданні оголошувалась перерва до 26.04.2011р.
В судовому засіданні 26.04.2011р. у відповідності до ст. 85 ГПК України представнику відповідача оголошено рішення суду в повному об’ємі.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ :
ТОВ "ПОЧЕРК", зареєстроване у встановленому Законом порядку і здійснює діяльність, пов'язану з промисловим виловом риби на промислових ділянках рибогосподарських водоймів з використанням риболовних суден СЧС "ВЕРА", МРТК "ЯЛТА"та МРТК "НАДЕЖДА", які належать позивачу на праві приватної власності.
Відповідно до п.1 Положення "Про портові збори", затвердженого постановою КМУ від 12.10.2000 №1544 (1544-2000-п) , портові збори (корабельний, канальний, маяковий, причальний, якірний, адміністративний та санітарний справляються у морських портах із суден зазначених груп і плавучих споруд, що плавають під Державним прапором України та іноземним прапором:
вантажні судна, що заходять у порти для виконання вантажних операцій, та плавучі споруди (група А)
пасажирські судна, включаючи швидкісні судна на підводних крилах та пороми, що заходять у порти для виконання вантажопасажирських операцій, криголами, які не належать порту та не орендовані ним (група Б)
ліхтери, буксири, буксири-штовхачі, штовхачі, баржі (самохідні і несамохідні), річкові самохідні судна, включаючи судна типу "ріка-море" пароплавств, які є членами Братиславської угоди, що заходять у порти на р. Дунаї, а також річкові самохідні судна, що заходять в інші порти для подальшого перевантаження вантажів на морські судна і навпаки (група В)
несамохідні судна (крім барж) (група Г)
судна, що заходять у порт вимушено, для постачання, карантинних потреб, а також судна, що прямують на ремонт на судноремонтні підприємства (бази) України (група Д)
службові та військові судна (група Д)
навчальні, навчально-виробничі судна при виконанні ними рейсів за навчальними планами навчальних закладів, на борту яких перебуває не менш як 50 курсантів, навчально-тренажерні судна (група Д)
наукові, дослідні та швидкісні судна на підводних крилах, що виконують регулярні пасажирські рейси за розкладом у каботажному плаванні (крім прогулянкових і круїзних рейсів) (група Д)
інші судна (судна судноремонтного заводу, аварійно-рятувальні, підводно-технічні, технічні, госпітальні, гідрографічні, судна місцевого портового флоту, криголами, які належать порту та орендовані ним, спортивні судна, приватні яхти, парусні судна, судна, які проходять ходові випробування, та риболовецькі судна, що заходять у порти без виконання вантажних операцій) (група Е).
Судна СЧС "Вера", МРТК "Надежда", МРТК "Ялта"плавають під Державним прапором України.
Як зазначено в ч. 5 п. 3 Положення "Про портові збори" (1544-2000-п) , тип судна та його спеціалізація визначаються судновими документами.
Приписами ст. 35 КТМ України встановлений перелік основних судових документів, які повинно мати судно.
Як свідчать надані суду свідоцтва позивача про право власності на судна СЧС "Вера", МРТК "Надежда", МРТК "Ялта", які згідно ст. 35 Кодексу торговельного мореплавства України є одним із основних судових документів, вказані судна є риболовними.
Слід зазначити, що оскільки риболовні судна не надають послуги з перевезення вантажів, ТОВ "Почерк", як судовласник, правомірно не отримував ліцензію у відповідності до п.32 ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".
Отже, судна, які належать позивачу відносяться до групи "Д" на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2000р. №1544 "Про портові збори" (1544-2000-п) . Вказаний висновок зроблений з урахуванням приписів п.1 "Загальна частина" та примітки 2 до цього пункту 1 Положення "Про портові збори" (1544-2000-п) .
Крім того, зазначений факт було встановлено суддею Соловйовим В.М. під час розгляду справи №3/53/10 від 25.11.2010р., та не спростовано Донецьким апеляційним господарським судом під час перегляду апеляційної скарги.
Таким чином, враховуючи приписи ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони і мають преюдиційне значення при розгляді цієї справи.
Як зазначає позивач, протягом 2011 року під загрозою не обслуговувати риболовні судна СЧС "ВЕРА"і МРТК "ЯЛТА"відповідачем виставлялися рахунки для сплати послуг, які не замовлялись позивачем на загальну суму 32.914грн.83коп., а саме: корабельний збір; канальний збір; адміністративний збір; санітарний збір; оформлення приходу та відходу суден; заїзд автотранспорту на територію порту; зважування автотранспорту на автовазі; тарування автотранспорту на автовазі; в'їзд спеціалізованого автотранспорту для бункеровки суден дизельним паливом; перешвартування судна буксиром порту; відшвартовка судна від причалу; стоянка судна; використання причалів і території порту суднами при виконанні вантажно-розвантажувальних робіт силами та засобами "Судновласника".
Факт здійснення оплати зазначених рахунків позивачем підтверджується наданими суду платіжними доручення, які залучені до матеріалів справи.
Саме неправомірне стягнення вартості послуг, які не замовлялися позивачем та не надавалися відповідачем, перерахування грошових коштів на підставі виставлених позивачем рахунків на загальну суму 32.914грн.83коп. стало підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення завданої ТОВ "Почерк"матеріальної шкоди.
При розгляді зазначеного спору, суд повинен виходити з наступного:
Нормами ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдача шкоди (цивільне правопорушення).
Акт завдання шкоди прийнято поділяти на такі складові елементи: протиправна поведінка особи; настання шкоди; причинний зв'язок між двома першими елементами; вина завдача шкоди.
Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.
Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнових благ. У відносинах, що розглядаються, шкода –це не тільки обов’язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі.
Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов’язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об’єктивним наслідком поведінки завдача шкоди.
Так, згідно з ст. 73 Кодексу торгівельного мореплавства України (надалі КТМ України) морський порт є державним транспортним підприємством, призначеним для обслуговування суден ... на відведених порту території і акваторії, а також перевезення вантажів і пасажирів на суднах, що належить порту. На території порту можуть діяти підприємства та організації всіх форм власності, метою і видом діяльності є обслуговування суден...у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Морський порт не має права перешкоджати діяльності цих підприємств і організації на території порту, а також втручатися і їх господарську діяльність, за винятком випадків, передбачених законодавством України, установчими документами цих підприємств і організації.
Приписами ст. 76 КТМ України встановлено, що морський порт забезпечує:
1.навантаження, розвантаження та обслуговування суден у порядку черговості їх приходу в порт.
Обслуговування лінійних суден здійснюється згідно з оголеним розкладом ліній.
Аварійні судна обслуговуються позачергово. Аварійний стан судна визначається капітаном порту;
2. перевантаження вантажів з інших видів транспорту на судно і у зворотному порядку, складські операції з вантажами;
3. обслуговування пасажирів морського транспорту, перевезення вантажів, пасажирів, багажу та пошти;
4. допоміжні операції, необхідні для забезпечення життєдіяльності порту;
5. інші види діяльності відповідно до статусу порту.
рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням 49 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (254к/96-ВР) (конституційності) положення частини першої статті 73 Кодексу торговельного мореплавства України (справа про морський порт як державне підприємство) від 15.12.2004р. №1-17/2004р. було проведено аналіз частини третьої статті 76 КТМ України та встановлено, що визначені законодавцем засади підприємницької діяльності не тільки обмежуються, а й захищаються державою.
Як вже зазначалося вище, відповідно до Положення про портові збори, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1544 від 12.10.2000р. (1544-2000-п) , судна, які належать позивачу не займаються перевезенням вантажів і згідно з приписами діючого законодавства відносяться до суден категорії "Д", які відповідно до п.13, 20, 33 примітки 1 до п.36 Положення "Про портові збори" (1544-2000-п) звільняються від сплати корабельного збору, канального збору, адміністративного та санітарного збору.
Отже, враховуючи вищезазначене, правових підстав для стягнення вартості послуг за вище перелічені дії у відповідача не виникло, як і не виникло підстав у позивача для здійснення оплати виставлених Бердянським торговельним портом рахунків.
Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши надані документи, суд дійшов висновку, що в діях відповідача присутня протиправна поведінка, яка виражається в отриманні грошових коштів без правових підстав, що в свою чергу є порушенням приписів законів.
Особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини.
Матеріалами справи доведений факт наявності вини в діях відповідача.
Відповідно до ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдач шкоди.
В той же час, відповідач не довів, а саме не визначив норму Закону, відповідно до якої у позивача виникає обов’язок щодо здійснення відповідних оплат.
З урахуванням вищевикладеного, суд не приймає заперечення відповідача стосовно заявлених позовних вимог, оскільки вони спростовуються вищевикладеними обставинами.
На день розгляду справи по суті відповідач доказів повернення отриманих від позивача грошових коштів суду не надав.
Таким чином, заявлені вимоги є обґрунтованими, нормативно та документально доведеними і підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача. оскільки спір виник з його вини.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України, ст. 1166 ЦК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт"(71112, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Максима Горького, 13/7, код ЄДРПОУ 01125761, р/р 26001301160133 у Бердянському відділенні "Промінвестбанк", МФО 313117) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Почерк"(71110, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Кабельщиків, 138-А, код ЄДРПОУ 22138510, р/р 26003208534099 у Бердянському відділенні Запорізького регіонального управління комерційного банку "Приватбанк", МФО 313399) 32.914 (тридцять дві тисячі дев’ятсот чотирнадцять) грн. 83 коп. шкоди, 329 (триста двадцять дев’ять) грн.15 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя
О.В. Яцун
рішення підписано: 26 квітня 2011р.
рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.
рішення господарського суду може бути оскаржено сторонами в порядку та у строки встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .