( Додатково див. рішення господарського суду м.Києва (rs12211973) ) ( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs14358875) ) ( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs17672901) ) ( Додатково див. постанову Київського апеляційного господарського суду (rs13016274) ) ( Додатково див. постанову Київського апеляційного господарського суду (rs16487602) )

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеротехсервіс"

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2010 в справі

№ 30/271 за нововиявленими обставинами

в справі № 30/271

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеротехсервіс"

про розірвання договору купівлі-продажу № 934 від 27.08.2003

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 –представник за довіреністю;

Від відповідача ОСОБА_2 –представник за довіреністю.

У судовому засіданні 21.04.2011судом на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення (за нововиявленими обставинами).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник –ТОВ "Аеротехсервіс" через канцелярію господарського суду міста Києва звернувся з заявою про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2010 в справі № 30/271 за нововиявленими обставинами в порядку ст. ст. 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, в якій просив суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2010 в справі № 30/271 та направити справу на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2011 заяву ТОВ "Аеротехсервіс" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2010 в справі № 30/271 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та призначено на 21.04.2011.

В судовому засіданні 21.04.2011 представник заявника вимоги поданої заяви підтримав, просив суд переглянути рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2010 в справі № 30/271 за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Заява мотивована тим, що рішенням Господарського суду м. Києва від 02.11.2010 було задоволено вимоги відповідача щодо розірвання укладеного між сторонами договору № 934 від 27.08.2003 купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва та договір № 934/1 від 18.12.2006 про внесення змін до договору № 934 від 27.08.2003, зобов’язано відповідача повернути об’єкт незавершеного будівництва за актом приймання –передачі. рішення суду було мотивоване тим, що відповідачем всупереч умов договору № 934 від 27.08.2003 купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва (з внесеними до нього змінами договором № 934/1 від 18.12.2006) не виконано взяті на себе зобов’язання щодо завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва з перепрофілюванням його під адміністративно-побутовий корпус з надбудовою мансардного поверху та введення його в експлуатацію у строки, встановлені Договором (зі змінами), а саме, - до 27.08.2008, що і стало підставою для дострокового розірвання Договору № 934 від 27.08.2003 купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва (з внесеними до нього змінами договором № 934/1 від 18.12.2006).

Заявник як на підставу для перегляду за нововиявленими рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2010 в справі № 30/271 посилається на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме на те, що заявнику не було відомо про рішення Київської міської ради II сесії VI скликання від 25.12.2008 № 941/941 (ra0941023-08) , яким РВ ФДМУ по м. Києву було надано згоду на продовження строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва та уповноважено останнього укласти з заявником додаткову угоду про продовження строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва, з огляду на те, що за таких обставин (в умовах дії рішення Київської міської ради II сесії VI скликання № 941/941 (ra0941023-08) ), заявнику необґрунтовано відмовлено відповідним рішенням суду в продовженні строку завершення будівництва та введення об'єкту в експлуатацію. Заявнику під час розгляду справи № 30/271, не було відомо про ту обставину, що РВ ФДМУ по м. Києву під час укладення Договору № 934, діяв не самостійно, а на виконання повноважень викладених, зокрема, у Рішенні Київської міської ради II сесії VI скликання від 25.12.2008 № 941/941 (ra0941023-08) .

Представник регіонального відділення ФДМУ по м. Києву в судовому засіданні 21.04.2011 проти заяви про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2010 в справі № 30/271 за ново виявленими обставинами –заперечував. В обгрунтування заперечень посилався на те, що пунктом 3 статті 7 Закону України "Про приватизацію державного майна"та Положенням про регіональне відділення ФДМУ по м. Києву передбачається, що регіональне відділення відповідно до покладених на нього завдань і межах своїх повноважень здійснює контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу. Так, за результатами проведеної у ІV кварталі 2008 року перевірки виконання відповідачем умов договору № 934 від 27.08.2003 купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва, було складено акт поточної перевірки № 72 від 25.09.2008, в якому зафіксовано невиконання відповідачем умов зазначеного договору щодо строків завершення будівництва до 27.08.2008, що і стало підставою для звернення до суду з позовом про розірвання договору № 934 від 27.08.2003 купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва, який було задоволено і винесене відповідне рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2010 в справі № 30/271.

Також, регіональне відділення ФДМУ по м.Києву у своїх письмових запереченнях зазначало проте, що обставина яку вказує ТОВ "Аеротехсервіс"не являється нововиявленою, оскільки рішення Київської міської ради II сесії VI скликання №941/941 (ra0941023-08) було прийнято 25.12.2008, оприлюднено у встановленому законом порядку, а позов про розірвання договору № 934 від 27.08.2003 купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва (з внесеними до нього змінами договором № 934/1 від 18.12.2006) було подано до суду в листопаді місяці 2008 року та прийнято до провадження лише 09.12.2008, а тому такої нововиявленої обставини як рішення Київської міської ради II сесії VI скликання №941/941 від 25.12.2008 (ra0941023-08) не існувало на момент звернення позивача до суду, як того вимагає закон. До того ж, регіональне відділення ФДМУ по м.Києву вважає, що заявник був обізнаний про наявність вищезазначеного рішення міської ради, оскільки воно було прийнято саме внаслідок звернення ТОВ "Аеротехсервіс"щодо неможливості завершення будівництва в установлені строки (звернення № 138 від 26.07.06р. та №180/06 від 12.09.06р.).

Розглянувши в судовому засіданні подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду заяви, заслухавши присутніх представників, Господарський суд міста Києва, -

27.08.2003 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву, як продавцем, та ТОВ "Аеротехсервіс", як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва державної власності шляхом продажу на аукціоні № 934 (далі –договір № 934 від 27.08.2003), відповідно до п. 1.1 якого продавець продав, а покупець придбав об’єкт незавершеного будівництва –будівлю харчоблоку, розташований за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 66-а та зобов’язався прийняти цей об’єкт та сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в даному договорі.

Згідно п. 5.3 договору № 934 від 27.08.2003, покупець зобов’язався завершити будівництво об’єкта з можливою зміною його первісного призначення та введення його в експлуатацію протягом трьох років з моменту підписання даного договору.

Пунктом 7.3 договору № 934 від 27.08.2003 сторони погодили, що у разі невиконання покупцем умов цього договору, продавець має право у встановленому законодавством порядку на розірвання договору та повернення об’єкту за актом приймання –передачі продавцю.

Відповідно до акту приймання –передачі об’єкта незавершеного будівництва –будівлі харчоблоку, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 66-а, складеного 01.10.2003, регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву, як продавцем, було передано, а ТОВ "Аеротехсервіс", як покупцем, було прийнято зазначений об’єкт незавершеного будівництва.

31.10.2006 Київською міською радою ІІІ сесії V скликання було прийнято рішення № 134/191 (ra-134023-06) , згідно з яким було надано згоду на продовження Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву строку завершення ТОВ "Аеротехсервіс"будівництва об’єкта незавершеного будівництва –будівлі харчоблоку, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 66-а у Солом’янському районі міста Києва з перепрофілюванням його під адміністративно-побутовий корпус з надбудовою мансардного поверху до 27 серпня 2008 року, а також надано вказівку Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву укласти відповідну додаткову угоду про продовження строку завершення будівництва зазначеного об’єкту.

18.12.2006 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву, як продавцем, та ТОВ "Аеротехсервіс", як покупцем, було укладено договір № 934/1 про внесення змін до договору № 934 купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва державної власності шляхом продажу на аукціоні від 27.08.2003., а саме сторонами було змінено п. 5.3. договору та викладено його в редакції, яка передбачала завершення відповідачем будівництва об'єкта незавершеного будівництва з перепрофілюванням його під адміністративно-побутовий корпус з надбудовою мансардного поверху та введення його в експлуатацію до 27.08.2008.

25.09.2008 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву було проведено поточну перевірку виконання умов договору № 934 від 27.08.2003 (в редакції договору № 934/1 від 18.12.2006), за результатами якої складено Акт № 72 поточної перевірки виконання умов договору купівлі- продажу об’єкта незавершеного будівництва –будівлі харчоблоку від 27.08.2003 № 934, в якому зазначено, що умови договору купівлі- продажу об’єкта незавершеного будівництва –будівлі харчоблоку від 27.08.2003 № 934, договору № 934/1 від 18.12.2006 станом на 29.09.2008 –не виконано.

14.10.2008 ТОВ "Аеротехсервіс"на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву було направлено лист № 240, отримання якого останнім підтверджується вхідним штампом канцелярії за вхідним № 8507 від 14.10.2008, в якому ТОВ "Аеротехсервіс"зазначало по потребу внесення змін до договору № 934 від 27.08.2003 в частині строків завершення будівництва та введення в експлуатацію об’єкта нерухомості.

У відповідь на лист ТОВ "Аеротехсервіс"№ 240 від 14.10.2008, Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву листом № 30-11/8463 від 17.10.2008 повідомило про те, що внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна здійснюється відповідно до вимог Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 29.10.1998 № 2041 (z0717-98) , пунктом 2.2 якого передбачено, що пропозиція, яка надійшла після виявлення факту невиконання умов договору купівлі-продажу, не розглядаються.

12.08.2010 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву надіслано ТОВ "Аеротехсервіс" пропозицію про розірвання договору купівлі-продажу № 934 від 27.08.2003 з посиланням на ст. ст. 526, 611 Цивільного кодексу України, ст. ст. 188, 193 Господарського кодексу України та п.7.3 договору № 934 від 27.08.2003.

Як встановлено судом, 25.12.2008 Київською міською радою ІІ сесії VІ скликання було прийнято рішення № 941/941 (ra0941023-08) "Про надання згоди на продовження регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву строку завершення будівництва об’єкта незавершеного будівництва –будівлі харчоблоку на вулиці Волинській,66-а у Солом’янському районі міста Києва", відповідно до якого вирішено надати згоду на продовження регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву строку завершення будівництва об’єкта незавершеного будівництва –будівлі харчоблоку на вулиці Волинській,66-а у Солом’янському районі міста Києва з перепрофілюванням його під адміністративно-побутовий корпус з надбудовою мансардного поверху до 27.08.2011, а також надано вказівку регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву укласти з ТОВ "Аеротехсервіс"додаткову угоду про продовження строку завершення будівництва.

Згідно частини другої статті 19 Закону України "Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва", у разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Пунктом 2 статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Частиною першою статті 113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами"від 21.05.2002 р. №04-5/563 (v_563600-02) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно п.п. 1.1. пункту 1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами"від 21.05.2002 р. №04-5/563 (v_563600-02) на підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Згідно п.п 1.2 пункту 1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами"від 21.05.2002 р. №04-5/563 (v_563600-02) нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Таким чином, підставами для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2010 в справі №30/271 за нововиявленими обставинами є наявність цих обставин на час розгляду справи в суді, неможливості їх бути відомими особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи та їх істотність для вирішення спору.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що оскільки 25.12.2008 Київською міською радою ІІ сесії VІ скликання було прийнято рішення № 941/941 (ra0941023-08) яким вирішено надати згоду на продовження регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву строку завершення будівництва об’єкта незавершеного будівництва –будівлі харчоблоку на вулиці Волинській,66-а у Солом’янському районі міста Києва з перепрофілюванням його під адміністративно-побутовий корпус з надбудовою мансардного поверху до 27.08.2011, а також надано вказівку регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву укласти з ТОВ "Аеротехсервіс"додаткову угоду про продовження строку завершення будівництва, тобто зазначене рішення існувало на час розгляду справи № 30/271, і воно не було відомо заявнику –ТОВ "Аеротехсервіс", оскільки зазначеним рішенням надано згоду саме регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву щодо продовження строку завершення будівництва об’єкту незавершеного будівництва –будівлі харчоблоку на вул. Волинській, 66-а у Солом’янському районі міста Києва до 27.08.2011 та доручено йому укласти з ТОВ "Аеротехсервіс"додаткову угоду про продовження строку завершення будівництва зазначеного об’єкту, що є істотною обставиною для вирішення даної справи, а отже вищенаведене рішення відповідно до вимог чинного законодавства є нововиявленою обставиною в розумінні ст. ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд дійшов висновку, що відповідно до рішення Київської міської ради ІІ сесії VІ скликання № 941/941 від 25.12.2008 (ra0941023-08) позивач був зобов’язаний продовжити дію договору № 934 від 27.08.2003 (з урахуванням внесених змін договором № 934/1 від 18.12.2006), і невиконання позивачем зазначеного в рішенні Київської міської ради доручення, в тому числі, призвело до обставин, в результаті яких позивачем було подано відповідний позов, а Господарським судом міста Києва 02.11.2011 по справі № 30/271 винесено рішення від 02.11.2011 по справі № 30/271, а тому суд, оцінюючи всі наявні докази по справі в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву - задоволенню не підлягають.

Суд дійшов висновку, що рішення Київської міської ради ІІ сесії VІ скликання № 941/941 від 25.12.2008 (ra0941023-08) "Про надання згоди на продовження регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву строку завершення будівництва об’єкта незавершеного будівництва –будівлі харчоблоку на вулиці Волинській,66-а у Солом’янському районі міста Києва"- є нововиявленою обставиною в розумінні ст. ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки воно є істотним для вирішення спору (в частині визначення строку завершення будівництва об’єкту незавершеного будівництва та відповідно, встановлення обов’язку відповідача завершити будівництво у строк до 27.08.2011), його виявлено після прийняття судового рішення зі справи № 30/271, що є підставами для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2010 за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, заява ТОВ "Аеротехсервіс"про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2010 в справі № 30/271 за нововиявленими обставинами –є законною, обґрунтовано, доведеною належними та допустимими доказами, але підлягає частковому задоволенню, а саме в частині скасування рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2010 в справі № 30/271, у зв’язку з чим підлягає прийняттю нове рішення про відмову у позові.

Заява ТОВ "Аеротехсервіс"про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2010 в справі № 30/271 за нововиявленими обставинами в частині направлення справи на новий розгляд –задоволенню не підлягає, оскільки згідно статті 114 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції не наділений процесуальними повноваженнями направлення справи на новий розгляд під час перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами.