ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 25/78
21.04.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Семінал"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Женева"
про стягнення 338 781,30 грн.
Суддя Морозов С.М.
Секретар судового засідання Грузький Ю.О.
Представники:
від позивача: Кучер О.Ю. (представник за довіреністю № 30.03 від 30.03.2011р.);
від відповідача: Старчук Є.В. (представник за довіреністю № 30.11. від 30.03.2011р.).
В судовому засіданні 21 квітня 2011 року по справі було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бета Семінал"(позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" (відповідач) заборгованості на суму 338 781,30 грн. з них основного боргу –300 000,00 грн., пені –23 695,00 грн., 3% річних –4586,30 грн. та втрат від інфляції –10500,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов’язків за договором про надання послуг № 01-05 від 01 травня 2010 року належним чином не виконав, зокрема, не сплатив грошових коштів за надані йому позивачем консультаційні послуги, внаслідок чого, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.
Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судове засідання забезпечив належним чином.
Ухвалою від 07.04.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 21.04.2011р.
Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об’єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
01 травня 2010 року між позивачем (надалі –Виконавець) та відповідачем (далі по тексту –Замовник) (разом - сторони), було укладено договір про надання послуг № 01-05 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі –Договір або Договір послуг), відповідно до п. 1.1 якого Виконавець бере на себе зобов’язання надавати консультативну допомогу з питань комерційної діяльності та управління, а Замовник зобов’язується своєчасно приймати та оплачувати послуги Виконавця відповідно до умов Договору.
Згідно п. 2.3.1. Договору послуг Виконавець зобов’язується якісно та в повному обсязі виконувати покладені на нього зобов’язання відповідно до умов Договору.
Позивач зазначає, а з матеріалів справи вбачається, що Виконавець належним чином виконав взяті на себе зобов’язання за Договором та надав Замовнику, а останній прийняв від Виконавця консультаційні послуги з питань діяльності та управління, що підтверджується підписаним та скріпленим печатками сторін актом прийому-передачі послуг за Договором № 01-10 від 01.10.2010р. (належним чином засвідчена копія акту міститься в матеріалах справи). З положень акту прийому-передачі послуг за Договором також вбачається, що претензій з боку Замовника до Виконавця немає (п. 4 акту).
Пунктом 3.2 Договору встановлено, що Замовник зобов’язується оплатити надані Виконавцем послуги протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акта приймання-передачі наданих послуг.
Вартість послуг Виконавця становить: 300 000,00 грн. (п. 3.1 Договору послуг).
Позивач вказує, що незважаючи на те, що Виконавець виконав взяті на себе зобов’язання за Договором, Замовник узгоджену сторонами вартість консультаційних послуг не оплатив, у зв’язку з чим, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в сумі –300 000,00 грн.
Внаслідок неналежного виконання в Замовником взятих на себе зобов’язань за Договором щодо оплати послуг Виконавця, позивач, в порядку досудового врегулювання спору 25.10.2010р. направив відповідачу претензію на оплату заборгованості на суму –300 000,00 грн. (копія претензії в справі). Листом від 02.11.2010р. відповідач повідомив позивача, що станом на листопад 2010 року ТОВ "Женева"перебуває у досить важкому становищі, у зв’язку з чим не може своєчасно та в повному обсязі розрахуватися по Договору (копія листа в справі).
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 статті 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Пунктом 2.1 Договору встановлено, що Замовник зобов’язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги Виконавця.
Згідно з пунктом Договору Замовник зобов’язується оплатити надані Виконавцем послуги протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акта приймання-передачі наданих послуг.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Позивач зазначає, а відповідачем не спростовано, що станом на 06 квітня 2011 року заборгованість Замовника за Договором в розмірі –300 000,00 грн. на рахунок Виконавця не перерахована.
Таким чином, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з основного боргу за неоплату Замовником консультаційних послуг Виконавця за Договором в розмірі –300 000,00 грн. є обґрунтованими.
У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 4.4 Договору передбачено, що за порушення строків оплати наданих Виконавцем послуг, Замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.
Однак, дослідивши матеріали справи в частині вимог позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі –23 695,00 грн., суд дійшов висновку, що вони не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У відповідності до частини другої ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що позивач не надав до суду обґрунтованого розрахунку пені на суму 23695,00 грн., з якого б вбачалося за який період, на яку суму боргу та за якою формулою вона вираховувалась, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі –23695,00 грн. –є необґрунтованими.
Умовами статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зважаючи на викладене, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, стягненню з Замовника на підставі ст. 625 ЦК України на користь Виконавця підлягає за період з 06.10.2010р. по 04.04.2011р. 3% річних в розмірі –4 438,36 грн. та за відповідний період інфляційних втрат в сумі –10 500,00 грн.
Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення коштів в сумі 314 938,36 грн. з них основного боргу –300 000,00 грн., 3% річних –4 438,36 грн. та втрат від інфляції –10500,00 грн.
Судові витрати позивача пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 3 368,86 грн. (3 149,38 грн. державного мита та 219,48 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 82- 85 ГПК України, господарський суд –
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Женева" (ідентифікаційний код: 32494233, адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 24Б, р/р 260073304 в АКБ "Легбанк" м. Київ, МФО 300056 або будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета Семінал"(ідентифікаційний код: 35394208, адреса: 04116, м. Київ, вул. Ванди Василевської, будинок, 27/29) грошові кошти: основного боргу –300 000,00 грн. (триста тисяч гривень 00 копійок), 3% річних –4 438,36 грн. (чотири тисячі чотириста тридцять вісім гривень 36 копійок), втрат від інфляції –10 500,00 грн. (десять тисяч п’ятсот гривень 00 копійок) та судові витрати: державного мита –3 149,38 грн. (три тисячі сто сорок дев’ять гривень 38 копійок) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –219,48 грн. (двісті дев’ятнадцать гривень 48 копійок). Видати наказ.
В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити повністю.
рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.М. Морозов
Дата підписання повного тексту рішення 26.04.2011р.